LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 octobre 2021
Dans l’affaire R 963/2021-2
Bartos Beverage Company LLC 1547 N. Knowles Ave.
Los Angeles, California 90063
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par BIRD indirects BIRD LLP, Avenue Louise 235, B-1050 Bruxelles (Belgique)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 180 408
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), A. Szanyi Felkl (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/10/2021, R 963/2021-2, Peach fizz

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 janvier 2020, Resigne Beverage Company LLC
(ci-après la «demanderesse»), revendiquant la date de priorité américaine du 25 juillet 2019, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PEACH FIZZ
pour la liste de produits suivante:
Classe 32 — Boissons énergétiques; Boissons sans alcool; Boissons pour sportifs.
2 Par communication du 24 septembre 2020, l’examinateur a informé la demanderesse que la marque demandée n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe «PEACH» — «un fruit rond en pierre avec une chair jaune juicy et jaune éclaté et doré et «FIZZ» — guzzy, effervescence (voir https://www.lexico.com),comme signifiant une boisson guérite, pétillante composée (partiellement) de pêches ou de boissons fizzes ayant un goût ou un arôme de la pêche. L’examinateur a également joint des liens internet fournissant des informations sur des recettes fizz les mockaholiques. Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur les produits demandés et le signe décrit ainsi l’espèce et les caractéristiques des produits en cause. Etant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
4 Le 29 mars 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du
RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
En anglais, il est courant de combiner deux mots ayant une signification, et le public pertinent comprendra que la marque demandée est composée de deux mots familiers. Il ne percevra pas le signe comme un néologisme dépourvu de signification.
Il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiques des produits concernés.
Même un signe qui consiste en une combinaison grammaticalement incorrecte doit être considéré comme descriptif si sa signification reste clairement compréhensible.

---

3
L’examinateur a fourni des références sur Internet qui démontrent que les éléments «PEACH FIZZ» sont également utilisés pour les presses à boucher et les boissons aromatisées aux fruits. Un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits concernés.
S’il existe certaines différences de vocabulaire entre l’anglais britannique et l’anglais américain, il est notoire que les mots et expressions ont généralement les mêmes connotations dans ces deux variantes de l’anglais. Le public européen est souvent exposé à l’anglais américain par l’intermédiaire des médias (09/07/2008, T-323/05, The Coffee Store, EU:T:2008:265, § 40).
Il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform,
EU:T:2006:84, § 19).
Les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un titulaire particulier.
Ilappartient à la demanderesse de fournir des indications concrètes et étayées démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage tel qu’il est mieux placé à cet effet, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché. La requérante ne l’a pas fait.
La demanderesse elle-même utilise la combinaison verbale «PEACH FIZZ» comme une indication descriptive des caractéristiques de ses produits en utilisant d’autres signes tels que «souverain» comme indication de l’origine.
L’Office a trouvé des produits qui sont des boissons de sport qui ont perdu de l’énergie et de l’hydratation et qui sont en même temps gazeuses (voir www.amway.co.uk).
Les affaires citées par la demanderesse ne sont pas directement comparables à la présente demande étant donné qu’elles ne contiennent pas la même combinaison d’éléments. Une objection a été soulevée pour la demande de MUE no 16 140 865 «Ginger fizz», qui a ensuite été retirée.
5 Le 25 mai 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 juillet 2021.
Moyens du recours
6 La demanderesse fait référence à ses observations présentées au cours de la procédure d’examen. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

4
– L’examinateur a commis une erreur en ne considérant pas la marque dans son ensemble.
– Étant donné que la marque demandée n’a aucune signification en anglais, un consommateur confronté à la marque dans son ensemble ne la percevra pas immédiatement et sans autre réflexion comme décrivant les produits et/ou leurs caractéristiques, mais la percevra plutôt comme une indication de l’origine. Même s’il était décomposé en éléments verbaux, «PEACH» et «FIZZ», la signification de la marque ne devrait pas être déduite par la simple combinaison des définitions du dictionnaire que l’examinateur juge pertinentes. La perception d’une marque par le consommateur est plus nuancée que le simple remplacement de chaque mot anglais identifiable contenu dans la marque par une signification vaguement «pertinente» définie par la notion.
– Lesconsommateurs n’utilisent pas le mot «fizz» pour faire référence à la nature «fizzy» d’une boisson. Au lieu de cela, les consommateurs utiliseraient le mot «fizzy». Cette modification mineure fait une grande différence dans l’interprétation de la marque. «Fizz» est un nom et ne serait pas utilisé pour décrire les produits. Le terme «fizz» est, tout au plus, suggestif ou allusif en ce qui concerne les caractéristiques des produits.
– Le placement de «fizz», étant donné que le deuxième élément de la marque est à la fois inhabituel et significatif dans le contexte des produits, étant donné que le terme «fizzy» n’est utilisé que comme un adjectif placé avant la boisson qu’il décrit (à savoir, limonade fizzy, sapy peach, sapy Fanta, sapzzy Fanta, etc.). Il est très inhabituel d’utiliser le mot «fizzy» ou bien «fizz» dans une autre position en rapport avec des boissons non alcooliques.
– Même s’il est exact que «fizz» fait référence à des «boissons effervescentes», cette définition est strictement limitée, et utilisée uniquement en rapport avec des boissons alcoolisées. Ce séquençage avec «fizz» en tant que deuxième mot serait immédiatement reconnaissable par le consommateur comme une référence à des boissons alcooliques et, par conséquent, lors de la perception de la marque demandée dans le contexte des produits non alcooliques, les consommateurs devraient utiliser leur imagination et effectuer de nombreuses opérations mentales pour attribuer une signification à la marque.
– Toutes les références internet citées par l’examinateur proviennent des États- Unis et indiquent la perception d’un consommateur américain et non la perception d’un consommateur anglophone au sein de l’Union européenne.
– L’objectif de l’examinateur, citant des références internet, est de prouver la manière dont la marque est utilisée sur le marché de l’UE. La production de preuves de l’usage de la marque sur le marché américain ne remplit pas cette fonction et ces références internet ne doivent pas être prises en considération étant donné qu’elles ne sont pas pertinentes pour le caractère enregistrable intrinsèque de la marque dans les territoires anglophones de l’Union européenne. Compte tenu de l’absence totale de preuves, l’affirmation de l’examinateur est mal conseillée, infondée et dénuée de fondement, d’autant

---

5
plus que les seuls éléments de preuve versés au dossier concernent clairement des boissons alcoolisées.
– Cette objection ne peut en aucun cas porter sur des boissons pour sportifs étant donné qu’elles ne sont pas composées de fibres. Les boissons pour sportifs sont des boissons plates/plates utilisées comme succédanés de l’eau. Les athlètes n’utiliseraient pas de boissons «éblouissantes» avant ou pendant le sport, étant donné que le caractère gazeux de la boisson pourrait entraîner un blog et une gêne qui nuiraient aux performances sportives.
– Dans la décision attaquée, l’examinatrice a cité une soi-disant boisson sportive ignifuge provenant du sitehttps://www.amway.co.uk, alors que le produit cité n’est plus disponible sur le site internet d’Amway. Amway est basée au Royaume-Uni. Étant donné que le Royaume-Uni a quitté l’UE, Amway, leur site web et les produits qu’il contient sont dénués de pertinence aux fins de l’appréciation de la manière dont un consommateur anglophone de l’Union percevrait la marque dans le contexte des produits.
– La marque demandée est inhabituelle et mémorisable notamment par rapport aux produits et est, dès lors, apte à servir d’indication de l’origine.
– La marque sera perçue comme inhabituelle et mémorisable par le consommateur moyen aux fins de l’appréciation du caractère distinctif.
– La requérante est titulaire d’un enregistrement de marque britannique pour «PEACH FIZZ» (no 3 458 219) désignant des «boissons pour sportifs» en classe 32.
Motifs
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Cependant, le recours n’est pas accueilli.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les signes composés exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusés à l’enregistrement en tant que MUE. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 20).
9 D’après la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Ainsi, cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications puissent être

---

6
librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 31).
10 Le signe en cause ne doit pas nécessairement être déjà connu en tant qu’indication descriptive; Il suffit plutôt que cela puisse être raisonnablement attendu à l’avenir. De ce fait, l’examinateur n’est pas lui non plus tenu de prouver que le signe demandé est communément utilisé dans les communications commerciales et, notamment, publicitaires (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).
11 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).
12 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits concernés (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 37 et jurisprudence citée).
13 Le signe à refuser ne doit pas être le seul terme possible pour désigner le produit ou désigner ses caractéristiques. Dès lors que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit le but d’assurer que les indications descriptives puissent être librement utilisées par l’ensemble des opérateurs économiques qui offrent de tels produits ou services, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les produits concernés ou leurs caractéristiques
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).
14 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
15 Le choix par le législateur du terme «caractéristique» souligne que les signes visés par cette disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques
(11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 27/04/2016, T-89/15,
Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
16 Toutefois, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit qu’il puisse être utilisé à de telles fins pour se heurter au motif absolu de refus

---

7
prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (18/01/2018, T-804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8, § 20, 37 et jurisprudence citée).
Le public pertinent
17 Selon une jurisprudence constante, une marque doit être appréciée en tenant compte, d’une part, des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits en cause, qui est suffisamment informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch
Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, §
33).
18 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18).
19 En l’espèce, les produits demandés sont des produits de grande consommation destinés aux consommateurs moyens. Il convient de tenir compte de la manière dont un public qui a une expérience dans le secteur des produits en cause et qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé est susceptible de percevoir l’indication (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 68). Le degré d’attention à l’égard des «boissons énergétiques; Boissons sans alcool; Boissons pour sportifs» sera moyenne (02/06/2021, R 209/2020-5, Mediterranean tonic water I, § 21).
20 L’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique également si le motif de refus n’existe que dans une partie de l’UE (article 7, paragraphe 2, du RMUE). Étant donné que le signe contesté est une expression composée de mots anglais, il convient, aux fins de l’appréciation du caractère enregistrable de la protection, de tenir compte du public anglophone de l’Union européenne, à savoir au moins le public en Irlande et à Malte (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY,
EU:C:2001:461, § 42; 27/11/2003, T-348/02, quick, EU:T:2003:318, § 30).
Caractère descriptif de la marque demandée
21 La marque contestée se compose des mots anglais «PEACH» et «FIZZ». La Chambre partage l’avis de la demanderesse selon lequel, dans la mesure où la marque en cause est composée de deux mots, aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen successif des différents éléments constitutifs de la marque [19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, §
59; 27/06/2013, T-248/11, pure Power, EU:T:2013:333, § 21). Aux fins d’apprécier la signification de l’expression de plusieurs éléments, il peut être nécessaire de déterminer le sens de ces éléments puis l’expression dans son ensemble (08/02/2011, T-157/08, INSULATE for life, EU:T:2011:33, § 50 et

---

8
jurisprudence citée). La Chambre observe que l’examinatrice a fourni les définitions des deux termes composant le signe et a donné sur celles-ci la signification de l’expression dans son ensemble du point de vue du public pertinent. La chambre de recours ne saurait constater une erreur de droit dans les conclusions de l’examinateur.
22 Selon les définitions fournies par l’examinateur, «peach» est «un fruit rond à pierre avec chair jaune juicy et jaune éclatant et jaune éclatant. Une couleur jaune rosé comme celle d’une pêche» (informations extraites le 24/09/2020 à l’ adressehttps://www.lexico.com/en/definition/peach) et «fizz» est «la qualité d’être fizze; Effervescence. Une boisson effervescente […]» (information extraite le 24/09/2020 à l’adresse www.lexico.com/definition/fizz).
23 En outre, la chambre de recours est habilitée à citer d’autres définitions du dictionnaire aux fins d’apporter des précisions sur la signification d’un signe, même sans inviter la demanderesse à présenter des observations sur ces définitions supplémentaires, conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE (12/03/2019, T-463/18, SMARTSURFACE, EU:T:2019:152, § 28-30).
Par souci d’exhaustivité et à l’appui des conclusions de l’examinateur, le
Merriam-Webster Dictionary, entre autres, définit le terme «fizz» comme un substantif signifiant: Une boisson effervescente» (information extraite le
25/09/2021 https://www.merriam-webster.com/dictionary/fizz). Selon le Collins
Dictionary, en anglais anglais, «fizz» est un substantif signifiant «[…] 4: la qualité bugonale d’une boisson; Effervescence; 5: Toute boisson effervescente» (information extraite le 25/09/2021 à partir du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fizz).
24 Par conséquent, la critique de la demanderesse selon laquelle l’examinatrice n’a utilisé que des termes «vaguement pertinents» qu’elle a considérés comme pertinents et qui ont abouti à un résultat artificiel et incorrect ne saurait prospérer.
Les citations susmentionnées tirées de diverses sources corroborent les conclusions de l’examinateur.
25 L’examinateur a conclu que les consommateurs pertinents percevraient le signe «PEACH FIZZ» comme fournissant des informations sur le fait que les produits demandés compris dans la classe 32, à savoir les «boissons énergétiques;
Boissons sans alcool; Boissons pour sportifs», étaient des boissons rafraîchissantes, des boissons effervescents composées de pêches, ou de boissons effervescentes au goût ou à l’arôme de la poitrine. La Chambre partage la conclusion de l’examinatrice et ajoute que le signe demandé sera perçu comme indiquant que les produits revendiqués sont des boissons fizzes, effervescentes au goût ou à l’arôme de la poitrine.
26 La demanderesse ne conteste pas que les «boissons énergétiques; Boissons rafraîchissantes» peuvent avoir une composition enfantine.
27 Lademanderesse fait valoir que le terme «PEACH FIZZ» n’a aucune signification en anglais par rapport aux produits revendiqués et que le consommateur, lorsqu’il verra le signe dans son ensemble, ne le percevra pas immédiatement et sans autre réflexion comme décrivant les produits visés par la demande et/ou leurs

---

9
caractéristiques. En particulier, en effet, selon la requérante, dans le contexte des boissons non alcooliques, le terme «FIZZ» n’est pas placé en deuxième position dans la suite de mots. Au contraire, les consommateurs ne sont habitués à rencontrer cette syntaxe que par rapport aux boissons alcoolisées.
28 La Chambre ne partage pas ce point de vue. En ce qui concerne les boissons sans alcool demandées, le signe «PEACH FIZZ» véhicule une signification claire et littérale qui ne nécessite aucune interprétation du point de vue du public pertinent.
29 Premièrement, la chambre de recours rappelle qu’une marque constituée d’une expression composée d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits, au sens de ladite disposition, sauf s’il existe un écart perceptible entre le mot, l’expression ou le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose soit que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits, le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments ou que le mot ou le néologisme est entré dans le langage courant et a acquis une signification propre, de sorte qu’il est désormais indépendant des éléments qui le composent (25/02/2010, C-408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 62 et 61). Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné qu’aucune analyse ni aucun saut mental n’est nécessaire pour déterminer la signification de l’expression «PEACH FIZZ» dans son ensemble par rapport aux produits demandés. Au contraire, la chambre de recours est confrontée à un signe qui n’est en rien ambigu, vague, allusif ou suggestif.
30 La syntaxe du signe est également correcte. La marque demandée est dans la structure typique d’un nom composé. En anglais, les noms composés sont très courants. Un nom composé est un substantif composé de deux mots ou plus, qui peuvent être écrits en deux mots comme en l’espèce. La façon la plus courante est de réunir deux substantifs (substantif + substantif). Le deuxième mot est presque toujours le mot principal, le premier mot le modifiant ou en ajoutant à sa signification. En l’espèce, «FIZZ» est le mot principal et «PEACH» ajoute à la signification de «FIZZ», à savoir qu’il a une saveur de la pêche (voir, par analogie, 09/01/2018, R 653/2017-1, sparkle BALLS, § 26-27). «Peach FIZZ» n’est pas un néologisme et est composé d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques essentielles des produits en cause.
31 En voyant le signe de la demanderesse dans son ensemble, le public pertinent percevra immédiatement une indication significative et descriptive des caractéristiques essentielles ou importantes des produits en cause, à savoir que les produits revendiqués sont des boissons fizzes, effervescents au goût ou à l’arôme de la poitrine. Le public pertinent ne sera pas enclin à identifier les produits concernés comme provenant d’une entreprise déterminée.
32 La demanderesse affirme que les consommateurs n’utiliseraient pas le mot «fizz» pour faire référence à la nature lavante d’une boisson. Au lieu de cela, le consommateur utilisera le mot «fizzy». La chambre de recours ne saurait être

---

10
d’accord avec cette affirmation. L’examinateur a fourni quelques exemples montrant que le terme «FIZZ» est également utilisé pour des boissons sans alcool:
https://www.justapinch.com/recipes/drink/non-alcoholic-drink/peach- fizzrecipe.html
https://www.myrecipes.com/recipe/peach-fizz
https://tarateaspoon.com/peach-ginger-fizz/
https://celebrationsathomeblog.com/peach-fizz-drink/)
33 L’affirmation de la demanderesse selon laquelle les références internet susmentionnées ne peuvent être prises en considération, étant donné qu’elles proviennent des États-Unis, doit être rejetée. L’examinateur a fourni ces éléments de preuve non exhaustifs pour démontrer l’existence de recettes mockaholiques pour la pêche fizz. Le simple fait qu’ils proviennent de sites américains ne les rend pas dénués de pertinence aux fins de démontrer le caractère descriptif du signe demandé.

34 Premièrement, comme indiqué ci-dessus, l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas obligatoire, le signe en cause étant déjà connu en tant qu’indication descriptive. Il existe un élément de futurité capturé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, comme indiqué dans l’arrêt «Postkantoor» (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56; Voir également 03/12/2015, T-628/14, FORTIFY, EU:T:2015:925, § 32). Même dans le cas peu probable où le public pertinent de l’UE n’aurait pas entendu parler d’une pezz Mocktail (ce que la chambre de recours juge hautement improbable), on peut raisonnablement s’attendre à ce qu’en raison de l’échange culturel entre les États-Unis et l’UE, cela se produira à l’avenir.
35 En outre, ces sources internet sont accessibles depuis n’importe quelle partie de l’UE. Ainsi, les consommateurs européens qui souhaitent préparer des boissons sans alcool peuvent y accéder librement. Enfin, la Chambre confirme la conclusion de l’examinatrice selon laquelle il est notoire que les mots et expressions ont généralement les mêmes connotations dans ces deux variantes de la langue anglaise. Le public du territoire pertinent est exposé à l’anglais américain par l’intermédiaire des médias, du commerce, etc. (09/07/2008, T- 323/05, The Coffee Store, EU:T:2008:265, § 40). Par conséquent, le terme «PEACH FIZZ» a la même signification dans l’Union européenne qu’aux États- Unis. Cela est également suggéré par la citation du dictionnaire qui donne la définition du mot fizz spécifiquement en anglais britannique.
36 L’argument de la demanderesse selon lequel les termes «PEACH» et «FIZZ» ne peuvent être descriptifs que pour des boissons alcoolisées n’est pas fondé. Le même sens est susceptible d’être attribué à des cocktails sans alcool (serrage) qui sont de plus en plus populaires, en particulier pour les personnes qui conduisent ou ne boisent pas d’alcool pour des raisons de santé, religieuses ou autres. Il est notoire que de nombreux cocktails sont également servis dans une version
Mocktail, à savoir une boisson non alcoolique qui est un mélange lisse de

---

11
boissons non alcooliques qui inclut l’ajout de différents fruits, sirop, jus ou crème pour les personnes qui souhaitent ne pas consommer d’alcool. En outre, la Chambre sait que les consommateurs peuvent acheter des boissons sans alcool
(semelles) en conserve avec des goûts qui ne sont pas ceux des cocktails classiques.
37 Si, comme l’a fait valoir la demanderesse, ce terme est fréquemment utilisé en relation avec des boissons alcoolisées (voir annexe 2 fournissant des informations sur le gin fizz, le matin glory fizz, etc.), il n’existe aucune autre signification qui pourrait raisonnablement être attribuée à «PEACH FIZZ» utilisé en rapport avec des boissons non alcoolisées (voir, par analogie, 18/10/2019, R 1351/2019-5,
Sour twist, § 17).
38 Compte tenu de ce qui précède, en ce qui concerne les boissons sans alcool demandées, le signe décrit directement ce que sont les produits, à savoir des boissons rafraîchissantes effervescentes au goût ou à l’arôme de la poitrine. En outre, le signe pourrait indiquer que les boissons sans alcool ont le goût d’un cocktail fizz de la pêche.
39 Il est notoire que les boissons énergétiques sont presque toujours gazeuses ou légèrement gazeuses. Par conséquent, par rapport à ces produits, le signe demandé décrit leur composition et leur saveur, à savoir qu’ils sont effervescents avec une saveur de la pêche. En outre, la chambre de recours sait qu’il existe des boissons énergétiques contenant des saveurs de cocktail, telles que Pina Colada, mojito, etc. Par conséquent, le signe demandé peut également indiquer que les boissons énergétiques demandées ont un goût de peinture fizz cocktail.
40 La demanderesse fait valoir que l’objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne peut s’appliquer aux boissons pour sportifs étant donné qu’elles ne sont pas composées de fibres mais, au contraire, qu’il s’agit de boissons plates. Cette allégation doit être rejetée. Dans la décision attaquée, l’examinateur a fourni un exemple qui prouve que les boissons de sport qui ont perdu de l’énergie et de l’hydratation peuvent également être gazeuses (informations extraites le 28/09/2021 de https://www.amway.com/en_US/XS%E2%84%A2-Sparkling%2B-Electrolytes-
Sparkling-Water-%E2%80%93-Blackberry-p-300550).
41 La chambre de recours fonde la présente analyse sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de grande consommation tels que des boissons, qui sont connus de toute personne et sont, notamment, connus des consommateurs de ces produits (22/06/2004, T-
185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29). Dans un tel cas, la chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).
42 La chambre de recours n’est pas tenue, comme le prétend la demanderesse, de fournir la preuve d’un usage effectif du signe dans son sens descriptif ou de démontrer l’existence d’un besoin ou d’un intérêt réel, actuel ou futur, de la part de tiers en ce qui concerne l’utilisation du terme descriptif faisant l’objet de la

---

12
demande (08/11/2012, T-415/11, Nutriskin Protection Complex, EU:T:2012:589,
§ 31; 04/05/1999, C-108/97, C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 61).
43 Si la demanderesse invoque le caractère distinctif de la marque demandée, malgré l’analyse de l’examinateur fondée sur l’expérience susmentionnée, il lui appartient de fournir des indications concrètes et étayées démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif, puisqu’elle est beaucoup mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché
(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 18-22).
44 L’argument de la demanderesse selon lequel l’exemple de l’examinateur fait référence à un produit qui n’est plus disponible et qui est tiré d’un site web avec une extension de domaine spécifique pour le Royaume-Uni et est, dès lors, dénué de pertinence, ne saurait être accueilli. L’exemple de l’examinatrice sert simplement à montrer qu’il est possible d’acheter une boisson sportive qui est fizzante, effervescent, pétillante ou gazeuse. Ainsi qu’il a déjà été mentionné ci- dessus, il n’est pas obligatoire que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique, que le signe en cause ait déjà été connu en tant qu’indication descriptive. Même si les boissons pour sportifs mousseux ne circulent pas sur le marché européen (hypothèse que la chambre de recours juge hautement improbable), il est fort probable que de telles boissons soient, à l’avenir, importés dans l’UE.
45 La demanderesse n’a pas expliqué pourquoi ni fourni d’éléments de preuve suffisants à l’appui de ses allégations. La chambre de recours estime que les éléments de preuve contenus dans les annexes 4 et 5 des observations de la demanderesse du 21 octobre 2020 ne peuvent étayer ses arguments relatifs aux boissons pour sportifs. L’annexe 4 fournit des informations générales sur les boissons pour sportifs; Toutefois, il n’y est pas mentionné que les boissons pour sportifs ne peuvent être gazeuses ou mousseux. L’annexe 5 contient des articles expliquant pourquoi il est possible de bloquer l’estomac en raison de la consommation de boissons ignifuges. Ces éléments de preuve ne sauraient, en tout état de cause, remettre en cause l’exemple de l’examinateur montrant des boissons pour sportifs incluant de l’eau mousseux.
46 À cet égard, la chambre de recours estime que la marque en cause, compte tenu de tous ses éléments et considérée dans son ensemble, présente un lien avec les produits contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
47 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne soit pas enregistré en tant que MUE. Néanmoins, la chambre adhère à la conclusion figurant dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits concernés aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Comme l’a confirmé la Cour, une

---

13
marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig,
EU:T:2007:179, § 47).
48 Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme un terme descriptif, ne saurait garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ces produits de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits ou services, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
49 Par conséquent, c’est à bon droit que l’examinateur a également refusé la marque au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
50 Dans la mesure où la demanderesse fait référence à des enregistrements de MUE antérieurs qui seraient prétendument similaires au signe en cause, la chambre de recours observe, premièrement, que les marques de l’Union européenne énumérées ne sont pas entièrement comparables à la marque demandée, combinant différents éléments verbaux. En outre, la MUE no 9 261 124 «WHITE
FIZZ» a expiré, tandis que la MUE no 18 162 683 «HARD FIZZ» n’a jamais été enregistrée étant donné que la demande a été abandonnée.
51 Il est vrai que l’Office doit s’efforcer d’être cohérent. Des décisions antérieures de l’Office peuvent donc être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, la chambre de recours doit examiner s’il y a lieu de le suivre. La chambre de recours doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée satisfait aux conditions requises pour pouvoir être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout aussi dépourvue de caractère distinctif ou descriptive a été enregistrée par le passé.
52 En outre, les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, si les chambres s’efforcent d’assurer la cohérence décisionnelle, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,

---

14
EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, C-202/08 P indirects, RW feuille d’érable,
EU:C:2009:477, § 57; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47;
05/12/2002, T-130/01, real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31;
03/07/2003, T-129/01, BUDMEN, EU:T:2003:184, § 61; 11/05/2005, T-390/03,
CM, EU:T:2005:170).
53 En particulier, dans le cas où il y aurait eu une certaine incohérence avec une marque (même si les affaires antérieures invoquées par la demanderesse étaient comparables), la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-77 et jurisprudence citée).
54 En outre, la chambre de recours souligne que les décisions d’examen concernant les enregistrements antérieurs de marques de l’Union européenne mentionnés par la demanderesse semblent ne pas avoir fait l’objet d’un recours ni avoir été appréciées par les chambres de recours. La chambre de recours ne saurait être liée par les décisions des examinateurs qui n’ont pas fait l’objet d’un recours
(22/05/2014, T-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48; 13/12/2016, T 58/16,
APAX, EU:T:2016:724, § 38; 27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile,
EU:T:2014:158, § 65) et qui sont dépourvues de motivation apparente dans leurs conclusions quant au caractère distinctif accepté de la marque contestée
(contrairement à un refus sur la base de motifs absolus). En particulier, il serait contraire à l’objectif des chambres de recours, tel que défini au considérant 30 et aux articles 66 à 72 du RMUE, de voir leur compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO [28/06/2017, T- 479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42].
55 Par souci d’exhaustivité, l’Office a rejeté de nombreuses demandes de marques comprenant le mot «FIZZ» pour des produits non alcooliques compris dans la classe 32, tels que: MUE no 13 290 631, «Fizzyfruit», MUE no 13 298 625,
«RED FIZZ», MUE no 13 298 641, «Grün FIZZ» et MUE no 13 687 314,
«VITAMINFIZZ».
56 Pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77). En l’espèce, il est apparu que la demande relève des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
57 Les conclusions relatives à l’absence de caractère distinctif du signe en cause ne sont pas non plus affectées par l’argument de la demanderesse selon lequel la marque contestée a été enregistrée au Royaume-Uni, qui est une juridiction anglophone non plus.

---

15
58 Il est de jurisprudence constante que l’existence d’enregistrements identiques ou similaires au niveau national ne constitue pas un motif pour admettre l’enregistrement de marques dépourvues de caractère distinctif. Selon une jurisprudence constante, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; Son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe avec effet dans l’Union ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. L’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont donc pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe [13/05/2020, T-
532/19, Pantys (fig.), T: 2020: 193, § 33].
Conclusion
59 La chambre de recours conclut que la marque de l’Union européenne demandée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour l’ensemble des produits contestés, à tout le moins pour le public pertinent en Irlande et à Malte.
60 Par conséquent, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la décision attaquée doit être confirmée.
61 Le recours est dès lors rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
16
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. Szanyi Felkl H. Salmi