Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 13 oct. 2025, n° 000060546 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 000060546 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | MUE partiellement annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 60 546 (NULLITÉ)
Okta, Inc., 100 First Street, 6th Floor, 94105 San Francisco, California, États-Unis (requérante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Oktopay Limited, Mnasiadou & Stasikratous 10, Elma House, Floor 2, 1065 Nicosie, Chypre (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Αρτεμια Μηλιωτη, Δορυλαιου 10-12, 11521 Αθηνα, Grèce (mandataire professionnel).
Le 13/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne n° 18 205 233 est déclarée nulle pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Appareils de point de vente; terminaux de paiement électroniques; connecteurs de terminaux électriques; terminaux de cartes de crédit; logiciels de paiement; matériels pour le traitement de paiements électroniques à destination et en provenance de tiers; logiciels informatiques relatifs au traitement de transactions financières; aucun des produits précités n’étant un logiciel autonome d’identification et d’authentification.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 9: Cartes magnétiques codées; cartes codées pour utilisation dans des transactions au point de vente; cartes de crédit codées; cartes codées; cartes de paiement à débit différé codées; cartes-cadeaux codées; cartes de paiement à encodage magnétique; cartes de crédit à encodage magnétique; cartes de paiement prépayées codées; cartes de crédit prépayées codées; cartes de paiement à débit différé à encodage magnétique; cartes-cadeaux à encodage magnétique; cartes de paiement imprimées
[codées]; cartes de paiement magnétiques; aucun des produits précités n’étant un logiciel autonome d’identification et d’authentification.
Classe 36: Services de paiement par portefeuille électronique; émission de cartes de crédit et de débit; services de mandats; traitement de paiements effectués par cartes de paiement à débit différé; encaissement de paiements; services d’administration de paiements; traitement de paiements; services de cartes de paiement; traitement électronique de paiements; traitement de paiements électroniques; acceptation de paiements de factures; traitement de paiements pour des banques; réalisation de transactions sans espèces
Décision en annulation nº C 60 546 Page 2 sur
opérations de paiement ; traitement de paiements par cartes de débit ; traitement de paiements par cartes de crédit ; transferts et transactions financières, et services de paiement ; services de paiement fournis via des appareils et dispositifs de télécommunications sans fil ; émission et rachat de jetons de valeur ; émission de jetons de valeur ; émission de jetons de valeur sous forme de bons cadeaux ; émission de coupons de réduction ; émission de bons d’espèces ; émission de bons utilisables comme monnaie ; fourniture d’informations relatives à l’émission de jetons de valeur ; émission de chèques-cadeaux pouvant ensuite être échangés contre des biens ou des services ; émission de cartes à valeur stockée ; paiement et encaissement d’argent en tant qu’agents ; services de paiement de factures ; services de paiement de factures en ligne ; services de transfert de fonds nationaux ; services de paiement électronique ; transfert électronique de fonds ; services financiers liés au retrait et au dépôt d’espèces ; aucun des services susmentionnés n’étant la fourniture de logiciels ou de services d’identification et d’authentification autonomes.
4. Chaque partie supporte ses propres dépens.
MOTIFS
Le 16/06/2023, le demandeur a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne nº 18 205 233 (marque figurative) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 9 115 734 « OKTA » (marque verbale). Le demandeur a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 16/06/2023, le demandeur a déposé une demande en déclaration de nullité de la marque contestée. Le 18/09/2023, il a présenté des observations et a fait valoir que les signes sont hautement similaires, ne différant que par la lettre finale. La stylisation du signe contesté est jugée non pertinente, et les deux marques peuvent évoquer conceptuellement le chiffre huit pour une partie du public. Les produits et services contestés des classes 9 et 36 se chevauchent ou sont similaires à ceux de la marque antérieure des classes 9 et 42. En raison de la grande similitude des marques et de l’identité partielle des produits et services, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent dans l’Union européenne.
Le 08/12/2023, le titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 20/02/2024, le demandeur a produit des preuves d’usage (Pièces jointes 1 à 7, énumérées et analysées ci-après). Le demandeur explique qu’il s’agit d’une entreprise technologique proposant des solutions logicielles de protection d’identité et de gestion des accès qui fournissent un accès sécurisé aux applications et aux services, et donne un aperçu des produits et services spécifiques.
Décision en annulation n° C 60 546 Page 3 sur
Le 25/06/2024, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que les parties ont tenté sans succès de parvenir à un règlement amiable et examine les diverses propositions qui ont été échangées entre les parties à cet égard. Le titulaire de la marque de l’UE déclare qu’il fournit des services de paiement numérique, tandis que le requérant propose des logiciels d’authentification d’identité. Les secteurs d’activité et les publics cibles sont distincts. Les produits et services sont dissemblables, d’autant plus que le titulaire de la marque de l’UE a volontairement limité le libellé de sa marque afin d’exclure les logiciels d’identification et d’authentification. En outre, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que les marques diffèrent visuellement et phonétiquement. Dans le cas de signes courts, de petites différences conduisent fréquemment à une impression d’ensemble différente. Le public pertinent pour les deux marques est très attentif en raison de la nature spécialisée des produits et services, ce qui réduit le risque de confusion. En outre, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que le requérant n’a pas fourni de preuve suffisante de l’usage sérieux de sa marque au cours de la période de cinq ans requise. Le requérant n’a pas prouvé l’indication obligatoire quant à l’identité de l’origine des produits et services pertinents. En outre, le titulaire de la marque de l’UE déclare que les preuves concernent des produits et services virtuels, qui sont purement promotionnels car ils ne sont pas offerts commercialement. Les preuves relatives aux récompenses concernent des événements privés et n’identifient pas l’origine des produits et services, mais plutôt le nom de l’entreprise. Les détails de constitution du requérant se réfèrent également au nom de l’entreprise.
Le 03/09/2024, le requérant fait valoir que le contexte factuel de la tentative de règlement amiable infructueuse est sans pertinence et est reflété de manière subjective dans ses observations par le titulaire de la marque de l’UE. En réponse à l’affirmation du titulaire de la marque de l’UE selon laquelle les preuves d’usage ne sont pas suffisantes, des preuves supplémentaires sont soumises (Pièces jointes 8 à 10 énumérées et analysées ci-dessous). En outre, le requérant se réfère également à une décision antérieure de l’Office (05/07/2024, B 3 186 355) dans laquelle la preuve de l’usage de la marque antérieure a été établie pour la période du 02/03/2017 au 01/03/2022 pour tous les produits et services antérieurs sur la base des mêmes preuves. Le requérant maintient les arguments précédents concernant le risque de confusion. Les signes sont hautement similaires, et les produits et services sont identiques ou similaires. Bien que le titulaire de la marque de l’UE ait limité la liste des produits et services, cette limitation n’exclut pas une similitude entre les produits et services. Enfin, le requérant déclare que, contrairement aux arguments du titulaire de la marque de l’UE, les preuves soumises ne se réfèrent pas à des produits du monde réel qui sont représentés numériquement dans des environnements en ligne ou virtuels uniquement pour promouvoir ou faciliter l’achat de produits du monde réel. Il ne s’agit pas d’une représentation virtuelle de produits du monde réel. La marque antérieure désigne des logiciels de la classe 9, qui sont, par nature, des produits numériques. Bien que les logiciels soient stockés dans un type de dispositif matériel, le logiciel lui-même est un ensemble de données qui instruit le matériel, et qui, par conséquent, n’apparaît pas physiquement dans le «monde réel». La seule façon de prouver son usage est donc de montrer son usage dans l’environnement numérique. Cela n’en fait pas une représentation virtuelle de produits du monde réel.
Le 09/11/2024, le titulaire de la marque de l’UE déclare que, le règlement amiable des litiges étant promu par l’Office comme prévu dans les règlements, l’Office devrait prendre en considération les négociations des parties. Une limitation de la marque contestée est l’un des moyens par lesquels un litige peut être réglé. En ce qui concerne la décision antérieure de l’Office établissant l’usage sérieux de la marque antérieure pour tous les produits et services, le titulaire de la marque de l’UE déclare que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures. Les factures sont principalement des factures pour les
Décision en annulation nº C 60 546 Page 4 sur
Royaume-Uni datant d’après le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne. En ce qui concerne les autres preuves, l’étendue de l’usage n’est pas claire.
En outre, le titulaire de la MUE soutient qu’il n’y a pas de risque de confusion puisque les signes sont dissemblables. Outre la couleur et la stylisation différentes du signe contesté, la distinction des dernières lettres 'a’ et 'o’ dans les marques courtes exclut la similitude. À l’appui, le titulaire de la MUE se réfère à des décisions antérieures de l’Office. Il se réfère également à une décision du Tribunal fédéral des brevets allemand du 19/06/2017 dans laquelle les marques 'Combit’ et 'Combi’ ont été jugées suffisamment dissemblables sur le plan auditif, étant donné que, bien qu’un accent plus important soit généralement mis sur le début des signes, la lettre 't’ à la fin de la marque opposante ne serait pas inaudible. En outre, le titulaire de la MUE fait valoir que les définitions de dictionnaire des mots commençant par 'octo/okto-octa/okta’ soumises par le demandeur sont trompeuses parce que ces mots sont non pertinents, les marques à comparer conceptuellement étant 'okta’ et 'okto'.
Enfin, le titulaire de la MUE fait valoir que les produits et services sont dissemblables. À cet égard, le titulaire de la MUE déclare que, bien que la comparaison ne soit pas fondée sur les activités commerciales réelles des parties, celles-ci sont néanmoins reflétées dans les listes de produits et services. Il n’y a pas de similitude entre les applications logicielles d’identification et d’authentification, qui sont reflétées dans la classe 9 de la marque du demandeur, et les produits et services de paiement du titulaire de la MUE dans les classes 9 et 36, car il n’y a pas de complémentarité entre ces produits. Il existe de nombreux types de logiciels différents, chacun servant des objectifs distincts. Cela implique qu’un logiciel très spécifique pourrait être dissemblable d’un autre type de logiciel, en fonction, par exemple, du domaine particulier de leur application, de l’expertise nécessaire pour développer les types de logiciels, de la question de savoir s’ils ciblent les mêmes utilisateurs et s’ils sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution.
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le titulaire de la MUE le demande, le demandeur doit fournir la preuve que, pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée en relation avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que le demandeur invoque à l’appui de sa demande, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis au moins cinq ans, le demandeur doit en outre soumettre la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
Le titulaire de la MUE a demandé au demandeur de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 9 115 734 'OKTA’ (marque verbale).
Décision en annulation nº C 60 546 Page 5 sur
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée le 02/11/2010, c’est-à-dire plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (16/06/2023).
La demande en nullité a été déposée le 16/06/2023. La date de dépôt de la marque contestée est le 04/03/2020. Le demandeur était, par conséquent, tenu de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 16/06/2018 au 15/06/2023 inclus (la «première période pertinente»). Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 04/03/2015 au 03/03/2020 inclus (la «seconde période pertinente»).
En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels la demande est fondée, à savoir :
Classe 9 : Logiciels pour l’unification, la gestion, l’optimisation et l’intégration de systèmes et réseaux informatiques, d’applications logicielles d’entreprise, d’utilisateurs et de ressources internet ; logiciels pour le contrôle d’accès aux systèmes et réseaux informatiques, l’authentification d’identité numérique, la gestion de la sécurité et l’audit d’applications de sécurité ; logiciels pour la surveillance, l’analyse et le rapport sur la performance de systèmes informatiques, de réseaux et d’applications logicielles d’entreprise
Classe 42 : Services informatiques, à savoir, fourniture de services d’unification, de gestion, d’optimisation et d’intégration de systèmes et réseaux informatiques, d’applications logicielles d’entreprise, d’utilisateurs et de ressources internet ; services informatiques, à savoir, fourniture de services de contrôle d’accès aux systèmes et réseaux informatiques, d’authentification d’identité numérique, de gestion de la sécurité et d’audit d’applications de sécurité ; services informatiques, à savoir, surveillance, analyse et rapport sur la performance de systèmes informatiques, de réseaux et d’applications logicielles d’entreprise.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent indiquer le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 19/12/2023, conformément à l’article 19, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti au demandeur un délai jusqu’au 24/02/2024 pour soumettre des preuves d’usage de la marque antérieure.
Le 20/02/2024, dans le délai imparti, le demandeur a soumis des preuves d’usage.
Le demandeur ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.
Décision en annulation nº C 60 546 Page 6 sur
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants.
Annexe 1: déclaration de témoin datée du 15/09/2023 de R.C., conseil en propriété intellectuelle de la requérante, décrivant l’utilisation de la marque «OKTA» au Royaume-Uni pendant la période pertinente et expliquant comment la marque «OKTA» a acquis un caractère distinctif et une renommée accrus au Royaume-Uni pour l’ensemble des produits et services. Elle indique que la requérante est une entreprise technologique proposant des solutions logicielles de protection de l’identité et de gestion des accès qui fournissent un accès sécurisé aux applications et aux services. Elle explique quels produits et services logiciels spécifiques sont fournis: des solutions pour simplifier l’accès des utilisateurs aux applications; des solutions basées sur le cloud permettant un emplacement centralisé pour visualiser, gérer et sécuriser l’accès des employés/contractants à différents systèmes; un annuaire basé sur le cloud pour personnaliser, organiser et gérer les attributs des utilisateurs; des solutions pour sécuriser les applications et les VPN des entreprises avec une authentification à deux facteurs ou multi-facteurs; des systèmes pour automatiser l’intégration et la désintégration des utilisateurs et fournir une vue centralisée des utilisateurs et de leur accès aux comptes; des produits pour sécuriser l’accès aux interfaces de programmation d’applications; des solutions pour permettre un déploiement sécurisé et rapide de Microsoft Office à des centaines d’employés (gestion des identités pour Office 365) et pour permettre la migration d’Office 365 vers des appareils mobiles avec une sécurité renforcée pour contrôler l’accès uniquement aux appareils de confiance (gestion de la mobilité pour Office 365); la gestion des identités et des accès clients (CIAM) et des services de support informatique/technique pour ce qui précède. Des chiffres d’affaires sont fournis pour le Royaume-Uni et le monde entier, ainsi que les dépenses publicitaires pour le Royaume-Uni. La déclaration sous serment comporte les pièces suivantes.
o Pièce RC-1: extraits (imprimés le 31/07/2023) du site web de la requérante à l’adresse www.okta.com montrant les produits et services de la requérante (une solution de connexion unique sécurisée basée sur le cloud, une authentification sécurisée, la gestion et la sécurisation de l’accès des utilisateurs, la sécurisation des applications, des VPN et du cloud hybride, un magasin d’utilisateurs basé sur le cloud pour personnaliser, organiser et gérer les attributs des utilisateurs, la création d’expériences numériques optimisées, la protection contre les attaques et la prévention de la fraude, la collecte de données clients, le déploiement cloud et l’amélioration de l’efficacité des développeurs, la rationalisation des tâches quotidiennes des équipes techniques avec des fonctionnalités telles que la gestion des utilisateurs, l’automatisation et l’accès à l’identité, la gestion des ordinateurs, appareils mobiles, applications et données des utilisateurs finaux – gérer les utilisateurs, contrôler les applications et définir des politiques via un tableau de bord unique).
Il est également indiqué à propos d'«Okta»:
La base de connexions sécurisées entre les personnes et la technologie. Okta est le principal fournisseur indépendant d’identité pour l’entreprise. Le cloud d’identité Okta permet aux organisations de connecter en toute sécurité les bonnes personnes aux bonnes technologies au bon moment. Avec plus de 6 000 intégrations pré-construites vers des applications et des fournisseurs d’infrastructure, les clients d’Okta peuvent facilement et en toute sécurité utiliser les meilleures technologies pour leur entreprise. Plus de 6 100 organisations, y compris 20th
Décision en annulation nº C 60 546 Page 7 sur
Century Fox, JetBlue, Nordstrom, Slack, Teach for America et Twillio, font confiance à Okta pour aider à protéger les identités de leurs effectifs et de leurs clients.
o Pièce RC-2 : Détails de constitution d’OKTA UK Ltd provenant de gov.uk.
o Pièce RC-3 : Comptes du Royaume-Uni pour les années 2018 à 2022 montrant des chiffres d’affaires substantiels en livres sterling.
o Pièce RC-4 : Article daté du 07/12/2022 faisant état des clients d’OKTA, CAZOO et OXFAM.
o Pièce RC-5 : Rapport sur les clients d’OKTA, ITV et Gatwick Airport, y compris une vidéo intitulée « Gatwick airport takes flight with OKTA » mise en ligne le 03/03/2018 (processus centrés sur l’identité ; accès aux courriels, alertes et applications depuis des appareils mobiles).
o Pièce RC-6 : Aperçu (2023) des clients d’OKTA, qui comprennent l’entreprise française de cosmétiques SEPHORA, la place de marché en ligne lituanienne VINTED, l’entreprise multinationale allemande de commande et de livraison de repas en ligne DELIVERY HERO, et l’entreprise automobile française RENAULT.
o Pièce RC-7 : Exemples de factures adressées à des clients au Royaume-Uni pour des biens et services fournis sur des périodes d’un an entre 2014 et 2022. Les biens et services logiciels figurant sur les différents exemples de factures destinées aux clients basés au Royaume-Uni sont identifiés par les descriptions suivantes : Okta Enterprise Edition (12 mois), Authentification unique – Annuaire universel – MFA – Gestion du cycle de vie (totaux annuels indiqués), Produits API, Gestion des identités pour Office 365 et Gestion de la mobilité pour Office 365, ainsi que des forfaits de support Basic et Premier.
o Pièce RC-8 : Couverture de presse au Royaume-Uni entre 2011 et 2016, en particulier juste avant et pendant la première période pertinente :
25/12/2014, ChannelPro, « Okta out for channel mindshare – Cloud identity management vendor Okta making inroads to UK channel 12 months after landing » (l’article fait référence aux clients britanniques d’Okta après sa première année au Royaume-Uni, y compris Gatwick Airport, Peterborough Council et M&C Saatchi) ;
06/12/2015, Professional Security, « Securing cloud and mobile » (un article sur les options de sécurité informatique pour les entreprises par Phil Turner, VP EMEA chez Okta) ;
16/11/2016, CNBC, « Foreigners keen on investing in UK tech: Okta ».
o Pièce RC-9 : Couverture de presse au Royaume-Uni entre 2017 et 2019 :
27/09/2017, The Register, « Google slurps cloudy single-sign- on concern Bitium » (fait référence au fait qu’Okta a été nommé par Google comme
Décision d’annulation nº C 60 546 Page 8 sur
un partenaire privilégié en matière de gestion des identités et des accès dans le segment des grandes entreprises en août 2016) ;
01/09/2017, ITPro, « Okta et Palo Alto Networks s’associent pour une plateforme de sécurité » ;
25/09/2018, The Sun, « Comment savoir si votre mot de passe a été divulgué par des pirates grâce à cette simple astuce Google Chrome » (un article sur l’extension Google Chrome PassProtect développée par Okta) ;
08/05/2018, ISBuzz, « Un système d’identité moderne peut garantir aux citoyens britanniques le droit de vote » (le responsable EMEA d’Okta discute de la nécessité de systèmes d’identité modernes) ;
24/05/2018, Daily Mail, « Des pirates ont-ils volé VOTRE mot de passe ? Un nouveau plugin Google Chrome vous dira si vos données ont été compromises » (un article sur l’extension Google Chrome PassProtect développée par Okta) ;
15/02/2019, Channel Pro, « Ignition conclut un accord de distribution avec Okta » ;
14/02/2019, Comms Business, « Ignition adopte les solutions de gestion des identités d’Okta » ;
08/04/2019, Enterprise Times, « Okta lance un fonds de capital-risque de 50 millions de dollars » ;
11/03/2019, IT Pro, « Okta va acheter la startup d’automatisation Azuqua pour 52,2 millions de dollars.
o Pièce RC-10 : Couverture de presse au Royaume-Uni 2020 :
03/03/2020, Computing, « Travailler à domicile, rester en sécurité : 14 outils de gestion des identités et des accès pour faire face aux conséquences du coronavirus » (l’article fait référence aux outils de gestion des identités et des accès d’Okta) ;
20/05/2020, Commercial News Media, « Une étude d’Okta révèle que seul un travailleur britannique sur quatre souhaite retourner au bureau à temps plein » ;
24/06/2020, Verdict, « La plupart des Britanniques pensent que les données de traçage des contacts seront utilisées à des fins non liées au Covid » (l’article fait référence à l’enquête d’Okta auprès des consommateurs en ligne du monde entier, y compris plus de 2 000 personnes du Royaume-Uni) ;
12/09/2020, UK Tech News, « Okta nomme Alvina Antar au poste de CIO » ;
1/04/2020, Channel Biz UK, « Okta dévoile Okta FastPass : la fin des mots de passe au travail » ;
Décision en annulation n° C 60 546 Page 9 sur
19/05/2020, Information Age, « One in four UK workers willing to return to the office full-time » (article comprenant des commentaires du vice-président et directeur général EMEA d’Okta sur le télétravail et les questions de sécurité) ;
16/10/2020, UKTechNews, « Okta Unites User Identity and Device Identity for Customer-Facing Applications Through New Okta Devices SDK » ;
05/05/2020, Business in the News, « Okta Appoints Technology and Financial Services Veteran David Bradbury as Chief Security Officer ».
o Pièce RC-11 : couverture de presse au Royaume-Uni entre 2022 et 2023 (après le retrait du Royaume-Uni de l’UE).
o Pièce RC-12 : article publié le 24/01/2019 sur www.cnbc.com « Okta now has over 100 million registered users, says CEO », traitant de la croissance d'« okta » dans la gestion des identités basée sur le cloud et de son 10e anniversaire en tant qu’entreprise.
o Pièce RC-13 : extrait de www.okta.com (non daté) montrant que les clients d’OKTA incluent la société de télécommunications allemande T-MOBILE et la société d’électricité française ENGIE.
o Pièce RC-14 : exemples d’études de cas sur la gestion des identités impliquant des clients d’OKTA, le diffuseur et éditeur mondial National Geographic (publié le 01/02/2018) et la société de médias mondiale News Corp.
o Pièce RC-15 : impressions montrant des vidéos disponibles sur le site web d’OKTA présentant des témoignages de clients et de partenaires ainsi que des informations sur les produits. Les vidéos comprennent une explication du responsable des services d’identité du diffuseur britannique ITV sur la manière dont Okta a contribué à offrir une expérience fluide et sécurisée aux employés au sein de l’environnement informatique hybride de l’organisation ; et une explication du directeur des systèmes d’information de l’aéroport de Gatwick (Royaume-Uni) sur la manière dont Okta a contribué à simplifier l’accès des employés aux courriels, aux applications et aux alertes depuis des appareils mobiles.
o Pièce RC-16 : aperçu (non daté) de livres blancs, de rapports et de guides démontrant l’expertise et le leadership d’OKTA sur les questions d’identité.
o Pièce RC-17 : livres blancs (non datés) spécifiques au Royaume-Uni, à savoir « How Cloud-Based Identity Can Drive Cost Savings and Greater Efficiencies in UK Healthcare and Pharma » et « How Cloud Identity Can Reduce Costs, Improve Collaboration and Drive Digital Transformation in the UK Public Sector ».
o Pièce RC-18 : impressions de webinaires (non datés) sur les dernières tendances et meilleures pratiques en matière d’identité disponibles à la demande sur le site web d’OKTA.
Décision en matière de nullité nº C 60 546 Page 10 sur
o Pièce RC-19: articles concernant la conférence annuelle des utilisateurs d’OKTA, intitulée OKTANE, à Las Vegas en 2018, où l’ancien président américain Barack Obama était le conférencier principal, entièrement virtuelle en 2020, et à San Francisco en 2023. Dans les articles, il est expliqué qu'«Okta est une société spécialisée dans l’identité d’entreprise qui propose une « plateforme d’identité » permettant aux programmeurs de logiciels d’intégrer des contrôles d’identité d’utilisateur et d’appareil dans les applications».
o Pièce RC-20: aperçu des liens de blog et détails du nombre de publications pour les années 2010 à 2023 (1 732 au total au 01/08/2023).
o Pièce RC-21: extrait du site web Retail Week Awards montrant les détails du parrainage par OKTA d’événements et de prix au Royaume-Uni (2023, après le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne).
o Pièce RC-22: article de blog sur les «OKTANE 2022 Customer Awards».
o Pièce RC-23: rapports sur les prix de l’industrie remportés par OKTA (SC Media Trust Awards (USA), UK Cloud Awards 2016 (Okta a remporté le prix du produit d’entreprise le plus innovant de l’année pour la «Okta Platform») et UK Cloud Awards 2015 (Okta a remporté le prix du produit de sécurité de l’année).
o Pièces RC-24 et RC-25: rapports (2019-2023) provenant du site web du demandeur montrant la reconnaissance par les principaux analystes du secteur.
Annexe 2: déclaration sous serment datée du 19/10/2023, signée par R.C., conseil en propriété intellectuelle du demandeur, montrant des chiffres de ventes très substantiels dans certains États membres de l’UE (France, Allemagne, Pays-Bas et Royaume-Uni) de 2017 à 2022 et les dépenses en publicités Google pour le Royaume-Uni et l’Europe, le Moyen-Orient et l’Afrique (EMEA).
Annexe 3: aperçu des bureaux dans les États membres de l’UE, à savoir Francfort et Munich (Allemagne), Amsterdam (Pays-Bas), Dublin (Irlande), Londres (Royaume-Uni), Paris (France) et Stockholm (Suède) et extraits des sites web d’OKTA en différentes langues, par exemple, www.okta.com/nl/ en néerlandais, www.okta.com/fr/ en français, www.okta.com/de/ en allemand et www.okta.com/se/ en suédois.
Annexe 4: Dossier d’information pour les délégués de l’événement pour le «Gartner Symposium
2019» tenu à Barcelone (Espagne) et un exemple de stand.
Annexe 5: liste des événements OKTA entre 2017 et 2022 organisés dans l’UE avec le nombre de participants. Par exemple, en 2019, le forum OKTA de Londres (Royaume-Uni) a réuni plus de 500 participants et le OKTA
Décision d’annulation nº C 60 546 Page 11 sur
Le Sommet Reimagine Digital Identity qui s’est tenu à Amsterdam (Pays-Bas) en 2021 a réuni près de 200 participants.
Annexe 6 : exemples de factures couvrant des périodes d’au moins un an au cours des années 2017 à 2025 adressées à des clients d’OKTA dans l’UE (France, Allemagne, Espagne, Suède et Royaume-Uni) pour des montants substantiels et des concepts décrits comme suit : produits informatiques – authentification unique, authentification unique (limite de 5 applications), MFA adaptative, produits API (entreprise, intégration d’annuaire, MFQ, authentification unique), module complémentaire de cellule – cellule hébergée dans l’UE, bac à sable – bac à sable de prévisualisation, package de succès d’accès premier support, gestion du cycle de vie. Il y a également un exemple de « contrat de licence d’abonnement et de services professionnels » et un exemple de « contrat d’abonnement principal » stipulant qu’OKTA accorde au client un droit mondial limité, non sous-licenciable, non exclusif et non transférable pendant la durée du contrat pour permettre à ses utilisateurs d’accéder et d’utiliser le service via n’importe quel appareil, ainsi qu’un accord de niveau de service et des services de réussite client Okta.
Annexe 7 : divers articles (avec traductions) faisant référence à la présence de la marque « OKTA » dans l’UE (Benelux, Allemagne, Irlande, Espagne, France et Suède).
o 13/12/2017, Channel News (France), « Le spécialiste de la gestion des accès et des identités multi-applications Okta prépare l’ouverture de son bureau en France ». Il est indiqué que « Okta a développé une solution SaaS de gestion des identités et des appareils qui fédère l’accès à toutes les applications de l’entreprise, qu’elles soient installées en interne ou dans le cloud, quel que soit l’appareil utilisé pour s’y connecter (fixe ou mobile). Une offre qui facilite le déploiement de leurs applications dans le cloud par les entreprises tout en garantissant leur sécurité ».
o 12/01/2018, The European, « Processing technology change ».
o 07/06/2018, Global Security Mag (France), « Okta ouvre sa filiale en France et poursuit son expansion internationale ».
o 24/10/2018, ChannelBiz (France), « Okta : un programme partenaire pour l’Identity-as-a-Service », indiquant que « la société de services de gestion des identités et des accès lance son programme Partner Connect ».
o 20/03/2019, Channel Connect (Pays-Bas), « Okta focuses on Benelux-market and expands team », indiquant qu’Okta est un fournisseur d’identité important et indépendant pour le marché des entreprises.
o 04/04/2019, Place de l’IT (France), « Gestion des identités et des accès : Okta propose sa vision IDaaS en France ».
o 23/07/2019, Programmez! (France), « Étude Okta : les Français ne veulent plus utiliser de mots de passe ».
Décision d’annulation nº C 60 546 Page 12 sur
o 04/07/2019, Diginomica, « Les aéroports de Dubaï brisent les silos avec Okta pour une meilleure expérience passager ».
o 25/06/2019, IT-Kanalen (Suède), « Okta a organisé un événement très fréquenté à Londres » indiquant que les utilisateurs sont satisfaits de la solution de gestion des identités d’utilisateurs d’Okta.
o 25/06/2019, Dutch IT Leaders (Pays-Bas), « Près de 9 Néerlandais sur 10 ne font pas confiance aux employeurs en ce qui concerne les données biométriques », indiquant que cela ressort d’une étude menée par le fournisseur de solutions de gestion des identités pour les entreprises, Okta.
o 20/01/2020, ICT Magazine, « Ideiio choisit Distology pour son introduction sur le marché du Benelux ».
o 10/04/2020, Le Monde Informatique (France), « Nicolas Petroussenko, DG France d’Okta : « le mot de passe a vécu » ».
o 14/04/2020, Dutch IT-Channel (Pays-Bas), « Okta travaille plus étroitement avec Tanium, VMware Carbon Black et Crowdstrike ».
o 25/05/2020, Ticpymes (Espagne), « 35 % des Européens souhaiteraient retourner au bureau avec un télétravail flexible », indiquant que « okta », le spécialiste des solutions de gestion des identités d’entreprise, vient de publier son rapport « le nouveau lieu de travail : réimaginer le travail après 2020 ».
o 29/06/2021, LANline (Allemagne), « Okta Forum 21 La contribution de votre confiance ».
o 11/02/2021, IT For Business (France), « Les Français et leur confiance dans le numérique ».
o 03/03/2022, The Nationalist (Irlande), « L’entreprise technologique Okta va créer 200 emplois dans le comté de Dublin », indiquant que « les solutions de gestion des identités et des accès d’Okta aident à connecter les personnes et les organisations en fournissant un accès fluide et sécurisé. L’ouverture de ce nouveau bureau fait partie des plans de croissance d’Okta pour l’Europe, le Moyen-Orient et l’Afrique (EMEA). Aujourd’hui, plus de 15 000 organisations, dont DCC, Engie, ITV, Renault, Siemens, Plan International et Pret a Manger, font confiance à Okta pour aider à protéger les identités de leurs employés et de leurs clients ».
Le 03/09/2024, après l’expiration du délai, le demandeur a soumis les preuves supplémentaires suivantes.
Annexe 8: extraits de l’App Store d’iOS et du Google Play Store d’Android montrant deux applications « Okta » différentes, « Okta Mobile » et « Okta Verify ». L’application « Okta Mobile » a été mise à disposition en 2013 sur le Google Play Store d’Android et a été téléchargée plus d’un million de fois depuis lors. L’App Store d’iOS indique en outre que l’application « Okta Mobile » est classée nº 167 dans sa liste des meilleures applications professionnelles gratuites, faisant référence au fait qu’il s’agit de la 167e application la plus téléchargée dans sa catégorie (c’est-à-dire la catégorie professionnelle). Une deuxième application développée par Okta et
Décision en matière de nullité nº C 60 546 Page 13 sur
disponible au téléchargement dans les pays de l’UE est «Okta Verify». Depuis sa date de lancement en 2011, «Okta Verify» a été téléchargée plus de 10 millions de fois depuis le Google Play Store d’Android. Dans l’App Store d’iOS, l’application est disponible en 15 langues de l’UE, notamment en finnois, en hongrois, en italien et en espagnol. En outre, «Okta Verify» est classée nº 20 dans la liste des meilleures applications professionnelles gratuites de l’App Store, ce qui signifie qu’il s’agit de la 20e application la plus téléchargée dans cette catégorie.
Annexe 9: déclaration sous serment datée du 20/05/2024, signée par R.C., conseil en propriété intellectuelle du demandeur, confirmant le nombre de téléchargements de l’application «Okta Verify» en Europe entre mars 2017 et mars 2022 (dépassant un million au cours de la dernière année) et le nombre de nouveaux utilisateurs avant le retrait du Royaume-Uni de l’UE.
Annexe 10: impressions d’écrans de dictionnaires en ligne et de moteurs de recherche montrant les résultats de recherche pour les mots commençant par «okto»/«okta» ou leurs équivalents latins phonétiquement identiques «octo»/«octa», avec le sens de «huit».
Sur l’acceptation des preuves complémentaires
Bien que, conformément à l’article 19, paragraphe 2, EUTMDR, le demandeur doive présenter une preuve d’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, EUTMDR (applicable à la procédure de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 2, EUTMDR) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir d’appréciation si des preuves pertinentes ont été soumises en temps utile et si, après l’expiration du délai, des preuves complémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, EUTMDR, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises hors délai à la suite de l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, EUTMR. Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit prendre en considération, en particulier, le stade de la procédure et si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que le demandeur a bien soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires.
Le fait que le titulaire de la MCUE ait contesté les preuves initiales soumises par le demandeur justifie la présentation de preuves complémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36).
Les preuves complémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves soumises initialement, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font que renforcer la force probante des preuves soumises dans le délai.
Décision en annulation n° C 60 546 Page 14 sur
Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide par conséquent de prendre en considération les preuves supplémentaires soumises le 03/09/2024. Ces preuves ont été communiquées au titulaire de la marque de l’UE, qui a eu la possibilité de les commenter.
Sur les preuves relatives au Royaume-Uni (RU)
Le demandeur a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque de l’UE antérieure. Une partie de ces preuves concerne une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’UE». En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en considération. Les preuves relatives au RU et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent pas être prises en considération pour prouver un usage sérieux «dans l’UE». (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures d’opposition et d’annulation»).
Sur la valeur probante des déclarations sous serment
En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère, parmi les moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement affirmées ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu de la législation de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuves, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire.
Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.
Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles sont ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est ou non étayé par les autres éléments de preuve.
Décision en annulation nº C 60 546 Page 15 sur
Sur l’appréciation de l’ensemble des preuves
Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument du titulaire de la marque de l’UE repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit prendre en considération l’ensemble des preuves. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Analyse de chacun des quatre facteurs
Lieu d’usage
Les factures (pièce jointe 1, annexe RC-7 et pièce jointe 6) et la couverture médiatique (pièce jointe 1, annexes RC-8, RC-9, RC-10 et pièce jointe 7) montrent que le lieu d’usage est le Benelux, la France, l’Allemagne, l’Irlande, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni. Cela peut être déduit des adresses des clients dans les pays respectifs figurant sur les factures, ainsi que de la langue et de la référence à ces pays dans la couverture médiatique. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.
Période d’usage
La première période pertinente s’étend du 16/06/2018 au 15/06/2023 et la seconde période pertinente du 04/03/2015 au 03/03/2020. En ce qui concerne le Royaume-Uni, comme expliqué ci-dessus, les preuves datées entre le 04/03/2015 et le 31/12/2020 sont prises en considération, les preuves datées après cette période (après le retrait du Royaume-Uni de l’UE) sont rejetées.
La plupart des preuves sont datées à l’intérieur des périodes pertinentes. Les preuves relatives au Royaume-Uni, et datées avant le 31/12/2020, couvrent une période substantielle de la première période pertinente (2,5 ans) et l’intégralité de la seconde période pertinente. Les preuves relatives aux autres pays de l’UE couvrent l’intégralité de la première période et une partie substantielle de la seconde période. Par conséquent, les preuves d’usage indiquent suffisamment la période d’usage (depuis 2017).
Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même,
Décision en matière de nullité n° C 60 546 Page 16 sur
la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.
Les documents déposés, à savoir la déclaration sous serment présentant les chiffres de vente (Annexes 1 et 2), les factures montrant les ventes dans divers pays (Annexe 1, Pièce RC-7 et Annexe 6), les comptes annuels du Royaume-Uni (Annexe 1, Pièce RC-3), les articles de presse faisant référence aux activités et aux clients du demandeur (Annexe 1, Pièces RC-8, RC-9, RC-10 et Annexe 7) et les informations sur les applications « Okta » (Annexes 8 et 9), fournissent à la division d’annulation des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Bien que « OKTA » soit également la dénomination sociale et soit souvent utilisée pour désigner la société, il ressort clairement des preuves qu’elle a également été utilisée pour identifier au moins certains des produits et services. Cela peut être constaté, par exemple, dans les extraits du site web du demandeur (Annexe 1, Pièce RC-1) et les extraits de l’App Store d’iOS et du Google Play Store d’Android montrant deux applications « Okta » différentes, « Okta Mobile » et « Okta Verify » (Annexe 8). Par conséquent, contrairement aux arguments du titulaire de la marque de l’Union européenne, la marque verbale « OKTA » est utilisée en tant que marque pour indiquer l’origine des produits et services.
En outre, toute stylisation de la marque verbale, par exemple telle que est décorative et n’affecte pas son caractère distinctif. L’usage de mots supplémentaires tels que « Mobile » et « Verify » n’affecte pas le caractère distinctif puisque ces éléments sont non distinctifs, indiquant qu’ils sont destinés à être utilisés sur des téléphones mobiles ou à vérifier certaines choses.
Enfin, les preuves doivent également montrer que la marque a été utilisée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir :
Classe 9 : Logiciels informatiques pour l’unification, la gestion, l’optimisation et l’intégration de systèmes et réseaux informatiques, d’applications logicielles d’entreprise, d’utilisateurs et de ressources Internet ; logiciels informatiques pour le contrôle d’accès aux systèmes et réseaux informatiques, l’authentification d’identité numérique, la gestion de la sécurité et l’audit d’applications de sécurité ; logiciels informatiques pour la surveillance, l’analyse et le rapport sur la performance de systèmes informatiques, de réseaux et d’applications logicielles d’entreprise.
Classe 42 : Services informatiques, à savoir, fourniture de services d’unification, de gestion, d’optimisation et d’intégration de systèmes et réseaux informatiques,
Décision en matière de nullité n° C 60 546 Page 17 sur
applications logicielles d’entreprise, utilisateurs et ressources internet ; services informatiques, à savoir, la fourniture de systèmes informatiques et le contrôle d’accès aux réseaux, l’authentification d’identité numérique, la gestion de la sécurité et l’audit d’applications de sécurité ; services informatiques, à savoir, la surveillance, l’analyse et la production de rapports sur la performance de systèmes informatiques, de réseaux et d’applications logicielles d’entreprise.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de la demande en nullité, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.
Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que la marque est utilisée pour des produits virtuels ou pour des services dans des environnements virtuels à des fins promotionnelles. Cependant, le logiciel pertinent n’est pas un produit virtuel mais un produit du monde réel. En outre, les services informatiques du demandeur sont également des services du monde réel. Le fait que les produits et services puissent être offerts en ligne n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la preuve d’usage. Il ressort clairement des preuves que l’usage pour les produits et services pertinents n’est pas à des fins promotionnelles mais vise à créer un débouché commercial pour ces produits et services.
En l’espèce, dans une appréciation globale, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque au moins pour les produits et services suivants :
Classe 9 : Logiciels pour systèmes informatiques et contrôle d’accès aux réseaux, authentification d’identité numérique, gestion de la sécurité et audit d’applications de sécurité.
Classe 42 : Services informatiques, à savoir, la fourniture de systèmes informatiques et le contrôle d’accès aux réseaux, l’authentification d’identité numérique, la gestion de la sécurité et l’audit d’applications de sécurité.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation n’analysera pas davantage à ce stade les preuves relatives aux produits et services restants. Que la marque ait été ou non sérieusement utilisée en relation avec les produits et services restants n’aura aucune incidence sur l’issue de la décision, ainsi qu’il sera constaté dans la comparaison des produits et services ci-après, où l’usage sera présumé prouvé pour ces produits et services restants.
RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMCUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure,
Décision en annulation nº C 60 546 Page 18 sur
les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et du public pertinent.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels la preuve de l’usage a été apportée sont les suivants :
Classe 9 : Logiciels informatiques pour le contrôle d’accès aux systèmes informatiques et aux réseaux, l’authentification d’identité numérique, la gestion de la sécurité et l’audit d’applications de sécurité.
Classe 42 : Services informatiques, à savoir, la fourniture de services de contrôle d’accès aux systèmes informatiques et aux réseaux, l’authentification d’identité numérique, la gestion de la sécurité et l’audit d’applications de sécurité.
Les produits et services contestés sont les suivants :
Classe 9 : Appareils de point de vente ; terminaux de paiement électroniques ; connecteurs de bornes électriques ; terminaux de cartes de crédit ; cartes magnétiques codées ; logiciels de paiement ; matériel informatique pour le traitement des paiements électroniques à destination et en provenance de tiers ; cartes codées pour les transactions au point de vente ; cartes de crédit codées ; cartes codées ; cartes de paiement à débit différé codées ; cartes-cadeaux codées ; cartes de paiement à encodage magnétique ; cartes de crédit à encodage magnétique ; cartes de paiement prépayées codées ; cartes de crédit prépayées codées ; cartes de paiement à débit différé à encodage magnétique ; cartes-cadeaux à encodage magnétique ; cartes de paiement imprimées [codées] ; cartes de paiement magnétiques ; logiciels informatiques relatifs au traitement des transactions financières ; aucun des produits précités n’étant un logiciel autonome d’identification et d’authentification.
Classe 36 : Services de paiement par portefeuille électronique ; émission de cartes de crédit et de débit ; services de mandats ; traitement des paiements effectués par cartes de paiement à débit différé ; encaissement de paiements ; services d’administration de paiements ; traitement de paiements ; services de cartes de paiement ; traitement électronique de paiements ; traitement des paiements électroniques ; acceptation de paiements de factures ; traitement de paiements pour les banques ; réalisation de transactions de paiement sans espèces ; traitement des paiements par cartes de débit ; traitement des paiements par cartes de crédit ; transferts et transactions financières, et services de paiement ; services de paiement fournis via des appareils et dispositifs de télécommunications sans fil ; émission et rachat de jetons de valeur ; émission de jetons de valeur ; émission de jetons de valeur sous forme de bons-cadeaux ; émission de coupons de réduction ; émission de bons d’achat ;
Décision en annulation nº C 60 546 Page 19 sur
émission de bons utilisables comme monnaie ; fourniture d’informations relatives à l’émission de jetons de valeur ; émission de chèques-cadeaux pouvant ensuite être échangés contre des produits ou des services ; émission de cartes à valeur stockée ; paiement et encaissement d’argent en tant qu’agents ; services de paiement de factures ; services de paiement de factures en ligne ; services de virement de fonds nationaux ; services de paiement électronique ; transfert électronique de fonds ; services financiers liés au retrait et au dépôt d’espèces ; aucun des services précités n’étant la fourniture de logiciels ou de services d’identification et d’authentification autonomes.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services du demandeur pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, point 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47,
point 43).
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice a un caractère purement administratif. Par conséquent, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou dissimilaires les uns aux autres au seul motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le titulaire de la marque de l’Union européenne soutient qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence, car la tâche de la division d’annulation est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Étant donné qu’une preuve d’usage a été soumise, la comparaison des produits et services sera fondée sur les produits et services de la marque antérieure pour lesquels une preuve d’usage a été soumise, tels qu’énumérés ci-dessus.
Produits contestés de la classe 9
Le logiciel de paiement contesté ; logiciels informatiques relatifs au traitement des transactions financières ; aucun des produits précités n’étant un logiciel d’identification et d’authentification autonome sont similaires aux logiciels informatiques du demandeur pour le contrôle d’accès aux systèmes informatiques et aux réseaux, l’authentification d’identité numérique, la gestion de la sécurité et l’audit d’applications de sécurité. Comme l’a fait valoir le titulaire de la marque de l’Union européenne, il existe de nombreux types de logiciels, et bien que les logiciels par nature (un ensemble d’instructions qui permet à un ordinateur d’effectuer une tâche) soient les mêmes, cela ne signifie pas que l’objectif spécifique d’un type de logiciel est le même que celui d’un autre. Cependant, les types de logiciels à comparer sont souvent utilisés ensemble, par exemple par les institutions bancaires, pour sécuriser les transactions financières et, par conséquent, ont le même domaine d’application. Ils coïncident quant à leurs producteurs, étant des entreprises informatiques. Étant donné que les logiciels pour les services financiers
Décision en annulation n° C 60 546 Page 20 sur
transactions et la sécurisation des systèmes ou applications dans lesquels elles ont lieu vont de pair, les professionnels concernés possèdent souvent la même expertise nécessaire pour développer les deux types de logiciels. En outre, ils sont proposés par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent (par exemple, les établissements bancaires). De plus, ils sont complémentaires.
Les appareils de point de vente contestés; terminaux de paiement électronique; connecteurs de terminaux électriques; terminaux de cartes de crédit; matériel pour le traitement des paiements électroniques vers et depuis des tiers; aucun des produits susmentionnés n’étant un logiciel d’identification et d’authentification autonome sont au moins similaires à un faible degré aux logiciels informatiques du demandeur pour les systèmes informatiques et le contrôle d’accès réseau, l’authentification d’identité numérique, la gestion de la sécurité et l’audit d’applications de sécurité. En effet, les appareils de point de vente contestés, les terminaux de paiement électronique/cartes de crédit et autres matériels pour le traitement des paiements électroniques traitent des données sensibles (par exemple, les cartes de crédit), pour lesquelles il est souvent nécessaire de contracter des logiciels de contrôle d’accès réseau (par exemple, la gestion de qui peut accéder aux systèmes), d’authentification d’identité numérique (par exemple, la connexion avec des identifiants ou des données biométriques) et des logiciels de gestion de la sécurité (par exemple, pare-feu, antivirus, chiffrement). Dans de nombreux cas, le logiciel ne fait pas partie intégrante de l’appareil, du terminal ou du matériel et peut être acheté indépendamment de celui-ci et sert, par exemple, à offrir des fonctionnalités ou des niveaux de sécurité supplémentaires ou différents. Ces produits sont proposés par les mêmes canaux de distribution (fournisseurs qui proposent à la fois le matériel et vendent ou concèdent également des licences de logiciels séparément) et ciblent le même public pertinent (par exemple, les commerçants). Certains peuvent également coïncider en termes de producteurs. De plus, ces produits sont complémentaires.
Les cartes magnétiques encodées contestées restantes; cartes encodées pour utilisation dans les transactions au point de vente; cartes de crédit encodées; cartes encodées; cartes de débit encodées; cartes cadeaux encodées; cartes de paiement à encodage magnétique; cartes de crédit à encodage magnétique; cartes de paiement prépayées encodées; cartes de crédit prépayées encodées; cartes de débit à encodage magnétique; cartes cadeaux à encodage magnétique; cartes de caisse imprimées [encodées]; cartes de paiement magnétiques; aucun des produits susmentionnés n’étant un logiciel d’identification et d’authentification autonome sont dissimilaires à tous les produits et services du demandeur. Ils ont une nature, un but et une méthode d’utilisation différents. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires en ce sens que l’un est indispensable à l’utilisation de l’autre. En outre, ils proviennent d’entités différentes (banques versus entreprises informatiques), ils ont des canaux de distribution différents (banques, magasins versus entreprises informatiques) et ils ciblent un public pertinent différent (grand public versus public professionnel).
Comme mentionné ci-dessus, pour des raisons d’économie de procédure, la preuve d’usage n’a pas été examinée en relation avec les logiciels informatiques pour l’unification, la gestion, l’optimisation et l’intégration de systèmes et réseaux informatiques, d’applications logicielles d’entreprise, d’utilisateurs et de ressources Internet; les logiciels informatiques pour la surveillance, l’analyse et le rapport sur la performance des systèmes informatiques, des réseaux et des applications logicielles d’entreprise de la classe 9 et les services informatiques, à savoir, la fourniture de l’unification, de la gestion, de l’optimisation et de l’intégration de systèmes et réseaux informatiques, d’applications logicielles d’entreprise, d’utilisateurs et de ressources Internet; les services informatiques, à savoir, la surveillance, l’analyse et le rapport sur la
Décision en annulation nº C 60 546 Page 21 sur
performance de systèmes informatiques, de réseaux et d’applications logicielles d’entreprise de la classe 42. Même à supposer que la marque ait été utilisée pour ces produits et services, ils sont également dissemblables des produits contestés jugés dissemblables ci-dessus et pour les mêmes raisons.
Services contestés de la classe 36
Les services contestés couvrent les services bancaires, les transactions financières et les services de paiement. Ces services sont dissemblables de tous les produits et services du demandeur des classes 9 et 42. Bien que de nombreux services financiers soient fournis au public à l’aide de logiciels, par exemple des plateformes bancaires en ligne, qui incluent des fonctionnalités d’accès et de sécurité spécifiques, ces logiciels font partie intégrante des services financiers eux-mêmes et ne sont pas vendus indépendamment de ceux-ci. Les sociétés ou institutions financières ne sont normalement pas engagées dans le développement de logiciels hautement spécialisés. Elles externaliseraient plutôt le développement de tels logiciels à des entreprises informatiques. Ces produits et services sont clairement fournis par des entreprises différentes ayant une expertise dans des domaines complètement différents, et ciblent en même temps des utilisateurs différents, ce qui exclut toute relation de complémentarité. En outre, ils ne coïncident pas quant à leur finalité, leur mode d’utilisation ou leurs canaux de distribution.
Suivant le même raisonnement, les services contestés de la classe 36 sont également dissemblables des produits et services pour lesquels la preuve d’usage n’a pas été examinée plus avant (tels qu’énumérés ci-dessus en relation avec les produits dissemblables de la classe 9).
b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).
En l’espèce, les produits et services jugés similaires (à des degrés divers) ciblent des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention sera élevé étant donné que des transactions financières et leur sécurité sont en jeu.
c) Les signes
OKTA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Décision d’annulation n° C 60 546 Page 22 sur
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité contre toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à déclarer la marque contestée nulle.
La requérante a fait valoir que « OKTO » et/ou « OKTA » pourraient être compris par une partie du public comme faisant référence au mot ou préfixe grec « okto- » signifiant « huit », et a soumis divers exemples de mots incluant ce préfixe. Cependant, cette association ne sera pas directe ou immédiate pour une autre partie du public. Afin d’éviter d’entrer dans la distinctivité de ces concepts et d’éviter toute différence conceptuelle possible entre les signes qui pourrait potentiellement avoir un impact sur l’issue de la demande en nullité, la division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public qui, confrontée aux termes « OKTO » ou « OKTA » seuls, percevra les deux termes comme dépourvus de signification et distinctifs (par exemple, la majorité des consommateurs néerlandophones et germanophones).
Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.
La stylisation du signe contesté en bleu, avec des lettres « O » stylisées qui apparaissent comme des formes circulaires incomplètes, est plutôt décorative et banale et présente, au mieux, un faible degré de distinctivité.
Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans les lettres et les sons « OKT », positionnés dans le même ordre au début des signes. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81,
point 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par leurs lettres et sons finaux, « A » dans la marque antérieure contre « O » dans le signe contesté. Ils diffèrent également visuellement par la stylisation du signe contesté, laquelle a, cependant, pour les raisons exposées ci-dessus, un impact plus limité.
Le titulaire de la MUE fait valoir que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Bien que cela soit vrai, les marques courtes sont généralement considérées comme n’ayant pas plus de trois lettres et, bien que les marques puissent encore être considérées comme relativement courtes, le fait qu’elles coïncident en trois lettres et se terminent toutes deux par une voyelle ne passera certainement pas inaperçu.
Décision d’annulation n° C 60 546 Page 23 sur
Considérant que les signes coïncident sur trois lettres sur quatre à leur début, là où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans la déclaration sous serment (Annexe 1), le demandeur a affirmé que la marque antérieure avait acquis un degré accru de caractère distinctif et de renommée au Royaume-Uni. Toutefois, il découle de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, rédigés au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Le Royaume-Uni n’étant plus membre de l’UE, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte pour prouver un caractère distinctif accru ou une renommée « dans l’UE » (voir Communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures d’opposition »).
Le demandeur n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive dans l’Union européenne en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les produits et services contestés sont en partie similaires (à des degrés divers) et en partie dissimilaires aux produits et services du demandeur.
Décision d’annulation n° C 60 546 Page 24 sur
Les signes présentent un degré de similitude visuelle et auditive moyen en raison de la coïncidence des lettres « OKT », qui représentent trois lettres sur quatre positionnées à leur début. Les deux signes étant dépourvus de signification, la comparaison conceptuelle reste neutre.
Le public pertinent est composé de clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est élevé.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
Même si le public pertinent accordera un degré d’attention élevé et que les signes ne se composent que de quatre lettres, la différence entre les dernières voyelles pourrait facilement être négligée et amener le public pertinent à croire que les produits et services jugés similaires, même à un faible degré, proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.
Compte tenu de tout ce qui précède, en ce qui concerne les produits jugés similaires (à des degrés divers), il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit les deux marques comme étant dépourvues de signification et distinctives (par exemple, la majorité des consommateurs néerlandophones et germanophones). Comme indiqué ci-dessus, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour invalider partiellement la marque contestée. L’opposition est donc partiellement bien fondée.
Le titulaire de la marque de l’UE se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments selon lesquels les signes sont dissemblables. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par référence au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par le titulaire de la marque de l’UE ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car les marques dans ces affaires ne sont pas comparables aux marques en l’espèce. Dans les affaires invoquées, les dernières lettres n’étaient pas toutes deux des voyelles, mais une voyelle et une consonne (OXIO contre OXID) ou les deux dernières lettres étaient différentes (WOOX contre WOSS).
Le titulaire de la marque de l’UE se réfère également à une décision nationale antérieure pour étayer ses arguments, à savoir une décision du Tribunal fédéral des brevets allemand datée du 19/06/2017. Cependant, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national
Décision en matière de nullité n° C 60 546 Page 25 sur
n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été rendue dans l’État membre pertinent pour la procédure.
En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par le titulaire de la marque de l’UE n’est pas pertinente étant donné que les marques dans cette affaire ne sont pas comparables aux marques en l’espèce. Les marques dans l’affaire invoquée étaient plus longues, respectivement de cinq et six lettres, et la lettre supplémentaire «t» dans l’une des marques a été considérée comme ayant un impact important sur la perception auditive des marques, ce qui est différent du cas présent où les dernières lettres de deux marques de longueur égale sont des voyelles.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit les deux marques comme dépourvues de signification et distinctives (par exemple, la majorité des consommateurs néerlandophones et germanophones) et, par conséquent, la demande est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 115 734 du demandeur. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.
Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés similaires (à des degrés divers) aux produits et services de la marque antérieure.
Le reste des produits et services contestés sont dissimilaires de tous les produits et services antérieurs, que la preuve de l’usage ait été établie ou non. La similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne peut aboutir. Par conséquent, la preuve de l’usage n’a pas à être analysée plus avant en ce qui concerne les produits et services restants. Étant donné que les produits et services sont dissimilaires, le résultat de l’appréciation de la preuve de l’usage n’affecterait pas l’issue de la décision, quel que soit le résultat.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une autre répartition des dépens.
Décision en annulation n° C 60 546 Page 26 sur
Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont échoué sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
La division d’annulation
Lidiya NIKOLOVA Saida CRABBE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Espagne ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Classes ·
- Cosmétique ·
- Union européenne ·
- Usage
- Logiciel ·
- Crypto-monnaie ·
- Informatique ·
- Service ·
- Intelligence artificielle ·
- Traitement de données ·
- Gestion ·
- Pertinent ·
- Consommateur ·
- Marque
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Plastique ·
- Film ·
- Sécurité ·
- Propriété ·
- Élément figuratif ·
- Emballage ·
- Produit manufacturé ·
- Enregistrement
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Oiseau ·
- Caractère distinctif ·
- Élément figuratif ·
- Risque de confusion ·
- Marque antérieure ·
- Similitude visuelle ·
- Représentation ·
- Confusion ·
- Recours ·
- Amérique
- Service ·
- Vente au détail ·
- Distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Crème ·
- Produit cosmétique ·
- Opposition ·
- Bébé ·
- Soins de santé ·
- Consommateur
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Classes ·
- Risque de confusion ·
- Produit ·
- Pertinent ·
- Distinctif ·
- Phonétique ·
- Consommateur ·
- Opposition
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Adulte ·
- Classes ·
- Marque ·
- Jouet ·
- Aide ·
- Activité ·
- Caractère distinctif ·
- Portugal ·
- Vêtement ·
- Union européenne
- Logiciel ·
- Informatique ·
- Service ·
- Électronique ·
- Ligne ·
- Marque antérieure ·
- Fourniture ·
- Site web ·
- Réalité virtuelle ·
- Classes
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Enregistrement ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Lit ·
- Meubles ·
- Descriptif ·
- Pertinent ·
- Service
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Électronique ·
- Union européenne ·
- Usage sérieux ·
- Système ·
- Microscope ·
- Radio ·
- Dispositif ·
- Récepteur ·
- Catalogue
- Chauffage ·
- Marque antérieure ·
- Distinctif ·
- Similitude ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Chaudière ·
- Risque de confusion ·
- Gaz ·
- Consommateur
- Détergent ·
- Vente par correspondance ·
- Animal domestique ·
- Vente au détail ·
- Cosmétique ·
- Vente en gros ·
- Parfum ·
- Produit ·
- Commerce en ligne ·
- Correspondance
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.