DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 931
Carolina Herrera Ltd, 501 septième Avenue, 17th Floor, 10018 New York, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelone, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Arovo B.V., Doblijn 26, 1046 BN Amsterdam, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Arnold émetteurs Siedsma, Rembrandt Tower, 28th Floor, Amstelplein 1, 1096 HA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 03/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 931 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 14: Joyaux; Chronoscopes; Coffrets à bijoux; Porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques.
Classe 18: Sacsde tous les jours; bagages; bagages de voyage; trousses de toilette; sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles.
Classe 21: Ustensilescosmétiques et de toilette; boîtes pour ustensiles cosmétiques; brosses à usage cosmétique; éponges de toilette; éponges pour le maquillage; poils pour la brosserie; brosses à cheveux chauffées électriquement; brosses à cheveux rotatives électriques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 521 992 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les autres produits (non contestés) (compris dans les classes 8 et 9).
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 24/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 521 992 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 14, 18 et 21. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 4 758 851 «CH» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 931 Page sur 2 12
L’opposition est fondée sur plus d’une marque et un motif antérieurs. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne de l’opposante précitée pour laquelle (également) l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été invoqué.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure précitée jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/07/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure identifiée ci-dessus sur laquelle l’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 931 Page sur 3 12
est fondée avait acquis une renommée avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 3: Produits de parfumerie.
Classe 18: Sacs, sacs à main, portefeuilles, bourses.
Classe 25: Vêtements et vêtements confectionnés.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 14: Joyaux; Chronoscopes; Coffrets à bijoux; Porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques.
Classe 18: Sacsde tous les jours; bagages; bagages de voyage; trousses de toilette; sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles.
Classe 21: Ustensilescosmétiques et de toilette; boîtes pour ustensiles cosmétiques; brosses à usage cosmétique; éponges de toilette; éponges pour le maquillage; poils pour la brosserie; brosses à cheveux chauffées électriquement; brosses à cheveux rotatives électriques.
Afin de déterminer le niveau de renommée des marques, tous les éléments pertinents de la cause doivent être pris en considération, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.
Dans le délai imparti, à l’appui de ses revendications de renommée et dûment utilisées, l’opposante a fait référence, entre autres, aux éléments de preuve produits dans le cadre d’autres procédures, qui sont clairement identifiés, à savoir les documents suivants:
Procédure no B 3 157 229, éléments de preuve produits le 25/10/2021
Annexe 2-5: Des coupures de presse et du matériel publicitaire en Espagne, datés de la période 2017-2020, concernaient des parfums et comptaient.
Procédures B 3 147 514, éléments de preuve déposés les 25/05/2021 et 21/10/2021
Annexe 1-2: 21 décisions, rendues au cours de la période 2007-2021, par l’Office espagnol des brevets et des marques, reconnaissant la renommée des marques antérieures.
Annexe 4: Coupures de presse et matériel publicitaire en Espagne, datés de la période 2018-2019.
Annexe 5: extrait daté du 04/09/2014, Forbes, informant que Carolina Herrera reçoit le prix 2014 Couture Conseil pour l’Artisterie de Fashion.
Annexe 6: Une déclaration sous serment datée de 2020, publiée par le directeur juridique de la PI de l’opposante, montrant des produits portant les marques antérieures et les chiffres d’affaires concernant les ventes réalisées sous les

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 931 Page sur 4 12
marques «CHHC» et «CH Carolina Herrera» pour la période 2016-2019 en Espagne; Allemagne et Portugal.
Annexes 7 et 8: coupures de presse et magazines, en Espagne, datés de 2018 à 2019.
Procédure no B 3 141 143, éléments de preuve produits le 17/09/2021
Annexes 1-10: coupures de presse, publicités en Espagne et extraits de magazines espagnols, datés de 2016 à 2020;
Procédure no B 3 089 994, éléments de preuve produits le 26/07/2019
Annexe 1: Décision de l’Office du 15/09/2017 reconnaissant la renommée de la marque antérieure pour des produits de parfumerie et des vêtements et des vêtements confectionnés.
Procédure no B 2 799 859, éléments de preuve déposés le 09/11/2016 et le 17/03/2017
Annexe 1: Un extrait de dictionnaire CNN.com >, daté de 2012, intitulé «How Carolina Herrera est devenue chic en affaires».
Annexe 2: Un extrait d’ El Periódico, daté de 2007 (en espagnol, accompagné d’une traduction en anglais). Il s’agit d’un entretien avec Carolina Herrera dans lequel le signe «CH» est mentionné pour des parfums.
Annexe 7: Un certificat délivré par la National Perfumery and Cosmetics Association (STANPA), indiquant que les parfums et produits cosmétiques de la société Carolina Herrera jouissent d’un degré élevé de reconnaissance, de prestige et de renommée sur le marché espagnol et que les marques «Carolina HERRERA», «CH», «212» et «212 VIP» sont notoirement connues dans le domaine de la parfumerie et des cosmétiques.
Annexes 8 et 9: Desdocuments du tribunal des marques de l’Union européenne no 1 d’Alicante, publiés en 2011 (en espagnol avec une traduction partielle en anglais), concernant, entre autres, la marque «CH», la reconnaissant comme notoirement connue pour les vêtements et accessoires compris dans la classe 18.
Annexes 10 et 11: Arrêts du tribunal des marques de l’Union européenne no 2 d’Alicante, rendus en 2015 et 2016 (en espagnol avec des traductions d’extraits en anglais), concernant, entre autres, les marques «CH» et «Carolina HERRERA», reconnaissant que cette dernière est renommée pour des produits de parfumerie.
Annexe 12: Un extrait d’une étude de marché datant de octobre 2012, dans laquelle «Carolina Herrera» figure parmi les cinq meilleures marques sur le marché espagnol. En outre, la marque «CH» apparaît comme une sous-marque dont le classement est inférieur.
Annexe 13: Chiffres de vente pour la période 2010-2013 pour la marque «Carolina Herrera» et «CH» en Espagne (source inconnue);

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 931 Page sur 5 12
Annexe 14: Déclaration sous serment du directeur juridique de la société de l’opposante concernant les ventes réalisées sous les marques «CHHC» et «CH Carolina Herrera» pour la période 2007-2010 en Espagne.
Annexe 15: Chiffres de vente pour la période 2008-2009 sous la marque «CH» (source inconnue).
Annexe 16: Un classement des ventes totales de parfums pour l’année 2010 (de END revistavpc.es), dans lequel CH (Carolina Herrera) est classé six en Espagne.
Annexe 17: Un classement des ventes en Espagne, dans lequel Carolina Herrera CH est classée huit.
Annexe 18: Un extrait de la biographie du styliste Carolina Herrera de indue encyclopedia.com >, relatif au lancement de la marque «CH».
Annexe 19: Une liste de récompenses remportées par des parfums «CH» en Espagne, au cours de la période 2008-2010.
Annexe 20: Articles de presse contenant des représentations de parfums portant le signe «CH» et des articles relatifs à la marque «CH».
Annexe 21: Un entretien avec Carolina Herrera, publié à Glamour en septembre 2007, faisant référence à un parfum disponible sous peu «CH».
Annexe 22: Carte de l’Espagne marquée des boutiques de Carolina Herrera.
Annexe 23: Échantillons de publicités dans des magazines pour parfums «CH», 2003- 2010 (dans lesquels la marque est écrite dans différentes polices de caractères);
Annexe 24: Échantillons d’annonces publicitaires dans des magazines pour des vêtements, des produits, des sacs et des bijoux, 2003 à 2010;
Annexe 25: Extraits de la société Elle Fashion Book Spring-Summer 2010.
Procédure no B 3 071 871, éléments de preuve déposés le 21/12/2018 et le 16/05/2019
Annexe 2: 2 certificats délivrés par National Association for the Defence of the Trade Marks (ANDEMA) en 2013 et 2016 attestant de la renommée de la marque CH en Espagne, accompagnés d’une traduction en anglais de la première.
Annexe 4: 14 décisions rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques indiquant que la marque CH jouit d’une renommée, avec des traductions en anglais.
Annexe 9: Extrait de l’étude de marché Brand Equity Monitor Market: Espagne Prestige
+ perspective de sensibilisation dans d’autres pays européens, en février 2019, par Kantar Millward Brown, montrant (pages 10 à 13) que CH figure parmi les 10 premières marques de Equity et a une connaissance assistée de 70 % en Espagne.
Annexe 10: Certificat délivré par la (Espagne) National Perfumery and Cosmetics Association (STANPA) en 2019, accompagné d’une traduction en anglais, attestant que la marque CH jouit d’une renommée dans le domaine de la parfumerie et des cosmétiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 931 Page sur 6 12
Annexe 11: 2 décisions rendues par le SPTO indiquant que la marque CH jouit d’une renommée, avec des traductions anglaises.
Annexe 13: Chiffres de vente de produits de parfumerie et de cosmétiques de la marque CH dans l’Union européenne pour la période 2011-2018, montrant que les ventes en Espagne (page 2 du document) dépassaient 93 millions d’EUR, tandis que le total des ventes s’élevait à plus de 125 millions d’EUR.
En outre, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires que, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire d’examiner à ce stade.
Les nombreux éléments de preuve produits indiquent que la marque antérieure «CH», telle que confirmée dans des affaires antérieures, a été utilisée pendant une longue période. Les chiffres de vente et les études de marché indiquent que la marque antérieure occupe une position consolidée sur le marché. Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un degré de reconnaissance pertinent, en particulier auprès du public espagnol, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’une renommée à tout le moins pour les produits de parfumerie et les vêtements sur le territoire pertinent.
La demanderesse a fait valoir que tous les éléments de preuve ne concernent pas la combinaison exacte «CH» sur les produits concernés; néanmoins, conformémentà l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée est également considéré comme un usage de la marque. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature. En l’espèce, compte tenu des nombreux éléments de preuve produits, il est clair que la marque est dûment utilisée et qu’elle occupe une position consolidée sur le marché pour au moins les produits identifiés ci-dessus. En outre, il convient de relever que, dans le domaine de la mode, y compris les cosmétiques et les produits de parfumerie, il est courant que différentes marques soient utilisées ensemble simultanément, en parallèle, par exemple, une marque maison, une sous-marque et une marque d’une ligne de produits. Cela constitue néanmoins un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques. Il s’ensuit que ces arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Par conséquent, l’opposante a prouvé la renommée — et donc aussi l’usage — de la marque antérieure pour, à tout le moins, des produits de parfumerie compris dans la classe 3 et des vêtements et vêtements confectionnés compris dans la classe 25.
b) Les signes
CH
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 931 Page sur 7 12
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée de deux lettres, «C» et «H».
Le signe contesté est une marque figurative composée des mêmes lettres «CH», représentées en grande taille, en caractères gras noirs, au-dessus desquelles figurent, au milieu, en plus petits caractères, les mots «Code HOMME».
Les lettres «C» et «H», ainsi que leur combinaison, n’ont aucune signification par rapport aux produits pertinents et sont, dès lors, normalement distinctives.
Les termes français supplémentaires «CODE HOMME» auront une signification pour une partie du public, comme pour le public francophone (signifiant «MAN CODE») ou le public hispanophone (étant similaire aux termes espagnols équivalents, «CODIGO hombre»), et seront donc allusifs d’une caractéristique des produits (spécifiquement conçus pour les hommes), ce qui les rend faiblement distinctifs, le cas échéant. Pour une autre partie du public, les termes (ou au moins l’un d’eux) seront dépourvus de signification et, en tout état de cause, normalement distinctifs.
La stylisation des lettres dans le signe contesté n’est pas trop distinctive etsera donc perçue comme étant de nature plutôt décorative, dépourvue de caractère distinctif particulier. En tout état de cause,les signes composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37). En l’espèce, le public pertinent fera certainement référence au signe contesté par son ou ses composants verbaux, «CH» (ou «CH CODE HOMME», si ces derniers sont prononcés, compte tenu de leur absence de caractère distinctif pour une partie du public), plutôt qu’en décrivant ses aspects figuratifs.
Sur les plansvisuel et phonétique, et indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par les lettres/sons «C» et «H», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et l’élément normalement distinctif, représenté dans une taille plus proéminente, du signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent (lorsqu’ils sont prononcés) par les autres termes du signe contesté, qui peuvent ou non être distinctifs, comme indiqué ci-dessus, ainsi que par les aspects figuratifs du signe contesté, de nature plutôt décorative.
Par conséquent, pour au moins une partie du public pertinent (c’est-à-dire pour laquelle «CODE HOMME» est plus faible ou dépourvu de caractère distinctif, comme en Espagne où la renommée a été clairement démontrée), les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, la partie commune des signes est dépourvue de signification pour le public du territoire pertinent. Dans cette mesure, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 931 Page sur 8 12
similitude des signes. Pour la partie du public pour laquelle «CODE HOMME» véhicule une signification, cela n’est toutefois pas suffisant pour établir une différence conceptuelle significative entre les signes, étant donné que ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif et que l’attention du public pertinent analysé sera attirée par l’élément le plus distinctif, à savoir «CH». Pour la partie restante du public, aucun des signes ne véhicule de signification et, par conséquent, il n’est pas non plus possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes

Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans la mesure où ils ont en commun les lettres «C» et «H». Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les produits contestés sont constitués de bijoux et coffrets à bijoux, porte-clefs et chaînes et chronoscopes (classe 14); sacs, bagages, trousses de toilette, porte-monnaie et portefeuilles (classe 18), ainsi que ustensiles cosmétiques et de toilette; étuis conçus pour des ustensiles cosmétiques (classe 21), tandis que la marque antérieure jouit d’une renommée en ce qui concerne les vêtements ainsi que les produits de parfumerie. Par conséquent, compte tenu des facteurs susmentionnés et des faits de la présente procédure, la division d’opposition estime qu’il existe un lien évident entre les signes en ce qui concerne les produits contestés

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 931 Page sur 9 12
compris dans ces classes, qui peuvent tous coïncider par la même finalité générale, ou se rapporter à l’apparence de l’apparence, de l’embellissement et de l’embellissement.
À cet égard, l’opposante a également fait valoir que de nombreux créateurs de mode à succès vendent et s’étendent à ces produits et la division d’opposition convient que les consommateurs pertinents sont susceptibles d’établir un lien (ou une association) entre les signes pour toutes les catégories de produits susmentionnées.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et de leur mise en balance, la division d’opposition considère que, compte tenu des similitudes entre les produits pour lesquels la renommée a été prouvée (vêtements et produits de parfumerie) et les produits contestés, le public pertinent peut facilement faire un rapprochement mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire établir un «lien» entre eux.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
Ensubstance, l’opposante affirme qu’en raisonde l’ancienneté de l’usage, de la popularité et du prestige de la marque antérieure, des similitudes entre les marques et de la coïncidence dans les secteurs du marché, la marque contestée évoquera la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Ainsi, l’image de prestige, d’exclusivité, de haute qualité et de luxe de la marque antérieure peut être transférée aux produits marqués du signe contesté.
En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 931 Page sur 10 12
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
Le consommateur moyen pensera que les produits de la demanderesse possèdent les mêmes caractéristiques positives que ceux de la marque antérieure et les achèteront à ce titre. Le signe contesté recevra un «stimulateur» injuste sans que son titulaire ne paye aucune compensation. La grande réussite commerciale et le prestige des produits de l’opposante, ainsi que le degré élevé de connaissance qu’en a le public, auront pour conséquence que la marque contestée attirera l’attention du public, qui sera par conséquent attiré par celle-ci et sera enclin à acheter les produits. La demanderesse obtiendra un avantage commercial indu dans la mesure où ses produits seront demandés sur le marché en raison de l’association que les consommateurs feront inévitablement avec les marques célèbres de Carolina Herrera, et non sur la base de leurs propres mérites. Elle bénéficierait donc indûment de la puissance de vente et du prestige de la marque antérieure. Les ventes des produits contestés peuvent être stimulées simplement parce qu’elles portent un signe similaire aux opposantes». La demanderesse profitera injustement de la renommée de la marque antérieure et de l’argent dépensé pour la commercialisation et la promotion sans dépenser de fonds pour atteindre cet objectif. Compte tenu des similitudes entre les deux marques, de la renommée de la marque antérieure et des secteurs de marché concernés, le signe contesté sera «stimulé» injuste du fait qu’il sera associé à la marque renommée de l’opposante dans l’esprit des consommateurs pertinents. La commercialisation des produits de la demanderesse sera facilitée par l’effort déjà déployé par Carolina Herrera. Par conséquent, le signe contesté pourrait exploiter le pouvoir d’attraction de la marque antérieure et les efforts de marketing déployés pour la promouvoir au fil des décennies et bénéficier de sa renommée.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, 47/06-, Nasdaq, EU:T:2007:131,
§ 53; 12/03/2009, 320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 23/10/2003, 408/01-, Adidas,

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 931 Page sur 11 12
EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T 93/06-, Mineral Spa, EU:T:2008:215,
§ 40; 22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
La marque antérieure a acquis une renommée auprès du public pertinent pour lesproduits de parfumerie compris dans la classe 3 et les vêtements compris dans la classe 25.

Elle est devenue une marque attrayante et puissante au moins en Espagne. Compte tenu de la renommée démontrée de la marque antérieure, des similitudes entre les signes et des marchés auxquels appartiennent les produits en conflit, le public pertinent peut effectuer un rapprochement entre les signes et une telle association peut procurer un avantage commercial à la demanderesse. Il existe une probabilité que l’usage du signe contesté puisse effectivement conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée bien établie de la marque antérieure et des investissements réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée.

Il est conclu que le signe contesté bénéficierait de l’attractivité de la marque antérieure et des efforts de marketing de l’opposante. Il convient de souligner que, plus les marques sont similaires, plus il est vraisemblable que la marque postérieure évoquera, dans l’esprit du public pertinent, la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 26; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44). Par conséquent, en l’espèce, il est très probable que les consommateurs établissent une association directe entre la marque antérieure et le signe contesté. L’usage de la marque demandée pourrait également conduire à la perception que la demanderesse est associée ou appartenant à l’opposante et, par conséquent, pourrait faciliter la commercialisation des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et marques antérieures sur lesquels l’opposition était fondée ni d’apprécier la revendication de renommée de l’opposante par rapport aux autres produits et/ou les preuves de l’usage pour les autres produits sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 931 Page sur 12 12
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Francesca CANGERI Erkki Münter VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.