DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 468
Industrial Olmar, S.A., P.I. de Somonte III. C/Nicolás Redondo Urbieta. Parcela 1B, 33393 Gijón (Asturias), Espagne (opposante), représentée par Eurokonzern, C/Marceliano Santa María 9-bajo, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
SERENISSIMA Investments Europe Ltd, 20-22 Wenlock Road, N1 7GU London, Royaume- Uni (requérante), représentée par Ufficio Veneto Brevetti, Via Sorio, 116, 35141 Padua, Italie (mandataire agréé).
Le 10/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 468 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 11: Tuyaux de chauffage; radiateurs [chauffage]; poêles de chauffage; inserts de cheminée; carneaux; panneaux de chauffage à infrarouges; cheminées; panneaux de chauffage ou de radiateurs à infrarouges pour environnements domestiques; panneaux de chauffage ou de radiateurs à infrarouges pour environnements industriels; panneaux de chauffage ou de radiateurs à infrarouges pour caravanes et autocaravanes; panneaux de chauffage ou de radiateurs à infrarouges pour écuries; panneaux de chauffage ou radiateurs à infrarouges pour centres de bien-être; lampes à infrarouges; tuyaux de chauffage à infrarouges; cheminées pour chauffage infrarouge; poêles de chauffage à infrarouges; inserts de cheminée pour chauffage infrarouges; carneaux pour chauffage à infrarouges; capuchons de cheminées pour chauffage infrarouges; cheminées de chauffage; inserts de cheminée pour chauffage; carneaux de chauffage; capuchons de cheminées pour chauffage; panneaux de chauffage; torchères; hottes aspirantes de cuisine; petits appareils ménagers à gaz ou électriques pour chauffage; robinets, robinets et accessoires.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 444 418 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 444 418 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 11. L’opposition est fondée,

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 468 Page sur 2 7
entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 7 209 927 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 209 927 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 11: Chaudières de chauffage, chaudières (autres que parties de machines); chaudières à vapeur (autres que parties de machines); appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros dans les établissements et via des réseaux informatiques mondiaux de marmites électriques et non électriques (autocuiseurs), chaudières de chauffage et fabrication de boissons en général.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Panneauxde chauffage à infrarouges; Panneaux de chauffage ou de radiateurs à
infrarouges pour environnements domestiques; Panneaux de chauffage ou de radiateurs à
infrarouges pour environnements industriels; Panneaux de chauffage ou de radiateurs à
infrarouges pour caravanes et autocaravanes; Panneaux de chauffage ou de radiateurs à
infrarouges pour écuries; Panneaux de chauffage ou radiateurs à infrarouges pour centres de bien-être; Lampes à infrarouges; Tuyaux de chauffage à infrarouges; Cheminées pour chauffage infrarouge; Poêles de chauffage à infrarouges; Inserts de cheminée pour chauffage infrarouges; Carneaux pour chauffage à infrarouges; Capuchons de cheminées pour chauffage infrarouges; Tuyaux de chauffage; Cheminées de chauffage; Poêles de chauffage; Inserts de cheminée pour chauffage; Carneaux de chauffage; Capuchons de cheminées pour chauffage; Panneaux de chauffage; Cheminées; Radiateurs [chauffage]; Inserts de cheminée; Carneaux; Torchères; Armoires frigorifiques; Réfrigérateurs; Congélateurs; Fours; Fours à gaz; Appareils de cuisson à micro-ondes; Fours électriques; Fours pyrolytiques; Plaques de cuisson électriques; Plaques de cuisson en gaz; Plaques de cuisson mélangées; Plaques de cuisson en céramique; Cuisinières; Cuisinières à gaz; Cuisinières multifonctions; Cuisinières électriques; Réchauds; Hottes aspirantes de cuisine; Robinets, robinets et accessoires; Petits appareils ménagers à gaz ou électriques de chauffage, de cuisson, de séchage, de refroidissement et de congélation d’aliments.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 468 Page sur 3 7
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les tuyaux de chauffage contestés; radiateurs [chauffage]; poêles de chauffage; inserts de cheminée; carneaux; panneaux de chauffage à infrarouges; cheminées; panneaux de
chauffage ou de radiateurs à infrarouges pour environnements domestiques; panneaux de
chauffage ou de radiateurs à infrarouges pour environnements industriels; panneaux de
chauffage ou de radiateurs à infrarouges pour caravanes et autocaravanes; panneaux de
chauffage ou de radiateurs à infrarouges pour écuries; panneaux de chauffage ou radiateurs à infrarouges pour centres de bien-être; lampes à infrarouges; tuyaux de chauffage à infrarouges; cheminées pour chauffage infrarouge; poêles de chauffage à infrarouges; inserts de cheminée pour chauffage infrarouges; carneaux pour chauffage à infrarouges; capuchons de cheminées pour chauffage infrarouges; cheminées de chauffage; inserts de cheminée pour chauffage; carneaux de chauffage; capuchons de cheminées pour chauffage; panneaux de chauffage; torchères; hottes aspirantes de cuisine; petits appareils ménagers à gaz ou électriques pour chauffage; les robinets, robinets et accessoires sont inclus dans la vaste catégorie des appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Fours contestés; fours à gaz; appareils de cuisson à micro-ondes; réfrigérateurs; armoires frigorifiques; réchauds; cuisinières électriques; cuisinières multifonctions; fours électriques; congélateurs; plaques de cuisson électriques; cuisinières; cuisinières à gaz; fours pyrolytiques; plaques de cuisson en gaz; plaques de cuisson en céramique; plaques de cuisson mélangées; les petits produits ménagers à gaz ou électriques pour la cuisine, le séchage, le refroidissement et la congélation sont différents de tous les produits et services couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Les produits contestés sont des dispositifs de cuisson, de réfrigération et de traitement des aliments, tandis que les produits et services de l’opposante sont des appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires, ainsi que des services de vente au détail et en gros de cuisinières, de chaudières de chauffage et autres services similaires. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Les produits concernés ne sont pas vendus au détail/en gros par l’opposante. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la nature exacte des produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 468 Page sur 4 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques figuratives contiennent un élément verbal légèrement stylisé, «OLMAR», écrit en lettres majuscules, qui n’a aucune signification pour le public pertinent et qui possède donc un caractère distinctif normal.
La marque antérieure contient un élément verbal supplémentaire, «GRUPOOLMAR», écrit en très petits caractères et placé sur une seconde ligne sous l’élément dominant «OLMAR», représenté dans une taille beaucoup plus grande. Le mot «GRUPOOLMAR» est perçu par le public de l’ensemble de l’Union comme faisant référence à un groupe de sociétés appelé Olmar, qui transmet également un message sur la forme commerciale proposant les produits en cause. L’élément est normalement distinctif. À côté de celui-ci, est représenté un petit cercle, avec un cercle superposé plus petit, tous deux à peine visibles. Ces éléments supplémentaires sont clairement secondaires dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure. Les trois lignes horizontales rouges superposées à la lettre «O» (de OLMAR) sont perçues comme une simple décoration, de la même manière que le reste de la stylisation et de l’utilisation des couleurs.
Dans la marque contestée, le triangle rouge placé au-dessus de la lettre «M» est soit considéré comme un élément de stylisation de cette marque, soit comme une simple forme géométrique de nature secondaire, qui, dans les deux cas, est considérée comme un élément moins distinctif de la marque. L’élément «1957» est perçu comme une date d’établissement de la société. Cet élément est assez courant et les consommateurs pertinents n’y prêteront aucune attention. Bien qu’il soit distinctif, il s’agit clairement d’un élément secondaire, dont l’impact est moindre ou nul. Les lignes horizontales sont perçues comme de simples décoration sans valeur distinctive.
Le mot «OLMAR» est l’élément dominant dans les deux marques.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «OLMAR», malgré les différences de stylisation et d’utilisation des couleurs, même s’il convient de noter que les deux marques contiennent des éléments de couleur rouge qui contribuent à leur similitude globale, bien qu’à un moindre degré.
Les marques diffèrent par l’élément verbal «GRUPOOLMAR» de la marque antérieure, ainsi que par les éléments de stylisation, tels que trois lignes horizontales, cercles ou triangles, associés au chiffre 1957, qui ont tous une incidence secondaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 468 Page sur 5 7
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par leur élément verbal «OLMAR» et diffère par les éléments secondaires «GRUPOOLMAR» de la marque antérieure, et 1957 dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont au moins très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Le mot dominant «OLMAR» est dépourvu de signification, tandis que les autres éléments «GRUPOOLMAR» de la marque antérieure et «1957» dans la marque contestée évoqueront un concept différent. Les signes sont, dans cette mesure, différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
Par ailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 468 Page sur 6 7
peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits contestés ont été jugés en partie identiques et en partie différents des produits et services de l’opposante. Les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel, à tout le moins très similaires sur le plan phonétique et dissemblables sur le plan conceptuel.
Il est donc considéré que les similitudes entre les signes constatées ci-dessus sont suffisantes pour amener au moins une partie du public pertinent à croire que les produits en conflit, qui sont identiques ou similaires, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, les coïncidences résident dans les éléments verbaux dominants «OLMAR» des marques. Les autres éléments sont secondaires. Par conséquent, il est également tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Dans ce contexte, la division d’opposition considère qu’un risque de confusion entre les marques en présence ne peut être exclu avec certitude et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne pertinente de l’opposante.
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
— L’enregistrement de la MUE no 17 920 684 pour les produits suivants:
Classe 11: Chaudières; Générateurs de vapeur; Appareils de production de vapeur; Chaudières à vapeur autres que parties de machines; Brûleurs, chaudières et réchauffeurs.
Classe 35: Achat de produits et de services pour d’autres entreprises; Services de vente en gros concernant les instruments de chauffage; Services de vente au détail concernant les instruments de chauffage.
— L’enregistrement de la marque espagnole no M2 113 992 pour
les produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 468 Page sur 7 7
Classe 11: Chaudières de chauffage; chaudières de machines; générateurs de vapeur (autres que pièces de machines); autoclaves électriques.
Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposante couvrent certains produits et services supplémentaires qui sont néanmoins clairement différents de ceux demandés dans la marque contestée. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ont des fabricants, des canaux de distribution et des consommateurs différents. Les produits et les services sont dissemblables. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth VAN DEN EEDE Erkki Münter Francesca CANGERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.