EUIPO, 14 novembre 2025, n° 003225846

EUIPO 14 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 nov. 2025, n° 003225846
Numéro(s) :	003225846
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 846
Dreams Limited, Knaves Beech Business Centre, 14 Davies Way Loudwater, HP10 9YU High Wycombe, Royaume-Uni (partie opposante), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
House of Dreamz GmbH, Bahnhofpl. 5/top 9, 9020 Klagenfurt am Wörthersee, Autriche (demanderesse), représentée par Burgstaller & Partner Rechtsanwälte, Landstraße 12, 4020 Linz, Autriche (mandataire professionnel). Le 14/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 846 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 066 100 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/10/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 066 100
(marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 795 529
(marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Décision sur l’opposition n° B 3 225 846 Page 2 sur 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 795 529 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 20 : Meubles ; meubles de chambre à coucher ; miroirs ; lits ; lits d’eau ; divans ; cadres de lit ; têtes de lit ; literie, à l’exception du linge de lit ; oreillers ; matelas ; matelas à ressorts ouverts et à ressorts ensachés ; matelas en mousse à mémoire de forme et en latex ; futons ; coussins et oreillers gonflables ; matelas gonflables ; roulettes de lit non métalliques ; garnitures de lit non métalliques ; chaises ; fauteuils ; armoires ; commodes ; penderies ; tables ; bureaux ; repose-pieds ; meubles de rangement ; boîtes de rangement [meubles] ; tables de chevet ; bibliothèques ; lits d’enfant et berceaux ; canapés-lits ; lits superposés ; lits pour enfants ; coussins ; pièces et accessoires pour tous les produits précités. Classe 24 : Textiles ; tissus et textiles pour lits et meubles ; linge de lit ; couettes ; couvre-lits ; couvertures de lit, linge de lit ; housses de couettes ; protège-matelas ; housses d’oreillers et taies d’oreillers ; housses de coussins ; jetés de lit ; housses pour bouillottes ; revêtements de meubles en textile ; courtepointes. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 20 : Matelas ; matelas de lit ; lits, matelas, oreillers et coussins ; matelas en latex ; surmatelas ; matelas en mousse ; lits ; meubles intégrant des lits ; oreillers ; matelas à ressorts. Classe 24 : Taies d’oreillers ; protège-matelas ; couvre-lits ; couvertures de lit ; linge de lit ; couvertures en laine ; couvertures en laine ; couvertures en coton ; couvertures pour bébés ; housses d’oreillers. Selon la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression « pièces et accessoires pour tous les produits précités » à la fin d’une liste, séparée par un point-virgule, est acceptable pour autant qu’elle puisse raisonnablement s’appliquer à au moins un des termes précédents de cette classe. Toutefois, l’Office considérera que les pièces et accessoires ne sont liés qu’aux produits pour lesquels ils peuvent raisonnablement être pertinents.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Décision sur opposition n° B 3 225 846 Page 3 sur 8
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Produits contestés de la classe 20 Matelas ; lits, matelas, oreillers et coussins ; lits ; oreillers sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits. Les matelas de lit contestés ; matelas en latex ; matelas en mousse ; matelas à ressorts sont inclus dans la catégorie générale des matelas de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les meubles incorporant des lits contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les lits de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Les surmatelas contestés sont similaires à un degré élevé aux matelas de l’opposant car ils ont la même finalité et sont donc complémentaires. Ils coïncident en termes de producteur, d’utilisateur final et de canaux de distribution. Produits contestés de la classe 24 Taies d’oreiller ; housses de matelas ; couvre-lits ; housses pour oreillers ; couvertures de lit ; linge de lit sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les couvertures en laine contestées ; couvertures en laine ; couvertures en coton ; couvertures pour bébés sont incluses dans, ou chevauchent les couvertures de lit de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé visent le grand public.
Le degré d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 225 846 Page 4 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux, présents dans les deux signes, sont significatifs dans certaines des langues du territoire pertinent ; par exemple, dans les pays où l’anglais est compris. Étant donné que la compréhension des éléments verbaux des signes a un impact sur la comparaison conceptuelle et peut augmenter le risque de confusion, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

Le public pertinent analysé comprendra l’élément verbal « Dreams » de la marque antérieure comme la forme plurielle du mot anglais « dream », signifiant « an imaginary series of events that you experience in your mind while you are asleep » (informations extraites du Collins Dictionary le 29/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dream ). La requérante soutient que le public pertinent associera immédiatement « dream » au « sommeil », car les rêves se produisent généralement la nuit pendant le sommeil (dans un lit sur un matelas). Cependant, même si le mot « dreams » suggère que cela peut être réalisé en dormant dans un lit ou sous une couverture, en soi, il ne décrit pas les produits en question. Par conséquent, contrairement aux arguments de la requérante, l’élément verbal « Dreams » de la marque antérieure a un degré de distinctivité moyen car il n’a pas de signification claire et univoque par rapport aux produits pertinents du point de vue du public pertinent. La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est essentiellement ornementale et n’empêche pas le public de percevoir immédiatement l’élément verbal, qu’il considérera comme plus important. En conséquence, la stylisation a une distinctivité très limitée.

Décision sur opposition n° B 3 225 846 Page 5 sur 8
Le public pertinent en cause percevra l’élément verbal « DREAMZ » du signe contesté comme une faute d’orthographe du mot « DREAMS ». En outre, il sera prononcé de manière identique. La combinaison « HOUSE OF DREAMZ » peut être perçue comme faisant référence à une maison idéale où les rêves se réalisent (un espace de vie confortable et beau). Dans le contexte des produits pertinents, elle fait allusion au confort et à la beauté, et son caractère distinctif est inférieur à la moyenne.

L’élément verbal « HOME OF BEST SLEEP » dans le signe contesté est laudatif et fait allusion à la finalité et à la qualité des produits pertinents et présente un faible degré de caractère distinctif. En outre, en raison de sa taille plus petite et de sa position subordonnée, il s’agit d’un élément secondaire du signe contesté.

Un élément négligeable désigne un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible au premier regard ou fait partie d’un signe complexe (11/01/2022, R 0472/2021-2, Espot / ETS D’ESPOT PALLARS PURA LLIBERTAT (fig.) et al., § 36 ; 05/09/2019, R 2533/2018-2, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA (fig.) / 42 below et al., § 83). En raison de sa taille et de sa position au sein du signe contesté, l’élément verbal « BORN IN VIENNA » est à peine perceptible. Comme il est susceptible d’être ignoré par le public pertinent, il ne sera pas pris en considération.

La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est plutôt standard et non distinctive.

L’élément figuratif, composé d’un cercle et de trois lignes (deux horizontales et une verticale) placés sur un fond bleu, n’évoque aucun concept et est purement décoratif. Comme il est constitué de formes géométriques simples, il est non distinctif. En outre, il aura moins d’impact sur les consommateurs que les éléments verbaux, car lorsque les signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

L’élément verbal « HOUSE OF DREAMZ » et l’élément figuratif du signe contesté sont des éléments co-dominants dans le signe contesté.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « DREAM* ». Ils diffèrent par la lettre « S » dans la marque antérieure par rapport à la lettre « Z » dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par les éléments verbaux « HOUSE OF » et « HOME OF BEST SLEEP », ainsi que par l’élément figuratif du signe contesté. Cependant, l’élément verbal « HOME OF BEST SLEEP » est un élément secondaire, et l’élément figuratif est non distinctif.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Décision sur opposition n° B 3 225 846 Page 6 sur 8
Dans la mesure où la marque antérieure « DREAMS » est presque entièrement reproduite dans l’élément verbal du signe contesté « DREAMZ », les signes présentent une similitude visuelle faible. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« DREAMS(Z) », étant donné que le public pertinent prononcera les éléments verbaux « DREAMS » et « DREAMZ » de manière identique. La prononciation diffère par le son des lettres « HOUSE OF » du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. S’agissant de l’élément « HOME OF BEST SLEEP » du signe contesté, en raison de sa petite taille et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44), et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56).

Dans la mesure où le seul mot de la marque antérieure sera prononcé de manière identique en référence au signe contesté, bien qu’à la fin, les signes présentent une similitude phonétique moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’expression « HOUSE OF DREAMZ » dans le signe contesté soit perçue comme faisant référence à une maison idéale où les rêves se réalisent, et que l’élément verbal additionnel « HOME OF BEST SLEEP » évoque un concept différent, les signes seront néanmoins associés au sens de « Dreams ». Par conséquent, dans cette mesure, les signes présentent une similitude conceptuelle faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, selon le cas,

Décision sur l’opposition n° B 3 225 846 Page 7 sur 8
peut être, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).

Les produits sont identiques ou hautement similaires, et ils visent le grand public, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, auditivement similaires à un degré moyen et conceptuellement similaires à un faible degré.

Visuellement, la seule différence entre l’élément verbal « DREAMS » de la marque antérieure et le mot « DREAMZ » du signe contesté réside dans une lettre à la fin, mais auditivement, ils seront prononcés de manière identique. En outre, l’élément verbal « HOUSE OF DREAMZ » est un élément visuellement co-dominant, tandis que les éléments verbaux supplémentaires différents du signe contesté sont secondaires. Par conséquent, bien que les ressemblances entre les signes soient moins évidentes que les différences, il existe néanmoins un risque de confusion.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

De nos jours, il est courant pour les entreprises d’apporter de petites variations à leurs marques, par exemple en ajoutant des éléments figuratifs ou verbaux, pour désigner de nouvelles gammes de produits. Étant donné que le signe contesté incorpore presque identiquement le même mot que la marque antérieure, il est hautement probable que le public pertinent croirait raisonnablement que des produits identiques ou hautement similaires offerts sous le signe contesté sont une ligne de produits différente de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées que celles portant la marque antérieure. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, les produits pertinents sont identiques ou hautement similaires et appartiennent au même secteur de marché. Par conséquent, en appliquant le principe d’interdépendance susmentionné, un degré de similitude moindre entre les signes est compensé par une identité ou un degré de similitude élevé entre les produits.

L’opposant prétend posséder une famille de marques contenant le terme « DREAM(S) ». Cependant, il est inutile d’aborder cette question, car même si l’existence d’une famille de marques était établie sur le marché, cela ne changerait pas l’issue.

Décision sur opposition n° B 3 225 846 Page 8 sur 8
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 795 529 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 18 795 529 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Karin KLÜPFEL Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’EUIPO dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.