EUIPO, 14 juillet 2025, n° 019158316

EUIPO 14 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 juil. 2025, n° 019158316
Numéro(s) :	019158316
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Charlotte GERRISH

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 14/07/2025
Charlotte Gerrish 15 rue de Surène F-75008 Paris FRANCE
Numéro de la demande: 019158316
Votre référence: CG/SalesApe
Marque: SALESAPE
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Ai Agent Group Ltd 11 Laura Place Bath BA2 4BL ROYAUME-UNI
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 14/04/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
L’objection a été soulevée pour les produits et services des classes 9, 35 et 42, qui, après les modifications dues à une limitation, se lisent comme suit:

Page 2 of 10
logiciel pour services d’informatique en nuage ; logiciel d’intelligence artificielle pour l’analyse ; logiciel d’intelligence artificielle ; logiciel d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique ; logiciel d’intelligence économique ; logiciel pour l’analyse de données commerciales ; logiciel d’apprentissage automatique pour l’analyse ; logiciel interactif basé sur l’intelligence artificielle ; applications mobiles téléchargeables ; applications téléchargeables pour utilisation avec des appareils mobiles ; applications téléchargeables pour appareils mobiles ; programmes informatiques pour le traitement de données ; logiciel de traitement de données ; logiciel de gestion des processus d’affaires [BPM] ; logiciel d’apprentissage automatique ; logiciel informatique pour l’analyse d’informations de marché ; logiciel informatique pour la gestion de bases de données ; logiciel de gestion de bases de données ; programmes de logiciels informatiques pour la gestion de bases de données.
Classe 35 Gestion de la relation client ; services d’externalisation dans le domaine de la gestion de la relation client ; prestataire de services d’externalisation dans le domaine de la gestion de la relation client ; gestion des processus d’affaires ; traitement de données pour entreprises ; traitement de données pour la collecte de données à des fins commerciales ; conseils en gestion commerciale ; services de gestion et de conseils commerciaux ; gestion du traitement de données ; services de traitement de données ; services de conseils commerciaux relatifs au traitement de données ; traitement informatique de données ; services de traitement informatisé d’informations commerciales ; analyse commerciale ; services de conseils en gestion commerciale relatifs aux entreprises commerciales ; services de conseils concernant les stratégies commerciales ; conseils commerciaux relatifs à l’administration des technologies de l’information ; conseils commerciaux relatifs au marketing stratégique.
Classe 42 Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels commerciaux non téléchargeables ; informatique en nuage ; services d’informatique en nuage ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’accès et l’utilisation d’un réseau d’informatique en nuage ; plateforme en tant que service [PaaS] ; logiciel en tant que service [SaaS] comprenant des plateformes logicielles informatiques pour l’intelligence artificielle ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels informatiques non téléchargeables ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables ; programmation de logiciels pour plateformes Internet ; conception et développement de logiciels ; conception, développement et mise en œuvre de logiciels ; conception et développement de logiciels informatiques pour des tiers ; développement de logiciels ; services de conseils, d’orientation et d’information en matière de TI ; services de conseils et d’orientation en informatique ; services de conseils en technologies de l’information [TI] ; services de conseils en informatique et en technologies de l’information ; logiciel en tant que service [SaaS] comprenant des logiciels d’apprentissage automatique ; services de logiciel en tant que service [SaaS] ; logiciel en tant que service [SaaS] ; logiciel en tant que service [SaaS] comprenant des logiciels d’apprentissage profond ; services de conseils dans le domaine du logiciel en tant que service [SaaS].

Page 3 sur 10
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes :

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Vente de la cryptomonnaie, APE.

La signification susmentionnée des mots « SALESAPE », dont la marque est composée, est étayée par la référence de dictionnaire suivante :

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sale
Le contenu pertinent de ce lien a été reproduit dans la lettre d’opposition.

« APE » est le nom de la cryptomonnaie, et les consommateurs pertinents associeraient simplement « SALESAPE » au nom de la cryptomonnaie elle-même et à une indication de vente de ladite cryptomonnaie. Les consommateurs percevraient que le signe indique que les produits et services sont directement associés à la cryptomonnaie elle-même.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme indiquant que les produits de la classe 9 tels que les logiciels téléchargeables, les applications logicielles téléchargeables, etc. font partie de systèmes de paiement électronique et sont directement destinés à fonctionner avec la vente de la cryptomonnaie appelée APE.

Pour les services de la classe 35 (Services de promotion des ventes ; Services de promotion des ventes pour des tiers etc.) le signe indique que les services fournis sont destinés à vendre la cryptomonnaie, APE.

Pour les services de la classe 42 (Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels d’entreprise non téléchargeables, Informatique en nuage etc.) le signe indique que le logiciel fourni fait partie d’un système de paiement électronique destiné à fonctionner avec la vente d’une cryptomonnaie appelée APE.

Une caractéristique déterminante des systèmes de cryptomonnaie décentralisés et un aspect clé de leur attrait en tant que moyen d’échange ou actif est qu’ils n’ont pas de point de contrôle unique. Cela signifie que les noms de ces systèmes ne peuvent pas indiquer une origine commerciale au consommateur pertinent. À bien des égards, la raison d’être même des cryptomonnaies est qu’il ne devrait y avoir aucune autorité centralisée pour les régir.

« APE » est le nom d’une cryptomonnaie (voir, entre autres, les exemples web suivants d’une recherche Google montrant l’existence de l’expression demandée en tant que cryptomonnaie (recherche effectuée le 14/04/2025) :

https://coinmarketcap.com/currencies/apecoin-ape/ https://www.revolut.com/en-ES/crypto/price/ape/?amount=1 https://www.moonpay.com/es/price/apecoin
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’opposition.

Un examen du caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE implique une évaluation de l’aptitude d’un signe à identifier les produits et/ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière (29/04/2004, C-468/01 P – C-472/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:259, § 32 ; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42 ; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33).

Tous les produits et services contestés peuvent être liés aux cryptomonnaies et à leur vente

Page 4 sur 10
et les consommateurs pertinents associeraient simplement le nom de la cryptomonnaie à la cryptomonnaie elle-même et à ses diverses fonctions sur le marché et non comme une indication d’origine commerciale.

Le signe identifie un système de cryptomonnaie décentralisé, mais il n’est pas capable de le faire tout en indiquant l’origine d’une entreprise particulière pour les produits et services en cause. Par conséquent, il est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 13 juin 2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque n’est pas utilisée pour désigner la cryptomonnaie elle-même ou sa vente, mais plutôt pour identifier des logiciels liés à l’analyse de données, à la gestion commerciale ou à l’intelligence artificielle. Il s’agit d’un néologisme fantaisiste qui ne désigne directement aucune caractéristique des produits ou services.

2. Des marques similaires ont déjà été enregistrées.
3. Le consommateur pertinent n’a pas été déterminé. On ne peut pas déduire arbitrairement que le public est spécialisé dans le domaine de la banque et des cryptomonnaies.

4. Le grand public au sein de l’Union européenne possède au moins une compréhension de base de l’anglais et est susceptible de percevoir le terme APE comme signifiant
« singe ». Cette signification n’a aucun rapport avec les produits et services en question. Même si une petite partie du public associait le terme à une cryptomonnaie, cela seul ne suffit pas à priver le signe de sa capacité à fonctionner comme une marque.

5. L’APE COIN n’est pas suffisamment connu pour justifier une interprétation descriptive. Il reste relativement de niche et est principalement associé aux écosystèmes NFT et de jeux, et non à l’intelligence artificielle, au traitement de données ou aux logiciels d’entreprise.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Page 5 sur 10
1. La requérante fait valoir que « SALESAPE » est un néologisme fantaisiste qui ne décrit pas immédiatement les caractéristiques des produits et services concernés. Toutefois, cette interprétation ne reflète pas la perception probable du public pertinent, à savoir les professionnels anglophones et les consommateurs moyens familiers des domaines des logiciels, des services numériques et du traitement des données commerciales, y compris dans le domaine des cryptomonnaies.

La marque « SALESAPE » est une juxtaposition de deux mots anglais courants : « SALE » et
« APE ». Comme vous le reconnaissez, « APE » est un terme connu à la fois dans son sens ordinaire (« singe/primate ») et comme abréviation établie de la cryptomonnaie APECOIN, souvent désignée simplement par « APE ». Ce sens est confirmé par une utilisation répandue en ligne, y compris sur des plateformes telles que CoinMarketCap, Revolut et MoonPay.

Contrairement à votre affirmation, une recherche Google utilisant le terme « APE » ou « SALESAPE » renvoie clairement des résultats faisant référence à la cryptomonnaie dès les premiers liens. L’affirmation selon laquelle les premiers résultats concernent des singes ou des primates est manifestement incorrecte ou, au mieux, non représentative de la manière dont le terme est réellement utilisé dans le contexte commercial et technologique pertinent ici. Les résultats de recherche fournis dans l’objection initiale démontrent que le consommateur moyen associerait le mot « APE » à la cryptomonnaie, et non à la faune, dans le contexte de la cryptomonnaie.

En combinaison avec le mot « SALE », le signe « SALESAPE » sera donc immédiatement compris par le public pertinent comme faisant référence à la vente ou à la promotion de la cryptomonnaie APE, ou aux logiciels/services y afférents. Cela est d’autant plus vrai que les produits et services couverts comprennent des logiciels téléchargeables, des outils d’analyse de données, des applications de processus métier et des services de conseil en marketing, qui sont tous couramment utilisés dans le domaine des transactions et de la promotion des cryptomonnaies.

En outre, l’argument selon lequel le signe fait référence à des concepts plus larges tels que les logiciels ou les outils d’IA n’annule pas le caractère descriptif. Les produits et services en cause comprennent précisément ceux pour lesquels les logiciels liés aux affaires, aux données et aux ventes dans l’espace crypto sont couramment utilisés. En tant que tel, le signe sera toujours perçu par le public pertinent comme décrivant l’application prévue du logiciel ou des services, à savoir la promotion, l’analyse ou la gestion de la cryptomonnaie APE.

La requérante soutient en outre que l’objection confond indûment la nature décentralisée des cryptomonnaies avec le critère juridique du caractère distinctif. Cela est incorrect. La référence à la décentralisation sert à renforcer l’idée qu’un nom de cryptomonnaie tel que « APE » ne peut pas, à lui seul, fonctionner comme un indicateur fiable de l’origine commerciale, précisément parce que de tels systèmes sont par nature ouverts, décentralisés et non contrôlés par une seule entreprise. Par conséquent, l’inclusion de « APE » dans le signe ne permet pas, et ne peut pas, de distinguer les produits/services de la requérante de ceux d’autrui.

Page 6 sur 10
En outre, les marques qui désignent des types ou des catégories d’actifs numériques tels que des noms de cryptomonnaies sont intrinsèquement dépourvues de caractère distinctif lorsqu’elles sont utilisées en relation avec des logiciels ou des services destinés à traiter, vendre ou analyser de tels actifs. Ce principe est également valable en l’espèce.

Enfin, l’argument selon lequel « SALESAPE » ne suit pas un modèle lexical existant n’est pas convaincant. Le simple fait que le signe soit nouveau ou peu utilisé n’exclut pas son caractère descriptif. Un néologisme composé d’éléments descriptifs peut néanmoins être perçu comme purement descriptif si sa signification est immédiatement compréhensible pour le public pertinent.

En l’espèce, le signe est formé de deux mots anglais bien connus et véhicule un sens clair et direct. La combinaison « SALE » + « APE » communique l’idée de commercialisation, de vente ou de promotion de la cryptomonnaie APE. Cela empêche la marque de fonctionner comme un indicateur d’origine.

2. La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMC, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, point 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
point 67).

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU, point 48).

Toutefois, les affaires visées par la requérante ne sont pas comparables à la présente affaire. Par exemple, « APE LABS », « BORED APE » et « DEAD APE » contiennent tous des éléments qui n’ont aucun lien avec les cryptomonnaies. Les marques « APE » sont toutes deux enregistrées pour des produits et services qui n’ont aucun rapport avec les cryptomonnaies.
3. La requérante fait valoir que l’Office n’a pas défini le public pertinent et qu’il ne peut être présumé inclure des personnes spécialisées dans la banque et les cryptomonnaies. Toutefois, cela dénature l’approche adoptée dans la décision de refus.

Page 7 of 10
Le public pertinent doit être déterminé à la lumière de la nature des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Cela inclut à la fois le grand public, lorsque les produits et services sont destinés à un usage ou une consommation quotidiens, et les professionnels ou les consommateurs spécialisés, lorsque les produits et services sont techniques ou spécifiques à un secteur.

En l’espèce, les produits et services contestés, y compris les logiciels téléchargeables, les outils d’intelligence économique, les applications basées sur l’IA, les logiciels d’analyse de données et les services d’informatique en nuage, ciblent principalement les professionnels des domaines de l’informatique, du développement de logiciels, de la science des données et des services aux entreprises.

Toutefois, cela n’exclut pas que ces professionnels puissent également être des utilisateurs actifs ou des fournisseurs de services liés aux technologies de la blockchain et des cryptomonnaies, y compris des outils utilisés pour faciliter, promouvoir ou analyser les transactions d’actifs numériques. Le domaine du développement de logiciels recoupe aujourd’hui de plus en plus les technologies liées aux cryptomonnaies. Il est donc incorrect de suggérer que le public professionnel pertinent doit être exclu de la connaissance ou de l’expérience des systèmes de cryptomonnaies. Au contraire, les professionnels de ces domaines sont précisément le type de consommateur qui saurait que « APE » fait référence à une cryptomonnaie, et qui comprendrait le signe « SALESAPE » comme indiquant des logiciels ou des services liés à la vente ou à la commercialisation de la cryptomonnaie APE.

La requérante suggère que l’Office présume à tort que le public est spécialisé dans les cryptomonnaies. Ce n’est pas le cas. L’appréciation ne repose pas sur l’existence d’un groupe de consommateurs distinct de « spécialistes des cryptomonnaies ». Au lieu de cela, elle reflète la convergence croissante de domaines tels que l’IA, le traitement des données, l’informatique en nuage et les technologies de cryptomonnaies, dans lesquels opèrent les professionnels pertinents.

Compte tenu du contexte technologique et commercial des produits et services couverts, il est tout à fait raisonnable de s’attendre à ce que le public pertinent, les professionnels de l’informatique et des logiciels d’entreprise, soit familier avec les actifs numériques tels que APE.

4. La requérante fait valoir que le grand public dans l’UE est plus susceptible d’associer le mot « APE » à sa signification de dictionnaire (« singe ») plutôt qu’à une cryptomonnaie. Cependant, cette interprétation ne correspond pas au contexte commercial et technologique des produits et services demandés.

Le public pertinent pour les produits et services contestés, y compris les logiciels d’analyse commerciale, les outils d’IA, l’informatique en nuage et la gestion de données, est composé principalement de professionnels et d’utilisateurs informés du secteur de la technologie et des services numériques. Ce public est plus spécialisé que le consommateur moyen et est présumé avoir un degré d’attention et de conscience plus élevé, en particulier des tendances actuelles de l’industrie telles que les cryptomonnaies.

Dans ce contexte, « APE » n’est pas perçu comme une référence à un animal, mais plutôt comme le nom d’un jeton numérique « APECOIN ». Compte tenu de cette visibilité et de la convergence des services numériques et des outils cryptographiques, le consommateur pertinent associera immédiatement
« APE » à la cryptomonnaie, en particulier lorsqu’il est combiné avec le mot « SALES ».

5. La requérante fait valoir que l’APECOIN n’apparaît pas dans le top 10 actuel des cryptomonnaies par capitalisation boursière, et qu’il lui manque donc la reconnaissance nécessaire pour rendre le signe « SALESAPE » descriptif.

Le critère de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE n’exige pas qu’un terme soit universellement

Page 8 sur 10
connu ou figurant parmi les premiers résultats de recherche ou de marché. Le critère juridique pertinent est plutôt de savoir si un membre du public pertinent, raisonnablement bien informé, attentif et avisé, est susceptible de percevoir le terme comme descriptif des produits et services en question. Le fait qu’il ne figure pas actuellement parmi les 10 premières cryptomonnaies ne diminue pas sa reconnaissance auprès du public pertinent, en particulier les professionnels des services numériques, de la fintech et du développement de logiciels, dont beaucoup sont très conscients des crypto-actifs émergents et alternatifs au-delà des quelques plus importants en termes de capitalisation boursière.

L’argument de la requérante semble confondre le seuil du caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), avec celui du caractère distinctif acquis. Il n’est pas exigé que chaque consommateur soit familier avec le terme. L’article 7, paragraphe 2, du RMCUE autorise explicitement le refus même lorsqu’une partie seulement du public perçoit le terme comme descriptif.

En l’espèce, une partie significative du public pertinent (les professionnels des secteurs des logiciels numériques et d’entreprise) comprendra « SALESAPE » comme décrivant des logiciels et des services liés à la vente ou à la promotion de la cryptomonnaie APE.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019158316 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 9 Logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion d’informations ; Logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de données ; Programmes (Informatiques -) [logiciels téléchargeables] ; Programmes d’ordinateur [logiciels téléchargeables] ; Logiciels informatiques téléchargeables ; Logiciels téléchargeables ; Applications logicielles informatiques, téléchargeables ; Applications logicielles informatiques téléchargeables ; Applications logicielles téléchargeables ; Applications mobiles téléchargeables pour la gestion d’informations ; Logiciels d’application téléchargeables ; Applications mobiles téléchargeables pour la gestion de données ; Logiciels d’entreprise ; Logiciels d’application d’entreprise [EAS] ; Logiciels d’informatique en nuage ; Logiciels d’informatique en nuage téléchargeables ; Logiciels d’application pour services d’informatique en nuage ; Logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse ; Logiciels d’intelligence artificielle ; Logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique ; Logiciels d’intelligence économique ; Logiciels pour l’analyse de données commerciales ; Logiciels d’apprentissage automatique pour l’analyse ; Logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle ; Applications mobiles téléchargeables ; Applications téléchargeables pour utilisation avec des appareils mobiles ; Applications téléchargeables pour appareils mobiles ; Programmes informatiques pour le traitement de données ; Logiciels de traitement de données ; Logiciels de gestion des processus d’affaires [BPM] ; Logiciels d’apprentissage automatique ; Logiciels informatiques pour l’analyse d’informations de marché ; Logiciels informatiques pour la gestion de bases de données ; Logiciels de gestion de bases de données ; Programmes de logiciels informatiques pour la gestion de bases de données.

Page 9 sur 10
Classe 35 Gestion de la relation client ; Services d’externalisation dans le domaine de la gestion de la relation client ; Fournisseur de services d’externalisation dans le domaine de la gestion de la relation client ; Gestion des processus d’affaires ; Traitement de données pour les entreprises ; Traitement de données pour la collecte de données à des fins commerciales ; Conseil en gestion d’entreprise ; Services de gestion et de conseil aux entreprises ; Gestion du traitement de données ; Services de traitement de données ; Services de conseil aux entreprises liés au traitement de données ; Traitement informatique de données ; Services de traitement informatisé d’informations commerciales ; Analyse commerciale ; Services de conseil en gestion d’entreprise relatifs aux entreprises commerciales ; Services de conseil concernant les stratégies commerciales ; Conseil aux entreprises relatif à l’administration des technologies de l’information ; Conseils aux entreprises relatifs au marketing stratégique.
Classe 42 Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels commerciaux non téléchargeables ; Informatique en nuage ; Services d’informatique en nuage ; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’accès et l’utilisation d’un réseau d’informatique en nuage ; Plateforme en tant que service [PaaS] ; Logiciels en tant que service [SaaS] comprenant des plateformes logicielles informatiques pour l’intelligence artificielle ; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels informatiques non téléchargeables ; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables ; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non- téléchargeables ; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non- téléchargeables ; Programmation de logiciels pour plateformes Internet ; Conception et développement de logiciels ; Conception, développement et mise en œuvre de logiciels ; Conception et développement de logiciels informatiques pour des tiers ; Développement de logiciels ; Services de conseil, d’orientation et d’information en matière de technologies de l’information ; Services de conseil et d’orientation en informatique ; Services de conseil en technologies de l’information [TI] ; Services de conseil en informatique et en technologies de l’information ; Logiciels en tant que service [SaaS] comprenant des logiciels d’apprentissage automatique ; Services de logiciels en tant que service [SaaS] ; Logiciels en tant que service [SaaS] ; Logiciels en tant que service [SaaS] comprenant des logiciels d’apprentissage profond ; Services de conseil dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS].
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants :

Classe 9 Logiciels de gestion de la relation client [CRM] ; Logiciels de gestion de contenu d’entreprise [ECM] ; Logiciels de système de gestion de flux de travail ; Logiciels de chatbot informatique pour la simulation de conversations ; Logiciels d’assistant virtuel ; Logiciels de gestion d’entreprise.
Classe 42 Services de conseil dans le domaine de l’informatique en nuage ; Conseil en intelligence artificielle ; Recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle ; Recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle ; Consultation technologique dans le domaine de l’intelligence artificielle ; Maintenance de logiciels de traitement de données ; Conception et développement de logiciels de traitement de données ; Services d’ingénierie logicielle pour programmes de traitement de données ; Location de logiciels pour le traitement de données

Page 10 sur 10
traitement ; Plateformes de jeux sous forme de logiciel-service [SaaS] ; Services de développement de bases de données ; Fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données ; Conception et développement de logiciels de bases de données informatiques ; Recherche, développement, conception et mise à niveau de logiciels informatiques ; Fourniture de systèmes informatiques virtuels par l’intermédiaire de l’informatique en nuage ; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion de données.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

René Vad JØRGENSEN