DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 479
Telefónica Germany GmbH indirects Co. OHG, générateurs -Brauchle-Ring 50, 80992 München, Allemagne (opposante), représentée par Müller Fottner Steinecke Rechtsanwälte PartmbB, Elisenstraße 3, 80335 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Loop Dee Science, 11 Rue Alfred Kastler, 14000 Caen, France (demanderesse), représentée par Stefan Gallard, 11 Rue Alfred Kaslter, 14000 Caen, France (employé).
Le 22/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 479 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Dispositifsde mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; Dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant de l’électricité; Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques.
Classe 41: Services d'éducation et d’enseignement dans le domaine des tests ADN.
Classe 42: Tests, authentification et contrôle de la qualité.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 222 268 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services viséspar lademande de marque de l’Union européenne no 18 222
268 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 41 et 42. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 371
463 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 479 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 371 463 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission et/ou la reproduction du son et/ou de l’image; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Dispositifs de stockage de données; Cartes à puce, cartes à puce électroniques codées, cartes SIM, clés USB; Mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information; Appareils de traitement de données; Extincteurs; Équipements de télécommunication, en particulier pour les secteurs du réseau fixe et de la radio mobile; Ordinateurs; Logiciels; Vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu; Casques de protection; Lunettes, verres de lunettes, lunettes de soleil, lunettes de protection et étuis à lunettes; Lentilles de contact; Publications électroniques téléchargeables; aimants, cartes magnétiques; Cartes codées; pièces et accessoires pour les produits précités non compris dans d’autres classes.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Conseils en matière de traitement électronique de données; Services d’ingénierie; Conseils et assistance techniques; Préparation de programmes de traitement de données; Services d’un programmeur de PDE; Location d’équipements de traitement de données; Location d’ordinateurs et de logiciels; Location d’équipements de traitement de données; Conception de systèmes informatiques; Analyse de systèmes informatiques; Conversion de données et de programmes informatiques (autre que modification physique); Hébergement de sites internet; Surveillance technique de systèmes de réseaux de télécommunications; Services de courtier d’information et de prestataires de services, à savoir recherche concernant de nouveaux produits, pour le compte de tiers; Services de prévision météorologique; Planification technique d’équipements de télécommunications.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Dispositifsde mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; Dispositifs scientifiques et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 479 Page sur 3 8
laboratoire pour le traitement utilisant de l’électricité; Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques.
Classe 41: Services d'éducation et d’enseignement dans le domaine des tests ADN.
Classe 42: Tests, authentification et contrôle de la qualité.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Appareils de recherchescientifique et de laboratoire contestés; Les dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant de l’électricité sont inclus dans la catégorie plus large des appareils et instruments scientifiquesde l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Lessimulateurs didactiquescontestés sont inclus dans la catégorie plus large desappareils d’enseignementde l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Lesdispositifs de mesurecontestés; appareilsscolaires; Les dispositifs de signalisation figurentà l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les dispositifs de surveillance contestés chevauchent les appareils et instruments de mesure de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Lesdispositifs de détectioncontestés sont similaires auxappareils et instruments de signalisation de l’opposante car ils ont la même destination, ils coïncident par leur fabricant, leur utilisateur final et, enfin, ils partagent les mêmes canaux de distribution.
Lesdispositifs de contrôlecontestés incluent, en tant que catégorie plus large, lesappareils et instruments de contrôle de l’électricité de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Lesdispositifs desûreté, de sécurité et de protection contestés se chevauchent avec lesextincteursde l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services d’éducation et d’enseignement dans le domaine des tests ADN contestés sont similaires aux services scientifiques de l’opposante et à la recherche s’y rapportant. Les universités effectuent beaucoup de recherches, non seulement en tant que formation universitaire, mais en tant que partie distincte de ce qu’elles font. Les universités proposent des appels d’offres pour pouvoir fournir ces services de recherche et, en tant que tels, il s’agit d’un service qui peut être fourni à des tiers. Par conséquent, les services comparés peuvent être fournis par les mêmes fournisseurs et par les mêmes canaux de distribution. Ils coïncident également par leur destination générale, à savoir acquérir et/ou transmettre ou diffuser des connaissances ou des compétences.
Services contestés compris dans la classe 42

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 479 Page sur 4 8
Les essais, l’authentification et le contrôle de la qualité contestés chevauchent les servicesscientifiques et technologiques ainsi que les services de recherche et de conception connexes de l’opposante . Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, certains des produits et services jugés identiques ou similaires sont des produits et services spécialisés destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, la recherche scientifique ou les appareils scientifiques), tandis que d’autres sont également destinés au grand public (par exemple, des dispositifs de mesure, de protection, etc.).
En raison de cette nature spécialisée de certains des produits et services en cause, le niveau d’attention est réputé varier de moyen à élevé.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément «LOOP» n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où la langueanglaisen’ est pas comprise. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le tchèque, le polonais et le slovaque;

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 479 Page sur 5 8
Le motanglais «LOOP» ne sera pas compris par le public pertinent et ne véhicule donc aucune signification pour la majorité de ce public. Il est considéré qu’une petite partie du public professionnel, ayant une meilleure maîtrise de la langue anglaise, pourrait comprendre cet élément verbal comme signifiant: Une forme produite par une courbe qui bat et traverse elle-même», «une structure, une série ou un procédé dont la fin est connectée au début» (information extraite de Lexico le 07/06/2021 sur https://www.lexico.com/definition/loop). Au sens précité du terme «LOOP» (à savoir: «une structure, une série ou un processus dont la fin est connectée au début»), ce terme pourrait également être interprété comme «un circuit complet pour un courant électrique». Cette signification pourrait faire allusion à la nature de certains des produits en cause, par exemple des appareils utilisant de l’électricité. Toutefois, établir un lien clair entre ces produits et cette signification au point que ces derniers soient considérés comme non distinctifs nécessiterait trop d’opérations mentales. En outre, la partie du public qui aurait un niveau d’anglais suffisant pour établir un tel lien est très limitée. Par conséquent, la division d’opposition concentrera la comparaison sur la partie beaucoup plus large du public qui ne comprend pas ce terme. Dès lors, le caractère distinctif de l’élément verbal «LOOP» doit être considéré comme normal. Le fond rectangulaire de la marque antérieure est banal et sert simplement à mettre en évidence les informations qu’elle contient. En outre, la police de caractères utilisée est relativement standard. Étant donné que ces caractéristiques figuratives sont susceptibles d’être perçues par les consommateurs comme simplement de nature décorative, et non comme indiquant l’origine commerciale des produits et services, leur caractère distinctif est tout au plus considéré comme limité. Enfin, aucun élément de la marque antérieure ne pourrait être considéré comme plus dominant sur le plan visuel que les autres.
Le signe figuratif contestése compose de l’élément verbal «LOOPX», présenté dans une police de caractères fantaisiste en couleur orange et bleu foncé. Le double «O» au sein de la marque est stylisé de manière à ressembler à une infinité sur un fond circulaire orange et bleu foncé. La lettre «X» du signe contesté est également stylisée de manière fantaisiste. Bien qu’il ne puisse être exclu que certains consommateurs ne voient pas le «OO» stylisé et le «X» et lisent donc le signe comme «LP», une partie importante du public lira le signe contesté comme «LOOPX» et, par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur cette partie du public. En outre, par analogie avec l’appréciation de «LOOP» dans la marque antérieure, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie du public qui ne verra pas et ne reconnaîtra pas le terme «LOOP» dans le signe contesté, et le lira «LOOPX». Pour ce public, l’élément verbal «LOOPX» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif pour les produits et services en cause. L’élément figuratif du symbole de l’infini est également considéré comme normalement distinctif. Les autres éléments figuratifs sont faiblement distinctifs en raison de leur nature décorative, étant donné qu’ils ne sont pas en mesure d’indiquer l’origine commerciale. Enfin, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «LOOP», qui est le début des deux signes et qui est distinctif. Ils diffèrent par la lettre «X», qui n’apparaît que dans le signe contesté, ainsi que par les éléments figuratifs des deux signes. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique,la prononciation des signes coïncide par la syllabe «LOOP», tandis qu’elle diffère par la prononciation de la lettre «X», figurant à la fin du signe contesté. Les

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 479 Page sur 6 8
éléments figuratifs des signes ne seront pas prononcés et n’ont donc pas d’incidence sur leur comparaison phonétique. En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive l’ élément symbole de l’infini du signe contesté antérieur comme véhiculant une signification, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent tel que défini ci-dessus. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme établi précédemment, les produits et services en cause sont identiques et similaires.
Le public pertinent est le grand public et le public de professionnels et le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé.
En ce qui concerne les signes, malgré leurs différences, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et hautement similaires sur le plan phonétique. En effet, l’élément verbal distinctif «LOOP» de la marque antérieure est reproduit intégralement au sein de la marque contestée. Bien que le public ne négligera pas certaines différences entre les signes, le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 479 Page sur 7 8
désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Dès lors, en l’espèce, le public pertinent, bien qu’conscient des différences entre les signes, supposera néanmoins, en raison de l’utilisation de l’élément commun «LOOP» pour des produits et services identiques et similaires, qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’il désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette conclusion n’est pas modifiée par la différence conceptuelle entre les marques, étant donné qu’elle réside simplement dans le fait que le «OO» de la marque contestée est stylisé d’une certaine manière, ce qui n’empêchera pas les consommateurs de considérer la marque contestée comme une autre version, plus décorative, de la marque antérieure.
Parconséquent, la division d’opposition conclut qu’ il existe un risque de confusion, même pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, dans l’esprit dela partie dupublic parlant letchèque, le polonais et le slovaque, telle que définie ci-dessus. Commeindiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision, le risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrementde la marque de l’Union européenne de l’opposante. Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produitset services contestés;
Étant donné que l’enregistrement de lamarque de l’Union européenne antérieure no 13 371 463 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble desproduits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximalqui y est fixé.
Dela division d’opposition
Michaela Simandlova Claudia SCHLIE Lucinda Carney

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 479 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.