DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 228 799
Suministros de Ferreteria Ermua, S.A., Elorrio Bide, s/n. Zona de Pagatza, 20690 Elgeta (Guipuzcoa), Espagne (opposante), représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Alessandro Lovari, Via Caliselle 2, 31020 San Fior (TV), Italie (demandeur), représenté par A.Bre.Mar. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire professionnel). Le 10/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 228 799 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 20/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 077 362 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne (UE) n° 7 596 828 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par le demandeur. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits et services invoqués, ce qui est la perspective la plus favorable dans laquelle la position de l’opposante peut être examinée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 799 Page 2 sur 8
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 6 : Quincaillerie et petits articles de quincaillerie métallique, à savoir serrures en
métal, cylindres en métal, clés pour serrures, cadenas, mécanismes de verrouillage en métal, ferrures en métal, ferrures nickelées pour le bâtiment ou l’ameublement, fil d’aluminium, verrous en métal, poteaux en
métal, brasure d’argent, arrêts de fenêtre en métal, arrêts de porte en métal, rondelles en métal, anneaux en métal, paumelles en métal, boulons en
métal, alliages de brasage, brides en métal (colliers), chaînes en métal, chaînes de sécurité en métal, raccords en métal pour chaînes, chevilles en métal, goupilles fendues en métal, clous, pointes (clous), broquettes, chevilles murales en métal, manchons (quincaillerie métallique), enclumes, crochets (quincaillerie métallique), fils de métaux communs, fil métallique, anneaux en cuivre, vis en métal, boîtes aux lettres en
métal, attaches en métal, feuillard, fil de fer, goupilles (quincaillerie), boulons à œil, serrures à ressort, roues en métal, loquets en métal, marteaux de porte en métal, toile métallique, mors d’étau en métal, patères en métal, pênes de serrure, ressorts (quincaillerie métallique), ressorts (quincaillerie), poulies en
métal, autres que pour machines, poignées de porte en métal, verrous de porte en métal, rivets en métal, pênes de porte en métal, anneaux en métaux communs pour clés, tendeurs de fils (tendeurs), serrures en métal pour véhicules, butoirs en métal, sonnettes, fil à souder en métal, verrous plats, tendeurs, tourniquets en métal, matériaux de renforcement pour courroies, tendeurs pour bandes de fer (tendeurs), boutons en métal, agrafes en métal, câbles non électriques en métaux communs, cordes en métal, cornières, ferrures en
métal, gâches en métal pour serrures, ferrures de meubles en métal, tendeurs pour bandes métalliques (tendeurs), attaches de porte en métal.

Classe 9 : Appareils de télécommande pour systèmes automatisés, récepteurs pour appareils de télécommande pour systèmes automatisés, clés électroniques ou cartes de proximité pour systèmes automatisés, systèmes d’ouverture de proximité pour systèmes automatisés, appareils électroniques pour la duplication d’appareils de télécommande pour systèmes automatisés, serrures électroniques et leurs cylindres et en général, appareils et instruments scientifiques, nautiques, de géodésie, photographiques, cinématographiques, optiques, appareils et instruments de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (surveillance), de sauvetage et d’enseignement, à savoir actinomètres, aéromètres, altimètres, anémomètres, galvanomètres, gabarits [instruments de mesure], appareils de régulation de la chaleur, compteurs, métronomes, densimètres, appareils de mesure de distance, ergomètres, réfractomètres, photomètres, gazomètres [instruments de mesure], hygromètres, indicateurs de pente, manomètres à vide, micromètres, sphéromètres, voltmètres, dosimètres, accéléromètres, calorimètres, débitmètres,

---

Décision sur opposition n° B 3 228 799 Page 3 sur 8
pieds à coulisse, balances, machines à peser, ponts-bascules; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande de l’électricité; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques d’enregistrement; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement de données et ordinateurs; appareils extincteurs. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 6: Pênes de serrure; serrures métalliques; serrures métalliques pour fenêtres. Classe 9: Serrures électromagnétiques; serrures électroniques; serrures électriques; serrures biométriques.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits du déposant de l’opposition pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Produits contestés de la classe 6 Les pênes de serrure; serrures métalliques sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits. Les serrures métalliques pour fenêtres contestées sont incluses dans la catégorie générale des serrures métalliques du déposant de l’opposition. Par conséquent, ils sont identiques. Produits contestés de la classe 9 Les serrures électromagnétiques; serrures électroniques; serrures électriques; serrures biométriques contestées sont identiques aux serrures électroniques du déposant de l’opposition soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits du déposant de l’opposition incluent ou chevauchent les produits contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 799 Page 4 sur 8
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est une marque figurative qui se compose des éléments verbaux « TEC » (en noir) et « ON » (en orange), tous deux écrits dans une police de caractères standard. Elle contient également la représentation de trois lignes orange émanant du côté droit de l’élément verbal « ON ». Bien que ces lignes puissent être perçues comme de simples lignes décoratives, on ne peut ignorer qu’une partie du public peut les percevoir comme des rayons lumineux. Le mot « TEC » sera compris par le public pertinent dans toute l’Union européenne comme une abréviation de « technologie » ou « technologique » (06/11/2018, R 793/2018-5, Quortec / CoreTec, point 29). Étant donné que les produits pertinents impliquent ou peuvent impliquer de la technologie, cet élément verbal est faible. L’élément verbal « ON » est un terme anglais de base qui sera perçu par le public pertinent comme une référence à quelque chose qui fonctionne, est activé ou est en cours. Compte tenu des produits pertinents (principalement, serrures et serrures électroniques), il est considéré comme faible car il peut faire allusion/suggérer qu’ils sont opérationnels ou activés. Ce concept pourrait être renforcé par la représentation des lignes orange pour la partie du public qui les perçoit comme des rayons lumineux, suggérant l’illumination ou l’activation. Dans ce cas, elles seraient également faibles. Le signe contesté est également une marque figurative qui se compose de l’élément verbal « TECO » représenté en caractères gras standard. Sous cet élément verbal, l’élément verbal « LOCKS » est représenté en caractères blancs standard sur un fond rectangulaire noir. L’élément verbal « TECO » du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, distinctif. L’opposant affirme que cet élément verbal « pourrait suggérer une association technique ou industrielle similaire » mais sans soumettre de preuves à l’appui de cette affirmation. Par conséquent, bien que contenant la chaîne de lettres « TEC », il est peu probable que le public pertinent perçoive cet élément car il n’est pas représenté comme séparé (c’est-à-dire qu’il n’y a pas d’utilisation de

---

Décision sur opposition n° B 3 228 799 Page 5 sur 8
caractère spécial, trait d’union ou autre signe de ponctuation). Par conséquent, c’est l’impression immédiate créée par l’élément « TECO » qui est pertinente et non une perception éventuelle après une analyse détaillée. En conséquence, l’argument de l’opposante doit être rejeté.

Quant à l’élément verbal « LOCKS », il sera compris par la partie anglophone du public comme la forme plurielle de « LOCK » qui signifie « un dispositif monté sur un portail, une porte, un tiroir, un couvercle, etc., pour le maintenir fermement fermé et souvent pour empêcher l’accès par des personnes non autorisées » (informations extraites du Collins Dictionary le 08/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lock). Étant donné que cet élément verbal se réfère aux produits pertinents, il est dépourvu de caractère distinctif. Pour le reste du public, « LOCKS » est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif. Néanmoins, en raison de sa position et de sa taille moins proéminentes, cet élément verbal joue un rôle secondaire au sein du signe contesté.

Les couleurs de la marque antérieure et le fond noir rectangulaire du signe contesté seront considérés comme purement décoratifs et n’auront, par conséquent, qu’un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes. Toutefois, s’agissant de la marque antérieure, compte tenu du faible caractère distinctif de ses éléments, ses caractéristiques figuratives contribuent à l’impression d’ensemble créée par la marque.

L’élément verbal « TECO » dans le signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leur structure et leur apparence générales. La marque antérieure se compose de deux éléments verbaux « TEC » et « ON », tandis que le signe contesté contient les éléments verbaux « TECO » et « LOCKS », ce dernier sur un fond noir rectangulaire. Les signes partagent les lettres « TEC », mais celles-ci apparaissent dans des contextes différents – comme un élément autonome dans la marque antérieure (faible) et comme faisant partie de « TECO » dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par leurs éléments verbaux restants, « ON » (faible) dans la marque antérieure et « LOCKS » et la dernière lettre « O » dans le signe contesté. Ils diffèrent en outre par leurs stylisations, leurs couleurs et le fond noir rectangulaire du signe contesté qui, comme expliqué ci-dessus, bien qu’avec un impact limité, contribuent à l’impression d’ensemble de la marque antérieure.

Par conséquent, compte tenu de la structure différente et du caractère distinctif de leurs éléments/composants coïncidents et différents, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « TEC » et « O », bien que dans une séquence différente. Les signes diffèrent par la prononciation de la lettre « N » de la marque antérieure et des lettres « LOCKS » dans le signe contesté. Le rythme et l’intonation des signes diffèrent également, la marque antérieure étant composée de deux syllabes courtes, tandis que le signe contesté comporte deux syllabes dans « TECO » suivies du mot « LOCKS ».

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif de leurs éléments/composants coïncidents et différents, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra le concept des éléments verbaux et figuratifs de la marque antérieure qui sont tous faibles et une partie du public pertinent percevra également le concept de « LOCKS » dans

---

Décision sur opposition n° B 3 228 799 Page 6 sur 8
le signe contesté qui est dépourvu de caractère distinctif. Dans cette mesure et indépendamment du fait que « LOCKS » soit compris ou non, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’éléments faibles/dépourvus de caractère distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits pertinents.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que la différence conceptuelle ait un impact limité. Le seul élément coïncidant est la séquence « TEC », qui est faible pour les produits pertinents dans la marque antérieure et apparaît intégrée dans le composant distinctif « TECO » dans le signe contesté. Même si les signes partagent également la lettre « O », cette lettre apparaît dans un contexte complètement différent dans chaque signe – en tant que première lettre de l’élément verbal « ON » dans la marque antérieure et dernière lettre du composant « TECO » du signe contesté – donc, comme faisant partie de mots différents. Les signes diffèrent également par leurs éléments verbaux restants qui, bien que certains d’entre eux ne présentent au mieux qu’un caractère distinctif limité, créent des impressions d’ensemble substantiellement différentes. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée. Toutefois, même avec une réminiscence imparfaite, les différences entre les signes sont suffisantes pour que les consommateurs puissent distinguer les marques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 799 Page 7 sur 8
Pour que la possibilité d’une confusion indirecte, qui résulte d’une association, puisse se produire (c’est-à-dire pour que les consommateurs établissent un lien entre les signes en conflit et supposent que les produits couverts proviennent, par exemple, d’entreprises économiquement liées), il serait nécessaire d’établir que les signes en conflit coïncident dans un élément distinctif indépendant, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, et contrairement à l’allégation de l’opposant, les consommateurs ne considéreront pas le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure. Il convient de garder à l’esprit qu’il n’est pas une pratique du marché de créer des sous-marques par la simple coïncidence de quelques lettres, et il est peu probable que les consommateurs supposent une origine commerciale économiquement liée des produits sur la seule base de cette coïncidence. L’opposant se réfère au principe d’interdépendance qui implique qu’un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et vice versa. La division d’opposition a pris ce principe en considération lors de l’évaluation du risque de confusion et le fait que les produits pertinents sont identiques ne saurait, en l’espèce, compenser les différences constatées entre les signes compte tenu du degré d’attention supérieur à la moyenne dont fait preuve le public pertinent en ce qui concerne les achats en question. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les frais et dépens exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les dépens exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les dépens à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu.

La division d’opposition
Sofía Carolina MOLINA BARDISA Alexandra KAYHAN SACRISTÁN MARTÍNEZ

---

Décision sur opposition n° B 3 228 799 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.