DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 217 781
Inversiones Pucara, S.A., Torre de las Américas, Punta Pacífica, piso 15, Ciudad de Panama, Panama (opposante), représentée par Elisabet Alier Benages, Aribau 143 2° 1ª, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sociedade Agrícola Quinta Da Cidadoura, Lda., Estrada Municipal 1055, Alto Do Seixalinho, 2560-112 Ponte Do Rol, Portugal (demanderesse), représentée par Gastão Da Cunha Ferreira, Lda., Av. António Augusto Aguiar 108, 4°, 1050- 019 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel). Le 10/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 217 781 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 24/05/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 989 371 « NÉCTAR DE PIAS » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 908 083 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 217 781 Page 2 sur 6
Classe 33 : Vins ; vins mousseux. Les produits contestés sont les suivants : Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Les boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières) comprennent, en tant que catégorie plus large, le vin de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
NÉCTAR DE PIAS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). L’élément verbal commun « NECTAR/NÉCTAR » signifie, entre autres, « any delicious drink, esp a sweet one » (informations extraites du Collins Dictionary le 04/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nectar). Ce mot existe et a les mêmes significations dans d’autres langues, à savoir le français, l’espagnol, le néerlandais et le portugais (avec un accent « néctar » (en espagnol) comme dans le signe contesté). En outre, il a des équivalents très similaires également dans les autres langues pertinentes, par exemple « nektar » (en danois, allemand, tchèque, polonais, suédois, croate, estonien), « nettare » (en italien), « nektár » (en slovaque, hongrois), « nektārs » (en letton), « nektaras » (en lituanien). Par conséquent, il renvoie à la même signification

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 217 781 Page 3 sur 6
sur l’ensemble du territoire pertinent. Compte tenu du fait que les produits en conflit sont des boissons alcoolisées, le public comprendra ce terme comme se référant à leur type et à leur qualité. Par conséquent, ce terme est faible.

L’élément verbal « DE », identique dans les deux signes, sera perçu par une partie du public pertinent, telle que la partie francophone, italophone, lusophone et hispanophone du public, comme une préposition dénotant la possession ou l’appartenance (équivalent à « of » en anglais), à savoir la possession ou l’appartenance à « PARIS » (marque antérieure) et à « PIAS » (signe contesté). Par conséquent, cette partie du public n’attribuera aucune signification de marque au composant « DE » au sein de la structure verbale des signes et, par conséquent, il est non distinctif. Une autre partie du public le percevra comme dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif, en relation avec les produits en question.

Le troisième élément verbal du signe contesté, « PIAS », sera perçu, dans le contexte des produits pertinents, comme dépourvu de sens pour l’ensemble du public pertinent et, par conséquent, distinctif.

L’élément verbal « PARIS » dans la marque antérieure fait référence à la capitale de la France et, par conséquent, sera selon toute probabilité perçu comme indiquant l’origine géographique ou le lieu de production des produits pertinents. Par conséquent, et indépendamment du fait que l’élément « DE » soit compris ou non, les éléments verbaux de la marque antérieure « NECTAR DE PARIS » pris dans leur ensemble seront perçus par le public pertinent comme se référant à une boisson délicieuse de Paris. Compte tenu des produits pertinents, les éléments verbaux de la marque antérieure forment une unité conceptuelle ayant un faible caractère distinctif.

La légère stylisation dorée des éléments verbaux du signe contesté est essentiellement décorative et sert à l’embellir et à mettre en valeur les lettres. En outre, le signe contesté contient un dispositif héraldique comprenant un blason surmonté d’une couronne de couleur or. Cet élément figuratif, étant un symbole de prestige et de qualité, est laudatif et non distinctif dans toute l’Union européenne (voir, en ce sens, 27/06/2025, R 2497/2024-5, QUINTA DO MONTINHO Herança Indivisa. LOUREIRO PRODUCT OF PORTUGAL Produto de Portugal (fig.) / CONTINO et al., § 49).

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leurs premiers éléments verbaux (et leur son) « NECTAR DE » et diffèrent dans leurs derniers éléments verbaux « PARIS » c. « PIAS » (et leurs sons). Visuellement, ils diffèrent en outre par la stylisation et la couleur dorée des éléments verbaux de la marque antérieure, qui sont purement décoratifs, et par son élément figuratif qui n’est pas distinctif.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, le premier élément verbal coïncidant est faible.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 781 Page 4 sur 6
Compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments concordants et divergents, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires tout au plus dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept véhiculé par 'NECTAR'/'NÉCTAR', qui présentent toutefois un faible caractère distinctif. Le public pertinent percevra également le concept de 'PARIS’ qui est faible, les concepts de prestige et de qualité véhiculés par le dispositif héraldique non distinctif de la marque antérieure et, pour une partie du public, également le concept de la préposition 'DE’ (en tant que connecteur des éléments verbaux 'NECTAR’ et 'PARIS/PIAS').

Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments concordants et divergents, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires (tout au plus) dans une faible mesure du fait que les éléments verbaux concordants 'NECTAR'/'NÉCTAR’ sont faibles. Lorsque des marques partagent un élément qui est non distinctif ou qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non concordants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non concordants.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 781 Page 5 sur 6
Une coïncidence dans un élément doté d’un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, compte tenu du degré normal de caractère distinctif de l’élément non coïncident « PIAS » du signe contesté, celui-ci a un impact significatif sur l’impression d’ensemble du signe et permet clairement de distinguer les signes. L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, malgré l’identité des produits, le degré (au mieux) faible de similitude entre les signes combiné au faible caractère distinctif de la marque antérieure est insuffisant pour créer un risque de confusion. Il convient de noter que l’opposant n’a soumis aucun argument pour défendre son opposition et n’a en aucune manière argumenté sur la similitude entre les marques et/ou les produits et/ou l’existence d’un risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marine DARTEYRE Carolina MOLINA BARDISA Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

---

Décision sur opposition n° B 3 217 781 Page 6 sur 6
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.