DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 70 125 (REVOCATION)
Bieze Food Group B.V., Galvanistraat 16, 3861 NJ Nijkerk, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
a g a i n s t
Lerøy Seafood AS, Thormøhlens gate 51B, 5006 Bergen, Norvège (titulaire de la MUE), représentée par Acapo Onsagers AS, Munkedamsveien 35, 0123 Oslo, Norvège (représentant professionnel).

Le 26/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 11 951 571 dans leur intégralité à compter du 14/01/2025.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 14/01/2025, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 11 951 571 «CATCH» (marque verbale) (la MUE). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures; œufs, lait et autres produits laitiers; huiles et graisses comestibles, conserves, pickles.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
À la suite de la demande en déchéance de la demanderesse, la titulaire de la MUE a produit le 02/06/2025 des éléments de preuve de l’usage sérieux de la MUE, à savoir les annexes 1 à 3, qui sont énumérés et analysés ci- dessous. Dans ses observations qui l’accompagnent, la titulaire de la MUE a très brièvement expliqué les éléments de preuve.

Le 11/08/2025, la demanderesse a fait valoir que la preuve de l’usage produite par la titulaire de la MUE était insuffisante. Sur toutes les images

---

Décision sur l’annulation no C 70 125 page: 2 des 9
montrant les produits (annexe 1), une seule date relevait de la période pertinente et les autres étaient antérieures ou postérieures. Ces images ne montraient pas non plus que les produits avaient effectivement été proposés à la vente. En outre, toutes les factures (annexe 2) étaient datées en dehors de la période pertinente. En tout état de cause, les ventes indiquées sur les factures étaient trop faibles pour démontrer un usage sérieux dans l’Union européenne. L’aperçu des ventes daté de 2010 à 2025 (annexe 3) était un document interne montrant d’éventuelles ventes par une autre société, et il ne montrait pas que les produits avaient effectivement été proposés à la vente, ni l’endroit où ils avaient été proposés à la vente.

La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle y ait été invitée.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur l’annulation no C 70 125 page: 3 des 9
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc à la titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage réel au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage;

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 15/12/2000. La demande en déchéance a été déposée le 14/01/2025. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 14/01/2020 au 13/01/2025 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 02/06/2025, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants.

Annexe 1: exemples de la marque utilisée sur divers produits, tels que les fruits de mer et le poisson.

o1.1: une photo de landaus cuites avec pour date d’expiration le 14/04/2025.

o1.2: une image de landaus cuites à laquelle la date de péremption n’est pas intelligible.

o1.3: une image du hareng transformé (Matjessill).

o1.4: la date d’expiration de la boîte de hareng en 1.3, 06/06/2025.

o1.5: une image du hareng transformé (Brantevikssill) dont la date d’expiration est le 18/03/2025.

o1.6: vue latérale de la boîte représentée en 1.5.

o1.7: une image du hareng mariné avec une date d’expiration au 22/04/2025.

o1.8: une photo de salade en vaches (Skagenröra) dont la date d’emballage est le 24/01/2025.

o1.9: une photo de salade en vaches (Skagenröra) dont la date d’emballage est le 24/08/2023.

---

Décision sur l’annulation no C 70 125 page: 4 des 9
o1.10: un extrait de Facebook (accompagné d’un commentaire daté du 09/04/2016) concernant l’usage de la marque sur des huîtres dans un magasin de fruits de mer; la marque est visible à droite de l’image.

Annexe 2: des factures illustrant la vente des produits sous la marque en Suède.

o2.1: une facture datée du 21/02/2025 montrant des ventes pour «Handskalade räkor i lag 1,5 kg hink MSC CATCH», 24 articles, 36 kg.

o2.2: une facture datée du 31/03/2025 montrant des ventes pour «Brantevikssillfilé x3kg CATCH», 2 articles, 6 kg.

o2.3: une facture datée du 13/05/2025 montrant des ventes pour «Handskalade räkor i lag 1,5 kg hink MSC CATCH», 24 articles, 36 kg, et «Ostron x12 strl2 Frankrike ASC CATCH», 2 articles, 2,4 kg.

Annexe 3: un document interne montrant les ventes dans l’UE pour la période 2010-2025 en volume (kg) par produit (pour des produits portant la marque, environ 1 millions de kg au cours de la période pertinente).

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,- 382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22).

Les indications et les éléments de preuve requis pour prouver l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la MUE pour les produits et services pertinents.

---

Décision sur l’annulation no C 70 125 page: 5 des 9
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Straté Gies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire de la MUE est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant des indications et preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être considéré au regard de l’intégralité des preuves soumises. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

En ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (du 14/01/2020 au 13/01/2025 inclus) et dans l’Union européenne [article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

En ce qui concerne la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la MUE prouve l’usage sérieux pour les produits contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. En outre, la nature de l’usage exige que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à- dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs. Enfin, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la nature de l’usage nécessite également la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur le critère de l’importance de l’usage. Ainsi qu’il apparaîtra ci-dessous, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne suffisent pas à prouver que cette exigence a été remplie.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple-, 08/07/2004, 334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

---

Décision sur l’annulation no C 70 125 page: 6 des 9
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la MUE apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (-08/07/2004, 334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin d’assurer un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,- 174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

Les éléments de preuve ne peuvent pas être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être examinés par rapport à la nature des produits et à la structure du marché pertinent [30/04/2008,- 131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.)/SONIA, EU:T:2008:135, § 53].

Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE se présentent essentiellement sous la forme de quelques photographies des produits (annexe 1), de trois factures datées d’après la période pertinente (annexe 2) et d’un aperçu interne des ventes pour la période 2010-2025 (annexe 3).

Toutefois, les éléments de preuve, examinés en détail, puis considérés dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la MUE contestée et ne suffisent pas à prouver que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent, pour les raisons suivantes.

La vue d’ensemble des ventes pour la période 2010-2025 (annexe 3) est présentée par la titulaire de la MUE elle-même sous la forme d’un document interne et manque de vérification externe (par des tiers, par exemple des comptables ou des auditeurs). Les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. En effet la perception des parties impliquées dans le litige peut être plus ou moins affectée par leurs intérêts personnels dans l’affaire. Bien que cela ne signifie pas que ces déclarations n’ont aucune valeur probante, le résultat final dépend de l’appréciation

---

Décision sur l’annulation no C 70 125 page: 7 des 9
globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce. En effet, en général, d’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des éléments de preuve physiques ou des éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Par conséquent, l’aperçu des ventes présenté par la titulaire de la MUE a une faible valeur probante et doit être apprécié conjointement avec d’autres éléments de preuve objectifs pertinents.

Les autres éléments de preuve ne permettent toutefois pas de corroborer les chiffres de vente. En effet, elle ne contient pas suffisamment d’indications selon lesquelles les produits susmentionnés ont effectivement été vendus à des clients dans l’Union européenne sous la MUE contestée au cours de la période pertinente.

Les trois factures (annexe 2) produites par la titulaire de la MUE sont postérieures à la période pertinente.

Les éléments de preuve se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne comportent un élément probant indirect montrant la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente également. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier de manière plus précise la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles de la titulaire de la MUE à l’époque (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Bien que les factures soient datées peu de temps (c’est-à-dire environ un à quatre mois) après la période pertinente, rien n’indique que les ventes ont été conclues ou préparées au cours de la période pertinente. En outre, les ventes indiquées sur les factures pour les produits portant la marque «CATCH» sont peu nombreuses (4 ventes) et représentent de très faibles volumes (80,4 kg). Par conséquent, ils sont en tout état de cause insuffisants pour démontrer l’importance de l’usage de la marque dans l’Union européenne ou pour corroborer les ventes de 1 millions de kg alléguées au cours de la période pertinente dans la vue d’ensemble des ventes.

Les photographies des produits (annexe 1) sont pour la plupart datées de quatre ans avant la période pertinente et après la période pertinente. Une seule image est datée de la période pertinente. En tout état de cause, les images montrant les produits sont insuffisantes, tant individuellement qu’en combinaison avec les autres éléments de preuve, pour démontrer l’importance de l’usage de la marque. Il s’agit de simples images et ne montrent pas si, où et comment les produits ont effectivement été proposés à la vente. Par conséquent, il est également impossible de déterminer ou de confirmer l’importance de l’usage sur la base des images.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.

---

Décision sur l’annulation no C 70 125 page: 8 des 9
Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, 334/01-, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, à moins de recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).

Les méthodes et les moyens permettant de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce est due non pas à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les preuves produites (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux. Les documents énumérés ci-dessus, bien que pris dans leur ensemble, ne permettent pas à la division d’annulation de déterminer l’usage sérieux de la marque, étant donné qu’ils ne contiennent pas suffisamment d’indications quant à l’importance de l’usage de la marque.

Il y a lieu de conclure qu’en l’absence d’éléments de preuve concluants et convaincants concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, il ne saurait être conclu que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux et/ou que la titulaire de la MUE a sérieusement tenté d’acquérir et/ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent au cours de la période pertinente pour les produits contestés compris dans la classe 29.

Les facteurs relatifs à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Autrement dit, les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes concernant tous ces facteurs pour attester l’usage sérieux. Étant donné qu' au moins l’importance de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée doit être prononcée dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 14/01/2025.

---

Décision sur l’annulation no C 70 125 page: 9 des 9
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Frédérique SULPICE Saida Crabbe Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.