DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 731
4ages, S.R.O., Chodská 1181/7, 120 00 Praha 2, République tchèque (opposante), représentée par Propatent Intellectual Property Law Firm, Pod Pekařkou 107/1, 147 00 Podolí, Praha 4, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Votary Investments Limited, 3601, Latifa Tower, Trade Centre First, Sheikh Zayed Road, Dubaï, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par Interpatent, Via Caboto, 35, 10129 Torino, Italie (mandataire professionnel). Le 05/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 731 est accueillie pour tous les produits contestés: Classe 34: Tabac; articles pour fumeurs; allumettes.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 063 174 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/10/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 063 174 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 34. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 692 242 « NICK » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 731 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 692 242 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants: Classe 34: Herbes à fumer; cigarettes; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; cigares; pipes à tabac; cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; étuis à cigarettes; nécessaires pour fumeurs pour cigarettes électroniques; arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques; tabac à priser; tabac; arômes, autres que les huiles essentielles, pour le tabac; vaporisateurs oraux pour fumeurs; tabac à chiquer.

Les produits contestés sont les suivants: Classe 34: Tabac; articles pour fumeurs; allumettes. Le tabac est contenu de manière identique dans les deux listes de produits.

Les articles pour fumeurs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les étuis à cigarettes de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les allumettes contestées sont similaires aux cigarettes de l’opposant. Ce sont des produits complémentaires qui coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

Bien que les produits du tabac soient des articles relativement bon marché destinés à la consommation de masse, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en cause. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs de produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.). Dans cette mesure, la division d’opposition est d’accord avec le demandeur. Cependant, le degré d’attention sera moyen en ce qui concerne les autres produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 731 Page 3 sur 6
c) Les signes
NICK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure sera perçue par le public pertinent de l’Union européenne comme un prénom masculin d’origine anglaise (voir 01/08/2024, R 920/2024-5, NICHE / NICK et al., § 35). Puisqu’elle n’a pas de signification pour les produits pertinents, elle est distinctive à un degré moyen.

L’élément verbal du signe contesté est représenté avec une capitalisation irrégulière où sa première lettre « i » est plus petite et placée sur un fond gris, tandis que les lettres restantes « NIC » sont plus grandes et placées sur un fond noir. La division d’opposition convient avec l’opposant que la première lettre « i » se distingue comme un élément séparé des lettres restantes « NIC » du signe contesté en raison de la capitalisation irrégulière du signe contesté. Une partie significative du public pertinent de l’Union européenne percevra les lettres « NIC » du signe contesté comme le prénom masculin d’origine anglaise Nick (constituant le droit antérieur), étant donné que, entre autres, lorsqu’elles sont prononcées à voix haute, elles sont prononcées pratiquement de manière identique (15/02/2023, T-8/22, TCTC CARL (fig.) / carl touch (fig.), EU:T:2023:70,
§ 75-76; 13/09/2018, T-94/17, tigha / TAIGA, EU:T:2018:539, § 72; 08/11/2023, R 227/2023-2, adm (fig.) / ADAM AUDIO, § 55), ou parce que cette partie du public n’est pas familière avec l’orthographe correcte de ce nom d’origine étrangère. Le caractère distinctif de « NIC » est normal.

Le demandeur soutient que « NIC » évoque la nicotine, ce qui était son intention en concevant le signe. Bien qu’une telle perception ne puisse être absolument exclue pour une partie des consommateurs, le chevauchement conceptuel entre « NICK » de la marque antérieure et « NIC » du signe contesté pour une autre partie du public contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 731 Page 4 sur 6
Dans le contexte des produits pertinents, la division d’opposition n’est pas d’accord avec les parties sur le fait que la lettre « i » sera perçue comme une référence à internet. Bien que ce soit le cas pour les domaines techniques, tels que ceux impliquant les ordinateurs, les machines, les moteurs, les outils et les logiciels, où la jurisprudence confirme en effet que la lettre « i » sera considérée comme une abréviation d’internet, les produits en l’espèce ne peuvent pas avoir de telles caractéristiques. La signification d’un signe ou de son composant doit être évaluée par rapport aux produits et services revendiqués. En l’espèce, la division d’opposition considère que les consommateurs ne percevront aucune signification claire ou évidente dans la lettre « i » et la percevront plutôt comme une lettre de l’alphabet qui, dans ce cas, sera distinctive.

Le signe contesté ne comporte pas d’éléments plus dominants (attirant l’attention) que d’autres. Ses couleurs et son arrière-plan sont des caractéristiques décoratives non distinctives.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « *NIC ». Ils diffèrent par la première lettre du signe contesté « i » et la dernière lettre de la marque antérieure « K ». Les signes diffèrent également par la représentation graphique, les couleurs et l’arrière-plan du signe contesté, qui sont de nature purement décorative et non distinctifs.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque (comme souligné par la requérante) ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57). En l’espèce, le signe contesté est relativement court (composé de quatre lettres seulement) et les consommateurs le percevront sans aucun doute dans son ensemble.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, la majeure partie du public pertinent prononcera les dernières lettres de la marque antérieure
« CK » et la dernière lettre du signe contesté « C » comme le son [k]. Dans ce cas, les signes ne différeront que par le son de la première lettre du signe contesté « i ». Dans la mesure où la prononciation des signes coïncide en trois sons [*nik*] et ne diffère que par le son additionnel de la lettre « i » du signe contesté qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, les éléments verbaux des signes « NICK » et « NIC » seront compris comme des variantes du même prénom par le public pertinent en cause, tandis que la lettre « i » ne porte aucun concept particulier. Lorsque les signes ont en commun un mot significatif qui est distinctif, et que l’un d’eux ou les deux contiennent un élément additionnel sans signification, les signes sont considérés comme conceptuellement très similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 225 731 Page 5 sur 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement à un degré élevé.

En effet, l’élément visuellement séparé et distinctif « NIC » du signe contesté sera perçu de la même manière que l’élément unique « NICK » de la marque antérieure. Lorsque des marques figuratives comportant des éléments verbaux et des marques verbales sont comparées visuellement, ce qui importe est de savoir si les signes partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif est fortement stylisé. Une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres soient représentées graphiquement dans des polices de caractères différentes, en italique ou en gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur. En principe, lorsque les mêmes lettres sont représentées dans la même séquence, toute variation de stylisation doit être élevée pour constater une dissimilitude visuelle.

Les différences entre les signes se limitent à la dernière lettre « K » de la marque antérieure, à la première lettre « i » du signe contesté et à des éléments et aspects non distinctifs et secondaires, à savoir les couleurs et l’arrière-plan du signe contesté.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur opposition n° B 3 225 731 Page 6 sur 6
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie du public qui percevra « NICK » et « NIC » dans les signes comme les mêmes versions d’un prénom masculin. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 692 242 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que le droit antérieur n° 18 692 242 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Meglena BENOVA Félix ORTUÑO LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.