EUIPO, 5 mars 2026, n° 019206690

EUIPO 5 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 mars 2026, n° 019206690
Numéro(s) :	019206690
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 05/03/2026
AWA Sweden AB Box 5117 SE-200 71 Malmö SUÈDE
Demande n°: 019206690 Votre référence: 31088484 Marque:
Type de marque: Marque de position Demandeur: Polestar Holding AB Assar Gabrielssons väg 9 SE-405 31 GÖTEBORG SUÈDE
I. Exposé des faits
Le 30/09/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 11 Phares pour automobiles.
Classe 12 Voitures électriques ; Pièces et accessoires pour véhicules.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 of 7
• La description de la marque est la suivante : « La marque est une marque de position constituée de deux paires d’éléments lumineux minces, orientés horizontalement, placés à l’intérieur des blocs optiques à l’avant d’une voiture. La voiture ne fait pas partie de la marque. »
• Prise dans son ensemble, la marque demandée ne se compose que d’éléments plutôt typiques des produits en question. Les voitures portent toujours un certain nombre de lumières et d’éléments de décoration/design sur leur partie avant, près des phares, des feux de brouillard et de la calandre. Ces éléments n’ont pas toujours la même forme, mais une forme géométrique comme les « deux paires d’éléments lumineux minces, orientés horizontalement, placés à l’intérieur des blocs optiques à l’avant d’une voiture » est assez courante et loin d’être frappante.

• La position de la marque demandée est un endroit où le consommateur pertinent peut s’attendre à voir des éléments de design/décoration, et le signe s’intègre bien dans le design général de la voiture. Par conséquent, le signe ne sera pas perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale, mais comme un élément de design/décoration, et il ne pourra pas remplir la fonction essentielle d’une marque.

• Ces caractéristiques ne sont pas inhabituelles sur le marché concerné, où l'« éclairage de ligne » a une apparence moderne et futuriste, mais ne diffère pas significativement des éléments/caractéristiques de design de base qui sont couramment utilisés dans le commerce pour les produits en question. Ce fait a été étayé par les recherches Internet suivantes effectuées le 30/09/2025 :

o https://www.carscoops.com/2021/05/design-trends-super-slim-headlights-are- takingover/
o https://firstmold.com/tips/automotive-lighting-design/
o https://www.drivingvisionnews.com/news/2020/11/24/hellas-futuristic-car- bodylighting/
• Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 19/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Ce n’est pas seulement la manière spécifique dont la marque est placée ou apposée sur le produit qui est pertinente pour évaluer le caractère distinctif intrinsèque d’une marque de position, mais aussi sa forme, son aspect. Il est fait référence à la marque de l’UE n° 18 559 280, une marque de position enregistrée pour l’eau minérale (boissons), l’eau (boissons) de la classe 32, où la distinction ne provenait pas de la position de la marque, mais plutôt de l’impression générale donnée par sa forme, notamment la couleur.

2. La jurisprudence applicable aux marques de forme est également pertinente pour les marques de position. Il est nécessaire d’évaluer la perception du consommateur et les pratiques commerciales concernant la forme et la position des phares dans l’industrie automobile.

Citant la décision du Tribunal du 26 juin 2024, dans l’affaire T-260/23, Volvo Personvagnar AB c. EUIPO, le demandeur affirme qu’en raison des pratiques de conception et de commercialisation propres au marché automobile, les éléments de design à l’avant d’une voiture, y compris l’apparence des phares avant eux-mêmes, sont en fait susceptibles d’être perçus par le public pertinent de la même manière qu’une marque verbale ou une marque figurative est perçue,

Page 3 sur 7
à savoir en tant que signalant le fabricant, l’origine des produits pertinents.

3. L’Office a adopté une approche trop large et a négligé des détails importants lorsqu’il n’a considéré que la position de la marque sur la voiture en général, à savoir que le signe est placé à l’avant de la voiture. Le signe demandé est plus que simplement « deux paires d’éléments lumineux minces, orientés horizontalement, placés à l’intérieur des blocs optiques à l’avant d’une voiture ». C’est la représentation et non la description de la marque qui définit l’étendue de la protection. Le fait que les phares avant soient généralement à l’avant de la voiture n’est pas pertinent du point de vue du caractère distinctif et, par conséquent, l’argument de l’Office selon lequel « la position de la marque demandée est un endroit où le consommateur pertinent peut s’attendre à voir des éléments de design/décoration » ne peut à lui seul étayer l’allégation de non-distinctivité.

4. La demande présente en fait des caractéristiques spéciales et originales qui sont clairement visibles à partir de la représentation graphique du signe. Les caractéristiques selon lesquelles les feux de ligne sont positionnés à l’intérieur d’unités de phares séparées et leur forme générale créent une impression visuelle unique et distincte. Même s’il est vrai que l’utilisation de « l’éclairage de ligne » est de plus en plus courante dans l’industrie automobile, le demandeur ne cherche pas à obtenir un monopole sur l’éclairage de ligne en tant que tel, mais pour la position et la forme de sa marque, souvent désignée sous le nom de « dual blade ».

5. Le demandeur a également remporté le prix Red Dot pour le design de sa voiture. Le jury a souligné le caractère unique de l’absence de lunette arrière sur la Polestar 4 et a salué le design global, mêlant l’esthétique sportive d’un coupé à l’habitabilité et la praticité d’un SUV. La Polestar 4 présente également des éléments de design tels que des rétroviseurs latéraux sans cadre, des phares à double lame et un éclairage d’ambiance inspiré du système solaire, contribuant tous à sa grande intégrité de conception.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience[d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

Le demandeur a indiqué dans sa demande que le signe est une « marque de position ». Les « marques de position »

Page 4 sur 7
sont similaires aux catégories de marques figuratives et tridimensionnelles, puisqu’elles concernent des éléments figuratifs ou tridimensionnels qui sont appliqués à la surface d’un produit. Néanmoins, la classification d’une « marque de position » en tant que marque figurative, marque tridimensionnelle ou catégorie distincte de marques est largement sans pertinence aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif (26/02/2014, T-331/12, Gelber Bogen am unteren Rand einer elektronischen Anzeigeeinheit, EU:T:2014:87, § 15 ; 15/06/2010, T-547/08, Strumpf, EU:T:2010:235, § 19-21 ; 03/06/2015, R 2754/2014-1, Bow on trouser pocket, § 11). Les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques de position ne sont pas différents de ceux applicables aux autres catégories de marques.

La perception du public pertinent est influencée par le type de signe demandé. Les signes qui sont indissociables de l’apparence du produit lui-même ne seront normalement pas perçus par les consommateurs comme une indication de l’origine commerciale de ces produits. Ils ne sont distinctifs aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE que s’ils s’écartent de manière significative de la norme ou des usages du secteur (11/07/2013, T-208/12, Rote Schnürsenkelenden, EU:T:2013:376, § 33 ; 04/10/2007, C-144/06 P, Tabs (3D.), EU:C:2007:577, § 36-37 ; 26/02/2014, T-331/12, Gelber Bogen am unteren Rand einer elektronischen Anzeigeeinheit, EU:T:2014:87, § 20).

Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Le public perçoit une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

L’Office souligne qu’une marque doit permettre aux acquéreurs des produits ou services en question de les distinguer de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

L’Office doit, afin de déterminer si le signe pour lequel la protection est demandée en vertu du droit des marques possède un caractère distinctif, procéder à un examen par référence à la situation concrète, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce et, en particulier, de l’usage qui a été fait du signe (voir, par analogie, 27/03/2019, C-578/17, Hartwall, EU:C:2019:261, § 26 et la jurisprudence citée).

En outre, le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent de ces produits ou services (13/09/2018, C- 26/17 P, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:C:2018:714, § 31 et la jurisprudence citée).

En l’espèce, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne. Étant donné que la marque en question consiste en une marque de position sans aucun élément verbal, elle sera perçue de la même manière dans tous les États membres, indépendamment de toute considération linguistique (12/09/2017, R 1781/2016-1, Position of a pallet [position mark], § 20).

Les produits couverts par la marque demandée s’adressent au grand public et aux clients commerciaux ayant un niveau d’attention moyen à accru (17/02/2021, R 1624/2020-2, therefore os/therefore os et al., § 17 ; 15/01/2024, R 1914/2022-5, Mistboy, § 27).

Considérations relatives aux observations du demandeur

Page 5 sur 7
1. Ce n’est pas seulement la manière spécifique dont la marque est placée ou apposée sur le produit qui est pertinente pour évaluer le caractère distinctif intrinsèque d’une marque de position, mais aussi sa forme, son aspect. Il est fait référence à la marque de l’UE n° 018559280, une marque de position enregistrée pour l’eau minérale (boissons), l’eau (boissons) de la classe 32, où la distinction ne provenait pas de la position de la marque, mais plutôt de l’impression générale donnée par sa forme, notamment la couleur.

L’Office rappelle respectueusement que le consommateur moyen ne fait généralement pas d’hypothèses quant à l’origine commerciale des produits sur la base de signes qui sont indiscernables de l’apparence des produits eux-mêmes, de tels signes n’étant distinctifs au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE que s’ils s’écartent significativement de la norme ou des usages du secteur (13/06/2014, T-85/13, Trainer with 5 stripes, EU:T:2014:509, § 16 ; 24/07/2018, R 2751/2017-2, Device of two horizontal stripes one red one blue (fig.), § 11).

Pour que la marque remplisse sa fonction essentielle, à savoir indiquer l’origine commerciale, la différence entre le signe demandé et les normes ou usages du secteur doit être significative (29/08/2022, R 197/2021-5, Outer portion of a tyre in colour light grey (position), § 49 ; 12/02/2004, C−218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 49). En d’autres termes, toute divergence par rapport à la manière dont les produits concurrents sont présentés n’est pas suffisante en soi pour garantir l’existence d’un caractère distinctif. Cette différence doit également être « significative » et donc immédiatement apparente pour les consommateurs.

Par conséquent, contrairement aux arguments du demandeur, aucune des caractéristiques invoquées ou leur combinaison ne permet de conclure que le signe demandé s’écarte significativement des normes et usages du secteur. Il ne sera donc pas perçu comme une marque sans avoir acquis de caractère distinctif par l’usage.

Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, l’Office n’est pas tenu de fournir des exemples de phares de voiture sur le marché présentant un élément graphique identique, mais seulement d’examiner si le secteur concerné est caractérisé par une variété significative d’apparences d’éléments décoratifs graphiques pour lesquels la marque demandée n’est considérée que comme une variante (26/03/2020, T-570/19, Grafting EINES KäSESTRANGS (3D), EU:T:2020:127,
§ 21 ; 28/06/2019, T-340/18, SHAPE OF A Flying V GUITAR (3D), EU:T:2019:455, § 35-36 ; 26/03/2020, T-570/19, FORM EINES KÄSESTRANGS (3D), EU:T:2020:127, § 21).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a

Page 6 sur 7
caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Il est reconnu que certains dessins ou logos peuvent être associés à des marques particulières par un usage et une reconnaissance constants. Cependant, cela ne signifie pas que chaque dessin ou forme placé à l’avant d’une voiture sera automatiquement perçu comme une marque d’origine. En l’espèce, la marque demandée est dépourvue d’éléments intrinsèquement distinctifs qui seraient immédiatement reconnus comme une indication d’origine. L’impression prima facie véhiculée par le signe est celle d’un élément purement ornemental, constituant une simple variation d’autres formes similaires courantes disponibles sur le marché.

3. L’Office a adopté une approche trop large et a négligé des détails importants en ne considérant que la position de la marque sur la voiture en général, à savoir que le signe est placé à l’avant de la voiture. Le signe demandé est plus que de simples « deux paires d’éléments lumineux minces, orientés horizontalement, placés à l’intérieur des blocs optiques à l’avant d’une voiture ». C’est la représentation et non la description de la marque qui définit l’étendue de la protection. Le fait que les phares avant se trouvent généralement à l’avant de la voiture n’est pas pertinent du point de vue du caractère distinctif, et par conséquent, l’argument de l’Office selon lequel « la position de la marque demandée est un endroit où le consommateur pertinent peut s’attendre à voir des éléments de design/décoration » ne peut à lui seul étayer l’allégation de non-distinctivité.

L’Office est respectueusement en désaccord avec le demandeur sur le fait qu’il aurait adopté une approche trop large et négligé des détails importants. Le signe demandé ne se distingue pas comme un insigne d’origine indépendant, mais est perçu comme un élément de design soulignant ou entourant un composant fonctionnel ou décoratif d’une voiture, qui est placé à l’avant, à savoir comme des phares et des pièces et accessoires pour véhicules.

Le caractère distinctif doit être apprécié indépendamment de toute association avec une entreprise spécifique et ne peut être fondé sur la réputation du demandeur ou sa stratégie de marque interne. La question pertinente est de savoir si les consommateurs moyens, sans connaissance ou formation préalable, percevraient le signe comme une marque.

Par conséquent, le public pertinent percevra le signe demandé comme un simple élément décoratif ou fonctionnel du design de la voiture et non comme une indication d’origine commerciale. Se référant aux recherches sur Internet mentionnées dans la notification provisoire de refus, l’Office considère que les résultats cités démontrent de manière adéquate que ces composants ne sont pas rares sur le marché, où apparaissent de nombreuses versions similaires, que le public n’a pas l’habitude de percevoir comme des marques, mais plutôt comme de simples choix ornementaux pour un élément fonctionnel de la voiture. Dans ce contexte de marché, le signe en cause ne présente aucune caractéristique frappante ou inhabituelle capable, intrinsèquement, d’impressionner le consommateur au point qu’il croirait que le signe est plus qu’un ornement, c’est-à-dire une marque.

4. La demande présente en fait des caractéristiques spéciales et originales qui sont clairement visibles à partir de la représentation graphique du signe. Les caractéristiques selon lesquelles les feux de ligne sont positionnés à l’intérieur d’unités de phares séparées et leur forme générale créent une impression visuelle unique et distincte. Même s’il est vrai que l’utilisation de « l’éclairage de ligne » est de plus en plus courante dans l’industrie automobile, le demandeur ne cherche pas à obtenir un monopole sur l’éclairage de ligne en tant que tel, mais sur la position et la forme de sa marque, souvent désignée sous le nom de « dual blade ».

L’Office considère que l’apparence générale du signe demandé ne permet pas au

Page 7 sur 7
consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, de distinguer, sans analyse ni attention particulière, les produits du demandeur de ceux d’une origine commerciale différente. Les caractéristiques du signe en cause n’attireront pas l’attention du public pertinent et ne seront pas mémorisées comme un indicateur d’origine. Au lieu de cela, elles seront perçues comme une simple variation esthétique ou décorative par rapport aux phares linéaires couramment appliqués aux voitures.

5. Le demandeur a remporté le prix Red Dot pour le design de sa voiture. Le jury a souligné le caractère unique de l’absence de lunette arrière sur la Polestar 4 et a salué le design global, mêlant l’esthétique sportive d’un coupé à l’habitabilité et la praticité d’un SUV. La Polestar 4 présente également des éléments de design tels que des rétroviseurs latéraux sans cadre, des phares à double lame et un éclairage d’ambiance inspiré du système solaire, tous contribuant à son intégrité de design élevée.

Le demandeur décrit plusieurs caractéristiques et éléments ou composants de design méritant dûment le prix reçu. Toutefois, l’Office considère que la description fournie par le jury est large et généralisée. En outre, la perception des experts de l’industrie du design ne peut être considérée comme équivalente à la perception du consommateur moyen des produits pertinents. En conséquence, il est conclu que, pour les consommateurs pertinents, le signe en cause ne permet pas d’identifier ou de distinguer clairement les phares à double lame représentés (qui, comme démontré précédemment, sont de plus en plus courants dans l’industrie automobile) comme étant uniquement séparés des nombreuses caractéristiques de design et esthétiques de la voiture mentionnées, c’est-à-dire qu’il ne permet pas au signe en cause, à première vue, de fonctionner comme un indicateur d’origine pour les produits pertinents.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 206 690 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Sharon Lise BLACKBURN