DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 285
Aznar Textil, S.L.U., Villa de Bilbao, 2 – Pol. Ind. Fuente del Jarro, 46988 Paterna, Espagne (partie opposante), représentée par Padima, Explanada de España, n° 11, Piso 1°, 03002 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nazar Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Kilili Mahallesi. Balsuyu Bulvari. 53/1, Türkoglu, Kahramanmaras, Türkiye (demanderesse), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von-bingen-str. 5, 28359 Bremen, Allemagne (mandataire professionnel). Le 28/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 285 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 15/07/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 009 918 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17
601 196 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si un usage sérieux de la ou des marques antérieures avait été prouvé pour tous les

---

Décision sur opposition n° B 3 220 285 Page 2 sur 8
produits et services invoqués, ce qui est le meilleur éclairage sous lequel l’affaire de l’opposant peut être examinée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 24 : Textiles et succédanés de textiles ; Linge de maison ; Rideaux en matières textiles ou en plastique.

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie ; Peignoirs de bain ; Burnous.

Classe 35 : Publicité ; Gestion des affaires commerciales ; Administration commerciale ; Travaux de bureau ; Importation et exportation, vente en gros et au détail dans les magasins et vente en gros et au détail via des réseaux mondiaux de communication de textiles et de succédanés de textiles, de linge de maison, de rideaux en matières textiles ou en plastique, de vêtements, de chaussures, de chapellerie, de peignoirs de bain, de ponchos de bain à capuche ; Assistance en matière de gestion pour les entreprises franchisées.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 23 : Fils à usage textile ; fils et fils à coudre, à broder et à tricoter, fil, fils et fils élastiques à usage textile.

Classe 24 : Drapeaux, fanions, étiquettes en matières textiles ; Couvertures d’emmaillotage ; Sacs de couchage pour le camping.

Les services de publicité ; de gestion des affaires commerciales ; d’administration commerciale ; de travaux de bureau ; d’assistance en matière de gestion pour les entreprises franchisées de l’opposant sont des services de soutien aux entreprises. De même, les services d’importation et d’exportation de l’opposant concernent la circulation des marchandises et nécessitent normalement l’implication des autorités douanières tant dans le pays d’importation que dans le pays d’exportation. Ces services sont souvent soumis à des quotas d’importation, des tarifs douaniers et des accords commerciaux. Bien que ces services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire des affaires et soient préparatoires ou accessoires à la commercialisation de marchandises, ils ne concernent pas la vente au détail ou en gros effective des marchandises.

Par conséquent, ces services antérieurs sont clairement dissimilaires des produits contestés des classes 23 et 24. Ceci est dû au fait qu’ils ont une nature et un but très différents. Ces services ne sont pas non plus complémentaires, ni en concurrence, et ils proviennent de producteurs/fournisseurs différents. Par conséquent, ils sont considérés comme dissimilaires et ne seront pas pris en compte dans l’évaluation qui suit.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 285 Page 3 sur 8
En ce qui concerne les produits et services restants de l’opposant et contestés, à savoir les produits des classes 23, 24, 25 et leurs services de vente au détail et en gros, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à la comparaison complète de ces produits et services. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous ces produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques visent le grand public, ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Afin de répondre aux allégations de l’opposant selon lesquelles le grand public est plus sujet à la confusion, la division d’opposition concentrera d’abord son évaluation sur cette partie du public.

Contrairement aux allégations de l’opposant, même pour le grand public, le degré d’attention pour les produits et services pertinents est au moins moyen, car les produits pertinents ne relèvent pas de la catégorie des produits peu coûteux achetés quotidiennement. Les quelques impressions fournies par l’opposant ne sont pas suffisantes pour prouver le contraire.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 220 285 Page 4 sur 8
Les éléments verbaux « TEXTIL » et « TEKSTIL » seront compris comme faisant référence aux textiles ou aux produits textiles. Étant donné que cette signification est directement descriptive pour les produits et services pertinents, qui sont effectivement des textiles, des produits textiles ou leur vente au détail, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif.

L’élément verbal « aznar » de la marque antérieure peut être reconnu par une partie du public, en particulier en Espagne, comme un nom de famille célèbre d’origine basque. Ce mot est cependant dépourvu de signification pour le reste du public.

Aux fins de la présente comparaison et en gardant à l’esprit que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsqu’il n’y a pas de concepts différents entre eux, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue du public pour lequel les éléments verbaux des signes « aznar » et « NAZAR » sont dépourvus de signification, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant.

Les éléments verbaux « aznar » et « NAZAR », étant dépourvus de signification, possèdent un degré normal de caractère distinctif.

Le signe contesté ne comporte pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants (visuellement prépondérants) que d’autres. Ses éléments verbaux sont représentés dans une police de caractères plutôt standard.

L’élément verbal « ZN » de la marque antérieure apparaît dans un cercle noir et sera perçu comme des initiales ou une abréviation n’ayant pas de signification spécifique pour le public pertinent. Comme il n’a aucun lien avec les produits et services, il possède un degré normal de caractère distinctif. Le dispositif circulaire noir sur lequel il est représenté est une forme géométrique simple qui sert principalement de fond aux lettres qu’il contient. La police de caractères utilisée dans la marque antérieure est plutôt standard.

Les éléments « ZN » et « aznar » de la marque antérieure sont co-dominants, tandis que « TEXTIL » est secondaire en raison de sa position et de sa taille plus petite.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes diffèrent dans leurs structures globales, la marque antérieure étant composée de trois éléments verbaux, l’un d’eux étant placé dans un cercle noir et un autre étant placé sous les éléments restants, tandis que le signe contesté est composé de deux éléments verbaux qui sont représentés sur une seule ligne, l’un à côté de l’autre.

Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement et/ou phonétiquement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres dans une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres. La Cour a jugé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, point 83 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

---

Décision sur opposition n° B 3 220 285 Page 5 sur 8
Bien que les éléments distinctifs des signes «aznar» et «NAZAR» soient effectivement composés des mêmes lettres, ces éléments ne partagent aucune séquence de lettres commune qui serait placée dans la même position au sein des éléments, malgré les deux dernières lettres «***AR».

En conséquence, les signes diffèrent par la présence de l’élément distinctif «ZN» dans un cercle noir dans la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, et par la séquence de lettres «azn**» par rapport à «NAZ**» dans les éléments distinctifs des signes «aznar» et «NAZAR».

En outre, la coïncidence des éléments verbaux («TEXTIL»/«TEKSTIL») n’a guère d’incidence sur les consommateurs, étant donné que ces éléments sont non distinctifs et placés à la fin des marques, où les consommateurs prêtent moins attention.

Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent une similitude visuelle faible.

Sur le plan phonétique, l’élément verbal secondaire et non distinctif «TEXTIL» de la marque antérieure est peu susceptible d’être prononcé par le public. En effet, le Tribunal a déclaré que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T- 206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, point 44), étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à citer et à mémoriser (07/02/2013, T- 50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.) / METRO (fig.), EU:T:2013:68, point 42; 30/11/2011, T- 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, point 55; 16/09/2009, T- 400/06, ZERORH+ (fig.) / ZERO (fig.), EU:T:2009:331, point 58).

Quant à l’élément «ZN» de la marque antérieure, une partie du public peut s’y référer phonétiquement, tandis que l’autre partie du public peut également l’omettre en se référant à la marque antérieure.

En conséquence, compte tenu de l’ordre et de la position des lettres coïncidentes et différentes dans les éléments des signes, les signes coïncident au plus dans le son des dernières lettres «***ar» de leurs éléments distinctifs «aznar» et «NAZAR» et diffèrent dans la prononciation des lettres et éléments restants.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique au plus faible.

Sur le plan conceptuel, l’élément «ZN» de la marque antérieure est une combinaison de lettres dépourvue de sens. De même, les éléments «aznar» et «NAZAR» n’ont pas de signification pour le public pertinent. Les éléments «TEXTIL»/«TEKSTIL» font référence aux textiles dans les deux marques, mais compte tenu de leur caractère non distinctif, cette coïncidence conceptuelle a peu d’incidence sur la comparaison.

Étant donné qu’aucun des signes ne véhicule de concept clair au-delà de la référence non distinctive aux textiles, ils présentent une similitude conceptuelle au plus faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 285 Page 6 sur 8
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments et d’aspects non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont considérés comme identiques et ciblent à la fois le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques, bien que l’évaluation ci-dessus ait été axée sur le grand public. Le degré d’attention est au moins moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires (tout au plus) à un faible degré. Les éléments distinctifs « aznar » et « NAZAR » peuvent contenir les mêmes lettres, mais elles sont placées dans une séquence et/ou une position différente au sein des signes, seules les lettres finales « ***AR » coïncidant. La marque antérieure contient l’élément distinctif supplémentaire « ZN » dans un cercle noir, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. La coïncidence des éléments non distinctifs « TEXTIL »/« TEKSTIL » a un impact minimal en raison de leur nature descriptive et de leur position au sein des signes.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à se souvenir davantage des similitudes des marques que de leurs différences. On ne saurait présumer de manière générale que les éléments de différence entre les marques auraient tendance à être moins retenus au profit des éléments de similitude (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84). Les différences entre les signes sont plutôt frappantes et ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent.

Cette conclusion prend également en considération le principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et vice versa. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits en cause sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, l’identité supposée entre les produits est insuffisante pour entraîner

---

Décision sur opposition n° B 3 220 285 Page 7 sur 8
les consommateurs à confondre ou à associer les marques, compte tenu des différences entre elles, telles que décrites ci-dessus. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément « aznar » sera perçu comme une référence à un nom de famille d’origine basque. En effet, du fait de cette référence, les signes sont conceptuellement plus éloignés. De même, il n’existe pas de risque de confusion pour le public professionnel, car en raison du prix ou des caractéristiques des produits achetés (par exemple en cas de vente en gros), cette partie du public pourrait exercer un niveau d’attention plus élevé quant au choix des produits pertinents.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMDUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Erkki MÜNTER Katarzyna ZYGMUNT Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 220 285 Page 8 sur 8
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.