LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 15 juin 2020
Dans l’affaire R 562/2020-2
Theia Group, Incorporated 1600 Market Street, Ste. 1320
Philadelphia PA 19103
Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/requérante représentée par Patentanwälte salbersel und Partner mbB, Park Kolonnaden, Potsdamer Platz 10, 10785 Berlin (Allemagne)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 473 951 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann au titre de membre unique conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans le cadre actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
15/06/2020, R 562/2020-2, Dece-grade

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 26 octobre 2018, Theia Group, Incorporated (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international»), revendiquant la priorité de la marque américaine no 87 896 620, déposée le 27 avril 2018 et désignée par l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale

(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de services suivante:
Classe 42 — surveillance électronique à distance par l’exploitation et utilisation d’équipements satellites utilisant des ordinateurs et des capteurs pour l’analyse de données par des ondes électromagnétiques visibles et non visibles, de sorte que toutes les bandes d’ondes et/ou tous les groupes disponibles nécessaires à la réalisation de tâches analytiques ultérieures sont obtenus en une fois, et/ou à un taux plus rapide que le taux d’activité sous-jacente de l’industrie, de l’activité ou du processus observé; analyse des données par l’utilisation d’informations par l’intermédiaire d’ondes électromagnétiques et d’analyses de données visibles et non visibles pour les domaines commercial, agricole, géologique, énergétique et industriel, ainsi que pour le suivi et l’identification et la différenciation des activités, objets et/ou êtres vivants, réalisés à partir, au- dessus et/ou en dessous de la surface de la terre, notamment lorsque la qualité de l’analyse est suffisante pour remplacer la prise de décisions humaines.
2 Le 28 juin 2019, la marque sollicitée a été de nouveau publiée par l’Office.
3 Le 18 juillet 2019, l’examinateur a informé la titulaire de l’enregistrement international que l’enregistrement international était inadmissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) ( Par lettre du 18 septembre 2019, en réponse à la notification d’irrégularité, la titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande d’enregistrement.
4 Le 16 janvier 2020, l’examinateur a adopté une décision (ci-après la «décision attaquée») par laquelle il refusait totalement la protection de l’enregistrement international en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du règlement
(CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
Bien que la combinaison verbale enregistrée puisse être nouvelle et pas communément utilisée, le consommateur anglophone pertinent percevra le signe comme signifiant «class classe», «qualité de la résolution».
En ce qui concerne les services sollicités, le signe sera perçu comme fournissant des informations selon lesquelles le contrôle électronique à distance et l’analyse spectrale de données consistent en ou la mettront à disposition d’informations suffisamment dépendables pour pouvoir s’en

---

3
prévaloir pour la prise de décision. Ainsi, le signe n’est pas une simple nature allusive mais il décrit la finalité et la qualité des services en question.
Dès lors que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif.
5 Le 16 mars 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 mai 2020.
Motifs du recours
6 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
Le mot composé «DECISION-GRADE» est une création de mots nouvelle et inhabituelle. Le mot «grade» peut être combiné avec les adjectifs. Il est cependant inhabituel de la associer à des substantifs et en particulier au mot
«décision».
La juxtaposition «DECISION-GRADE» ne possède pas de signification intrinsèque claire, et encore moins descriptive; Aucune «classe de conclusion» ou une «qualité de résolution» n’a été établie.
Du point de vue du consommateur, le signe ne décrit pas les caractéristiques pertinentes des services en cause, qui ne sont pas des services «DECISION-
GRADE» et «DECISION-GRADE») ne donne aucune qualité à des services de télésurveillance et d’analyse de données. Les consommateurs n’ont pas confiance dans le fait que ces services auront des niveaux de qualité spécifiques leur sera assigné. Dans les domaines de la surveillance à distance et de l’analyse des données, l’un ne possède pas de grade. Les caractéristiques pertinentes seraient toute précision et quelle serait la vitesse.
Pour conclure, le fait qu’un utilisateur peut rendre une décision sur la base des résultats de la surveillance à distance et de l’analyse de données ne serait pas possible sans autre réflexion.
La marque actuelle a été enregistrée dans un certain nombre de pays. De plus, avant le, l’Office a accepté des signes comparables.
Motifs
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
8 Toutefois, le recours n’est pas fondé. L’examinateur a refusé à juste titre la protection de l’enregistrement international, étant donné qu’il n’est pas susceptible de protection dans l’Union européenne au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no

---

4
207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne
(version codifiée) (JO L
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 1, du RMUE, dispose qu’une demande de marque qui consiste exclusivement en des signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doit être rejetée. En outre, il ressort du libellé de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’enregistrement d’un signe doit être refusé lorsqu’il a un caractère descriptif ou qu’il ne présente pas un caractère distinctif dans la langue d’un État membre, bien qu’il ait été enregistré dans un autre État membre (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline,
EU:C:2002:506, § 40).
10 Selon une jurisprudence constante, l’article 7, paragraphe 1, point c), RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques de produits ou de services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous
[10/09/2015, T-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 15; 25/11/2015, T-
223/14, VENT REIN, EU:T:2015:879, § 20).
11 Il n’ est pas nécessaire que les signes ou indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 20/03/2002,
T-355/00, Tele Aid, EU:T:2002:79, § 30).
12 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de ces produits ou services ou de l’une de leurs caractéristiques (03/06/2015, T-448/13, essence, EU:T:2015:357, § 21; 10/09/2015, T-321/14, STREET, EU:T:2015:619, § 12).
13 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (10/09/2015,
T-321/14, STREET, EU:T:2015:619, § 13).

---

5
14 En l’occurrence, les services concernés s’adressent à un public professionnel à l’aide d’un satellite ou d’autres données sur des activités, des objets et/ou des êtres vivants, à l’intérieur ou à l’extérieur de la surface de la terre pour prendre des décisions. Compte tenu de leur pertinence pour les processus de prise de décision, du niveau d’attention et de connaissance accordé à ces services et à leurs signes, est d’un degré supérieur à la moyenne.
15 Les éléments verbaux de la présente marque internationale «DECISION-
GRADE» faisant partie du vocabulaire anglais, cet examen se fera sur la base du public anglophone de l’Union européenne, à savoir l’Irlande et Malte. Pendant la durée de l’accord de retrait, le public du Royaume-Uni peut également être pris en compte. Il ne peut être laissé ouverte, si la signification de l’enregistrement international est également comprise par le public de spécialistes pertinent dans d’autres États membres.
16 Ainsi, il y a lieu de se demander si, du point de vue du public anglophone, il existe un rapport suffisamment direct et concret entre le signe demandé et les services pour lesquels la titulaire de l’enregistrement international demande l’annulation de la décision attaquée.
17 Il n’est pas contesté par la titulaire de l’enregistrement international que, comme l’examinateur l’a établi dans sa lettre du 18 juillet 2019, les éléments verbaux «DECISION» et «grade» sont des substantifs anglais qui signifient «un jugement, une conclusion, une résolution atteinte ou donné» et «classe, condition, qualité».
Le «grade» est également utilisé en tant que nom adjectif
(www.collinsdictionary.com, sous la sous-section 2, consulté le 4 juin 2020).
18 La titulaire de l’enregistrement international a affirmé que le signe n’était pas une combinaison verbale courante. Le mot «grade» est généralement combiné avec les adjectifs. Toutefois, cela est manifestement incorrect. Même la référence lexicale (www.collinsdictionary.com), visée par l’examinateur dans sa lettre du 18 juillet 2019, indique expressément que le terme «grade» est également une forme combinée. La combinaison «militaire de plutonium» est citée à titre d’exemple, ce qui montre une combinaison du mot «grade» associé à un substantif précédent. En outre, il existe un grand nombre d’exemples pertinents, tels que «multiple finalité», «matériau de la catégorie alimentaire», «catégorie de champ (d’un shotgun)» ou «qualité de qualité» (voir le dictionnaire en ligne BEOLINGUS, www.dict.tu-chemnitz.de, consulté le 4 juin 2020). Il convient également de noter que, dans une décision antérieure, la chambre de recours a accepté le refus de la combinaison verbale comparable «VE grade» appliquée, entre autres, aux «batteries» (c’est-à-dire, par exemple, «classe de véhicule électrique», 24/01/2012, R 1303/2011-2, EV grade).
19 Ainsi, la combinaison des deux éléments «DECISION» et «grade», reliés ou non par un tiret, est linguistique, selon la langue anglaise. Quant à sa signification, il se traduit par un mot qui a une signification et qui désigne une qualité permettant de prendre une décision. Le point de savoir si le paraphrase donné par l’examinateur, à savoir «classe de fin», «qualité de la résolution», est clairement compréhensible dans sa partie n’est pas pertinent.

---

6
20 Il est permis de douter que le terme n’ait pas déjà été effectivement utilisé comme indication de fait à la date de priorité du RE, à savoir le 27 avril 2018 (voir par exemple, Airlankanalytics.com — «data grade data»; bigap.ciorevue.com —
«North Analytics: Mégadonnées de la décision «Grade Analytics», tous deux consultés le 02/06/2020). Mais, même si le signe était un néologisme, en ce sens qu’il ne figure habituellement pas dans les dictionnaires pertinents en tant que combinaison verbale indépendante ou qu’il peut s’agir d’un langage courant, cela ne suffirait pas pour conclure que le signe n’est pas descriptif. Il suffit, comme l’indique la lettre même de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97). En effet, il convient de retenir qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments, dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé, est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 41; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 27). Il n’y a rien d’inhabituel quant à la combinaison des éléments individuels «DECISION» et «grade», et en particulier dans le contexte des services en cause qui vise à donner des informations servant de base à la prise de décision.
21 En ce qui concerne les services contestés, le signe «DECISION-GRADE» présente un lien suffisamment direct et concret à cet égard. La plupart des services en cause concernent une analyse générale de données, à savoir:
Classe 42 — Analyse de données de domaines commerciaux, agricoles, géologiques, énergétiques et industriels, ainsi que de surveillance, d’identification et de différenciation des activités, des objets et/ou des êtres vivants, qui se déroulent sur, au-dessus et/ou au-dessous de la surface de la terre, notamment lorsque la qualité de l’analyse est suffisante pour remplacer la prise de décisions humaines.
Comme l’examinateur l’a indiqué à juste titre, dans ce contexte, le signe montre la qualité des services en ce sens que l’analyse garantit une portée des données et une qualité de l’importance des données, ce qui convient en tant que base pour la prise de décisions par le client ou même pour remplacer le processus décisionnel humain. Cela affecte l’analyse même en termes de valeur informative des données qui apparaissent également au regard des termes des services («suffisants pour remplacer le processus décisionnel humain»). Du point de vue du client, un des critères essentiels de ces services est de savoir si les collectes de données sont pratiquement utilisables pour lui.
22 Cette déclaration est particulièrement indicative de l’usage d’une technique moins familière comme ondes électromagnétiques, comme référence aux services suivants:

---

7
Classe 42 — surveillance électronique à distance par l’exploitation et utilisation de matériel satellite utilisant des ordinateurs et des capteurs pour l’analyse de données par des ondes électromagnétiques visibles et non visibles, de sorte que toutes les bandes d’ondes et/ou tous les groupes disponibles nécessaires pour réaliser des tâches analytiques ultérieures sont obtenus en une fois, et/ou à un taux plus rapide que le taux d’activité sous-jacente de l’industrie, l’activité ou le procédé observé, ainsi que l’analyse spectrale de données par des ondes électromagnétiques visibles et non visibles;
Comme le suggère la formulation du texte, ces services peuvent également inclure la collecte de données, qui peuvent servir de base aux décisions ultérieures. Le signe «DECISION-GRADE» indique l’adéquation de la collecte de données à cet effet. Par conséquent, le signe présente un rapport très direct et concret avec les services contestés, qui seront vraisemblablement facilement compris par le public pertinent.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (29/4/2004, C-456/01 P
& C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 34 et jurisprudence citée).
24 Selon la jurisprudence, les indications descriptives sont fondamentalement dépourvues de caractère distinctif (12/02/ 2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19). Lorsque les éléments verbaux d’un signe sont susceptibles d’être immédiatement perçus par le public pertinent comme décrivant les services visés, il ne peut servir d’indication de l’origine commerciale des services concernés parce qu’il ne sera pas mémorisé par le public pertinent en tant qu’indication de l’origine commerciale.
25 En l’espèce, le signe sera immédiatement compris comme étant descriptif dans le sens de données fiables, ce qui permet de prendre des décisions comme indiqué ci-dessus. Il sera notamment compris comme une référence directe aux services contestés.
26 En outre, le signe contesté transmet un message positif aux clients concernés, en proposant que les services représentent un avantage parce qu’ils sont particulièrement fiables. Par conséquent, le public pertinent ne percevra généralement pas dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale hormis les informations promotionnelles véhiculées, qui soulignent simplement les aspects positifs des services concernés;
27 Dès lors, l’enregistrement international ne possède pas le caractère distinctif requis au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Enregistrements antérieurs
28 La titulaire de l’enregistrement international fait référence à plusieurs marques internationales antérieures jouissant de protection dans les enregistrements de marques de l’UE contenant les éléments «DECISION…» et «… grade».

---

8
29 Les marques antérieures invoquées par la titulaire de l’enregistrement international sont les suivantes:
«INTELLIGENCE» (enregistrement international no 934 158, date d’enregistrement 23/12/2015, classes 36, 42 et 45);
«DECISION BIOMARKERS» (IR no 910 420, date d’enregistrement 02/07/2006, classes 1, 9, et 42);
«grade de bandelage» (IR no 1 161 858; date d’enregistrement 18/01/2013, classe 42);
«M grade» (marque fig.) (MUE no 2 813 574, date de dépôt 19/08/2002, classes 1 et 5) et;
«AQUA-GRADE» (MUE no 11 140 753, date de dépôt 24/08/2012 aux classes 32, 33 et 35).
30 Nonobstant certaines similitudes, de telles marques sont différentes de la marque en cause. Ils concernent également des produits et des services différents. Étant donné que la chambre de recours est tenue d’analyser chaque affaire à la lumière de sa situation particulière, la titulaire de l’enregistrement international ne peut pas tirer profit de l’enregistrement antérieur de ces marques, qui est différent de la marque demandée, pour étayer la conclusion selon laquelle la marque devrait être enregistrée (12/12/2019, T-747/18, Forme d’une fleur, EU:T:2019:849, § 78 et jurisprudence citée).
31 Des décisions antérieures de l’Office peuvent être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il convient de le suivre. En tout état de cause, la chambre de recours doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée satisfait aux conditions pour pouvoir être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c) du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
32 En réalité, il relève d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, C-202/08 P et C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
33 Au demeurant, les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. La chambre de

---

9
recours ne saurait être liée par les décisions de première instance qui n’ont pas été contestées (28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.),
EU:T:2017:441, § 42 et la jurisprudence citée; 22/05/2014, T-228/13, EXACT,
EU:T:2014:272, § 48). Cela vaut encore plus pour les marques acceptées par le premier instance qui n’ont pas de motivation apparente dans leurs constatations concernant le caractère enregistrable de la marque contestée (contrairement à ce qui est contesté sur la base de motifs absolus).
34 Compte tenu de ces circonstances, en particulier du fait que les préenregistrements font référence à d’autres marques et à d’autres produits et services, la titulaire de l’enregistrement international ne peut raisonnablement se fonder sur les décisions antérieures de l’Office afin de jeter le doute sur la conclusion selon laquelle la marque demandée n’est pas susceptible de protection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), et b), du RMUE.
35 En ce qui concerne le fait que l’enregistrement international s’est vu accorder la protection dans différents pays désignés, comme allégué par la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours fait remarquer que les fondements de ces décisions peuvent en effet être différents en ce qui concerne la compréhension du public pertinent, qui doit être pris en considération (notamment la Russie, l’Ukraine et la Chine) et en ce qui concerne les fondements juridiques (notamment la Russie, l’Ukraine et la Chine). Même pour les États membres de l’UE, il convient de garder à l’esprit que le système des marques de l’UE est un système autonome indépendant de tout système national. Le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. L’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre admettant le caractère enregistrable de ce même signe. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée (12/12/2019, T- 747/18, Forme d’une fleur, EU:T:2019:849, § 79, et jurisprudence citée). Tel est également le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine
(17/01/2019, T-91/18, DIAMOND CARD (fig.), EU:T:2019:17, § 48 et jurisprudence citée). Par conséquent, bien que la chambre de recours prenne en compte ces décisions, elle n’est et ne peut être liée par ces décisions. En outre, comme en l’espèce, il est difficile pour l’Office de tenir compte de l’acceptation des marques par les offices nationaux si aucune motivation n’est disponible ni fourni les raisons pour lesquelles ces marques ont été acceptées.
36 Par conséquent, le recours demeure inopérant.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
S. Stürmann
Greffier:

Signé
H.Dijkema
10
LA CHAMBRE