EUIPO, 21 novembre 2025, n° 019114923

EUIPO 21 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 nov. 2025, n° 019114923
Numéro(s) :	019114923
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMCUE)
Alicante, 20/11/2025
DAHL LAWFIRM P/S Kaj Munks Vej 4 DK-7400 Herning DANEMARK
Demande n°: 019114923 Votre référence: 193673 Marque: EVERYWHERE SECURITY Type de marque: Marque verbale Demandeur: CloudFlare, Inc. 101 Townsend Street San Francisco, California 94107 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Résumé des faits
Le 17/01/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, RMCUE, car il a estimé que la marque demandée était dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 42 Fourniture de services de sécurité pour réseaux informatiques, accès informatiques et transactions informatisées.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le caractère distinctif d’une marque est apprécié en fonction des produits ou services pour lesquels la protection est demandée et de la perception du public pertinent.

• En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: être en sécurité en tous lieux ou zones.

• La signification susmentionnée de l’expression «EVERYWHERE SECURITY», dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaires suivantes
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/everywhere
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/security
Le contenu pertinent de ces liens a été fourni dans la lettre d’objection.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
• Le public pertinent percevrait simplement le signe « EVERYWHERE SECURITY » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les services de sécurité pour les réseaux informatiques, l’accès aux ordinateurs et les transactions informatisées assurent la sécurité dans tous les domaines ou lieux possibles. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale, mais seulement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des services.

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 22/05/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque « EVERYWHERE SECURITY » ne comprend pas la description de plusieurs facteurs clés (tels que le type de sécurité fourni, la manière dont la sécurité est mise en œuvre ou à qui ou à quoi cette sécurité est appliquée). Le terme est plutôt comparable à un langage marketing tel que des slogans plutôt qu’à une description.

2. Le terme « everywhere » peut être interprété de multiples façons.

3. Aucune preuve n’indique que « EVERYWHERE SECURITY » est un terme technique ou une expression couramment utilisée dans le secteur de la cybersécurité ou des services informatiques.

4. La marque « EVERYWHERE SECURITY » a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, EUTMR. Le demandeur soumet en outre des preuves de l’usage de la marque sur le territoire pertinent avant la date de dépôt de la demande, le 4 décembre 2024. En plus des preuves soumises, le demandeur dispose d’une forte présence sur les médias sociaux qui promeut ses services sous la marque « EVERYWHERE SECURITY ».

III. Motifs
Conformément à l’article 94 EUTMR, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Page 3 sur 7
Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, au public pertinent de ce signe » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

Il convient également de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, une marque ne doit pas être enregistrée même si les motifs de non-enregistrement ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant l’un des territoires susmentionnés de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Quant aux arguments de la requérante
1. La requérante affirme que la marque ne fournit aucune information sur les caractéristiques essentielles des services contestés et que la marque n’est pas descriptive.

L’Office constate que la marque n’a pas fait l’objet d’une objection pour cause de caractère descriptif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. La marque a fait l’objet d’une objection en raison du fait que la marque « EVERYWHERE SECURITY » fournirait des informations purement laudatives et non distinctives concernant les services. Comme indiqué dans la lettre d’objection du 17/01/2025, le public pertinent percevrait simplement le signe « EVERYWHERE SECURITY » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les services de sécurité pour les réseaux informatiques, l’accès aux ordinateurs et les transactions informatisées offrent une sécurité dans tous les domaines ou lieux possibles.

Un tel message ne permet pas au public auquel les services sont destinés d’être guidé quant à l’origine commerciale des services. C’est pourquoi la marque revendiquée n’est pas, à première vue, distinctive. Elle pourrait provenir de n’importe quel fournisseur ou être attribuée à n’importe quel fournisseur, tant que le consommateur n’est pas en mesure de créer un lien avec un fournisseur spécifique en conséquence d’un usage intensif (article 7, paragraphe 3, du RMCUE).

2. La requérante fait observer que le terme « everywhere » peut être interprété de diverses manières. L’Office constate, cependant, que la marque doit être appréciée dans son ensemble en tenant compte des services pour lesquels la protection est demandée.

En outre, la signification éventuelle du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la spécification pertinente. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits pertinents (31/01/2018, R 1817/2017 5, Scala, § 28).

3. La requérante a déclaré qu’aucune preuve n’a été fournie que l’expression « EVERYWHERE SECURITY » est couramment utilisée dans le contexte de la cybersécurité. L’Office

Page 4 sur 7
souhaite souligner que l’usage de la marque n’est pas pertinent dans la présente procédure. Il suffit que la marque ne soit pas apte à fonctionner comme une indication d’origine en raison de son caractère laudatif non distinctif.

Bien que la signification du signe établie par l’Office puisse ne pas être clairement descriptive des services concernés, elle fournit des informations purement laudatives sur les services, à savoir que les services de sécurité pour les réseaux informatiques, l’accès aux ordinateurs et les transactions informatisées offrent une sécurité dans tous les domaines ou lieux possibles. Rien dans le signe ne pourrait, au-delà de la signification laudative évidente promouvant les services en question, permettre au public pertinent de mémoriser le signe facilement et instantanément comme une marque distinctive en relation avec les services pour lesquels la protection est demandée.

Bien qu’il soit reconnu que même les signes ayant un faible degré de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont éligibles à l’enregistrement, une distinction doit être faite entre les signes qui ne possèdent qu’un faible degré de caractère distinctif et ont par conséquent une portée de protection limitée, et ceux qui sont dépourvus de tout caractère distinctif. Cela s’explique par le fait que le caractère distinctif signifie que la marque garantit l’identité de l’origine du produit ou du service marqué au consommateur ou à l’utilisateur final en lui permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer le produit ou le service de ceux qui ont une autre origine (15/09/2005, C-37/03, « BioID », ECLI:EU:C:2005:547).

Pour les raisons susmentionnées, l’Office maintient la position selon laquelle la marque verbale « EVERYWHERE SECURITY », sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir permettre au consommateur qui utilise les services concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + étiquette de prix colorée (fig.), EU:T:2003:183, § 20).

En plus des arguments susmentionnés, dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 17/01/2025, le demandeur a inclus une allégation selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Le demandeur a également indiqué que cette allégation était présentée comme une demande principale.

Dans l’allégation, le demandeur a indiqué que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage en relation avec les services pour lesquels la protection était demandée.

À l’appui de l’allégation, le demandeur a soumis des preuves d’usage le 22/05/2025.

Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes :

• Capture d’écran du lancement mondial de « EVERYWHERE SECURITY » par Cloudfare au deuxième trimestre 2023. Capture d’écran d’une publicité d’avril 2023 (annexe 1) ;

• Captures d’écran concernant le webinaire « Everywhere Security: Lessons in How to Secure Employees, Applications, and Networks » (annexe 2) ;

• Capture d’écran de la page web Cloudfare de la capture d’écran Everywhere Security (annexe 3) ;

• Note de solution concernant « Everywhere Security » (annexe 4) ; et
• Livre électronique Everywhere Security (annexe 5)
Évaluation des preuves

Page 5 sur 7
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], les motifs absolus de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE] ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif à la suite de l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le fait que le signe constituant la marque en cause soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque. Ce fait justifie d’écarter les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d),
[RMUE], qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de conférer un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique…
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies uniquement par référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques…
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE]…
Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage, il convient de prendre en considération des éléments tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou sectorielles. Si, sur la base de ces éléments, les milieux intéressés, ou du moins une partie significative de ceux-ci, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE] est satisfaite…
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé…
(10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59 ; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75 ; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

En ce qui concerne les éléments produits, l’Office relève que la Cour a déclaré que les preuves directes, telles que les déclarations d’associations professionnelles et les études de marché, constituent généralement les moyens les plus pertinents pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage.

Page 6 sur 7
Les factures, les dépenses publicitaires, les magazines et les catalogues peuvent contribuer à corroborer de telles preuves directes (29/01/13, T 25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74). En l’espèce, les preuves du demandeur contiennent principalement une capture d’écran du lancement mondial de
« EVERYWHERE SECURITY », une capture d’écran d’une publicité d’avril 2023 (annexe 1), des captures d’écran concernant le webinaire « Everywhere Security: Lessons in How to Secure Employees, Applications, and Networks » (annexe 2), une capture d’écran de la page web Cloudfare de la capture d’écran Everywhere Security (annexe 3), un document de présentation de la solution « Everywhere Security » (annexe 4) et un livre électronique Everywhere Security (annexe 5). L’Office constate que les preuves soumises ne contiennent aucune preuve directe, telle que des études de marché ou des déclarations d’associations professionnelles.

La marque doit avoir acquis un caractère distinctif sur l’ensemble du territoire où elle n’en était pas
[ab initio] initialement pourvue (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 83, 86 ; 29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 30). Conformément à l’article 1er du RMUE, la marque de l’Union européenne a un caractère unitaire et produit les mêmes effets dans l’ensemble de l’Union européenne (UE). En conséquence, une marque doit être refusée à l’enregistrement même si elle est dépourvue de caractère distinctif dans une seule partie de l’UE. Cette partie de l’UE peut être constituée d’un seul État membre (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 81-83 ; 29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413 § 45, et la jurisprudence citée). Par voie de conséquence logique, le caractère distinctif acquis doit être établi sur l’ensemble du territoire où la marque ne possédait pas ab initio de caractère distinctif (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 83, 86 ;
29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, §
30).

Les preuves soumises sont insuffisantes pour démontrer que la marque a acquis un caractère distinctif sur l’ensemble du territoire pertinent, à savoir Malte, l’Irlande, la Suède, le Danemark, la Finlande et les Pays-Bas. Pour une partie significative des preuves, il n’est pas clair à quel territoire les preuves se rapportent et les preuves ne démontrent pas comment la marque a été utilisée par rapport aux services réels pour lesquels la protection est demandée.
Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019114923 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Paivi Emilia LEINO
Page 7 sur 7