LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 6 octobre 2021
Dans l’affaire R 281/2021-5
Brillux GmbH indirects Co. KG Postfach 1640
48005 Münster
Allemagne Opposante/requérante représentée par Cohausz indirects Florack Patent — und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Bleichstr. 14, 40211 Düsseldorf (Allemagne)
contre
Stofix Oy Ahlmaninkatu 2 E
FI — 40100 Jyväskylä
Finlande Demanderesse/défenderesse représentée par Kolster OY AB, Salmisaarenaukio 1, FI-00180 Helsinki (Finlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 830 068 (demande de marque de l’Union européenne no 15 850 753)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/10/2021, R 281/2021-5, Brix (fig.)/Brillux

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 septembre 2016, Stofix Oy (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante:
Classe 6 — Supports et fixations métalliques pour maçonnerie; Châssis métallique destinés à fixer la maçonnerie de briques; Structures préfabriquées en métal; Barres d’armature métalliques destinées au revêtement de briques; Tirants métalliques pour la maçonnerie de briques;

Classe 19 — Sérites rembourrées de briques pour la construction; Éléments modulaires non métalliques pour la construction de bâtiments préfabriqués en brique; Habillages en brique;

Classe 37 — Services de construction et de réparation de revêtements de briques; Mise à disposition/location de machines et d’appareils utilisés pour la construction et la réparation.

La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Noir; Gris; Blanc; Rouge.
2 La demande a été publiée le 11 octobre 2016.
3 Le 11 janvier 2017, Brillux GmbH indirects Co. KG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 356 410, Brillux, déposée le 17 juillet 1996 et enregistrée le 8 décembre 1999 pour les produits et services relevant des classes 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9,
11, 16, 17, 19, 20, 24, 27, 35, 37 et 41, dont les produits et services suivants:
Classe 6 — nettoyants, chevilles, clichés de connexion, rails de protection de coin et profils d’étanchéité, récipients, silos, réservoirs et récipients, y compris leurs fermetures, tous produits métalliques;

---

3
Classe 19 — Matériaux de construction, à l’exception des matériaux métalliques, à savoir mortier de façade, plâtre de façade, mortier fini, matériaux de remplissage en plâtre, matériaux d’étanchéité ou durcissement de mortier et façades, plaques de revêtement de façade en mousse à revêtement en mousse, avec ou sans revêtement décoratif;

Classe 37 — Construction manuelle, en particulier reconstruction, entretien et réparation de bâtiments.

6 Par décision du 9 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
– Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques; Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
– Les éléments verbaux «Brillux» et «Brix» n’existent pas en tant que tels. Les concepts potentiels, tels que «Brix» en tant qu’allusion au mot anglais «brick», ou «Brillux» à «splendiant» ou à «lux» (compris comme «luxe»), ou tout autre concept susceptible d’être perçu par une partie du public, n’auraient pas d’incidence sur le caractère distinctif de ces éléments dans leur ensemble. Dès lors, il y a lieu de considérer que les éléments verbaux possèdent un caractère distinctif moyen.
– La représentation d’un trowel de maçonnerie est faible par rapport aux produits et services de la demanderesse, étant donné qu’elle sera perçue comme une référence au domaine de la construction. De même, les couleurs et la police de caractères seront perçues comme de simples stylisations, ayant un impact moindre que les mots eux-mêmes.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par quatre lettres «BRI * * * X» (et leurs sons correspondants). Toutefois, ils diffèrent par les trois lettres/sons supplémentaires, «LLU», au milieu de la marque antérieure.
Les signes diffèrent par leur longueur (sept lettres contre quatre lettres), ce qui aura un impact sur les rythmes et intonations des signes, qui sont également différents.
– Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il est peu probable que les lettres qui coïncident soient disséquées et identifiées artificiellement par le public pertinent, mais seront perçues comme faisant partie intégrante de la marque antérieure «Brillux». L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires.

---

4
– En outre, sur le plan visuel, les signes diffèrent par l’élément figuratif et les aspects du signe contesté.
– Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires, tout au plus, à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
– Le signe contesté évoque un concept, bien que faible, par son élément figuratif (une troweau de maçonnerie). Pour la partie du public qui n’associera l’élément verbal du signe antérieur ou des deux signes à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie du public qui comprendra une signification dans la marque antérieure ou dans les deux signes, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
– L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru. L’argument a été avancé dans le cadre des observations formulées dans sa réponse du 5 octobre 2020, c’est-à-dire en dehors du délai pertinent pour étayer la demande. En outre, à l’appui de cette affirmation, l’opposante n’a produit qu’un extrait de Wikipédia qui, à lui seul, n’est pas suffisant pour prouver un caractère distinctif accru. Par conséquent, cette revendication ne peut être prise en considération.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
– Les signes présentent certaines similitudes visuelles et phonétiques en raison des lettres qu’ils ont en commun (trois lettres en attaque, «BRI», et la dernière lettre «X»). Toutefois, l’incidence des similitudes est limitée, en particulier compte tenu du nombre différent de lettres dans la marque antérieure et dans le signe contesté (qui est un signe relativement court). En outre, le public pertinent ne décomposera pas les marques en plusieurs parties, mais les percevra comme un tout. Enfin, les signes sont soit non similaires soit différents sur le plan conceptuel, en fonction de la perception qu’a le public pertinent de leurs éléments verbaux.
– Même en supposant que les produits et services soient identiques, les différences entre les marques sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion ou d’association, même pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
7 Le 10 février 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 avril 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 juin 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.

---

5
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les signes comparés sont clairement similaires. La marque de l’opposante «Brillux» inclut la demande contestée «Brix». Les signes comparés ont en commun les lettres «B-R-I-X».
– Par conséquent, la similitude visuelle est très claire. Le début et la fin des deux marques sont identiques. Compte tenu du fait que les consommateurs se concentrent très souvent sur le début des marques, ce fait entraîne à lui seul une similitude.
– Mais également sur le plan phonétique, la similitude est claire. Disons «Brillux» ou «Brix» sur le téléphone. Il est très probable que les deux marques seront confondues. C’est d’autant plus le cas en Allemagne où les deux signes sont dépourvus de toute signification; Et c’est le cas de nombreux États membres de l’UE.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les produits et services couverts par les marques en cause sont de même nature et similaires et, pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire de procéder à une comparaison entre les produits et services des marques en conflit.
– La marque Brillux n’a de double signification dans aucune des langues du territoire pertinent. L’élément verbal «Brix» est utilisé comme unité de mesure pour mesurer la teneur en sucre d’une solution aqueuse («Degterm Brix», voir Wikipédia). Cela ne décrit pas les produits et services en cause.
En outre, elle présente une forte allusion au mot anglais «brick», qui est soutenu par la tache de maçonnerie.
– L’élément verbal de la marque contestée est formé de quatre lettres et d’une syllabe. La marque antérieure est une marque verbale composée de sept lettres et de deux syllabes. Les marques ne coïncident que par quatre lettres, à savoir «BRI» et «X». Les marques diffèrent par les trois lettres supplémentaires, le son «LLU» et le nombre de syllabes. Étant donné que les signes diffèrent par leur longueur et leurs syllabes, il a un impact sur les rythmes et intonations des signes. Les marques peuvent être considérées comme dissimilaires sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas similaires. La marque antérieure fait fortement allusion à quelque chose qui est combiné avec «lux» ou «splendide».
– Les marques ne sont similaires sur le plan phonétique qu’à un très faible degré, voire pas du tout. Les marques sont suffisamment différentes pour exclure avec certitude tout risque de confusion ou d’association.

---

6
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
15 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public pertinent/territoire pertinent
16 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

---

7
17 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le public pertinent est le public de l’ensemble de l’Union européenne.
18 Les produits en cause relevant des classes 6 et 19 sont essentiellement des matériaux de construction et il convient de souligner qu’il s’agit de matériaux qui ne sont pas destinés à un usage quotidien par les consommateurs moyens. Leur nature spécialisée nécessite un choix précis et avisé, indépendamment du prix et de la quantité des produits vendus. En outre, le seul fait qu’un type de produits ne soit pas régulièrement acheté par le consommateur tend à démontrer que le niveau d’attention de celui-ci sera plutôt élevé. En effet, si certains des produits en cause sont offerts au grand public, il est inhabituel que l’achat de tels produits soit effectué par des consommateurs ordinaires qui, généralement, soit chargent un professionnel d’une telle tâche, soit demandent conseil à des consommateurs dont la connaissance en la matière est supérieure à la moyenne. Il convient d’ajouter que la connaissance des caractéristiques, de la qualité et de l’origine commerciale des matériaux de construction est d’autant plus importante pour le public pertinent que ces produits — une fois incorporés ou attachés à un bâtiment — ne peuvent souvent être remplacés que pour un coût considérable. De plus, leur mauvaise qualité peut causer des dégâts dans l’immeuble, ce qui peut exiger une intervention coûteuse. Pour ces raisons, il est raisonnable d’envisager que même le consommateur moyen, qui ne confie pas la tâche de la sélection de ces produits à un professionnel, effectue des recherches sur l’internet sur les produits concernés et est, en tout état de cause, intéressé par la provenance et l’identité du fabricant de ces produits. Par conséquent, il y a lieu de considérer que le niveau d’attention du public pertinent est particulièrement élevé (08/07/2015, T-548/12, Redrock, EU:T:2015:478, § 21-22, 24; 13/10/2009, T-146/08, REDROCK,
EU:T:2009:398, § 47).
19 Il en va de même pour les services (de re-) construction et de réparation liés au revêtement de briques ou à des bâtiments et à la fourniture/location de machines et d’appareils utilisés pour les services de construction et de réparation de travaux de construction compris dans la classe 37, étant donné que ces services impliquent également un choix précis et informé et nécessitent un niveau élevé de circonspection de la part du public pertinent (08/07/2015, T-548/12, Redrock,
EU:T:2015:478, § 23-24).
Comparaison des produits et services
20 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
21 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services pertinents et a

---

8
procédé comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure. Cette affirmation n’a été contestée par aucune des parties.
22 Il n’y a pas lieu de procéder à l’appréciation de l’identité et de la similitude (du degré) entre les produits et services en cause, s’il n’existe pas de risque de confusion pour des produits et services identiques (08/07/2015, T-548/12, REDROCK, EU:T:2015:478, § 29, 82). Comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre, les «services de construction et de réparation liés au revêtement de briques» compris dans la classe 37 sont inclus dans la vaste catégorie des «travail manuel, en particulier la reconstruction, l’entretien et la réparation de bâtiments» compris dans la classe 37 de la marque antérieure ou les chevauchent; ils sont donc identiques. Par conséquent, étant donné qu’au moins ces services contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure, la chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition pour des raisons d’économie de procédure et procédera comme si tous les produits et services en cause étaient identiques.
Comparaison des signes
23 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
24 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 28/04/2004, C-
3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, §
43; 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
25 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 4 et jurisprudence citée).
26 Les signes à comparer sont les suivants:

---

9
Brillux

Marque antérieure Signe contesté
27
Ilconvient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,
T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30;
18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54)
28 La marque verbale antérieure «Brillux» n’a pas de signification lexicale sur l’ensemble du territoire pertinent. Il ne peut être totalement exclu que des parties des consommateurs pertinents percevront le signe comme étant composé des éléments «BRIL» et «LUX» et, partant, comme une référence à «brillance»,
«brillant» et «luxe». Même si ces concepts sont perçus, les éléments «BRIL» et
«LUX» en tant que tels font simplement allusion auxdits concepts et doivent donc être considérés comme distinctifs pour les produits et services en cause. La majorité du public pertinent percevra le signe comme une simple séquence de lettres fantaisiste et distinctive.
29 Le signe contesté se compose de l’élément verbal «Brix» et d’une trotwée de maçonnerie. Les lettres «BRI» sont représentées en lettres majuscules noires et grasses dans une écriture standard. La lettre «X» est représentée dans la même taille et dans la même police. Toutefois, il est représenté en rouge contre un élément figuratif gris en forme de trowel de maçonnerie. La trotée de maçonnerie et le «X» rouge semblent être légèrement surélevés de la suite de lettres «BRI» étant donné que le pic de la lanière couvre des parties de la lettre «I». Étant donné que tous les produits et services pertinents se rapportent au domaine de la construction, la représentation d’une trottoir de maçonnerie n’a qu’un caractère distinctif limité par rapport à ces produits et services. Les parties anglophones du public pertinent percevront l’élément verbal «Brix» comme une graphie déformée de la forme plurielle du mot anglais «brick», dans la mesure où, notamment, une tache de maçonnerie est utilisée pour la briquetage. Du point de vue de ces consommateurs, l’élément verbal «Brix» en tant que tel doit être considéré comme ayant un caractère distinctif limité par rapport aux produits et services pertinents. Les autres parties du public pertinent percevront l’élément verbal comme n’ayant pas de signification concrète et, dès lors, comme possédant un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits et services pertinents.
Le fait que la lettre «X», contrairement à ses lettres antérieures «BRI», est représentée en rouge contre une trotée de maçonnerie grise ne sera pas considéré comme purement décoratif et sera gardé en mémoire par les consommateurs

---

10
pertinents qui attribueront un certain degré de caractère distinctif à la représentation graphique globale du signe.
30 C’est dans ce contexte que les signes doivent être comparés.
31 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs trois premières lettres «BRI» et leur lettre finale «X». Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque (17/03/2004, T-183/02 indirects T- 184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 69, 81). Toutefois, les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «* * * LLU *» de la marque antérieure, qui ne sont pas reproduites dans le signe contesté. L’élément figuratif et la combinaison de couleurs de la marque contestée n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent par leurs structures, étant donné que la marque antérieure consiste en un élément verbal assez long, tandis que le signe contesté est composé d’un élément verbal relativement court, qui est imbriqué avec les éléments graphiques du signe. Par conséquent, les signes en conflit ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée.
32 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «B-
R-I» et par leur lettre finale commune «X». Il ne sera pas fait référence à l’élément figuratif sur le plan phonétique. Les marques se distinguent par la prononciation de la suite de lettres supplémentaire «-LLU-» de la marque antérieure. Ainsi, la marque antérieure sera prononcée en deux syllabes, «BRIL-
LUX», tandis que le signe contesté sera prononcé en une syllabe, «Brix». Compte tenu de la prononciation des lettres supplémentaires «-LLU-» entraînant donc une différence de rythme, les signes sont considérés comme étant, tout au plus, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, comme indiqué dans la décision attaquée.
33 Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent dans la mesure où la marque antérieure est perçue comme faisant allusion aux concepts de «brillance» et de «luxe» et de la marque contestée comme véhiculant le concept de «briques» et de la troitaille de maçonnerie. Pour la majorité du public pertinent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que la marque antérieure sera perçue comme un terme fantaisiste ne véhiculant aucun concept.
Appréciation globale du risque de confusion
34 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

11
35 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
36 Dans l’appréciation du risque de confusion, un des facteurs à prendre en considération est le caractère distinctif de la marque antérieure. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 36). La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la revendication d’un caractère distinctif accru de l’opposante a été formulée en dehors de la période pertinente pour étayer les faits et que, en tout état de cause, l’extrait de Wikipédia, produit comme seul élément de preuve, n’était pas suffisant pour prouver le caractère distinctif accru. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal (voir paragraphe 28 ci-dessus).
37 Il convient également de tenir compte de l’impact du niveau d’attention du public pertinent. En effet, il ressort de la jurisprudence que si le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à «l’image non parfaite qu’il a gardée en mémoire» (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T- 186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38), un niveau d’attention élevé du public pertinent peut amener à conclure qu’il ne confondra pas les marques en cause malgré l’absence de comparaison directe entre les différentes marques (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 95).
38 Les produits et services sont supposés identiques. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Le public pertinent est très attentif en ce qui concerne les produits et services en cause (voir points 16 à 19 ci-dessus).
Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, sont similaires sur le plan visuel uniquement à un faible degré et, tout au plus, à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique (voir points 31 à 33 ci-dessus).
39 Le degré de similitude phonétique entre les deux marques est d’une importance réduite dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle (14/10/2003, T-292/01, BASS, EU:T:2003:264, § 55). Tel est le cas des produits visés par les signes en conflit, qui sont commercialisés d’une manière permettant au consommateur moyen de percevoir visuellement les marques apposées sur ceux-ci. De même, le choix des produits en cause par le public pertinent est nécessairement précédé d’un examen des caractéristiques de ces produits, dans les magasins ou sur l’internet, dans la mesure où le public souhaite s’assurer que les matériaux utilisés remplissent leur fonction à long

---

12
terme dans la construction et/ou la structure dans laquelle ils sont incorporés. Ces circonstances impliquent également que le public pertinent soit visuellement confronté à l’image de la marque avant qu’il ne fasse son choix. Cela vaut également pour les services désignés par les marques en conflit (08/07/2015, T-
548/12, Redrock, EU:T:2015:478, § 78, 81).
40 La chambre de recours observe que le signe contesté se compose de quatre lettres et qu’il est relativement court par rapport à la marque antérieure. En outre, la représentation graphique du signe contesté ne passera pas totalement inaperçue aux yeux du public pertinent. La suite de lettres «LLU» de la marque antérieure,
«Brillux», contribue à produire une impression visuelle et phonétique de la marque antérieure qui se distingue aisément de l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
41 Dans ces conditions, la chambre de recours considère qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit en ce qui concerne les produits désignés par les deux marques lorsqu’il est présumé qu’ils sont identiques. Le consommateur moyen du public pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention particulièrement élevé lors de l’achat, percevra les différences entre les marques et ne pensera pas que les produits portant les signes en conflit ont la même origine commerciale.
42 Compte tenu du niveau d’attention dont fait preuve le public pertinent, les différences entre les signes sont considérées comme également suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les services contestés, lorsque ceux-ci sont supposés identiques aux services antérieurs.
43 Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion (y compris le risque d’association) du point de vue du public pertinent du territoire pertinent.
44 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Le recours est rejeté.
Frais
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
46 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
47 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema