LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 27 mars 2020
Dans l’affaire R 1780/2019-1
CIEE, Inc 300 First Street
Portail ME 04101
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Matthew Sammon, Calls Wharf 2 The Calls, LS2 7JU, Leeds (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 039 270
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra en tant que membre unique conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
27/03/2020, R 1780/2019-1, DEVICE OF A WIDE CURVED LINE illustrant A SMILE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vue attribuer la date de dépôt du 21 mars 2019, Conseil on International Educational Exchange, après un transfert total le 30 juillet 2019, Inc (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste des services suivants:
Classe 35 — Administration de programmes culturels, éducatifs, de voyage, de voyage et de volontariat pour étudiants, enseignants et professionnels; administration commerciale et gestion de subventions, de bourses d’études, de bourses et de prix pour étudiants, enseignants et professionnels participant à des programmes relatifs aux activités culturelles, éducatives, de travail, de voyage et d’échange de volontariat.
La demanderesse a revendiqué la couleur Pantone: Vive Orange C
2 Le 12 avril 2019, l’examinateur a soulevé une objection au motif que la demande n’était pas conforme à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/24@@
Les services demandés s’adressent principalement à un public professionnel. Compte tenu de leur nature, le niveau d’attention du public pertinent sera compris entre moyen et élevé pour le public professionnel;
Le signe se compose d’un cercle à demi-cercle orange ou d’une ligne courbe orange épaisse courbée. Les simples dispositifs géométriques, tels que des cercles, des lignes, des rectangles, etc., ne sont pas en mesure de transmettre un message qui puisse être mémorisé par les consommateurs et ne sera pas perçu comme une marque;

---

3
Par conséquent, la marque demandée prise dans son ensemble est dépourvue de caractère distinctif et n’est pas apte à distinguer les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
3 Le 8 mai 2019, la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinatrice et a essentiellement fait valoir les arguments suivants:
Il convient de relever que le public pertinent est professionnel et que sa connaissance et son degré d’attention seront élevés;
La marque demandée n’est pas une simple représentation géométrique, mais une ligne incurvée représentant un sourire dans une couleur orange distinctive. La forme spécifique de la marque, celle d’un sourire, lui confère une identité conceptuelle au-delà d’une simple forme géométrique. La couleur orange de la marque est aussi brillante, et en particulier les visuellement accrocheuses, qui ne sont pas typiquement utilisées en rapport avec les services en cause, et confère à la marque un caractère distinctif supplémentaire. Par conséquent, le public percevra la marque comme un sourire orange vif et non comme un «simple dispositif géométrique»;
La marque n’est composée d’aucune sorte de représentation des services ou de leurs propriétés. La marque véhicule l’impression d’un sourire distinctif. C’est ce message qui sera retenu par le consommateur et non un simple symbole géométrique comme l’a relevé l’examinatrice;
L’Office a enregistré d’autres marques de cette nature, telles que les marques
de l’Union européenne no 2 343 838, no 1 472 190, no
185 652 et no 2 403 012.

Dans le cas où la marque ne serait pas acceptée, la demanderesse se réserve le droit de soumettre des éléments de preuve du caractère distinctif acquis.
4 En réponse à la communication de l’Office du 17 mai 2019, la demanderesse a précisé le 28 mai 2019 que son argument à l’égard de la distinctivité acquis par l’usage au titre de l’article 7, paragraphe 3 du RMUE est subsidiaire.
5 Par sa décision du 13 juin 2019 («la décision attaquée»), l’examinateur a refusé la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les motifs suivants:
Le signe demandé se compose d’une ligne courbe orange épaisse courbe;
L’affirmation de la demanderesse selon laquelle le signe serait considéré comme un sourire n’est pas convaincante. Les sourdents n’apparaissent pas

---

4
en couleur orange mais elles sont de couleur blanche et reflètent la couleur des dents. Le signe n’a pas non plus totalement une impression d’ensemble de caractéristiques du visage. La représentation du signe n’est pas suffisante pour que le public pertinent perçoive le signe comme un sourire;
Par conséquent, le signe demandé représente une représentation géométrique simple ayant la forme d’une ligne courbe ou d’un demi-cercle en orange. Dès lors, les consommateurs ne le considéreront pas comme une marque, mais plutôt comme un élément décoratif;
Concernant le nombre de marques similaires enregistrées par l’EUIPO, conformément à une jurisprudence constante, les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur le fondement du RMUE et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office;
La marque demandée est dépourvue de caractère distinctif dans l’ensemble de l’Union pour tous les services revendiqués;
Une fois cette décision devenue définitive, la procédure reviendra à la revendication subsidiaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
6 Le 12 août 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée.
Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 août 2019.
Motifs du recours
7 La demanderesse demande que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité, et répète ses arguments présentés devant le département de première instance. Les arguments supplémentaires soulevés dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La chambre de recours a erronément contesté la chambre de recours, à tort, que la marque demandée sera perçue comme un sourire au motif que les sourcils «apparaissent généralement en blanc, reflétant la couleur des dents à un souris blanc», et que le signe est dépourvu «d’une impression d’ensemble de caractéristiques du visage». L’angle de la courbe est tel que le public le percevra immédiatement comme représentant un sourire, ne nécessitant pas de faire des dents ou de la couleur blanche pour le représenter.
À titre d’ exemple, la célèbre banque britannique SMILE utilise un dispositif similaire pour désigner des services bancaires (annexe 1 marque britannique
no 2 208 341 enregistrée en 1999).

---

5
Le public pertinent, normalement informé et avisé, examinera une signification dans le cadre d’une représentation visuelle. Aucun saut mental significatif n’est nécessaire pour identifier la marque demandée en tant que sourire. Ce n’est pas des dents ou des traits du visage qui véhicule le concept d’un sourire, mais l’angle et l’impression d’ensemble de la marque;
La marque demandée ne consiste pas en un symbole graphique généralement connu et utilisé, ou en une simple forme de base, comme un cercle, un carré ou un triangle, mais présente plutôt un certain arbitraire et une certaine particularité. Cette dernière a été conçue dans une couleur frappante, afin de veiller à ce que le signe produise une marque et distinguera l’origine commerciale des services concernés.
Le public percevra la marque comme un simple sourire d’orange vif et non comme un «dispositif géométrique simple». En outre, la couleur orange n’est pas couramment utilisée en rapport avec les services en cause. Ainsi, les consommateurs pertinents, dont le niveau d’attention est élevé, reconnaîtront la marque comme un indicateur de l’origine.
La marque n’est composée d’aucune sorte de représentation des services ou de leurs propriétés. Ainsi, la marque donne l’impression d’un sourire distinctif orteil au consommateur, un message qui peut être retenu.
L’Office a enregistré des marques de nature similaire (voir paragraphe 3 ci- dessus).
La marque demandée possède le degré minimal de caractère distinctif requis et doit être acceptée à l’enregistrement.
Dans le cas où la marque ne serait pas acceptée, la demanderesse se réserve le droit de soumettre des éléments de preuve du caractère distinctif acquis.
Motifs
8 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Les signes dépourvus de caractère distinctif sont ceux qui sont incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou service, afin de permettre ainsi au consommateur qui achète le

---

6
produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 42).
11 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle d’une marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
12 La constatation du caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), RMUE n’est pas subordonnée à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou des services qu’elle désigne et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 27).
13 Toutefois, un signe d’une simplicité excessive et constitué d’une figure géométrique de base, tel qu’un cercle, une ligne, un rectangle, un pentagone conventionnel, n’est pas, en soi, susceptible de transmettre un message dont les consommateurs peuvent se souvenir, de sorte qu’ils ne le considéreront pas comme une marque, à moins qu’il ait acquis un caractère distinctif par l’usage (12/09/2007, T-304/05, Pentagon, EU:T:2007:271, § 22; 29/09/2009, T-139/08,
Smiley, EU:T:2009:364, § 26; 06/11/2014, T-53/13, Line which slants and curves, EU:T:2014:932, § 70).
14 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs desdits produits ou services (21/01/2010, C-
398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-
304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67).
15 C’est à la lumière de cette jurisprudence qu’il convient d’examiner si, en l’espèce, la marque demandée sera perçue par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des services demandés.
Public pertinent
16 La marque demandée étant purement figurative, elle sera perçue de la même façon dans l’ensemble de l’Union européenne. Dès lors, son caractère distinctif doit être apprécié en tenant compte de la perception du public du territoire de l’ensemble de l’Union européenne (29/09/2016, T-335/15, DEVICE OF A BODY BUILDER (fig.), EU:T:2016:579, § 23).
17 La demanderesse souscrit à la conclusion de l’examinateur selon laquelle, compte tenu de la nature des services en cause, le public pertinent est composé

---

7
principalement de professionnels. La chambre de recours fait remarquer que les services en cause compris dans la classe 35, qui couvrent généralement l’administration de divers types de programmes de change à l’intention des élèves, des professeurs et des professionnels, et de l’administration et la gestion d’entreprises de différents types de subventions, destinés aux participants à de tels programmes, s’adressent en effet aux personnes intéressées par l’acquisition ou l’élargissement de leurs qualifications professionnelles à n’importe quel stade de leur support (futur).
18 Il n’est pas contesté que le niveau d’attention du public professionnel pertinent (ou intéressé par la préparation de son support professionnel à travers des programmes d’échange) sera élevé.
19 Cependant, contrairement au point de vue de la demanderesse, le fait que le public pertinent soit d’un degré d’attention plus élevé, même sur lequel il s’agit principalement de professionnels, ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. En effet, s’il est vrai que le degré d’attention de ce public est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un plus faible caractère distinctif d’un signe suffit à surmonter une objection lorsque le public pertinent est des professionnels spécialisés ou des entreprises commerciales (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
La perception du signe par rapport aux services en cause
20 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier le caractère distinctif d’une marque demandée, il peut être utile, en premier lieu, d’examiner chacun de ses éléments pris isolément, il convient, en tout état de cause, de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. En effet, il ne peut être exclu que des éléments dépourvus de caractère distinctif pris individuellement puissent, une fois combinés, présenter un tel caractère (25/09/2015, T-209/14,
Grünes Achteck, EU:T:2015:701, § 51, 52).
21 En l’espèce, la marque demandée est une marque purement figurative consistant en une ligne courbe épaisse, correspondant plus ou moins au tiers plus faible d’un cercle, en orange Pantone couleur «Bright Orange C», comme affirmé dans la demande.
22 La requérante fait valoir en substance que la marque demandée présente un caractère distinctif parce que a) produit une impression d’ensemble, elle ne sera pas perçue comme une simple représentation géométrique, mais comme un
«sourire», qui doit être considéré comme un élément distinctif et admissible à l’enregistrement, par exemple, comme la marque britannique utilisée par la célèbre diapositive SMILE; (b) c’est dans une nuance de couleur orange qui est flasheuse et mémorable puisqu’elle n’est pas communément utilisée pour les services en cause; (c) la marque dans son ensemble n’est ni descriptive, ni utilisée communément pour les services en cause.

---

8
23 Premièrement, en ce qui concerne la forme de la ligne courbée demandée, la chambre de recours est d’accord avec la demanderesse sur le fait que la forme de la courbe ne représente pas un dessin géométrique complet. Elle représente une partie d’un dispositif géométrique simple, plus grossière un tiers du cercle.
24 Cependant, contrairement à l’avis de la demanderesse, l’objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne se limite pas aux marques composées d’éléments géométriques de base, mais peut également s’appliquer à toutes sortes de figures extrêmement simples, telles que un parallélogramme légèrement incurvé (13/04/2011, T-159/10, Parallélogramme, EU:T:2011:176,
§ 30), un triangle avec des lignes continues (15/12/2017, R 411/2017-4,
Darstellung eines hexagones), deux rectangles en couleur légèrement
décalée (25/09/2015, R 1644/2016-4, Grünes Achteck, EU:T:2015:701),
un cercle à deux angles arrondis (02/07/2018, R 2094/2017-5, Grünes
Achteck,), un cercle à deux angles arrondis (14/05/2019, R 2094/2018-5,
Grünes Achteck, EU:T:2017:442), ou un schéma de figures extrêmement simples et répétitifs (R2672/2017-G, T-209/14, DESSIN GÉOMETRIQUE
RÉPÉTITIF (fig.), § 48-50).
25 L’affirmation de la demanderesse selon laquelle le signe ne correspond pas à une «simple figure géométrique» mais serait perçue comme un sourire ne saurait, à elle seule, constituer une raison pour considérer que le signe est distinctif et admissible à l’enregistrement en tant que MUE.
26 En effet, il a été conclu que le fait de réduire les lignes courbes autres que celle demandée (06/11/2014, T-53/13 , Wavy line, EU:T:2014:932, § 70), même lorsque cela pourrait être facilement reconnu comme un sourire
(29/09/2009, T-139/08 , Smiley, EU:T:2009:364, § 26), a été jugé dans l’impossibilité de distinguer l’origine commerciale des produits ou services d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise.
27 Compte tenu de la jurisprudence précitée, il est dès lors sans pertinence aux fins de l’appréciation du caractère distinctif de la marque demandée que, si une courbe correspondant approximativement à un tiers de la partie inférieure d’un cercle puisse également être perçue comme un sourire, une constatation qui, de l’avis de la chambre de recours, nécessiterait un effort mental important de la part du public, et reste en tout cas loin d’être évidente, sans éléments supplémentaires indiquant clairement une telle perception.
28 À cet égard, l’enregistrement de la marque britannique utilisé par la célèbre banque SMILE, au Royaume-Uni, invoquée par la demanderesse ne peut

---

9
étayer ni son argument selon lequel la marque demandée serait perçue comme un sourire, ni qui doit être considéré comme distinctif et enregistrable en tant que marque de l’Union européenne. Premièrement, cette marque britannique est manifestement bien plus complexe que la simple ligne courbée demandée et contient des caractéristiques qui peuvent induire sa perception en tant que souris, en particulier dans la mesure où la ligne en caractères gras est arrondie et apparaît au milieu du cadre carré. Enfin, et surtout, cette perception est clairement motivée par son contexte concret d’usage, à savoir le fait qu’il est utilisé par «la célèbre banque UK SMILE, dont le nom est manifestement reflété dans le «smiley» contenu dans cette marque.
29 Au contraire, rien dans la marque demandée ne constitue une simple représentation d’une ligne courbe, qui correspond approximativement au tiers inférieur d’un cercle à bords coupés clairement, pourrait conduire le public à le percevoir comme un sourire, sans autre mention dans ce sens. Cependant, toute indication dans le sens fait totalement défaut en l’espèce.
30 En l’espèce, le fait que, même s’il ne correspond pas à un cercle ou une autre figure géométrique, la marque demandée se compose d’une courbure simple qui correspond approximativement au tiers d’un cercle, sans aucun élément frappant, apte à attirer l’attention du consommateur.
31 Les lignes simples, les courbures, voire les cadres partiels sont couramment utilisés dans les communications commerciales et les marques comme formant un effet de soulignement ou d’amélioration, ou en tant qu’élément décoratif, agréables pour attirer l’attention du consommateur, et suscitent un élément important d’un message ou d’un élément distinctif d’une marque.
32 La forme de la ligne courbe simple ne présente pas d’élément caractéristique ni de caractéristique frappante ou accrocheuse apte à la distinguer des services douaniers du secteur de façon à permettre aux consommateurs pertinents de le percevoir autrement que comme un simple élément qui renforce ou décoration.
33 Dès lors, contrairement à l’avis de la demanderesse, la forme d’une courbe n’a pas d’élément conférant à lui un minimum de caractère distinctif.
34 Deuxièmement, le ton solennel d’une couleur orange du signe demandé, souligné de façon réitérée par la demanderesse, ne constitue pas une caractéristique distinctive en elle-même ou susceptible d’apporter un caractère distinctif à la marque demandée.
35 En effet, si les couleurs sont propres à véhiculer certaines associations d’idées et
à susciter des sentiments, ces dernières ne sont pas susceptibles de communiquer des informations précises, d’autant plus qu’elles sont habituellement et largement utilisées dans la publicité et dans la commercialisation des produits et des services pour leur pouvoir attractif, en dehors de tout message précis (24/06/2004, C-
49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38; 13/09/2010, T-97/08, Couleur (nuance d’orange) II, EU:T:2010:396, § 31; 03/05/2017, T-36/16, Bandes vertes sur un axe (couleur), EU:T:2017:295, § 30).

---

10
36 En particulier, l’orange est une couleur commune qui résulte de la combinaison de deux couleurs de base, jaunes et rouges. Il est couramment utilisé pour tous les types de produits et services précisément pour sa capacité à attirer l’attention
(06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244; 21/10/2004, C-447/02 P, Couleur (nuance d’orange), EU:C:2004:649; 13/09/2010, T-97/08, Couleur (nuance d’orange) II, EU:T:2010:396; 15/11/2018, R 1433/2018-4, Red (couleur en soi), § 17; 25/07/2018, R 2681/2017-4, Orange; 12/04/2016, R 2167/2015-1,
Pastellorange (marque de couleur); 24/11/2010, R 1200/2009-2, Orange (couleur en soi); 01/07/2009, R 233/2009-4, Couleur per se (orange); 18/01/2008, R
309/2007 — Oranje (marque de couleur); 08/01/2007, R 917/2006-2, Orange
(marque de couleur); 14/07/2006, R 925/2005-4, Electric plug; 07/12/2005, R
530/2005-2, Couleur (orange).
37 Dès lors, bien que la couleur orange soit sans doute flashy, précisément en raison de son usage répandu (dans l’une quelconque des légères variations de nuance, telles que le « Bright Orange C» présentées dans la demande) afin d’attirer l’attention du consommateur, cette couleur n’est pas susceptible d’être perçue comme distinctive en soi ou de conférer un caractère distinctif à une marque prise
dans son ensemble ( 25/01/2019, R 1801/2017-G, EASYBANK (fig.) ; 30/05/2017, R 1333/2016-5, Représentation d’une expression «en grandeur que
signe» sur un fond orange ; 12/12/2016, R 1237/2016-2, Dessin de cercle blanc
dans un carré orange ; 10/01/2014, R 435/2013-2, (marque fig.) ;
06/11/2013, R 371/2013-1, REPRÉSENTATION D’une étiquette (marque fig.)
; 28/01/2009, R 915/2008-1, Forme d’un triangle (fig.) ; 24/09/2008, R
1493/2005-1, Orange/blanc (marque de couleur) ; 21/01/2020, R 927/2019,
Représentation d’un carré orange avec rectangle blanc (marque figurative) ).
38 Dans l’impression d’ensemble, le public pertinent percevra la marque demandée
comme une simple ligne courbe épaisse, correspondant approximativement à la limite inférieure d’un tiers d’un cercle, constituée de couleur orange flashy mais banal. Il ne présente aucune caractéristique susceptible de corroborer le point de vue selon lequel il est envisagé de distinguer l’origine commerciale des services demandés.
39 Il n’y a pas lieu de présumer qu’une simple ligne courbée, correspondant à peu près à la partie inférieure d’un cercle, en couleur orange banale devrait être considérée comme dotée d’un caractère distinctif pour les services en cause compris dans la classe 35, qui constituent largement l’administration de divers programmes de change à l’intention des élèves, des professeurs et des professionnels, et l’administration et la gestion d’entreprises de divers types de subventions en faveur des participants.
40 Lorsqu’il voit une ligne courbée simple et courbée, correspondant approximativement à une troisième partie inférieure d’un cercle, sans élément verbal ou verbal flashy mais banal, par exemple, sur un pied, dans un catalogue

---

11
ou en tant que partie d’un bureau, par exemple, le public pertinent le percevra comme un simple ornement, soulignement banal, pour certains éléments distinctifs, dont il est supposé qu’il s’y ajoute mais qui fait totalement défaut en l’espèce.
41 En l’absence de tout élément verbal ou figuratif plus distinctif, le signe demandé ne véhicule aucune impression que le signe demandé produirait sur le public pertinent en tant qu’indication de l’origine commerciale.
42 Dès lors, le signe demandé sera perçu par le public pertinent exclusivement comme un élément renforçant, à encadrement ou ornemental pour les services en cause, et ne permettra donc pas d’individualiser aucun des services en cause de ceux de ses concurrents.
43 Sans éléments supplémentaires, la marque demandée ne permettra pas au public pertinent de distinguer les services de la demanderesse de ceux d’autres entreprises.
44 Eu égard à sa simplicité, et non pas comme un élément de différenciation de ces services par rapport à ceux des concurrents, la marque demandée ne sera perçue que comme un élément figuratif ou un élément décoratif pour renforcer ou pour ornement (13/07/2011, T-499/09, Purpur, EU:T:2011:367, § 28; 29/09/2008, T-
139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 31, 37; 05/04/2017, T-291/16, Device of two drawn lines (fig.), EU:T:2017:253, § 40).
45 Aucun aspect de la marque ne pourrait être facilement et immédiatement mémorisé, même par un public pertinent attentif, qui permettrait de le percevoir immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des services en cause (29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 31).
46 En particulier, la simple couleur orange ne saurait conférer un caractère distinctif à la marque demandée, sauf si elle a acquis ce caractère par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE (12/09/2007, T-304/05, Pentagon, EU:T:2007:271, § 33), argument réservé par la demanderesse à une étape ultérieure, ce qui ne fait donc pas l’objet de la présente analyse.
47 Dès lors, la décision de l’examinateur selon laquelle cette marque est dépourvue de caractère distinctif doit être confirmée.
48 Les autres arguments de la demanderesse ne sauraient modifier cette conclusion.
49 Les allégations de la demanderesse selon lesquelles la marque dans son ensemble ne représente pas les services en cause ou les caractéristiques de ceux-ci et que le couleur orange n’est pas couramment utilisé en rapport avec ces services, pourrait être pertinente dans le cadre d’une objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c) ou d), du RMUE, mais elle est dénuée de pertinence ou, à tout le moins, non décisive dans l’appréciation du caractère distinctif de la marque. En effet, bien qu’il existe un certain chevauchement entre les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, points b) à d), du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE couvre un champ d’application plus

---

12
large. Par conséquent, si une marque qui est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ou communément utilisée dans le commerce au sens de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE est également dépourvue de caractère distinctif, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est plus large dans la mesure où il vise l’ensemble des situations où une marque ne peut distinguer l’origine commerciale des produits et services (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 33). Dès lors, contrairement au point de vue de la demanderesse, la conclusion selon laquelle la marque demandée tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, n’est pas subordonnée à la constatation que la marque est descriptive ou utilisée couramment pour les services en cause.
50 Dans la mesure où la demanderesse invoque l’enregistrement de la marque
utilisée par la banque SMILE notoirement connue au Royaume-Uni, comme expliqué ci-dessus, cet enregistrement n’est pas comparable à la marque demandée et ne saurait étayer les allégations de la demanderesse, soit en ce sens que la marque serait perçue comme un sourire, soit parce qu’elle devrait être considérée comme distinctive; En tout état de cause, il y a également lieu de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome et que la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’enregistrements nationaux antérieurs dans les États membres ou en dehors de l’Union européenne (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 22/06/2005, T-19/04,
Paperlab, EU:T:2005:247, § 39).
51 Enfin, aucune des marques de l’Union européenne prétendument «similaires» (no 185 652, no 2 403 012, no 2 343 838 et no 1 472 190), invoquée par la demanderesse, ne présente une courbe simple, la reproduction partielle d’une figure géométrique simple. Par contre, ces marques enregistrées par l’Office datant de la période 1998-2003 consistent toutes en des chiffres plus complexes combinant des figures géométriques avec des éléments supplémentaires, tels qu’une surplaque, ou des bandes, des virgules, des points ou des combinaisons de ces éléments. Puisque ces enregistrements antérieurs ne sont ni identiques ni même au niveau de la marque demandée, il ne s’agit pas de précédents pertinents en l’espèce.
52 Dans la mesure où les décisions antérieures sur lesquelles se fonde la demanderesse, concernant des marques prétendument similaires, ont été adoptées par les examinateurs de l’EUIPO, celles-ci n’ont pas été soumises au contrôle des chambres de recours et du pouvoir judiciaire de l’UE. Il suffit de constater que ni la chambre de recours ni le Tribunal ne sauraient aucunement être liés par les décisions adoptées par ces derniers (27/03/2014, T-554/12, AAVA MOBILE,
EU:T:2014:158, § 65). En particulier, il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 66 à
71 du règlement no 2017/1001, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (09/11/2016, T- 290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73; 28/06/2017, T-
479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42).

---

13
53 En tout état de cause, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur le fondement de la réglementation européenne des marques, telle qu’interprétée par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08,
Volks.Handy, EU:C:2009:91; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, §
47, 51). La décision attaquée étant conforme à la jurisprudence importante précitée, même en supposant que la pratique de l’Office aurait pu être moins stricte dans le passé à l’égard de marques composées d’éléments figuratifs d’une simplicité excessive, ce n’est pas un motif valable pour annuler la décision attaquée.
54 Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que la marque demandée est inapte à exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine de ces services.
55 Dès lors, la décision attaquée doit être confirmée dans la mesure où la marque demandée a été refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
56 Le recours doit être rejeté et l’affaire doit être renvoyée à l’examinateur pour examen de la revendication subsidiaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour qu’il poursuive la procédure à titre subsidiaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE;
Signé
M. Bra
Greffier:
Signé
H. Dijkema