LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 18 août 2021
Dans l’affaire R 2369/2020-4
Alper Altunyaldiz À la chance de philippes 17
55131 Mayence
Allemagne Demandeur/requérant représentée par BOCK LEGAL Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Reuterweg 51-53, 60323 Francfort-sur-le-Main, Allemagne
contre;
Keyf GmbH Grindelalle 150
20146 Hambourg
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par GLAWE DELFS MOLL, Rothenbaumchaussee 58, 20148 Hambourg, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3080454 (demande de marque de l’Union européenne no 18011385)
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de D. Schennen (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
18/08/2021, R 2369/2020-4, KEYF’S/KEYF

---

2
Décisions
En fait
1 Le 16 avril 2019, l’opposante a formé opposition contre la demande de marque de l’Union européenne no 18011385 pour la marque verbale
KEYF’S
connecté à:

Classe 29 — Graines de tournesol transformées; Fruits à coque transformés; Mélanges de snacks composés de fruits transformés et de fruits à coque transformés; Fruits et légumes transformés [y compris les fruits à coque, les légumineuses] et les champignons transformés; Mélanges de snacks à base de fruits séchés et de fruits à coque transformés; Dattes; Amandes broyées; Amandes transformées; Pâtes à pain à noisettes; Noisettes transformées; Pâtes de noisettes; Noix de cashew préparées; Pois conservés; Pois sciés; Pois [conservés]; Pois transformés; Pois chiches transformés; Pâte de pois chiches [humus]; Arachides transformées; Arachides enrobées; Arachides torréfiées; Arachides grillées au miel; Haricots séchés; Haricots transformés; Raisins secs; Sultanines; Figues sèches; Fruits confits; Fruits à coque conservés; Fruits conservés; Fruits séchés; Encas aux fruits; Encas de fruits confits; Billes [geles]; Galeries destinées à la consommation humaine; Gelées et gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner à fruits et légumes; Confitures; Gelées de fruits; Légumes à cosse transformés; Légumes à cosse secs; Légumes à cosse conservés; Légumineuses en conserve; Encas à base de légumineuses; Les pâtes à base de légumineuses; Noix de coco séchées; Noix de coco [séchées]; Noix de coco préparées; Encas à base de noix de coco; Noix assaisonnées; Graines transformées; Graines comestibles; Gingembre confiné; Barres à base de noix et de graines; Barres à base de fruits et de noix; Barres biologiques à base de noix et de graines; Graines de tournesol destinées à la consommation humaine; Noix de cashews salées; Abricots transformés; Noix comestibles; Pâte de graines de sésame [Tahini]; Huile de sésame destinée à la consommation humaine; Graines de courge transformées; Chips de pommes de terre; Chips de pommes de terre à faible teneur en matières grasses; Les chips de la pomme de terre sont présentés comme des en-cas.
Classe 30 — Amandes sucrées; Amandes enrobées de chocolat; Produits de boulangerie fine en amandes; Brai de fruits avec arôme de noisette; Baïonnette de fruits avec noisettes; Assaisonnements séchés à base de figues; En-cas à gâteaux de fruits; Barres de fruits; Farines de légumineuses destinées à la consommation humaine; Graines transformées destinées à être utilisées comme épices; Graines transformées pour l’aromatisation des aliments et des boissons; Contenance de l’amande; Maïs [torréfié]; Maïs transformé; Grains de maïs [torréfiés]; Grain de maïs torréfié; Grains de maïs transformés; Maïs calciné; Maïs torréfié; Flocons de maïs; Maischips; Flocons de maïs; Grains de café torréfié; Pain torréfié; Cacao; Haricots sucrés
[Amanatto]; Mastic de nouille; Anis [grains]; Riz-brei; Grains transformés de céréales; Céréales transformées destinées à l’alimentation humaine; Noix avec enrobage de chocolat; Barres contenant un mélange de grains de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiseries]; Noix enrobées [confiseries]; Noix de macadamia avec enrobage de chocolat; Confiseries à gelée; Miel; Encas de riz; Confiseries de sésame; Grains de sésame [épices]; Sesampastes [condiments et condiments]; Bonbons d’huile de sésame; Sel de table mélangé avec des graines de sésame; Locum [doux turcs]; Sirop de mélasse; Mélasses; Sucre, miel, sirop de mélasse; Chips de riz.
Classe 31 — Graines de tournesol; Amandes [fruits]; Noisettes; Noisettes fraîches; Pois frais; Pois chiches frais; Arachides fraîches; Arachides non transformées; Haricots non transformés; Figues fraîches; Baies [fruits]; Graines de fruits; Légumineuses fraîches; Légumineuses [aliments pour animaux]; Noix de coco; Noix de coco non transformées; Graines; Maïs; Dattes fraîches; Noix de cashews fraîches; Maïs frais; Abricots non transformés; Abricots frais; Cerneaux de noix

---

3
non transformés; Grains non transformés destinés à la consommation humaine; Baies fraîches; Graines de légumes; Graines naturelles; Sésame comestible [non transformée].
2 L’opposition était fondée sur un risque de confusion [article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE] avec la marque allemande no 302017020255, marque verbale
KEYF
enregistrée le 28 septembre 2017 pour, entre autres, les produits et services suivants:

Classe 30 — Succédanés de café et de thé; Thé; Café.
Classe 32 — Boissons sans alcool et boissons mélangées sans alcool, en particulier cocktails non alcooliques et boissons longues sans alcool; Bière et boissons mélangées à de la bière; Les jus, les eaux et les barquettes.
Classe 33 — Boissons alcooliques et boissons mixtes alcooliques, en particulier cocktails; Longdrinks; Sekt; Liqueurs.
Classe 35 — Services de vente en gros et au détail d’aliments, de boissons et d’articles destinés à être utilisés avec du tabac et des produits du tabac; Gestion de restaurants pour le compte de tiers; La publicité, le marketing et le conseil aux entreprises en ce qui concerne les bars, les clubs, les événements, les salons et les restaurants; Services fournis par un franchiseur.
Classe 43 — Services de restauration; Exploitation de restaurants, bars, salons, cafés; Services de restauration pour les entreprises; Services d’alimentation et de boissons pour les clients des restaurants; L’organisation de réceptions de mariages [location de salles d’événements]; L’organisation de réceptions de mariages [repas d’invités]; Restauration d’invités dans les clubs; Services de restauration dans des restaurants, cafés, bars et salons, y compris la vente hors domicile; Location de machines à café, d’appareils de réfrigération et de congélation, d’accessoires de restauration et de bars, ainsi que de pipes et d’accessoires pour pipes.
3 Le 15 octobre 2020, la division d’opposition a rendu la décision attaquée:
1. Dem Widerspruch Nr. B 3 080 454 wird teilweise stattgegeben, und zwar für die folgenden angefochtenen Waren:
Klasse 29: alle angefochtenen Waren.
Klasse 30: alle angefochtenen Waren, ausgenommen getrocknetes Würzmittel auf Feigenbasis; verarbeitete Samenkörner zur Verwendung als Gewürz; verarbeitete Samenkörner zur Aromatisierung von Speisen und Getränken; Sesamkörner [Gewürz]; Sesampasten [Würzmittel].
Klasse 31:; Frische Feigen; Beeren [Früchte]; Kokosnüsse; Unverarbeitete Kokosnüsse; Unverarbeitete Aprikosen; Frische Aprikosen; Frische Beeren.
2. Die Unionsmarkenanmeldung Nr. 18 011 385 wird für alle obigen Waren zurückgewiesen. Sie kann für die restlichen Waren weitergeführt werden.
3. Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.
4 Elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion pour les produits identiques et similaires, après une comparaison détaillée. Le degré d’attention du public serait moyen. La marque antérieure est dépourvue de signification et possède un

---

4
caractère distinctif normal. Les marques sont presque identiques et présentent un degré de similitude extrêmement élevé. Elles ne se différencient que par le génitif à la fin de la marque contestée, dans la forme génitive possessive de l’anglais, qui est de plus en plus utilisée dans l’usage linguistique allemand, alors que l’orthographe n’est pas correcte et qui est courante précisément pour les magasins et les restaurants pour désigner le nom du propriétaire. Dans la comparaison des produits, elle a comparé comme suit: les produits contestés compris dans la classe 29 sont différents types de fruits à coque, fruits et légumes transformés, pâtes à tartiner et en-cas. Ceux-ci seraient légèrement similaires aux services «services de restauration» compris dans la classe 43. dans la classe 30, les «fèves de café torréfiés» contestés sont identiques au «café» et «cacao» sont similaires au «café». les autres produits compris dans la classe 30 seraient légèrement similaires aux services «services de restauration» compris dans la classe 43. les produits contestés compris dans la classe 31 sont légèrement similaires aux «boissons non alcooliques» de la classe 32; ces derniers comprenaient également des jus de fruits et légumes frais et d’autres produits agricoles bruts. (V) À l’exception des produits expressément énumérés dans le dispositif sous 1, pour lesquels il a été conclu à l’absence de similitude avec la classe 43, notamment parce qu’ils sont exclusivement utilisés dans les restaurants en tant qu’ingrédients. (VI) Ce n’est que pour ces produits que l’on a examiné l’existence d’une similitude avec les services antérieurs «services de vente en gros et au détail d’aliments, de boissons et d’articles destinés à être utilisés avec du tabac et des produits du tabac», étant donné que ceux-ci sont très larges et englobent les aliments préparés en tant que repas ou plats. Dans l’appréciation d’ensemble, en raison du degré élevé de similitude entre les signes et compte tenu du degré d’attention moyen des consommateurs, le risque de confusion doit être admis même pour des produits qui ne présentent que des similitudes inférieures à la moyenne; en ce qui concerne les produits expressément énumérés dans le dispositif, il convient de la rejeter en raison de l’absence de similitude.
5 Le 13 décembre 2020, le demandeur a formé un recours contre cette décision, par lequel il a demandé l’annulation de la décision, le rejet de l’opposition également pour la partie rejetée par la division d’opposition, l’admission à l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 18011385 dans cette mesure également et la condamnation de l’opposante aux dépens.
6 Il a estimé qu’il n’existait pas de risque de confusion avec la marque antérieure et a exposé dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé dans les délais:
Les produits compris dans la classe 29, tels que résumés à juste titre par la division d’opposition, n’ont pas de points de contact avec les services de restauration; le simple fait que les établissements de restauration soient suffisants pour les entreprises de restauration, telles que les chips et les fruits à coque, n’est pas suffisant, car c’est sous la marque clairement identifiable de tiers. Il présente diverses publicités de produits pour montrer que les établissements de restauration ne fabriquent pas eux-mêmes les produits compris dans la classe 29. Les entreprises (il appelle «Käfer» et «Blockhouse») qui commercialisent à la fois des services de restauration et des produits alimentaires tels que les fruits à coque ne sont pas

---

5
représentatives du secteur de la restauration. Ainsi, les produits proposés par «Samsung» ou «Apple» ne seraient pas tous similaires.

Une similitude entre les services de restauration et les denrées alimentaires (en tant que produits) est limitée à la viande, au poisson, aux fruits et légumes.

Il en irait de même pour les produits contestés compris dans la classe 30, à l’exception du café et du cacao. Ceux-ci seraient également proposés en micro-unités pour les gastronomes.

En Allemagne, il n’existe pas de producteurs de «noix de coco» (classe 31) et il ne peut pas non plus être obtenu de jus à partir de ceux-ci, ni de «peintures».

Les produits contestés seraient de la culinaria turque. L’opposante exploite un bar de Shisha à Hambourg. Ceux-ci sont principalement fréquentés par des personnes turques.

Le signe contesté serait nettement plus long.

Le mot «Keyf» serait tiré de la langue turque et signifierait «Wohlbehagen». Ce terme serait très descriptif du domaine de la gastronomie. Il a ses racines en arabe, d’où le verbe «ciffen».

7 Dans son mémoire en défense, la défenderesse conclut au rejet du recours avec condamnation aux dépens et adhère pour l’essentiel à la décision attaquée. L’existence d’un faible caractère distinctif de «Keyf» devrait être rejetée et devrait également être opposée a contrario à la marque contestée.
Considérants

Objet du litige

8 Seul le demandeur a formé un recours, de sorte que les produits pour lesquels l’opposition a été accueillie sont devenus l’objet de la procédure.
9 Le recours n’est pas fondé. Pour les produits litigieux, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE avec la marque allemande antérieure pour les motifs exposés par la division d’opposition.
10 Toutefois, dans la mesure de ces produits litigieux, la chambre doit procéder à un nouvel examen complet du bien-fondé de l’opposition (23/09/2003, T-308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, § 26; 14/12/2011, T-504/09, Völkl, EU:T:2011:739,
§ 54, 55; 18/03/2019, R 2470/2017-4, Aspiron/Aspirin, § 13. Cela signifie que la chambre de recours est en droit et peut être tenue de faire droit à l’opposition également pour des motifs autres que ceux retenus par la division d’opposition, souvent pour des raisons d’économie de procédure, et que, en particulier, la reconnaissance de la similitude des produits et services litigieux peut également être fondée sur d’autres produits et services de la marque invoquée à l’appui de l’opposition que ceux retenus par la division d’opposition.

---

6
11 Ce nouvel examen complet est toutefois soumis à la limitation de l’objet du litige que les parties ont présenté dans les délais et en première instance, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Selon cette disposition, seuls des éléments de preuve «complémentaires» peuvent être présentés devant l’instance de recours, et non des preuves entièrement nouvelles, et celles-ci sont également soumises à la condition que la chambre les prenne en considération dans l’exercice de son large pouvoir d’appréciation.
12 Il convient donc de ne pas tenir compte des annexes 1 à 10 du mémoire exposant les motifs du recours, étant donné que le requérant (demandeur) n’a produit aucune preuve dans le cadre de la procédure d’opposition. Cela vaut en particulier pour l’exposé sur la langue turque; en tout état de cause, il n’apparaît pas que les autres installations soient pertinentes.
Sur la comparaison des produits concernés

Comparaison avec les produits de la marque antérieure compris dans la classe 30

Produits contestés compris dans la classe 30

13 Les produits sont identiques lorsque les produits contestés comprennent, en tant que termes généraux plus larges, les produits de la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29). Ils sont également identiques lorsque les produits de la marque antérieure comprennent les produits contestés en tant que termes génériques plus larges (17/01/2012, T- 522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 36).
14 Les produits de la marque antérieure «café» comprennent le café en poudre et le café préparé (prêt à la consommation) (25/06/2020, R 2132/2019-4, Sharetea/Charitea, § 20; 18/02/2011, R 758/2010-4, Bushido/Bushido, § 17.
15 Il s’ensuit que les «grains de café torréfié» contestés sont identiques aux produits de la marque antérieure «café».
16 L’appréciation de la similitude entre les produits et les services en cause doit tenir compte de tous les facteurs pertinents, y compris leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
17 Le produit contesté «kakao» est similaire au «café».
Comparaison avec les services de la marque antérieure compris dans la classe 43

18 Les autres produits compris dans la classe 30, dans la mesure où ils font encore l’objet de la procédure de recours, sont différents types de produits alimentaires préparés, tels que les «amandes sucrées», les «maïs râpés» et les «barres d’en- cas». Ces produits ont en commun qu’ils sont consommés «à la vitesse» en tant

---

7
qu’en-cas ou repas intermédiaires. La plainte ne présente pas d’autres regroupements ou caractérisations utiles.
19 La similitude de ces produits avec les services de la marque antérieure compris dans la classe 43 «Services de restauration, services de restauration, services de restauration, salons de bar, cafés» doit être confirmée.
20 Certes, tous les produits alimentaires et boissons compris dans les classes 29 à 32 ne sont pas tous similaires aux services précités de la classe 43. La plainte critique une telle attitude. Toutefois, elle critique ici une méthode d’examen que la décision attaquée n’a pas du tout effectuée. La décision attaquée a bel et bien opéré une distinction selon que le produit en cause n’est qu’un ingrédient plutôt insignifiant d’un plat fini et a donc rejeté l’opposition pour une partie des produits compris dans la classe 30.
21 La similitude des produits et des services concernés se justifie, en premier lieu, par le même but; il s’agit pour le consommateur d’allaiter la faim ou la soif, que ce soit par l’achat d’un produit fini ou par emporter le produit dans l’un des établissements de restauration visés dans la classe 43. Deuxièmement, il existe un caractère de substitution entre l’achat d’une denrée alimentaire dans le supermarché et l’achat dans un restaurant, y compris, le cas échéant, à emporter. Troisièmement, l’acte de préparation d’un plat constitue également un acte de fabrication d’une marchandise.
22 Par conséquent, dans ces cas, la jurisprudence a normalement admis la similitude avec la majeure partie des produits compris dans les classes 29 à 31 (04/06/2015, T-562/14, Yoo/Yo, EU:T:2015:363, § 25; 18/02/2016, T-711/13, Harry’s Bar, EU:T:2016:82, § 58-61; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 45, 46; 13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 52; 25/06/2020, R 2132/2019-4, Sharetea/Charitea, § 28.
23 Il en va différemment pour les produits pour lesquels l’opposition a été rejetée, pour les raisons indiquées par la division d’opposition, et pour les produits qui sont toujours conditionnés et ne peuvent faire l’objet d’aucun traitement par l’entreprise de restauration, tels que l’eau minérale (29/06/2020, R 379/2017-G, VICHY SPA/SPA; Or, il est illogique, dans la mesure où il y est indiqué, que l’objectif d’une cafétéria ou d’une pomme de thé est de consommer des aliments et non de supprimer la soif, de sorte que cette comparaison des produits ne saurait s’appliquer au-delà des produits «eau minérale» qui y sont concrètement traités). Or, de tels produits ne sont pas ou plus litigieux.
24 En revanche, le recours soulève, sans succès, des griefs portant essentiellement sur des en-cas commercialisés dans certains conditionnements de taille réduite et fabriqués industriellement; un certain nombre d’exemples ont été fournis à cet égard.
25 Premièrement, la thèse de la plainte selon laquelle une similitude entre les services de restauration et les denrées alimentaires (en tant que produits) est

---

8
limitée à la viande, au poisson, aux fruits et légumes ne trouve aucun appui dans la jurisprudence.
26 Deuxièmement, il est erroné de se fonder uniquement sur les produits de la classe 30 qui sont vendus sous emballage, pour ensuite conclure que l’emballage porte l’indication d’un fabricant (au choix) qui, en tout état de cause, n’est pas identique à l’exploitant de l’entreprise de restauration. Cela ne tient pas compte du fait que l’exploitant de l’établissement de restauration peut également proposer la marchandise en cause non emballée et même préparée.
27 C’est précisément lorsque des petits bars sont servis dans des restaurants ou des bars que le consommateur n’aura pas à déterminer qui a fabriqué le produit ou qu’il va souvent consommer celui-ci sans emballage pour s’effacer entre eux.
28 Les critères de similitude mentionnés au point 16 ne doivent pas tous être réunis. En fonction de la nature du bien ou du service, certains facteurs doivent être davantage pondérés que d’autres.
29 Nous verrons l’exemple de la similitude des produits en cause avec les services de vente au détail relatifs à ces produits que l’argument selon lequel le public sait que le prestataire de services (en l’espèce, l’entreprise de restauration, y compris les détaillants) n’est pas le fabricant du produit s’avère être un argument précurseur.
30 Il n’est pas non plus déterminant de savoir si les produits contestés peuvent être qualifiés de «aliments préparés». Il s’agit en effet, dans une large mesure, de produits «préparés», mais ils ne doivent pas constituer une «alimentation» au sens d’une juridiction inscrite en tant que telle sur le menu.
31 En résumé, il existe donc une similitude entre les produits litigieux compris dans la classe 30 et les services compris dans la classe 43.
Produits contestés compris dans la classe 29

32 Les produits contestés compris dans la classe 29 comprennent des fruits à coque transformés, des fruits, des fruits conservés, des chips de pommes de terre, etc. Là encore, aucun meilleur regroupement ou caractérisation n’a été proposé et ces produits peuvent être utilisés comme denrées alimentaires pour le commerce direct.
33 Le recours n’avance pas non plus d’autres arguments à cet égard que ceux relatifs à la classe 30; toutefois, les mêmes éléments s’opposent également en l’espèce en ce qui concerne une similitude avec les services de la classe 43.
Produits contestés compris dans la classe 31

---

9
34 Les produits contestés encore litigieux compris dans la classe 31 se prêtent à la préparation fraîche de jus de fruits et de légumes destinés à être consommés en tant que boissons. La préparation fraîche peut être effectuée dans l’un des établissements de la classe 43. Il convient de mentionner l’exemple des bars à jus. Les fruits frais sont utilisés quel que soit l’endroit où ils se développent; L’affirmation selon laquelle les noix de coco ne se développent pas en Allemagne est dénuée de pertinence. Les «noix de coco non transformées» contiennent ce qu’il est convenu d’appeler le lait de coco, qui peut être acheté en tant que boisson dans n’importe quel supermarché.
35 En résumé, tous les produits litigieux sont similaires aux services compris dans la classe 43.
Comparaison avec les produits de la marque antérieure compris dans la classe 33

36 Ainsi que la division d’opposition l’a exposé à juste titre, les produits contestés compris dans la classe 31 (figues fraîches… baies fraîches) sont également similaires aux «boissons non alcooliques» de la marque antérieure de la classe 32 (07/12/2020, R 1976/2019-4, Agronativa/Nativa, § 24). Le consommateur final peut fabriquer lui-même une boisson prête à être consommée à partir des produits compris dans la classe 31 par pressage. Le mode d’utilisation diffère donc, mais pas la finalité. Il existe donc un rapport de substitution, c’est-à-dire que le consommateur peut acheter un bien plutôt que l’autre afin d’atteindre le même objectif.
37 C’est particulièrement vrai pour les «jus» de la marque antérieure. C’est précisément dans le cas des «jus» (à base de fruits et légumes) que la concentration des ingrédients naturels est déterminante.
Comparaison avec les services de la marque antérieure compris dans la classe 35

38 C’est à tort que la division d’opposition doit écarter comme trop vagues les services de la marque antérieure «services de vente en gros et au détail d’aliments, de boissons et d’articles destinés à être utilisés avec du tabac et des produits du tabac».
39 Ces services ne figurent pas dans l’intitulé de classe ou dans la liste alphabétique de la classe 35. En tout état de cause, ils doivent être interprétés en fonction de leur signification naturelle [article 33, paragraphes 2 et 5, du RMUE; 19/06/2012, C-307/10, IP Translator EU:C:2012:361, § 48, 64). Il est en outre exact que les «articles destinés à être utilisés avec du tabac et des produits du tabac» ne sont pas pris en compte ici. Il est également exact que l’expression «en ce qui concerne» n’est pas claire.
40 Toutefois, pour les raisons exposées ci-dessus, ce service ne peut pas être considéré comme non écrit ou comme totalement inapproprié aux fins de la comparaison des produits. Au contraire, ces services doivent être interprétés

---

10
comme comprenant ceux du détaillant qui offre au consommateur final une gamme de produits différents de fabricants différents, qui le conseille et lui fournit des services complémentaires qui incitent le consommateur à acheter le produit auprès de lui et non pas auprès d’un autre distributeur ou directement auprès du fabricant (à savoir: 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34. Les services de vente au détail sont synonymes de la formulation figurant dans la note explicative relative à la classe 35 de la classification de Nice «composition de différents produits (à l’exception de leur transport) pour le compte de tiers afin de faciliter la perception et l’achat de ces produits par les consommateurs».
41 Il résulte de ce qui précède que la formulation du service dans la liste de la marque allemande antérieure ne peut être contestée que par le fait que «(en ce qui concerne) les plats et les boissons» désigne des produits qui — en tant que produits — relèvent de plusieurs classes ou qui sont formulés de manière trop vague, ce que la division d’opposition a finalement retenu. Or, premièrement, il ne ressort pas de l’arrêt «Praktiker» (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 11, 50) que les produits auxquels se réfère le commerce de détail doivent répondre aux critères de classification des produits eux-mêmes. Deuxièmement, il s’agit d’une marque enregistrée et le fait que la liste ne réponde pas aux exigences relativement strictes de la jurisprudence ne fait que rendre la liste en cause d’interprétation stricte et littérale (12/06/2018, R 206/2018-4, Netto/netto, § 25, 26).
42 Les «boissons, boissons» mentionnées dans la classe 35 ne se limitent pas aux plats prêts à être cuits tels qu’ils figurent sur la «carte alimentaire» d’un restaurant, mais comprennent tous les produits qui servent à la consommation humaine en tant que «alimentation» ou sont consommés pour effacer la soif.
43 Au contraire, le service des «sauts» selon le menu relève des services de restauration compris dans la classe 43; la vente au détail de produits alimentaires concerne des denrées alimentaires telles que celles qui doivent être emballées dans le supermarché ou dans le magasin spécialisé de l’alimentation et destinées à être consommées à domicile.
44 C’est pourquoi les «services de vente au détail d’aliments, de boissons…» comprennent des services concernant précisément les produits revendiqués dansla demande attaquée dans les classes 29, 30 et 32. Cela vaut pour tous les produits litigieux.
45 Or, selon une jurisprudence constante du Tribunal (20/03/2018, T-390/16, DONTORO, EU:T:2018:156, § 32; 13/11/2014, T-549/10, Natur, EU:T:2014:949, § 36; 05/07/2012, T-466/09, McBaby, EU:T:2012:346, § 24; 19/12/2019, T-729/18, Lloyd/Lloyds, EU:T:2019:889, § 36-44; 20/12/2019, R 1123/2019-4, aromatique/Aromat, § 18), similitude non seulement faible, mais moyenne. Le consommateur accède à un commerce de détail dans le but principal d’acheter le produit concerné.
46 Le détaillant vend toujours des produits étrangers qui ne sont pas fabriqués par lui, ce qui ne change rien au constat de similitude (15/07/2015, T-352/14,

---

11
HAPPY TIME/HAPPY HOURS, EU:T:2015:491, § 32). Les développements de la plainte relatifs à la manière dont les produits contestés ont été commercialisés et à leurs tailles d’emballage ou à des fabricants réguliers sont donc également inopérants à cet égard.
47 En conclusion, il existe donc une similitude entre tous les produits contestés litigieux, voire une identité pour le «café».
Quant à la comparaison des signes

48 La marque antérieure est une marque allemande. Ce qui est déterminant, c’est la perception du public dans l’État membre dans lequel la marque antérieure est protégée. La thèse selon laquelle c’est la langue dans laquelle le mot de marque est constitué qui importe est dépourvue de fondement juridique et jurisprudentiel. De même, il importe peu de savoir si les minorités reconnaissent et comprennent le mot de marque comme faisant partie de leur langue maternelle. Cela ne permettrait pas d’exclure le risque de confusion sur la base de la perception du grand public — dans sa grande majorité. La chambre confirme l’examen de la similitude des signes sur la base de la perception du public allemand. Enfin, il apparaîtra que les arguments de la plainte relatifs à la compréhension du mot «Keyf» n’ont pas non plus de fondement en fait.
49 L’appréciation de la similitude des signes comprend l’examen de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des deux signes en cause, en se fondant sur l’impression d’ensemble produite par les marques et en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/6/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 6/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
50 Le consommateur perçoit une marque complexe comme un tout et n’incite pas à analyser ses différents détails (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). Il ne procède pas à une analyse (08/05/2014, C-591/12, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:1273, § 21; 03/04/2019, T-468/18, Condor Service, EU:T:2019:214, § 39). Il doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (07/07/2005, C-353/03, Have a break, EU:C:2005:432, § 25; 18/06/2002, C-299/99, Philips/ Remington, EU:C:2002:377, § 59, 63; 08/07/2020, T-659/19, Kix, EU:T:2020:328, § 49).
51 Les deux marques sont des marques verbales. L’orthographe en majuscules n’est pas pertinente pour eux (13/06/2019, T-366/18, SUIMOX, EU:T:2019:410, § 97; 31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). Or, dans la marque contestée, l’apostrophe devant la lettre «S» a pour conséquence que la marque apparaît visuellement scindée en deux éléments, de sorte que le «S» est reconnu comme une terminaison génitive et que, en tout état de cause, l’élément «Keyf» reste reconnaissable de manière autonome.
52 Les marques ne se distinguent que par la lettre «S» ajoutée et séparée par l’apostrophe dans la marque postérieure.

---

12
53 Il existe une forte similitude visuelle et phonétique.
54 En tout état de cause, les voyelles «EY», qui sont présentes à l’identique dans les deux marques, sont également prononcées à l’identique.
55 Les arguments du plaignant portent sur le fait que «Keyf» a une signification. On ne saurait adhérer à cette idée.
56 Il n’existe pas de terme de dictionnaire «Keyf» ou de terme similaire dans la langue allemande.
57 L’argumentation de la plainte est même contradictoire à deux égards. Premièrement, toute signification, quelle que soit sa langue, serait identique pour les deux marques à la conséquence d’une identité conceptuelle, de sorte que le recours ne se fonde ici que sur des thèses qui leur sont défavorables. Deuxièmement, elle relativise immédiatement son argumentation en se référant au verbe allemand «ciffen», une expression sonore pour la consommation de stupéfiants, à laquelle les deux parties souhaitent certainement éviter d’associer les produits litigieux. Enfin, il est clair qu’aucune des parties n’a fait valoir qu’il s’agissait d’une forme de verbe «cœif».
58 Le recours se fonde sur le fait que l’opposante exploite un bar de Shisha et associe elle-même, sur son site Internet, son offre de produits et de services à la notion de «bien-être». Cela n’est pas pertinent. Il y a lieu de comparer les produits et services et les marques à comparer tels qu’enregistrés et demandés, et non par rapport à un concept de commercialisation déterminé de l’une des parties ou à l’égard d’un public spécifique déterminé que la partie en question souhaite toucher concrètement (15/03/2007, C-171/06, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58.).
59 Il convient de retenir qu’aucune des marques ne véhicule un terme clair du point de vue du consommateur moyen allemand. La question de savoir combien d’allemands (aussi) parlent turc n’était pas déterminante.
Sur l’appréciation finale du risque de confusion
60 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd

---

13
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29.
61 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services qu’elles désignent. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
62 Dans le domaine des produits et services réciproques, il convient de partir du principe d’un degré d’attention moyen à inférieur à lamoyenne du public ciblé (18/02/2016, T-364/14, B!O/BO, EU:T:2016:84, § 17; 08/01/2021, R 1474/2020-5, CROSS CUT Chips funny, § 15, ce qui n’est pas contesté par la plainte. Les produits de part et d’autre font l’objet d’une consommation quotidienne et sont plutôt à bas prix. Les services de la marque antérieure, pour autant qu’ils soient similaires, font également l’objet d’une demande régulière; Les commerces de détail, ainsi que les restaurants et les bars, sont régulièrement visités.
63 Le public pertinent est composé de tous les milieux de la population qui se sentent actuellement ou potentiellement visés par les produits. Le public ciblé comprend les personnes auxquelles s’adressent les produits et services enregistrés ou revendiqués en fonction de leur formulation dans la liste respective, et non celles auxquelles s’adresse la stratégie de commercialisation de l’une des parties, et encore moins celle de la connaissance de certaines langues étrangères (selon l’argumentation du recours: du turc).
64 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen. Elle ne doit pas être appréciée sur la base des connaissances linguistiques ou des habitudes de vie des minorités. C’est à juste titre que la défenderesse fait observer que le requérant fait valoir ici contre le caractère distinctif de sa propre demande.
65 L’opposante n’a pas fait valoir un caractère distinctif accru.
66 EU égard à la similitude des produits et services litigieux, au degré élevé de similitude visuelle et phonétique des signes et au caractère distinctif moyen et non faible de la marque antérieure, il y a lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion en ce qui concerne la perception des consommateurs moyens en Allemagne.
67 Il résulte de ce qui précède que le recours formé par le demandeur contre le rejet partiel de l’opposition n’a pas abouti.

---

14
Coûts

68 Le requérant a succombé dans l’instance de recours conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE. En ce qui concerne les dépens de la procédure d’opposition, il n’en demeure pas moins que, à l’issue de la procédure d’opposition, le requérant a partiellement obtenu gain de cause, de sorte qu’il reste que chaque partie supporte ses propres dépens.
69 Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RDMUE et à l’article 8, paragraphe 1, point c) iii), du RDMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation à rembourser par le requérant à la partie défenderesse.

---

15
Contenu de la décision; Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours.
2. Les frais de la procédure d’opposition sont à la charge de chaque partie.
3. Condamner le requérant aux dépens de la procédure de recours, dont le montant est fixé en faveur de la défenderesse à 550 EUR.

Signés Signés Signés
D. D. donation C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz