DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 177 817
Aquatherm GmbH, Biggen 5, 57439 Attendorn, Allemagne (opposante), représentée par SKW Schwarz Rechtsanwälte, Mörfelder Landstr. 117, 60598 Francfort-sur-le-Main (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tesy Ood, Bul. Madara 48, 9701 Shumen, Bulgarie (requérante), représentée par Velislav Dramov, Bul. Vitosha 3, Floor 6, 1000 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 22/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 177 817 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 11: Thermoplongeurs.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 689 440 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 02/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 689
440 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9 et 11. L’opposition est fondée sur les enregistrements allemands no 936 707 et no 39 807 050, tous deux pour la marque verbale «aquatherm». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 817 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque nationale allemande no 39 807 050 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 0: Tuyaux en plastique et pièces de raccordement de tuyaux (accessoires) adaptés à l’eau chaude et froide pour l’installation de chauffage et d’assainissement.
Classe 6: Tuyaux en plastique et pièces de raccordement de tuyaux (accessoires) adaptés à l’eau chaude et froide pour l’installation de chauffage et d’assainissement.
Classe 17: Tuyaux en plastique et pièces de raccordement de tuyaux (accessoires) adaptés à l’eau chaude et froide pour l’installation de chauffage et d’assainissement.
Classe 19: Tuyaux en plastique et pièces de raccordement de tuyaux (accessoires) adaptés à l’eau chaude et froide pour l’installation de chauffage et d’assainissement.
À la suite d’un rejet partiel de la marque contestée par la décision d’opposition no B 003177466 du 20/07/2023, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Applications logicielles pour dispositifs sans fil pour la commande à distance de pompes à chaleur et d’appareils de chauffage; applications logicielles pour téléphones portables pour la commande à distance de pompes à chaleur et d’appareils de chauffage.
Classe 11: Thermoplongeurs; chauffe-plats.

Une interprétation du libellé de la liste des produits de l’opposante est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. L’opposante fonde son opposition notamment sur des produits compris dans la classe 0. Or, il n’existe pas de classe de ce type dans la classification de Nice. En tout état de cause, et compte tenu des informations nécessaires pour cette marque, telles qu’elles proviennent de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMVIEW, il est clair que la marque antérieure est enregistrée uniquement pour les produits susmentionnés compris dans les classes 6, 17 et 19.
Il convient également de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. En effet, les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
En ce qui concerne les produits contestés applications logicielles pour dispositifs sans fil pour la commande à distance de pompes à chaleur et d’appareils de chauffage; applications logicielles pour téléphones mobiles pour la commande à distance de pompes à chaleur et d’appareils de chauffage, l’opposante indique que «dans le cadre de systèmes dits «intelligents», des applications logicielles pour téléphones mobiles, ordinateurs, dispositifs sans fil, etc. se substituent de plus en plus aux contrôles réguliers ou aux thermostats des

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 817 Page sur 3 7
systèmes de chauffage. Au lieu d’attacher un thermostat au mur ou au radiateur, une application logicielle est installée et utilisée sur le dispositif sans fil de l’utilisateur. Les fabricants de chauffage réputés, qui proposent non seulement des appareils de chauffage mais aussi des matériaux et pièces de construction, distribuent également des applications logicielles pour contrôler les appareils de chauffage.» L’opposante cite trois exemples de ces sociétés.
La division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposante. S’il est vrai que, dans la société de haute technologie d’aujourd’hui, la quasi-totalité des appareils électroniques ou numériques fonctionnent à l’aide de logiciels intégrés, cela ne permet pas de conclure automatiquement que les logiciels sont similaires aux produits qui utilisent des logiciels pour fonctionner avec succès et encore moins lorsque le logiciel fait partie intégrante des produits en cause. En l’espèce, l’opposante constate une similitude entre ses produits, qui sont différents des tubes et pièces de raccordement en plastique (accessoires), et les produits contestés, étant donné que les applications logicielles sont distribuées par des entreprises renommées pour contrôler leurs appareils de chauffage. Or, les produits de l’opposante ne sont pas des appareils de chauffage, ils sont simplement des accessoires pour de tels appareils, à savoir les tuyaux en plastique et les pièces de raccordement de tuyaux (accessoires) adaptés à l’eau chaude et froide pour installations de chauffage et d’assainissement, et il demeure que, indépendamment des classes auxquelles ils appartiennent, les produits de l’opposante, d’une part, et les produits contestés, d’autre part, diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs producteurs et leurs canaux de distribution. Ils répondent à des besoins totalement différents de la part du public et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 11:

Les thermoplongeurs contestés sont des appareils de chauffage et les produits de l’opposante compris dans la classe 19 sont des produits qui peuvent également être des pièces indispensables de ces appareils. En tant que tels, les produits en cause sont complémentaires et sont vendus au même public par le biais des mêmes canaux. Par conséquent, ils sont considérés similaires.
Les chauffe-platscontestés sont des appareils électriques utilisés dans les cuisines, qu’ils soient professionnels ou domestiques, pour chauffer les assiettes utilisées pour servir des plats et/ou pour garder les aliments au chaud. Bien qu’il s’agisse également d’appareils de chauffage, ils ne sont pas destinés à l’eau chaude et froide à des fins d’installation de chauffage et d’assainissement, contrairement aux tuyaux en plastique et pièces de raccordement de tuyaux (accessoires) adaptés à l’installation d’installations de chauffage et d’assainissement, sans tenir compte des classes auxquelles ils appartiennent. Les produits en cause diffèrent clairement par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils proviennent de producteurs différents et répondent à des besoins totalement différents parmi le public auquel ils sont vendus par des canaux différents. Enfin, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 817 Page sur 4 7
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
aquatherm
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté sont dépourvus de signification en tant que telle. Or, une partie importante du public est susceptible de décomposer les signes en deux éléments, à savoir «AQUA» et «THERM»/«THERMICA». En effet, les consommateurs, en percevant un signe, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, l’élément verbal commun «aqua», un terme latin faisant référence à de l’eau, qui est communément connu dans le territoire pertinent, sera compris comme tel par le public pertinent (28/01/2015, T-123/14, AquaPerfect, EU:T:2015:52, § 34-39; 12/05/2021, T-637/19, AQUA CARPATICA, § 84; 27/06/2013), et les éléments «therm»/«Thermica» sont également susceptibles d’être compris par le public, à savoir comme faisant référence à la chaleur en raison de l’existence en allemand d’autres termes tels que «thermen» ou «Thermik» qui se rapportent précisément à la chaleur (voir Duden Dictionary en ligne sur https://www.duden.de/rechtschreibung/Therme et https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Thermik). Compte tenu des produits pertinents, les éléments verbaux des deux signes peuvent tous être perçus comme faisant référence à des caractéristiques des produits, à savoir qu’ils sont destinés à être utilisés dans le cadre de la distribution d’eau ou qu’ils utilisent de l’eau pour leur fonctionnement, d’une part, et qu’ils fournissent ou utilisent de la chaleur, et, par conséquent, qu’ils sont, en tant que tels, peu distinctifs, voire pas du tout. Or, les combinaisons respectives des éléments susmentionnés dans chaque signe ne sont pas grammaticalement correctes et, par conséquent, en ce qui concerne leur caractère distinctif, ces combinaisons représentent plus que la simple somme de leurs composants. Par conséquent, intrinsèquement, la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté sont, à tout le moins, faiblement distinctifs.
Le signe contesté est une marque figurative dans laquelle l’élément verbal susmentionné est représenté dans une police de caractères gris clair légèrement stylisée. Toutefois, une telle stylisation n’a rien de élaboré ou sophistiqué, qui est courante et sert simplement à des fins décoratives et est dépourvue de caractère distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 817 Page sur 5 7
Sur les plansvisuel et phonétique, compte tenu du fait que la protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel et que, dès lors, le fait que la marque antérieure soit écrite en lettres minuscules est dénué de pertinence aux fins de la comparaison des marques verbales, la marque antérieure est entièrement reproduite au début du signe contesté, qui ne diffère de la première que par ses lettres finales «ICA» et, sur le plan visuel, par sa stylisation décorative. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Si les signes sont dépourvus de signification en tant que tels, ils seront néanmoins associés à l’eau et à la chaleur. Par conséquent, et compte tenu de l’absence de concepts supplémentaires dans les deux signes, ceux-ci sont identiques sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme au moins faible pour les raisons expliquées ci-dessus.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, une partie des produits en cause est similaire et s’adresse au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Comme expliqué ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure est faible (au moins). Bien que les coïncidences entre les signes résident dans des composants peu distinctifs, voire pas du tout, il n’en demeure pas moins que les combinaisons respectives de ces éléments dans les signes ne sont pas grammaticalement correctes et qu’elles représentent plus que la simple somme de leurs composants respectifs. En outre, et compte tenu du fait que les caractéristiques figuratives du signe contesté sont courantes et servent simplement à des fins décoratives, les coïncidences dans les éléments verbaux impliquent que les signes en cause sont similaires sur les plans visuel et phonétique, à tout le moins à un degré moyen, et identiques sur le plan conceptuel.
Comptetenu de tout ce qui précède, et compte tenu du fait que les consommateurs moyens, même faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54), la division d’opposition conclut à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public allemand. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 817 Page sur 6 7
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif tel que revendiqué par l’opposante et par rapport aux produits similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque allemande no 936 707 «aquatherm» (marque verbale) pour les produits suivants:
Classe 19: Plaques en mousse dur avec rainures pour installations de chauffage au sol.
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante couvre des produits qui sont clairement différents des autres produits contestés compris dans les classes 9 et 11. En effet, les produits en cause diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs producteurs et leurs canaux de distribution. Ils répondent à des besoins totalement différents de la part du public et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits. Il n’est donc pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de cette marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 817 Page sur 7 7
De la division d’opposition
EVA Inés PÉREZ SANTONJA Martina Galle Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.