EUIPO, 25 août 2025, n° 003223112

EUIPO 25 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 août 2025, n° 003223112
Numéro(s) :	003223112
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 112
Verizon Trademark Services LLC, 1300 I Street, NW, Suite 500 East, Washington, District of Columbia 20005, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Michal Havlík, Hálkova 2, 120 00 Praha 2, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Verzo Technology s.r.o., Ostrovní 126/30, Nové Město, 110 00 Praha 1, République tchèque (demanderesse), représentée par Halaxová & Halaxová, Tetrapat, Jinonická 80, 158 00 Praha, République tchèque (mandataire professionnel). Le 25/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 223 112 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 034 369 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 034 369 « VERZO » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 543 362 « VERIZON » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 223 112 Page 2 sur 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 9: Logiciels; ordinateurs et équipements, composants, fournitures et systèmes informatiques de tous types; équipements, composants, fournitures et systèmes de télévision de tous types; cartes codées lisibles par machine; pagers; câbles, commutateurs et équipements, composants, fournitures et systèmes connexes de tous types; équipements, composants, fournitures et systèmes de tous types pour transmettre, recevoir ou accéder de toute autre manière à des réseaux de communication; enregistrements audio et vidéo; équipements, composants, fournitures et systèmes de télécommunications de tous types.

Classe 38: Services de télécommunications, à savoir transmission de voix, de données, d’images, d’audio, de vidéo et d’informations par téléphone, télévision et réseaux de communication mondiaux; services de communications personnelles; services de pagers; location d’équipements, de composants, de systèmes et de fournitures de télécommunications; services de courrier électronique; services de diffusion télévisuelle; fourniture d’accès à des nouvelles et informations par téléphone, télévision et réseaux de communication mondiaux; fourniture d’un accès interactif multi-utilisateur à un réseau de communication mondial; fourniture d’un accès interactif multi-utilisateur à des réseaux de communication mondiaux, y compris l’internet, pour transmettre, recevoir ou accéder et utiliser de toute autre manière des informations; services de location d’équipements dans le domaine des télécommunications.

Classe 42: Services d’hébergement de pages web; services de conception de pages web; exploitation de réseaux d’information électroniques; services de conseil et de conception dans le domaine des technologies de l’information, de la programmation informatique, des télécommunications et des réseaux de communication mondiaux, y compris l’internet.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Appareils d’enregistrement du son et de l’image; appareils de transmission du son; appareils de reproduction d’images; appareils de transmission d’images; appareils de transfert de données interactifs; ordinateurs; logiciels; matériel informatique; téléphones mobiles; téléphones cellulaires numériques; écouteurs pour téléphones cellulaires; batteries de téléphones mobiles; smartphones; appareils de reproduction du son.

Classe 38: Communication par ordinateur; transmission de données et d’informations par ordinateur et par des moyens de communication électroniques; transmission de courrier électronique; transmission d’informations par ordinateur; transfert d’informations par téléphone; transmission d’informations numériques; fourniture d’accès à des contenus, des sites web et des portails; fourniture d’accès à des informations via l’internet; services de communication par téléphone mobile; services de réseaux de télécommunications mobiles; communication par internet.

Classe 42: Location de matériel informatique et de logiciels; création, maintenance et adaptation de logiciels; création de sites web internet; développement de logiciels; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; programmation d’applications multimédias; conseil en informatique; conseil en logiciels.

Décision sur opposition n° B 3 223 112 Page 3 sur 8
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « notamment », utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Le logiciel contesté inclut, en tant que catégorie plus large, le logiciel informatique de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les appareils d’enregistrement du son et des images contestés ; appareils de transmission du son ; appareils de reproduction d’images ; appareils de transmission d’images ; ordinateurs ; matériel informatique ; appareils de reproduction du son sont inclus dans la catégorie large de, ou chevauchent, les ordinateurs et équipements, composants, fournitures et systèmes informatiques de tous types de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils interactifs de transfert de données contestés ; téléphones mobiles ; téléphones cellulaires numériques ; écouteurs pour téléphones cellulaires ; batteries de téléphones mobiles ; smartphones sont inclus dans la catégorie large de, ou chevauchent, les équipements, composants, fournitures et systèmes de télécommunications de tous types de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 38
La communication par ordinateur contestée ; transmission de données et d’informations par ordinateur et par des moyens de communication électronique ; transmission de courrier électronique ; transmission d’informations par ordinateur ; transfert d’informations par téléphone ; transmission d’informations numériques ; fourniture d’accès à des contenus, des sites web et des portails ; fourniture d’accès à des informations via l’internet ; services de communication par téléphone mobile ; services de réseaux de télécommunications mobiles ; communication par internet sont inclus dans la catégorie large de, ou chevauchent, les services de télécommunications de l’opposant, à savoir la transmission de la voix, de données,

Décision sur opposition n° B 3 223 112 Page 4 sur 8
images, audio, vidéo et informations par téléphone, télévision et réseaux de communication mondiaux. Par conséquent, ils sont identiques. Services contestés de la classe 42 Les services contestés de conseils en matière d’ordinateurs ; de conseils en logiciels informatiques sont inclus dans la catégorie générale des services de conseil et de conception de l’opposant dans le domaine des technologies de l’information, de la programmation informatique, des télécommunications et des réseaux de communication mondiaux, y compris l’internet, ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques. La création contestée de sites web internet inclut, en tant que catégorie plus large, les services de conception de pages web de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant. La location contestée de matériel informatique et de logiciels informatiques ; la création, la maintenance et l’adaptation de logiciels ; le développement de logiciels ; la conception et le développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles ; la programmation d’applications multimédias sont au moins similaires aux services de conseil et de conception de l’opposant dans le domaine des technologies de l’information, de la programmation informatique, des télécommunications et des réseaux de communication mondiaux, y compris l’internet. En effet, ils coïncident généralement en termes de prestataire, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dans les domaines de l’informatique et des télécommunications.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
VERIZON VERZO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Décision sur opposition n° B 3 223 112 Page 5 sur 8
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour des raisons d’économie de procédure, et en particulier pour éviter un examen long avec plusieurs langues et des conclusions différentes concernant les concepts, les prononciations et les conclusions, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public pertinent, qui percevra les deux signes comme dépourvus de sens.

La requérante fait valoir que la marque antérieure est significative car elle dérive de la combinaison des mots veritas (latin pour « vérité ») et horizon. Cependant, étant donné que dans le cas présent le public évalué est la partie germanophone du public pertinent, la signification en latin indiquée par la requérante est sans pertinence. Par conséquent, l’argument de la requérante doit être écarté.

Les signes en cause n’ont aucune signification pour le public en question et sont, par conséquent, distinctifs.

Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres/sons « VER » et les lettres/sons « ZO », ces derniers apparaissant dans les deux signes bien qu’à une position différente. Les signes diffèrent par leurs lettres/sons restants, spécifiquement les lettres/sons « I » et « N » dans la marque antérieure, qui sont absents du signe contesté. La marque antérieure comporte sept lettres/sons et trois syllabes (« VE-RI-ZON ») tandis que le signe contesté comporte cinq lettres/sons et deux syllabes (« VER- ZO »). Cependant, il convient de noter que toutes les lettres du signe contesté sont présentes dans la marque antérieure.

Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, point 27 ; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, point 83).

En outre, les différences au milieu des éléments verbaux peuvent être ignorées, non remarquées ou difficilement rappelées par le consommateur pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 223 112 Page 6 sur 8
Par conséquent, compte tenu de la coïncidence au début des signes, ils sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les produits et services sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement ils sont similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. L’appréciation de la similitude conceptuelle n’est pas possible, de sorte qu’elle n’influence pas l’appréciation de la similitude entre les signes. Les signes coïncident par leur début. Toutes les lettres du signe contesté sont présentes dans la marque antérieure. Comme mentionné ci-dessus, la différence au milieu de la marque antérieure (à savoir la lettre « I ») pourrait passer inaperçue aux yeux des consommateurs pertinents. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement différentes marques mais doit se fier à son

Décision sur opposition n° B 3 223 112 Page 7 sur 8
souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, les similitudes entre les signes rendent très probable que le public pertinent ne se souvienne pas en détail des différences entre eux, qui consistent en seulement deux lettres situées au milieu et à la fin de la marque antérieure, et puisse donc confondre les signes. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 543 362 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 1 543 362 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs (y compris leur justification) invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Inés GARCÍA LLEDÓ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

Décision sur opposition n° B 3 223 112 Page 8 sur 8
à laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.