LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 avril 2024
Dans l’affaire R 1484/2023-5
Azienda Agricola San Salvatore Di Pagano Giuseppe
Contrada Zerilli 84075 Stio
Italie Demanderesse/requérante
représentée par Giustino Sisto, Via Luigi Guercio n.26, 84134 Salerno (Italie).
contre
Paulaner Brauerei Gruppe GmbH indirects Co. KGaA
Ohlmüllerstraße 42
81541 Munich
Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par Thomas Sachse (employé), Ohlmüllerstr. 42, 81541 Munich (Allemagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 160 665 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 580 045)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/04/2024, R 1484/2023-5, SAN SALVATORE (fig.)/SALVATOR et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 octobre 2021, Azienda Agricola San Salvatore Di Pagano Giuseppe (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurat i ve
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 29: Confitures; tomates en conserve; lait; succédanés de lait; huiles à usage alimentaire; huile d’olive.
Classe 33: Vins; spiritueux [boissons].
2 La demande a été publiée le 29 octobre 2021.
3 Le 20 décembre 2021, Paulaner Brauerei Gruppe GmbH indirects Co. KGaA (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre tous les produits précités au motif de l’existence d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur la marque verbale
SALVATOR
protégée par les enregistrements de marque antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 2 499 218 (marqueantérieure no 1), déposée le 12 décembre 2001, enregistrée le 15 avril 2008 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 32: Bières.
Classe 42: Services d’hébergement, de nourriture et de boissons.
b) La marque allemande no 362 866 (marque antérieure no 2)déposée le 22 octobre
1926, enregistrée le 26 janvier 1927 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 32: Bière sans alcool.
c) La marque allemande no 1 098 675 (marqueantérieure no 3) déposée le 11 avril 1986, enregistrée le 5 novembre 1986 et dûment renouvelée pour les services suivants:
Classe 43: Hébergement et restauration.
16/04/2024, R 1484/2023-5, SAN SALVATORE (fig.)/SALVATOR et al.

---

3
d) L’enregistrement international no 150 038 (marque antérieure no 4)produisant ses effets en Hongrie, déposé et enregistré le 10 novembre 1950, et dûment renouvelé pour les produits suivants:
Classe 30: Levure.
Classe 31: Orge, houblon, malt, draff.
Classe 32: Bière sans alcool.
4 Par décision du 25 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif de l’existence d’un risque de confusio n, en motivant sa décision comme suit.
− L’opposition fondée sur la marque antérieure no 1 est examinée en premier lieu.
− Classe 29: Les services de restauration (alimentation) antérieurs couvrent principalement des services d’un restaurant ou d’autres services similaires, tels que la restauration, les cafétérias et les snack-bars. Ces services sont destinés à servir des aliments et des boissons pour la consommation directe. Dans certaines situations, ces produits et services peuvent être complémentaires. Les consommateurs peuvent penser que la responsabilité incombe à la même entreprise, où la réalité du marché est que la fourniture de nourriture et de boissons et la fabrication de ces produits sont couramment proposées par la même entreprise sous la même marque (par exemple, café dans leurs cafés, bières dans des pubs, lait dans les boutiques de lait). Cela s’applique à tous les produits contestés compris dans cette classe, à savoir les confitures; tomates en conserve; lait; succédanés de lait; huiles à usage alimentaire; huile d’olive. Ces produits sont similaires à un faible degré aux services antérieurs, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs fabricants/fournisseurs et leurs canaux de distribution et qu’ils sont complémentaires.
− Classe 33: Les vins contestés sont similaires aux bières antérieures étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents. Les spiritueux [boissons] contestés sont similaires aux bières antérieures étant donné qu’ils ont la même nature.
Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
− Les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
− Les éléments verbaux «Salvator», «SAN» et «SALVATORE» sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple en Bulgarie. Par conséquent, pour éviter de multiples scénarios, il convient de se concentrer sur le public de langue bulgare.
− L’élément figuratif placé au début du signe contesté peut être interprété comme la représentation stylisée d’un bison, qui possède un caractère distinctif normal pour les produits en cause. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
16/04/2024, R 1484/2023-5, SAN SALVATORE (fig.)/SALVATOR et al.

---

4
− Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «Salvator». Les différences se limitent au «E» supplémentaire à la fin du mot SALVATORE et «SAN » au début du signe contesté. Sur le plan visuel, les signes diffèrent par les aspects figuratifs du signe contesté, qui ont moins d’impact. Si les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas. Étant donné que la marque antérieure est reproduite dans le signe contesté, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent perçoive la signification de l’élément figuratif du signe contesté, le signe antérieur est dépourvu de significatio n. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, ils sont différents.
− L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve. L’appréciation de son caractère distinc t if repose sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits et services. Par conséquent, elle possède un caractère distinctif normal.
− Les différences entre les signes ne l’emportent pas sur leurs similitudes. Le degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes et le degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure compensent le faible degré de similitude entre certains des produits et services. Le public pertinent bulgare est susceptible de penser que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− L’opposition étant fondée sur la marque antérieure no 1, il n’y a pas lieu d’examiner les autres marques antérieures.
5 Le 14 juillet 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 septembre 2023.
6 Le 20 novembre 2023, l’opposante a présenté ses observations en réponse au recours.
Moyens et arguments des parties
7 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits contestés compris dans la classe 29 et les services antérieurs compris dans la classe 42 sont différents. La division d’opposition se contente d’affirmer, sans aucune explication, qu’ «ils peuvent coïncider au niveau des producteurs/fournisse urs et des canaux de distribution et sont complémentaires». Le simple fait que des aliments et des boissons soient consommés dans un restaurant ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux.
− Les produits contestés compris dans la classe 29 ne sont pas complémentaires aux services antérieurs. Le consommateur ne penserait jamais que le producteur de conserves est le fournisseur d’ hébergement compris dans la classe 42.
16/04/2024, R 1484/2023-5, SAN SALVATORE (fig.)/SALVATOR et al.

---

5
− La division d’opposition a commis une erreur en concluant que les boissons alcooliques et le vin contestés compris dans la classe 33 sont similaires aux bières antérieures comprises dans la classe 32 parce qu’ils «coïncident généralement en termes de public pertinent, de canaux de distribution». La bière et le vin diffèrent par la «nature» et le «processus de production». La bière provient de la fermentation de moûts préparés avec du malt d’orge et de l’eau, bittered avec du houblon, tandis que le vin est obtenu à partir de la fermentation de moût de raisins frais, ou partielle m e nt séchés, par l’action de certaines ferments connues sous le nom de Saccharomyces. Ces procédés de fabrication génèrent différents produits finaux qui diffèrent également par leur couleur, leur arôme et leur goût. Cela a été avancé dans la procédure d’opposition, mais la division d’opposition n’a pas répondu à cet argument et a violé son droit d’être entendue.
− Le public ciblé considère comme normal que les «bières» et les «vins» provienne nt d’entreprises différentes et sont capables de les distinguer.
− Selon les directives de l’EUIPO, «le fait que le public cible se compose du grand public ne signifie pas nécessairement que le degré d’attention ne peut être élevé».
− En l’espèce, le public pertinent est le «consommateur normalement informé et raisonnablement attentif et avisé» composé du grand public et spécialisé ayant une connaissance élevée et répandue des produits du vin, capable de distinguer parfaitement le vin des bières, étant donné que les deux types de boissons sont présentés au consommateur d’une manière totalement différente en termes d’embouteillage, d’étiquettes, d’arômes, etc. Ils sont normalement en mesure de différencier les produits par leur origine et leur qualité.
− Les marques en conflit sont différentes. Ils diffèrent par l’image stylisée d’une présence massive de bison, originale et frappante, du mot «SAN» au début de la marque et de la lettre «E» à la fin du signe contesté. Le bison stylisé est dépourvu de signification pour les produits contestés et rend la marque encore plus distinctive et distinctive.
− L’image du bison stylisé, en raison de sa taille et de sa position au début de la marque, a un impact significatif. Lorsque la marque antérieure est une marque verbale, les éléments figuratifs «importants» du signe contesté jouent un rôle déterminant dans la différenciation des signes [03/06/2015,-559/13, GIOVANNI GALLI
(fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 62, 72,-64].
− Selon les directives et la jurisprudence de l’EUIPO, la partie initiale d’une marque est la partie prédominante. Dans les signes verbaux ou les signes contenant un élément verbal, la première partie est celle qui attire généralement principalement l’attentio n du consommateur, qui est habitué à lire de gauche à droite et qui, par conséquent, est celle qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. La partie initiale d’un signe est la partie la plus importante lors de l’appréciation du risque de confusion, de sorte que le public sera en mesure de distinguer les marques l’une de l’autre
[-15/12/2009, 412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, 109/07-, SPA THERAPY/SPA, EU:T:2009:81, § 30).
16/04/2024, R 1484/2023-5, SAN SALVATORE (fig.)/SALVATOR et al.

---

6
− Le mot «SAN» ne sera pas écarté dans l’esprit des personnes qui voient la marque contestée (partie verbale visuelle + image), qui est différente de la marque antérieure qui n’a pas la lettre finale «E», ce qui lui confère un impact visuel, phonétique et conceptuel différent.
− Le nombre différent de syllabes et de lettres: 3 syllabes et 8 lettres dans la marque antérieure par rapport aux 5 syllabes et 12 lettres de la marque contestée. L’impact visuel est donc encore plus différent.
− Compte tenu de l’incidence importante de l’élément figuratif du signe contesté, de la partie initiale différente des marques en conflit et du nombre différent de syllabes et de lettres dans les deux signes, les marques sont différentes ou similaires à un très faible degré.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas expliqué les raisons pour lesquelles elle a conclu que les marques en conflit présentaient un degré de similit ude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. Ils sont différents ou tout au plus similaires à un degré inférieur à la moyenne.
− Indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire, le son de S-A-N-S-A-L-V-A-T-O-R-E diffère de S-A-L-V-A-T-A-T-O-R, en raison de la présence du mot «SAN» et de la lettre finale «E».
− La prononciation diffère par le nombre différent de syllabes et de lettres qui les composent: 3 syllabes et 8 lettres dans le signe contesté et 5 syllabes et 12 lettres dans la marque antérieure. C’est l’EUIPO dans ses directives qui considère que les lettres et syllabes sont essentielles pour l’appréciation du son (page 37 des directives sur les marques — annexe B).
− L’impression phonétique globale d’un signe est influencée par le nombre et la séquence de ses syllabes. Le rythme habituel et la cadence habituel des signes jouent un rôle important dans la perception phonétique des signes.
− La raison pour laquelle le consommateur ne prononcerait que «Salvator» en omettant le mot «SAN» et la lettre finale «E» n’est pas claire. La marque contestée se prononce SAN SALVATORE avec un certain accent sur le mot «SAN». La consonne finale
«R» confère à la marque antérieure «Salvator» une caractérisation phonétique différente de celle du signe contesté qui se termine par la voyelle «E», quel que soit le pays de référence. Par conséquent, le mot «SAN» placé au début du signe contesté et la voyelle «E» finale contribuent à ce que les signes soient différents sur le plan phonétique.
− La demanderesse convient que les signes sont différents sur le plan conceptuel.
− L’absence de similitude conceptuelle, associée aux différences visuelles et phonétiques relevées ci-dessus, rend les marques différentes les unes des autres.
− La division d’opposition a commis une erreur en accordant une protection à la marque antérieure «ultra produits» et en rejetant la marque contestée pour des produits différents compris dans différentes classes. L’opposante, bien consciente de cela, a invoqué le caractère distinctif accru de la marque antérieure afin d’étendre la portée
16/04/2024, R 1484/2023-5, SAN SALVATORE (fig.)/SALVATOR et al.

---

7
de sa protection au-delà des produits enregistrés aux produits non liés de la marque contestée compris dans les classes 29 et 32.
− Les marques sont visuellement (figuratives et verbales) et phonétiquement différe ntes ou similaires à un faible degré et conceptuellement différentes. Il n’existe pas de caractère distinctif accru. Les différences présentées sont de nature à maintenir une distance suffisante entre l’impression d’ensemble produite par les signes et, par conséquent, il n’est pas jugé plausible que le consommateur pertinent, considéré comme raisonnablement avisé et informé, croie que les produits proviennent de la même entreprise.
− Par décision du 23 décembre 2019, l’office italien (Ufficio Italiano Patents e Marchi) a rejeté une opposition formée par l’opposante sur la base de la même marque «Salvator» contre la marque verbale «DON SALVATORE», concluant à l’absence de risque de confusion au sens de l’article 12, point d), du CPI. Les examinateurs ont considéré que «dans l’impression d’ensemble produite par les marques en cause, les différences sémantiques constatées rendent les marques globalement différentes et, partant, le risque de confusion doit être exclu».
8 Les arguments de l’opposante soulevés dans son mémoire en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
− Il existe un lien étroit entre les produits et services; les produits compris dans la classe 29 sont essentiels ou importants pour la fourniture des services antérieurs. Ces services, qui sont fournis dans le but de vendre certains produits, seraient dépourvus de signification. En outre, du point de vue du consommateur pertinent, ces services jouent également un rôle important dans l’achat des produits proposés (24/09/2008, T 116/06-, O STORE/THE O STORE, EU:T:2008:399, § 47).
− Les «bières» et les «vins» contiennent de l’alcool et ont la même finalité que les stimulants. Il est fréquent que les produits en conflit soient souvent vendus côte à côte
(par exemple, dans les supermarchés). Les produits se complètent s’ils sont consommés ensemble, par exemple en les mélangeant. Par exemple, il existe un vin de bière (voir annexe 1). Les produits sont similaires sous leur forme pharmaceutiq ue. Il est donc plus que clair qu’il s’agit de produits hautement similaires. Il peut être fait référence, par exemple, à la décision de la chambre de recours du 05/02/2010, R
726/2008-4, SALVE/SALVEO.
− En outre, l’opposante a déjà expliqué qu’il existe du vin de bière, de sorte qu’il n’existe pas de séparation stricte entre ces types de produits. Par conséquent, il n’est pas possible pour le consommateur moyen de faire une distinction correspondante.
− Il n’est pas exact que les consommateurs disposent d’un niveau élevé de connaissance de la bière et du vin. Il ne ressort ni de la marque elle-même ni de la liste des produits que les produits s’adressent effectivement à un public spécialisé.
− La demanderesse ne reconnaît pas qu’une marque figurative comportant des éléments verbaux et une marque verbale sont en conflit en l’espèce, de sorte que la partie visuelle de la marque contestée joue un rôle secondaire dans la comparaison.
16/04/2024, R 1484/2023-5, SAN SALVATORE (fig.)/SALVATOR et al.

---

8
− Les signes sont similaires car, par exemple, l’élément verbal «San» n’est pas distinc tif et n’est pas susceptible d’être protégé seul. Le préfixe «San» est un terme général qui doit rester libre et ne peut être protégé.
− La marque contestée n’est pas protégeable même par l’ajout d’un élément figura tif, étant donné qu’elle est étroitement associée à l’État d’Amérique centrale de San Salvador et qu’elle n’est donc pas susceptible de protection.
− Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée, les signes sont également similaires sur le plan phonétique. La marque antérieure est absorbée dans la marque contestée sans en modifier le caractère.
− Le signe contesté n’a pas de signification autonome, même selon les arguments de la demanderesse. Une comparaison conceptuelle ne serait pas possible
(13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 68-69). En l’espèce, l’aspect conceptuel n’a aucune incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− Les faits de l’espèce ayant fait l’objet de la décision de l’Office italien étaient différents.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 La division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et la demanderesse conteste la décision attaquée dans son intégralité.
12 La chambre de recours suivra la même approche que la division d’opposition et examine ra tout d’abord l’opposition et le recours en ce qui concerne la marque antérieure no 1.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1,
16/04/2024, R 1484/2023-5, SAN SALVATORE (fig.)/SALVATOR et al.

---

9
du RMUE n’est pas applicable (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
15 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, car il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-22; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
16 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union-européenne (06/04/2022, 370/22, Nutrifem Agnubala nce, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, 659/2019-, Kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissanc es linguistiques variables ou de son niveau d’attention (29/04/2015,-717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27).
17 La division d’opposition a axé son appréciation sur le public de langue bulgare. La chambre de recours prendra également en considération le public italophone (voir également 23/10/2017,-441/16, SeboCalm, EU:T:2017:747, § 26, confirmé par
12/07/2018,-726/17 P, SeboCalm, EU:C:2018:561).
18 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik, EU:C:1999:323, § 26, 31).
19 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque contestée
(12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 29; 19/07/2016, 742/14-, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 13/05/2015, T-169/14, Koragel, EU:T:2015:280, § 25).
20 Les produits alimentaires contestés compris dans la classe 29, à savoir confitures; tomates en conserve; lait; succédanés de lait; huiles à usage alimentaire; l’huile d’olive est des produits de consommation courante, destinés à la grande consommation, achetés fréquemment et (à l’exception de l’ huile d’olive) à bas prix, destinés au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (01/12/2021-, 467/20, Zara, EU:T:2021:842,
§ 152), voire un niveau d’attention inférieur à la moyenne (20/10/2021-, 560/20, Pinar
16/04/2024, R 1484/2023-5, SAN SALVATORE (fig.)/SALVATOR et al.

---

10
Süzme Peynirm, EU:T:2021:714, § 32; 05/05/2015, 715/13-, Castello, EU:T:2015:256, §
26).
21 En ce qui concerne le vin contesté compris dans la classe 33, il adéjà été jugé à de nombreuses reprises que les acheteurs de vins sont des consommateurs moyens faisant preuve d’un niveau d’attention raisonnable à l’égard de ces produits (-31/05/2018, 637/15, Sotto il Sole italiano, EU:T:2017:371, § 38). En effet, les vins sont des produits de consommation fréquente et, en l’espèce, les produits en cause, à savoir le vin, ne se limite nt pas à des vins haut de gamme ou à un prix élevé, mais à «toutes sortes de vins». Dès lors, il ne saurait être présumé que les produits en cause ne sont consommés qu’à l’issue d’un processus de réflexion (-17/01/2019, 576/17, El SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 33-36; 13/04/2011, T-358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 29). Les vins peuvent également s’adresser à un public qui fait preuve d’un niveau d’attention accru en raison de connaissances approfondies du vin, y compris la manière de reconnaître différents styles de vin, régions, raisins, incidence sur la qualité des sols et profils de saveur. Néanmoins, il y a lieu de prendre en considération le public ayant le niveau d’attention le moins élevé lors de l’appréciation du risque de confusion (01/02/2018-, 102/17, Santoro, EU:T:2018:50, § 45).
22 Les spiritueux contestés compris dans laclasse 33 s’adressent également au grand public, et il ressort d’une jurisprudence constante que le consommateur moyen fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat d’alcool (23/09/2020,-601/19, IN.FI.NI.TU.DE, EU:T:2020:422, § 96; 16/02/2017,-T 18/16, De Giusti Orgoglio, EU:T:2017:85, § 24;
24/11/2016, 250/15-, Clan, EU:T:2016:678, § 25-, 30-31).
23 Les bières de la marque antérieure comprises dans la classe 32 s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen, étant donné que ces produits sont relativement bon marché et consommés quotidiennement ou très fréquemment (14/06/2023-, 200/20, Stone Brewing, EU:T:2023:330, § 80-81; 21/05/2015, T-197/14, Green s, EU:T:2015:313, §
21-22; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 31; 31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 31-32). En outre, le grand public visé par les bières, comme c’est le cas pour les produits contestés compris dans la classe 33, est celui qui est autorisé à consommer des boissons alcoolisées, l’âge légal minimal des boissons alcoolisées n’étant pas harmonisé au sein de l’Union européenne (12/07/2023-, 662/22, Aurus, EU:T:2023:393, § 28, 31).
24 Les services antérieurs de restauration, qui sont desservices d’usage courant, s’adressent également au grand public (21/04/2021, 555/19-, Grilloumi, EU:T:2021:204, § 36;
29/10/2015, T-256/14, Cremeria Toscana, EU:T:2015:814, § 24).
25 Au vu de ce qui précède, l’argument de la demanderesse selon lequel le consommateur moyen des produits en cause fait preuve d’un niveau d’attention élevé ne saurait prospérer (-23/09/2020, 601/19, IN.FI.NI.TU.DE, EU:T:2020:422, §-97). La marque antérieure désigne des services couramment utilisés et les produits respectifs sont des produits de consommation courante. Les produits et services en cause s’adressent au consommateur final, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Dès lors, le public pertinent se compose du grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention tout au plus moyen lors de l’achat des produits et services en cause.
16/04/2024, R 1484/2023-5, SAN SALVATORE (fig.)/SALVATOR et al.

---

11
Comparaison des produits et services
26 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23).
27 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distributio n des produits concernés (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37; 23/03/2022,
146/21-, EU:T:2022:159, Deltatic, § 90) ou le fait que les produits sont fréquemme nt vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (12/12/2019, 648/18-, Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, 627/13-,
Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
28 Pour que des produits ou des services soient considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, 370/22-, Nutrife m
Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
29 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021-, T 177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55) ou la réalité économique sur le marché (16/01/2018,-273/16, Metaporn, EU:T:2018:2, § 42).
30 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommate urs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Dès lors, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021-, 467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013,
T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin,
EU:T:2012:377, § 48).
31 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits (ou services) soient commercialisés sous la même marque, ce qui impliq ue, normalement, qu’une grande partie des fabricants (ou des fournisseurs) soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
32 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Classe 29: Confitures; tomates en
Classe 32: Bières. conserve; lait; succédanés de lait; huiles
Classe 42: Services d’hébergement, de à usage alimentaire; huile d’olive. nourriture et de boissons.
Classe 33: Vins; spiritueux [boissons].
Signe contesté Marque antérieure 1
16/04/2024, R 1484/2023-5, SAN SALVATORE (fig.)/SALVATOR et al.

---

12
33 Selon elle, les produits et services en cause sont sans rapport et le public pertinent ne les considérerait pas comme ayant la même origine. Elle compare spécifiquement le vin aux bières et préserve la mise à disposition d’hébergements.
Classe 29
34 En ce qui concerne la comparaison des produits contestés compris dans la classe 29 avec les services antérieurs, la demanderesse omet de considérer que les marques antérieures incluent également les services de restauration. Ces services sont libellés de manière large pour couvrir la fourniture d’aliments et de boissons dans divers établissements tels que les cafés, les bars et les restaurants.
35 Il est exact que, compte tenu des facteurs liés à leur nature, à leur destination ou à leur utilisation, les produits contestés ne sont pas similaires aux services antérieurs
(21/04/2021,-555/19, Grilloumi, EU:T:2021:204, § 43; 01/12/2021, T-467/20, Zara,
EU:T:2021:842, § 127; 18/02/2016, T-711/13 mentale T-716/13, Harry’s Bar,
EU:T:2016:82, § 58).
36 Toutefois, il ressort de la jurisprudence que les produits alimentaires, dont les produits relevant de la classe 29, d’une part, et les services de restauration (alimentation), d’autre part, présentent, malgré leurs différences, un certain degré de similitude, dès lors que, d’une part, les aliments concernés sont utilisés et proposés dans le cadre de la fourniture de nourriture et de boissons, de sorte qu’il existe une complémentarité entre ces produits et services, et que, d’autre part, la fourniture de nourriture et de boissons peut être proposée dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les aliments concernés sont vendus, soit dans le cadre de la restauration, soit dans les mêmes lieux que ceux du marché des produits concernés, qui sont des restaurants ou des services de restauration (01/12/2021)- ;
21/04/2021, 555/19-, Grilloumi, EU:T:2021:204, § 45; 05/07/2016,-T 518/13,
MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 80; 18/02/2016, T-711/13 indirects T-716/13, Harry’s Bar, EU:T:2016:82, § 59; 13/04/2011, 345/09-, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, §
52).
37 À la lumière de ces considérations, le lien complémentaire entre les produits contestés compris dans la classe 29 et les services antérieurs de restauration(alimentation) doit mener à la conclusion qu’il existe un faible degré de similitude entre eux
(08/11/2023,-41/23, Pollen + Grace, EU:T:2023:705, § 24; 01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 132; 21/04/2021, 555/19-, Grilloumi, EU:T:2021:204, § 46).
Classe 33
Vin
38 Ce qui précède s’applique également, en particulier, au vin contesté compris dans la classe
33. Lesvins sont complémentaires de la fourniture de nourriture et de boissons antérieure (18/02/2016,-711/13 indirects T-716/13, Harry’s Bar, EU:T:2016:82, § 59; 17/03/2015,
T-611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152, § 52; 15/02/2011, 213/09-, Yorma’s,
EU:T:2011:37, § 46).
39 À cet égard, il convient de relever qu’il n’est pas inhabituel de trouver des restaurants et des bars qui vendent également du vin en magasin et en ligne. En effet, il ne saurait être
16/04/2024, R 1484/2023-5, SAN SALVATORE (fig.)/SALVATOR et al.

---

13
exclu que les entreprises de ce secteur qui commercialisent un tel produit ouvriront une place pour la consommation de ce produit, qu’il soit physique ou en ligne, tel qu’un restaurant ou une cafétéria, pour y commercialiser ou y servir ses produits ou que, inversement, un restaurant ou un bar choisira de commercialiser ses propres produits. Il peut s’agir d’une technique commerciale utilisée pour promouvoir des produits qui peuvent ensuite également être achetés au même endroit (01/12/2021,-467/20, Zara,
EU:T:2021:842, § 131; 17/03/2015, T-611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152, § 50, 54).
40 Par conséquent, il existe un faible degré de similitude entre le vin contesté et la fourniture antérieure d’aliments et de boissons.
41 En outre, le vin contesté présente également un faible degré de similitude avec les bières antérieures.
42 Les bières sont définies comme «[u] ne boisson alcoolique obtenue par fermentat io n
d’extraits de céréales maltées, principalement de l’orge, et aromatisée au houblon. La plupart des pays admettent un pourcentage de maïs et de riz, mais en Allemagne, cette pratique est interdite et les bières sont fabriquées uniquement à base d’orge, de malt, de houblon, de levure et d’eau. Les bières britanniques varient de 100 % de malt à 70 % de malt et 30 % de céréales non maltées, ainsi que de sucre, de houblon, de levure et d’eau»
(Larousse gastronomique, The Workest Cookery Encyclopedia, P. Hamlyn 1998, p. 87).
43 Bien que la jurisprudence de la Cour n’ait pas toujours été tout à fait cohérente en ce qui concerne la comparaison entre le vin et les bières, il apparaît que les dernières tendances plaident en faveur de l’acceptation d’un certain degré de similitude entre ces produits.
44 Dans l’arrêt Mezzopane, le Tribunal semble avoir considéré qu’il existe une «faib le similitude» entre le vin et les bières (18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212,
§ 70). Dans cet arrêt, le Tribunal a également précisé, en ce qui concerne le caractère concurrent du vin et de la bière, qu’il avait déjà été jugé, dans un contexte différent, qu’il existait un certain degré de concurrence entre ces produits:
La Cour a ainsi considéré que le vin et la bière étaient, dans une certaine mesure, de nature à satisfaire des besoins identiques, de sorte que l’on devait admettre qu’il existait entre eux un certain degré de substitution. Néanmoins, la Cour a souligné que, compte tenu des importantes différences de qualité — et donc de prix — entre le vin, le rapport de concurrence déterminant entre le vin et la bière, boisson populaire et largement consommée, doit être établi par référence aux vins les plus accessibles au grand public, à savoir, de manière générale, les variétés légères et les moins chères (voir, par analogie, arrêt du
Tribunal du 1987 septembre, Commission/Belgique, 356/85, Rec. p. 3299, point 10; voir également l’affaire 170/78, Commission/Royaume-Uni, Rec. 1983, p. 2265, point 8; et du-3791 septembre 1999,-Socridis (166/98, non encore publié au Recueil, point 18). Rien ne semble indiquer que cette appréciation ne soit pas également applicable dans la présente affaire. Il s’ensuit qu’il convient de reconnaître, comme l’indique la requérante, que le vin et la bière sont, dans une certaine mesure, concurrents.
45 Par la suite, dans l’arrêt «Tequila Matador», la Cour a précisé que les vins et les bières doivent être considérés comme n’étant pas similaires. Le Tribunal a ainsi remis en cause l’interprétation de l’arrêt Mezzopane en ce qui concerne le fait que le vin doit être
16/04/2024, R 1484/2023-5, SAN SALVATORE (fig.)/SALVATOR et al.

---

14
considéré comme similaire à un certain degré (03/10/2012,-584/10, Tequila Matador hecho en Mexico, EU:T:2010:518, § 49):
À cet égard, il convient de relever que, s’il est vrai que le Tribunal semble avoir considéré, au point 70 de l’arrêt MEZZOPANE, précité, qu’il existe une «faible similitude» entre le vin et la bière, il est également vrai que le Tribunal a expressément indiqué, dans le cadre de son appréciation globale du risque de confusion, exposée aux points 102 à 109 de l’arrêt MEZZOPANE, confirma nt l’appréciation de la chambre de recours, que tous les produits concernés étaient caractérisés par leur «absence de similitude». En tout état de cause, le Tribuna l confirme, dans le présent arrêt, que, compte tenu de tous les facteurs pertinents relatifs aux produits en cause, tels qu’examinés aux points 63 à 69 de l’arrêt MEZZOPANE, précité, la bière et le vin doivent être considérés comme n’étant pas similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement no 207/2009.
46 La jurisprudence ultérieure a néanmoins suivi l’approche large fondée dans l’arrêt
Mezzopane pour parvenir à un degré de similitude faible ou certain. En particulier, dans le récent arrêt «Aurus» (12/07/2023, 662/22,-Aurus, EU:T:2023:393, § 42-53), le Tribuna l précise ce qui suit en ce qui concerne la comparaison des vins et des bières, faisant ainsi référence à ses arrêts IN.FI.NI.TU.DE et Cíclic (23/09/2020-, 601/19, IN.FI.NI.TU.DE,
EU:T:2020:422, § 102; 15/09/2021, T-673/20, Cíclic, EU:T:2021:591, § 34):
Premièrement, la requérante conteste, de manière générale, le caractère concurrent des produits comparés.
Or, selon une jurisprudence constante du Tribunal, le vin et la bière sont, dans une certaine mesure, des concurrents (voir arrêt du 18 juin 2008,
MEZZOPANE,-175/06, EU:T:2008:212, point 68 et jurisprudence citée).
Si le Tribunal a, par la suite, mis en cause cette interprétation de l’arrêt du 18 juin 2008, MEZZOPANE (T 175/06,-EU:T:2008:212), dans un obiter dictum dans le cadre de son appréciation de la similitude entre la bière et la téquila, qui avait été considérée comme étant-non similaire [voir arrêt du 3 octobre 2012-,
Yilmaz/OHMI — Tequila Cuervo (TEQUILA MATADOR HECHO EN
MEXICO), 584/10,-EU:T:2012:518, point 49,-EU:T:2008:212, point 107].
Deuxièmement, la requérante relève qu’il ne s’agit pas de produits complémentaires, en ce sens que l’un n’est pas essentiel ou important pour l’usage de l’autre.
À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence citée au point
35 ci-dessus, la complémentarité n’est pas indispensable pour conclure à une certaine similitude entre deux produits. Ainsi, même en considérant, conformément à l’arrêt du 1 mars 2005, Sergio Rossi/OHMI — Sissi Rossi (SISSI ROSSI) (T 169/03-, EU:T:2005:72, point 60), cité par la requérante, que les bières et les vins ne sont pas complémentaires, il ne s’ensuit pas que lesdits produits sont dissemblables.
Troisièmement, même à supposer que, comme le fait valoir la requérante, dans l’Union européenne, en raison des ingrédients et des méthodes de production
16/04/2024, R 1484/2023-5, SAN SALVATORE (fig.)/SALVATOR et al.

---

15
sensiblement différents, les bières étant normalement fabriquées dans des brasseries et des vins en caves, il existe une tradition de production de bière et de vin qui est effectuée par des entreprises différentes, de sorte que le consommateur moyen s’attend à ce que ces boissons proviennent de différentes entreprises, cette différence n’exclut pas immédiatement toute similitude entre lesdits produits. En effet, la demanderesse elle-même parvient à la conclusio n que, compte tenu de cet argument et des autres arguments qu’elle a avancés, il existe «peu de similitudes» entre les vins et les bières et elle ne nie donc pas l’existence d’une quelconque similitude.
En outre, le Tribunal a déjà précisé que les différences de composition et de méthode de production du vin, d’une part, et de la bière, d’autre part, font qu’elles ne présentent qu’un faible degré de similitude (arrêts du 2020 septembre 23, IN.FI.NI.TU.DE-, 601/19, non publié, EU:T:2020:422, points
102 et 103, et du 2021 septembre 15, Cíclic, T 673/20-, non publié,
EU:T:2021:591, point 34).
Quatrièmement, la différence de production ne serait pas transposable à la commercialisation, comme semble le suggérer la requérante. En effet, la requérante relève elle-même que le vin et la bière peuvent être achetés ensemble, tant dans les supermarchés que dans les épiceries et dans un restaurant ou un bar.
La requérante fait toutefois valoir que les produits en cause sont généraleme nt positionnés et exposés dans différents rayons des supermarchés et épiceries et que, dans un restaurant ou un bar, s’ils sont commandés, le menu distinguera it clairement les bières, d’une part, et les vins, d’autre part.
À cet égard, il convient de relever qu’il est habituel, dans les supermarchés, de rapprocher les rayons des bières et les rayons des vins. De même, sur les plans de restaurants et de bars, tant les bières que les vins se retrouvent dans la même catégorie plus large de boissons alcooliques.
Ainsi, malgré les différences entre les produits en cause, ils partagent le classement des boissons alcooliques, le même mode d’utilisation et la même destination ainsi que les mêmes canaux de distribution.
Dès lors, c’est sans commettre d’erreur d’appréciation que la chambre de recours a conclu à l’existence d’un faible degré de similitude entre la «bière» et le «vin».

47 Au vu de ce qui précède, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, la complémentarité n’est pas indispensable pour conclure que deux produits sont simila ires dans une certaine mesure. Dès lors, même s’il était considéré, conformément à l’arrêt du
01/03/2005, 169/03-, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60), que la bière et les vins ne sont pas complémentaires, il ne s’ensuit pas que ces produits ne sont pas similaires (12/07/2023-, 662/22, Aurus, EU:T:2023:393, § 46).
48 À supposer même, comme le soutient la requérante, que, dans l’Union européenne, en raison des ingrédients et des méthodes de production substantiellement différents, à savoir normalement produits dans des brasseries et des vins en caves, il existe une tradition de
16/04/2024, R 1484/2023-5, SAN SALVATORE (fig.)/SALVATOR et al.

---

16
bière et de production de vin qui est effectuée par des entreprises différentes, de sorte que le consommateur moyen s’attend à ce que ces boissons proviennent d’entreprises différentes, cette différence n’exclut pas automatiquement toute similitude entre ces produits (12/07/2023, T 662/22-, Aurus, EU:T:2023:393, § 47).
49 Il s’ensuit que, conformément à la jurisprudence récente, le vin contesté et les bières antérieures doivent être considérés comme similaires à un faible degré.
Spiritueux [boissons]
50 En ce qui concerne les spiritueux [boissons] contestés, la demanderesse n’a pas avancé d’arguments spécifiques.
51 Il est vrai que les spiritueux [boissons] contestés ont un pourcentage d’alcool relative me nt élevé et ne remplissent pas la fonction d’étancher la soif comme les bières; en ce qui concerne la teneur en alcool, le taux habituel pour les bières est d’environ 4-6 %, tandis que les spiritueux ont généralement un taux supérieur à 15 %.
52 Néanmoins, il n’en demeure pas moins que tous deux peuvent être consommés ensemble, les uns comme les autres pouvant être proposés dans les mêmes points de vente spécialis és dans les boissons alcoolisées. En outre, certains spiritueux (whisky, tequila) peuvent être mélangés, notamment avec des bières dans des cocktails. La différence de composition et de méthode de production n’a pas d’incidence sur la perception du consommateur. Ces produits sont également similaires à un faible degré (28/04/2021,-31/20, The King of Soho,
EU:T:2021:217, § 67-71).
Comparaison des signes
53 L’appréciation de la similitude des signes en conflit implique la comparaison des signes afin de déterminer s’ils sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
54 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
55 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
56 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause et d’évaluer si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés
16/04/2024, R 1484/2023-5, SAN SALVATORE (fig.)/SALVATOR et al.

---

17
(17/03/2021,-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
57 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciatio n de la similitude des signes (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
58 Par ailleurs, la comparaison des signes doit se faire, en ce qui concerne la similit ude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en conflit, en se référant aux qualités intrinsèques de ceux-ci, telles qu’enregistrées ou demandées (06/07/2022,-288/21,
ALOve, EU:T:2022:420, § 41). Par conséquent, la manière dont les parties utilise nt respectivement leurs marques sur des emballages, en particulier l’utilisation de couleurs et d’agencements très différents, est dénuée de pertinence.
59 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021,-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
60 Les signes à comparer sont les suivants:
SALVATOR
Marque antérieure 1 Signe contesté
61 La marque antérieure est constituée du mot «Salvator».
62 Le signe contesté est une marque figurative composée de la représentation graphique d’un bison ou d’un bison (ci-après la «représentation de bison») et de l’ élément verbal «SAN SALVATORE» écrit en lettres majuscules standard.
Éléments dominants et distinctifs
63 En ce qui concerne la marque antérieure, «Salvator» est dépourvu de signification pour le public de langue bulgare.
64 Toutefois, le public italophone percevra ce mot comme une variante du nom masculin italien «Salvatore». Il est distinctif pour les produits et services désignés par la marque antérieure.
65 Les marques verbales ne présentent pas d’élément dominant dans la mesure où, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylist iq ue particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant (02/03/2022-, 149/21, Vitadha, EU:T:2022:103, § 79).
66 Dans le signe contesté, l’élément verbal «SAN SALVATORE», dans son ensemble, est dépourvu de signification en bulgare.
67 «Salvatore» est, comme indiqué ci-dessus, un nom masculin italien et, en italien, «SAN » devant un nom signifie «saint». «San SALVATORE» est le saint catholique de ce nom
16/04/2024, R 1484/2023-5, SAN SALVATORE (fig.)/SALVATOR et al.

---

18
(1520-1567), dont le moins de jour est le 18 mars et qui a été vêtu en tant que saint pendant sa vie et qui a été canonisé en 1938. Il peut également être perçu comme la «Holy Saviour» (c’est-à-dire comme une référence à Jesus Christ). «San SALVATORE» n’a pas de signification en rapport avec les produits contestés.
68 Selon la demanderesse, la représentation de bison, la partie verbale initiale «SAN» et la terminaison «E» de SALVATORE jouent un rôle déterminant dans l’impressio n d’ensemble produite par le signe contesté et qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure.
69 En ce qui concerne les qualités intrinsèques de l’ élément figuratif du signe contesté, bien que l’ élément figuratif soit placé devant l’élément verbal «SAN SALVATORE», il ne l’éclipse pas.
70 L’élément verbal «SAN SALVATORE» reste visible et pertinent en termes de taille au sein de ladite marque. L’ élément figuratif n’a pas non plus de qualités intrinsèques, par exemple un poids visuel significatif ou une représentation graphique susceptible d’attirer davantage l’attention que l’expression «SAN SALVATORE». Toutefois, l’éléme nt représentant un bison ne saurait être ignoré dans l’apparence visuelle du signe contesté.
71 Il s’ensuit que la représentation de bison et l’élément verbal «SAN SALVATORE» occupent une position codominante dans le signe contesté.
72 Toutefois, il ressort de la jurisprudence que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (08/06/2022, T 355/21-, Polo Club, Düsseldorf Est. 1976, EU:T:2022:348, § 33; 30/03/2022, T-35/21, Allnutrition conçu pour motivation (fig.), EU:T:2022:173, § 57; 20/01/2021, 811/19-, Cabeça de Toiro,
EU:T:2021:23, § 37; 02/12/2020, 687/19-, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 13/06/2019, T-398/18, Dermaepil sugar epil system, EU:T:2019:415, § 126).
73 Par conséquent, même si les éléments figuratifs et verbaux occupent une position codominante dans le signe contesté, l’élément verbal «SAN SALVATORE» est l’éléme nt le plus distinctif, d’autant plus que le dessin de bison, qui est une image tirée de la nature, est symbolique des notions laudatives de puissance et de force.
74 En outre, pour que le public comprenne «SAN» comme signifiant «saint», la partie «SALVATORE» qui est l’élément le plus distinctif. En outre, compte tenu de l’utilisatio n mondialisée du mot «saint», et de son équivalent «SAN», en Christianity, il est probable qu’une partie non négligeable du public de langue bulgare le percevra comme l’équiva le nt du bulgare Sveti (свети).
75 Par conséquent, de l’avis de la chambre de recours, les éléments de différenciation du signe contesté sont insuffisants pour empêcher les publics de langue bulgare et italie nne, confrontés au signe contesté, de prêter plus d’attention à la partie «SALVATOR-».
76 Il est vrai que la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (-24/11/2021, 551/20,
Rivella, EU:T:2021:816, § 71; 12/09/2018, 584/17-, Primart Marek Łukasiew ic z, EU:T:2018:530, § 71; 23/09/2014, 341/13,-So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83). Toutefo is,
16/04/2024, R 1484/2023-5, SAN SALVATORE (fig.)/SALVATOR et al.

---

19
comme l’indique l’emploi de l’adverbe «normalement», une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas (12/07/2019,-698/17, Mando, EU:T:2019:524, § 62). En effet, cette considération ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux- ci (13/07/2022-, 251/21, Tigercat, EU:T:2022:437, § 50; 04/05/2022, T-237/21, Fis (fig.), EU:T:2022:267, § 76; 07/03/2019, T-106/18, Vera Green, EU:T:2019:143, § 57;
30/03/2022, T-35/21, Allnutrition conçu pour motivation (fig.), EU:T:2022:173, § 57;
20/01/2021, T-329/19, Be edgy Berlin (fig.), EU:T:2021:22, § 36).
77 Il n’existe pas de règle absolue selon laquelle des signes doivent être considérés comme différents lorsqu’un groupe identique de lettres est précédé de lettres différe ntes (18/10/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 92).
78 Sur le plan visuel, rien ne s’oppose à ce que soit vérifiée l’existence d’une similitude entre une marque verbale et une marque figurative, étant donné que ces deux types de marques ont des formes graphiques susceptibles de donner lieu à une impression visuelle
[02/03/2022-, 171/21, For Honor (fig.)/Honor et al., EU:T:2022:104, § 91; 02/12/2020, 687/19-, Marq, EU:T:2020:582, § 67).
79 Les signes partagent la séquence de lettres «Salvator *».
80 Même si, en particulier, la représentation de bison est frappante sur le plan visuel et-dominante dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté et que l’éléme nt verbal «SAN» ne peut pas non plus être ignoré, les différences qu’ils créent sont insuffisantes pour contrebalancer la similitude visuelle créée par la séquence identiq ue
«Salvator *» (30/11/2011-, 477/10, SEc Sports Equipment, EU:T:2011:707, §-46). Il n’y
a aucune raison que le consommateur pertinent accorde une plus grande attention aux différences entre les signes en cause qu’à leurs points communs (23/02/2010,-11/09, Jack émetteurs Jones, EU:T:2010:47, § 29).
81 En outre, en ce qui concerne la représentation de bison, dans la mesure où les consommateurs sont plus à même de reconnaître les marques sur le plan visuel en raison d’éléments verbaux plutôt que d’images ou d’éléments figuratifs, le fait que les signes présentent des similitudes importantes au niveau des éléments verbaux mentionnés a plus d’influence sur la comparaison que sur les différences au niveau de l’élément figuratif (20/10/2021-, 352/20, Strong like nature, EU:T:2021:720, § 43).
82 Par conséquent, les différences sont compensées par le rôle important de «SALVATO RE» dans le signe contesté et par le fait que cette partie verbale reproduit la marque antérieure
«Salvator» dans son intégralité. Le fait que le seul élément verbal de la marque antérieure soit reproduit dans le signe contesté dans une position centrale-et visuellement accrocheuse suffit à établir une similitude visuelle entre les signes (25/09/2015, 684/13-, Blueco, EU:T:2015:699, § 33; 16/05/2019, T-354/18, SkyFi, EU:T:2019:333, § 82).
83 Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
84 Sur le plan phonétique, les aspects figuratifs de la marque contestée n’ont aucune incidence sur la comparaison (11/09/2014-, 536/132, Aroa, EU:T:2014:770, § 45).
85 Le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse sur le plan phonétique dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre eux (26/01/2006,-317/03, Variant,
16/04/2024, R 1484/2023-5, SAN SALVATORE (fig.)/SALVATOR et al.

---

20
EU:T:2006:27, § 47; 06/10/2017,-139/16, Berg Outdoor, EU:T:2017:705, § 60). En effet, la prononciation des deux signes coïncide par le son des lettres «Salvator *».
86 La prononciation des signes diffère en ce qui concerne l’élément «SAN», au début, et la lettre «E», à la fin du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure constituée par le seul élément verbal «Salvator».
87 L’élément commun «Salvator *» appartient à la partie la plus distinctive du signe contesté. Dès lors, l’élément «SAN», en raison de sa brièveté et de son degré plus faible de caractère distinctif, ainsi que la lettre «E», qui, en raison de sa présence en tant que fin de l’éléme nt principal «SALVATORE», signifie qu’il peut être ignoré dans le signe contesté, ne sont pas de nature à remettre en cause l’existence d’un degré important de similitude phonétique pour les publics de langue bulgare et italienne.
88 Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne dans la mesure où le signe contesté reproduit le seul élément verbal, qui constitue la marque antérieure, dans sa partie la plus distinctive.
89 Sur le plan conceptuel, le signe contesté véhicule le concept d’un bison ou d’un bison, qui n’est pas présent dans la marque antérieure pour les publics de langue bulgare et italienne.
90 «Salvatore» est un prénom masculin italien. Étant donné que la marque antérieure reproduit tout sauf le dernier «E» de ce nom, les locuteurs italiens peuvent également le percevoir comme une variante du même nom.
91 Un prénom ou un nom de famille qui ne véhicule pas une «idée générale et abstraite» et qui est dépourvu de contenu sémantique est dépourvu de «concept», de sorte qu’une comparaison conceptuelle entre deux signes consistant uniquement en de tels prénoms ou noms de famille n’est pas possible (29/06/2019,-268/18, Luciano Sandrome, EU:T:2019:452, § 85). Toutefois, la comparaison conceptuelle reste possible lorsque le prénom ou le nom en question est devenu le symbole d’un concept, en raison, par exemple, de la célébrité de la personne portant ce nom, ou lorsqu’il possède un contenu sémantiq ue clair et immédiatement reconnaissable (16/06/2021,-368/20, Miley Cyrus,
EU:T:2021:372, § 54; 29/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrome, EU:T:2019:452, § 86).
92 En l’espèce, les signes sont, à tout le moins, moyennement similaires sur le plan conceptuel pour une partie significative du public italophone percevant «SALVATORE»/«Salvato r » comme signifiant «saviour, rescuteur, deliverer» (comme une référence à Jesus Christ), ce qui est renforcé par le mot «SAN» dans le signe contesté signifiant «saint». Pour ce public, cette similitude conceptuelle l’emporte sur le concept véhiculé par la représentation de bison, qui, comme indiqué ci-dessus, est moins distinctif que l’élément verbal.
93 Pour le public de langue bulgare, la marque antérieure «Salvator» et l’élément verbal «SAN SALVATORE» du signe contesté n’auront aucune signification. Toutefois, compte tenu de l’utilisation mondialisée du mot «san/saint» en Christianity, il est probable qu’une partie non négligeable du public de langue bulgare puisse percevoir «SAN» comme l’équivalent du bulgare Sveti (fondateur вети). Ils ne percevront toutefois aucune signification conceptuelle dans «SALVATORE» ou «Salvator», hormis, tout au plus, des noms dépourvus de tout contenu conceptuel. Pour cette partie du public, les signes ne sont
16/04/2024, R 1484/2023-5, SAN SALVATORE (fig.)/SALVATOR et al.

---

21
pas similaires sur le plan conceptuel en raison de la présence de l’élément représentant un bison dans le signe contesté.
94 Le Tribunal a conclu que, si un seul des signes véhicule un concept, il y a lieu de considérer que ces signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (28/04/2021-, 300/20,
ACCUSì, EU:T:2021:223, § 49; 19/12/2019, 589/18-, MIM Natura, EU:T:2019:887, § 56; 12/06/2019, 583/17-, IOS Finance, EU:T:2019:403, § 87). Toutefois, la différe nce conceptuelle par rapport au concept de bison n’est pas déterminante, étant donné que l’élément le plus distinctif du signe contesté est l’élément «SALVATORE», pour les raisons exposées ci-dessus.
Caractère distinctif de la marque antérieure
95 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
96 Bien que l’opposante ait revendiqué un caractère distinctif accru de la marque antérieure no 1 devant la division d’opposition, aucun élément de preuve n’a été produit à l’appui de cette allégation. L’appréciation de son caractère distinctif repose sur son caractère distinctif intrinsèque.
97 Pour le public bulgarophone, SALVADOR n’a pas de signification. Par conséquent, pour cette partie du public, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal en ce qui concerne les produits et services antérieurs.
98 Pour le public italophone qui perçoit la marque antérieure comme signifiant «Saviour », l’association religieuse avec Jesus Christ est fantaisiste par rapport aux produits et services antérieurs. Par conséquent, pour le public italophone, la marque antérieure possède également un caractère distinctif intrinsèque normal.
Appréciation globale du risque de confusion
99 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
100 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et
16/04/2024, R 1484/2023-5, SAN SALVATORE (fig.)/SALVATOR et al.

---

22
inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
101 En l’espèce, les produits et services sont similaires à un faible degré, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et conceptuellement, au moins similaires à un degré moyen pour une partie significative du public italophone, étant donné que le signe contesté reproduit la marque antérieure dans son intégralité, véhiculant tous deux le concept de «Saviour » comme la variante du même prénom masculin italien «SALVATORE», tandis que, pour le public de langue bulgare, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison de la présence du même prénom masculin italien «SALVATORE». Toutefois, en ce qui concerne le concept de bison, il véhicule les concepts laudatifs de puissance et, en outre, cet élément joue un rôle moins distinctif dans le signe contesté, même s’il occupe une position codominante dans ce signe.
102 Les éléments de différenciation sont en tout état de cause contrebalancés par la longueur de l’élément «SALVATORE» dans le signe contesté, qui reproduit la marque antérieure «Salvator» dans son intégralité. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
103 Dans ces circonstances, en application du principe d’interdépendance, lorsqu’il sera confronté au signe contesté, le public pertinent percevra cette marque comme une autre version de la marque antérieure désignant une gamme de produits nouvelle ou spécifiq ue provenant de l’opposante ou d’une entreprise économiquement liée à l’opposante, compte tenu du fait que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit donc se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
104 Par conséquent, il y a lieu de confirmer l’existence d’un risque de confusion, incluant un risque d’association, dans l’esprit d’une partie significative des publics italophone et bulgarophone, en ce qui concerne l’ensemble des produits contestés compris dans les classes 29 et 33, compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépend a nce des différents facteurs.
105 Aucune conclusion décisive ne peut être tirée de la simple référence de la demanderesse à une décision italienne qui aurait conclu à l’absence de risque de confusion entre les marques «Salvator» et «DON SALVATORE». Aucune copie de cette décision n’a été fournie
106 Étant donné que l’opposition est accueillie et que le recours est rejeté sur la base de la marque antérieure no 1, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures.
107 Le recours est dès lors rejeté.
16/04/2024, R 1484/2023-5, SAN SALVATORE (fig.)/SALVATOR et al.

---

23
Frais
108 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition.
109 Toutefois, l’opposante est représentée par un employé, de sorte qu’aucun frais de représentation aux fins des procédures de recours et d’opposition n’est dû.
110 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante (taxe d’opposition), fixés à
320 EUR. Cette décision n’est pas affectée.
111 Le montant total à payer pour les deux procédures s’élève à 320 EUR.
16/04/2024, R 1484/2023-5, SAN SALVATORE (fig.)/SALVATOR et al.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition, fixés à 320 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16/04/2024, R 1484/2023-5, SAN SALVATORE (fig.)/SALVATOR et al.