DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 965
Xiangyi Chen, 208A, 2nd Floor, Property A1, West Plaza, Shenzhen N. Station, Longhua Dist., 518000 Shenzhen, Guangdong, China (opposant), représenté par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Simon Vogel, Leopoldstraße 16, 40211 Düsseldorf, Germany (demandeur).
Le 23/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 236 965 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposant supporte les dépens.
MOTIFS
Le 07/04/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 121 520 « Plunack » (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 28. L’opposition est fondée sur une marque non enregistrée prétendument utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie, « Plunack » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
Dans ses observations déposées avec l’acte d’opposition, l’opposant a indiqué que l’enregistrement de la demande devait être refusé sur la base des motifs de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE – 8, paragraphe 4. L’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE concerne une procédure de nullité qui peut être engagée contre une MUE enregistrée. Par conséquent, étant donné que la demande contestée n’a pas encore été enregistrée, la demande en nullité est irrecevable. L’examen se poursuivra en ce qui concerne l’opposition contre la demande contestée fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur la marque non enregistrée « Plunack », prétendument utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie, pour les jouets, les jouets en bois et les ensembles de jeux de jouets.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

---

Décision sur opposition n° B 3 236 965 Page 2 sur 6
(a) des droits sur ce signe ont été acquis antérieurement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou à la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes :

• le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires et avoir une portée plus que locale avant le dépôt de la marque contestée ;

• conformément à la loi qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

• les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

a) Le droit en vertu de la loi applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de sa portée de protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Par conséquent, il incombe à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification de la loi applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il incombe à l’opposant « […] de fournir
à l’[EUIPO] non seulement les indications démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément au droit national dont il demande l’application […], mais également les indications établissant le contenu de ce droit » (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, point 50).

Les informations relatives à la loi applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette loi, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection, et de permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions de la loi applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE). L’opposant doit fournir la référence de la disposition légale pertinente (numéro de l’article et numéro et intitulé de la

---

Décision sur opposition n° B 3 236 965 Page 3 sur 6
droit) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, EUTMDR).

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, EUTMDR, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection, telles que visées à l’article 7, paragraphe 2, sous d), EUTMDR, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, EUTMDR, doivent être dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la soumission du document original.

En outre, l’opposant doit soumettre des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, il doit présenter une argumentation convaincante expliquant pourquoi l’usage de la marque contestée serait empêché avec succès en vertu du droit applicable.

En l’espèce, l’opposant n’a soumis aucune information sur la protection juridique accordée au type de signes commerciaux invoqués par l’opposant, à savoir les marques non enregistrées en Espagne et en Italie. L’opposant n’a soumis aucune information sur le contenu éventuel des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour que l’opposant puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu des législations de ces États membres mentionnés dans l’acte d’opposition.

Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, EUTMR dans la mesure où elle est fondée sur une marque non enregistrée prétendument utilisée dans le commerce en Espagne et en Italie.

L’examen de l’opposition se poursuivra dans la mesure où elle est fondée sur une marque non enregistrée prétendument utilisée dans le commerce en Allemagne et en France.

b) Usage antérieur dans le commerce d’une portée plus que purement locale
La condition exigeant un usage dans le commerce est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en question a une portée plus que purement locale.

Il convient de rappeler que l’objet de la condition énoncée à l’article 8, paragraphe 4, EUTMR, relative à l’usage dans le commerce d’un signe d’une portée plus que purement locale, est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini — c’est-à-dire important et significatif dans le commerce — ne fasse obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un tel droit d’opposition doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué en opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans le commerce, et son étendue géographique ne doit pas être purement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et

---

Décision sur opposition n° B 3 236 965 Page 4 sur 6
consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 18/12/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les signes sur lesquels l’opposition est fondée étaient utilisés dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale en Allemagne et en France avant cette date. Les preuves doivent également montrer que les signes de l’opposant ont été utilisés dans la vie des affaires en tant que marques non enregistrées 'Plunack'.

Le 07/04/2025, l’opposant a déposé les preuves suivantes :

• Extraits d’Amazon.de et, Amazon.fr, Amazon.it et Amazon.es, montrant des offres de kits de tressage 'Plunack’ pour bracelets d’amitié à faire soi-même, de jouets pour bébés et de jouets en bois. Il y a quelques avis d’Allemagne, de Belgique, d’Espagne, d’Italie et de France, datés principalement entre 2023 et 2025.

• Captures d’écran de pages web d’Amazon montrant un certain nombre de commandes des produits de l’opposant sur les sites décrits ci-dessus entre 2023 et 2025.

Les droits relevant de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peuvent être invoqués que si leur usage n’est pas d’une portée purement locale.

Bien que les preuves suggèrent qu’un certain usage du signe a été fait, elles n’atteignent pas le seuil minimal de 'portée qui n’est pas seulement locale’ énoncé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établie en relation avec la fonction d’identification de ce signe. Cette considération signifie qu’il doit être tenu compte, premièrement, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire dans lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il doit être tenu compte, deuxièmement, de la dimension économique de la portée du signe, qui est appréciée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et du degré d’utilisation qui en a été fait, du groupe de destinataires auprès duquel le signe en question est devenu connu comme un élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par la publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37 ; 30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).

La Cour de justice a précisé que la portée d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection, car, si tel était le cas, un signe dont la protection n’est pas purement locale pourrait, par ce seul fait, faire obstacle à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, alors même que ce signe ne serait utilisé que de manière très limitée dans la vie des affaires. Le signe doit être utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être purement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158-159).

Toutefois, il n’est pas possible d’établir a priori, de manière abstraite, quelle partie d’un territoire doit être utilisée pour prouver que l’usage d’un signe n’est pas d’une portée purement locale.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 965 Page 5 sur 6
Par conséquent, l’appréciation de la signification du signe doit être effectuée in concreto, en fonction des circonstances de chaque espèce.

Dès lors, le critère de la «signification plus que purement locale» ne se limite pas à un examen géographique. L’impact économique de l’usage du signe doit également être évalué. Il convient de prendre en considération, et les preuves doivent porter sur, l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe), la durée de l’usage, l’étendue de la diffusion des produits (localisation des clients), la publicité faite sous le signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la diffusion de la publicité.

Les documents déposés, à savoir les extraits des pages web d’Amazon, ne fournissent pas à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage. Bien que les documents contiennent certaines indications relatives à l’étendue géographique, ces indications sont insuffisantes pour démontrer l’étendue de l’usage allégué et la dimension économique de la signification du signe. L’opposant n’a pas fourni d’informations sur la taille des marchés nationaux pertinents pour les produits en question. Par conséquent, sur la base des preuves au dossier, la part de marché détenue sous la marque ou l’importance des ventes présentées par l’opposant ne peuvent être évaluées. Les preuves ne montrent que quelques offres et commandes sur les sites web d’Amazon avec les noms de domaine de premier niveau associés à l’Allemagne, l’Espagne, la France et l’Italie, mais leur nombre n’est pas particulièrement élevé, compte tenu des caractéristiques des produits pertinents (jouets) et de leur prix relativement bas. En outre, le fait que les commandes soient passées sur les sites web avec ces noms de domaine de premier niveau ne signifie pas nécessairement que le consommateur est situé dans les pays qui leur sont associés. Étant donné que les commandes ne contiennent pas d’informations plus concrètes sur les lieux de livraison des produits (tels que les noms de villes), l’étendue géographique à l’intérieur du pays ne peut pas non plus être établie. La durée de l’usage allégué depuis 2023 n’est pas non plus très longue et l’opposant n’a pas soumis de preuves montrant les investissements en publicité et en promotion des marques dans les États membres concernés, ou d’autres éléments montrant que la présence des signes sur le marché a été suffisamment établie pour justifier l’acquisition de droits exclusifs.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que les signes antérieurs ont été utilisés dans la vie des affaires avec une signification plus que purement locale en relation avec les produits sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et dans les territoires pertinents.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

---

Décision sur opposition nº B 3 236 965 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Gilberto MACIAS BONILLA Justyna GBYL Gabriele SPINA ALÍ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.