DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 104 960
Decon Laboratories Limited, CONWAY Street, BN3 3LY Hove, Royaume-Uni (opposante), représentée par ELKINGTON And Fife LLP, Prospect House, 8 Pembroke Road, TN13 1XR Sevenoaks (représentant professionnel)
un g a i ns t
George Alexander Ivey, Unit 7, 19122-27 Avenue, V3z5t1 Surrey, Canada (requérante), représentée par Doñaque ± Asociados, S.L., Conde De Xiquena, 9, Piso 1, Pta. D, 28004 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 31/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 104 960 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 152 968 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/12/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 152 968 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 956 346, «DECON» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 956 346 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 960 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 1: Agents chimiques de nettoyage destinés à l’industrie.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, à savoir mélanges de solvants utilisés comme décontaminants.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Comme l’opposante l’a souligné à juste titre, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés qui, en l’espèce, sont des mélanges de solvants utilisés comme décontaminants.

La demanderesse fait valoir que les produits de l’opposante sont des produits chimiques de nettoyage à usage industriel tandis que les produits contestés font référence à la préparation de produits chimiques, c’est-à-dire à un ensemble de formules pour la préparation de ces produits. À cet égard, il convient toutefois de souligner que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; Il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
En particulier, les produits chimiques contestés utilisés dans l’industrie, à savoir les mélanges de solvant utilisés comme décontaminants, sont des produits chimiques sous la forme de mélanges de solvants utilisés pour neutraliser ou éliminer des substances dangereuses telles que radiations, poisons ou germes d’une zone ou d’un objet. Par exemple, les produits contestés pourraient être utilisés dans la décontamination d’installations ou d’équipements industriels. Les agents chimiques de nettoyage de l’opposante destinés à l’industrie sont également des produits chimiques utilisés dans l’industrie pour éliminer la dirague ou l’impureté. Par exemple, les produits de l’opposante peuvent être utilisés pour le nettoyage de surfaces dans des installations industrielles telles que des usines, des installations de fabrication, des bâtiments libre-service, des entrepôts et des centrales électriques. Il résulte de ce qui précède que les produits en conflit ont, à tout le moins, la même nature (substances chimiques). En outre, ils peuvent provenir du même producteur (entreprises chimiques) et sont fournis dans le même canal de distribution. Enfin, ils s’adressent aux mêmes consommateurs. Par conséquent, ils sont au moins similaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 960 Page sur 3 6
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
DECON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «IVEY» du signe contesté — isolé des éléments verbaux supplémentaires par une couleur différente — peut être perçu par les consommateurs anglophones comme un prénom ou un nom de famille d’origine anglaise. Étant donné que ce facteur pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison à la partie du public qui percevra cet élément comme dépourvu de signification et donc distinctif, comme, par exemple, une partie substantielle des consommateurs hispanophones.
La demanderesse fait valoir que l’élément verbal commun «DECON» du signe — qui est isolé des éléments verbaux supplémentaires de la demande contestée, étant donné qu’il est représenté dans une couleur différente de l’élément «IVEY» et est associé par un trait d’union aux dernières lettres «IT» — sera perçu comme une abréviation (ou est allusif) du mot anglais «decontamination». Toutefois, pour une partie non négligeable des consommateurs hispanophones pertinents, l’élément «DECON» ne représente pas du tout une abréviation courante et utilisée, pas plus qu’il n’évoque le mot correspondant espagnol pour désigner la «décontamination», à savoir «descontaminación». Par conséquent, cet élément sera perçu comme dépourvu de signification et donc distinctif pour une partie non négligeable des consommateurs pertinents. À cet égard, il convient de souligner que si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 960 Page sur 4 6
négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014, 1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36).
En raison de la disposition particulière de la lettre finale «IT» du signe, qui est représentée dans la même couleur de l’élément «DECON» et qui lui est reliée par un trait d’union, il est probable que la grande majorité du public concerné n’attribuera aucune signification particulière aux lettres «IT». Par conséquent, l’élément «-It» est distinctif à un degré moyen.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme une représentation graphique fantaisiste et distinctive. Toutefois, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Enfin, la demande contestée ne contient aucun élément pouvant être considéré comme dominant sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «DECON», tandis qu’ils diffèrent par les éléments supplémentaires «IVEY» du signe contesté; «-It» et dans ses éléments graphiques et stylisations.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «DECON», tandis qu’ils diffèrent par le son des lettres «IVEY» et «IT» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que sa marque antérieure possédait un caractère distinctif intrinsèque élevé, mais n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 960 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés au moins similaires. Ils s’adressent aux consommateurs professionnels qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où la marque antérieure est entièrement reproduite dans la demande contestée, où elle conserve une position distinctive autonome. L’aspect conceptuel reste neutre.
Comme le fait valoir la demanderesse, les signes ont des initiales différentes. À cet égard, il convient de souligner qu’en termes de reconnaissance et de mémorisation, le début d’une marque a tendance à être plus important, puisque la partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire l’attention du consommateur et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Toutefois, cela ne modifie en rien le principe de base selon lequel le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes pour des produits à tout le moins similaires, est susceptible d’associer les signes à penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Eneffet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable des consommateurs hispanophones. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 956 346 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 960 Page sur 6 6
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Aldo Blasi Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.