DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 388
Peek & Cloppenburg B.V. & Co. KG, Berliner Allee 2, 40212 Düsseldorf, Allemagne (opposante), représentée par DF-MP Patentanwälte Rechtsanwälte PartG mbB, Fünf Höfe Theatinerstr. 16, 80333 München, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
Jingyi Xu, Via Dell’impruneta 26, 00146 Roma, Italie (demanderesse). Le 10/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 220 388 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 008 550 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 008 550 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 3 587 326 «Jake*s» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 220 388 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants: Classe 25: Vêtements. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: Vêtements. Les vêtements sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Jake*s
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 388 Page 3 sur 6
Les éléments verbaux des signes pourraient être perçus comme ayant un sens par certains consommateurs pertinents, tels que la partie anglophone du public. Par exemple, le mot « Jake » est une forme diminutive de noms tels que Jacob ou James, tandis que l’élément verbal « Jaky » pourrait être perçu comme une version mal orthographiée du nom « Jackie ». Cependant, les éléments verbaux des signes sont dépourvus de sens pour certains consommateurs qui ne maîtrisent pas bien l’anglais, par exemple une partie non négligeable des consommateurs espagnols. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR / TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36). Par conséquent, afin d’éviter d’analyser de nombreux scénarios conceptuels pouvant conduire à des conclusions et des résultats différents, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non négligeable du public hispanophone qui percevra les éléments verbaux des signes susmentionnés comme étant dépourvus de sens et pleinement distinctifs. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.

La marque antérieure est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres.

La composante figurative du signe contesté peut être perçue comme une représentation simplifiée d’une tête d’oiseau ou comme une forme figurative abstraite qui n’évoque aucun concept évident. Quelle que soit la manière exacte dont elle sera perçue, elle est distinctive. Nonobstant ce qui précède, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, la composante verbale du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). En effet, il convient de noter que lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer principalement sur l’élément verbal comme point de référence (18/02/2004, T-10/03, CONFORFLEX / FLEX (fig), EU:T:2004:46, § 45 ; 31/01/2012, T-205/10, LA VICTORIA DE MEXICO/VICTORIA CERVEZA PILSENER Malaga 1928 (fig.) et al., EU:T:2012:36,
§ 49 ; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285,
§ 56).

La police de caractères standard du signe contesté est courante et banale et, par conséquent, purement décorative et non distinctive. La ligne figurative noire et le point orange du signe contesté entre les lettres « K » et « Y » sont des éléments très banals et les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à ces formes. Par conséquent, ils sont considérés comme non distinctifs.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 388 Page 4 sur 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « JAK**S ». Ils diffèrent par les lettres/symboles restants, à savoir « E » et un astérisque (marque antérieure) par rapport à « Y » et une apostrophe (signe contesté). Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté, y compris la stylisation de son élément verbal. Néanmoins, ceux-ci ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus. L’élément verbal du signe contesté attirera davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents.

Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
‛JAK**S'', présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres « E » (marque antérieure) par rapport à « Y » (signe contesté). La présence d’un astérisque et d’une apostrophe dans les signes est peu susceptible d’avoir un impact sur la manière dont les signes seront prononcés. En outre, les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté ne sont pas soumis à une évaluation phonétique.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique élevé.

Sur le plan conceptuel, pour une partie du public examiné qui ne percevra
aucune signification dans la composante figurative du signe contesté, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Pour une partie des consommateurs qui percevront l’élément comme une représentation simplifiée d’une tête d’oiseau, les considérations suivantes s’appliquent. Bien que le public examiné sur le territoire pertinent perçoive la signification du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a aucune signification sur ce territoire. Puisqu’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires sur au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure en tant que

---

Décision sur opposition n° B 3 220 388 Page 5 sur 6
dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en question du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut être faite avec les marques enregistrées, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques. Selon la jurisprudence, lorsque les produits couverts par les signes en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al., EU:T:2012:594, § 53).

Le public pertinent est le grand public. Le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement similaires dans une mesure élevée, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes, ou les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, car leurs différences sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes dans la séquence de lettres coïncidente 'JAK**S'. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait facilement les confondre ou croire que les produits jugés identiques proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public pris en considération. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE n° 3 587 326 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif et/ou de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 388 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ- Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.