DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 632
S.A.T. N° 8697 Royal, Hacienda la Jarilla, Apartado de Correos 47, 41300 San José de la Rinconada (Séville), Espagne (opposant), représenté par Casas Asin, S.L., Avenida República Argentina 27- B, 2°B, 41011 Séville, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Activ Sp. Z O.O., Grzybowska 87, 00-124 Varsovie, Pologne (demandeur), représenté par Magdalena Juszczyk, Zielna 39, 00-108 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel). Le 14/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 218 632 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 11/06/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 928 978 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

1) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 252 446 (marque figurative);

2) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 939 331 'ROYAL FRUIT’ (marque verbale);

3) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 112 531 (marque figurative);

4) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 260 222 (marque figurative);

5) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 947 794 (marque figurative).

---

Décision sur opposition nº B 3 218 632 Page 2 sur 17
L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 9 252 446 (marque antérieure 1)
Classe 31 : Fruits et légumes frais (à l’exception des poivrons).

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 9 939 331 (marque antérieure 2)
Classe 31 : Fruits, légumes frais (à l’exception des poivrons).

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 10 112 531 (marque antérieure 3)
Classe 31 : Fruits et légumes frais.

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 10 260 222 (marque antérieure 4)
Classe 31 : Fruits et légumes frais.

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 10 947 794 (marque antérieure 5)
Classe 31 : Fruits frais, légumes et herbes de jardin.

Classe 35 : Vente de fruits et légumes frais.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Chips de pommes ; fruits séchés ; produits à base de fruits séchés ; fruits transformés ; purée de pommes ; purées de fruits ; mousses de légumes ; pulpe de fruits.

Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; concentrés de jus de fruits ; jus ; boissons aux fruits glacées ; boissons à base de fruits ; smoothies ; boissons aux fruits ; cocktails sans alcool ; cocktails de fruits sans alcool ; smoothies de légumes ; smoothies contenant des céréales et de l’avoine ; boissons à base de jus de pomme ; jus de fruits biologiques ; jus de fruits concentrés ; jus de fruits mélangés ; boissons à base de jus de fruits ; jus de légumes [boissons] ; boissons composées d’un mélange de fruits

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 632 Page 3 sur 17
et jus de légumes; boissons non alcoolisées contenant des jus de fruits; cidre sans alcool.

Classe 33: Cocktails; cidre; cidre brut; cidre doux; vin de fruits pétillant; vin de fruits.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (2.6.2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 29
Les chips de pommes contestées; les fruits secs; les produits à base de fruits secs; les fruits transformés; la purée de pommes; les purées de fruits; la pulpe de fruits présentent un faible degré de similarité avec les fruits et légumes frais de l’opposante de la classe 31 (toutes marques antérieures) dans la mesure où ces produits sont des fruits et légumes variés ayant subi une transformation alimentaire modeste (par exemple, ils ont été pressés, séchés, réduits en purée et en pulpe) sans que leur caractère ou leurs qualités nutritionnelles ne soient significativement altérés. En conséquence, ces produits peuvent être disponibles dans les magasins de fruits et légumes, tout comme les fruits et légumes crus, et ils cibleront les mêmes consommateurs. En outre, ils proviennent fréquemment du même type d’entreprises.

Les mousses de légumes contestées, en revanche, sont des plats légers et aérés à base de purée de légumes, souvent combinés avec des ingrédients tels que la crème, les œufs, la gélatine ou l’agar-agar pour les aider à prendre et à conserver leur forme. Elles sont généralement servies en entrée ou en accompagnement et diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation des fruits et légumes frais de l’opposante de la classe 31 (toutes marques antérieures). Les produits en question ne sont généralement pas proposés par les mêmes fournisseurs et leurs canaux de distribution diffèrent également. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Le simple fait qu’ils partagent le même public pertinent est insuffisant pour constater une similarité. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 32
Les boissons non alcoolisées contestées; les concentrés de jus de fruits; les jus; les boissons aux fruits glacées; les boissons à base de fruits; les smoothies; les boissons aux fruits; les cocktails sans alcool; les cocktails de fruits sans alcool; les smoothies de légumes; les boissons à base de jus de pomme; les jus de fruits biologiques; les jus de fruits concentrés; les jus de fruits mélangés; les boissons à base de jus de fruits; les jus de légumes [boissons]; les boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes; les boissons non alcoolisées contenant des jus de fruits; le cidre sans alcool présentent un faible degré de similarité avec les fruits et légumes frais de l’opposante de la classe 31 (toutes marques antérieures) parce que les produits de l’opposante sont, ou peuvent être, l’ingrédient principal des boissons à base de jus de fruits, des concentrés, des boissons non alcoolisées, des cidres et des smoothies contestés. En outre, ils peuvent avoir les mêmes producteurs. De plus, ils coïncident en ce qui concerne le public pertinent et les canaux de distribution.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 632 Page 4 sur 17
Toutefois, la même constatation ne s’applique pas aux smoothies contestés contenant des céréales et de l’avoine, qui sont dissimilaires des fruits et légumes frais couverts par les produits de l’opposant de la classe 31. L’ingrédient principal des produits contestés est constitué de céréales et d’avoine, mais pas de fruits ou de légumes. Les produits en question diffèrent par leur nature, ne seront pas produits par les mêmes entreprises ni distribués par les mêmes canaux. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Le simple fait qu’ils partagent le même public pertinent est insuffisant pour constater une similitude.

Produits contestés de la classe 33
Les cocktails contestés ; le cidre ; le cidre sec ; le cidre doux ; le vin de fruits pétillant ; le vin de fruits et les fruits et légumes frais de l’opposant de la classe 31 (toutes marques antérieures) n’ont pas les mêmes natures, finalités et méthodes d’utilisation et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. Le simple fait que les clients potentiels puissent coïncider dans une certaine mesure ne constitue pas automatiquement une indication de similitude. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Les mousses de légumes contestées de la classe 29, les smoothies contenant des céréales et de l’avoine de la classe 32 et tous les produits contestés de la classe 33 sont également dissimilaires de la vente de fruits et légumes frais de l’opposant de la classe 35 (marque antérieure 5). Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul lieu. Tel n’est pas l’objet des produits. En outre, ces produits et services ont des méthodes d’utilisation différentes et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par la marque de l’opposant et les produits contestés susmentionnés ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les produits couverts par le signe contesté sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits concernés sont dissimilaires et, par conséquent, ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. Certes, comme la plupart des produits, ils peuvent désormais être trouvés dans les grandes surfaces. Toutefois, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des rayons spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts. Dans de telles circonstances, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme étant les mêmes (04/12/2019, T-524/18, Billa / BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition nº B 3 218 632 Page 5 sur 17
En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure 1
Marque antérieure 2 ROYAL FRUIT Marque antérieure 3
Marque antérieure 4
Marque antérieure 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 632 Page 6 sur 17
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

La marque antérieure 1 est une marque figurative composée d’un élément verbal stylisé « Royal », représenté en lettres stylisées avec majuscule initiale, placé sur un fond rectangulaire décoratif sombre et orné de lignes en haut et en bas. La marque antérieure 3 est une marque figurative composée d’éléments verbaux stylisés, « Royal Délice », en lettres blanches avec majuscule initiale sur un rectangle noir. La marque antérieure 4 est une marque figurative composée d’éléments verbaux stylisés, « Royal Berries », en lettres dorées avec majuscule initiale sur une partie vert foncé d’un rectangle mi-blanc mi-vert foncé. La marque antérieure 5 est une marque figurative composée d’une lettre stylisée « R » avec un élément verbal plus petit « ROYAL » en dessous, tous deux représentés en lettres majuscules blanches sur un rectangle noir avec un plus petit rectangle bordeaux à l’intérieur. Les rectangles dans toutes ces marques antérieures servent uniquement de fond aux éléments verbaux. La marque antérieure 2 est une marque verbale « ROYAL FRUIT ».

Le signe contesté est une marque figurative comportant les éléments verbaux « royal apple », représentés en lettres minuscules noires presque standard, l’une au-dessus de l’autre. À gauche des éléments verbaux, se trouve un élément figuratif comprenant une représentation fantaisiste d’une pomme.

En ce qui concerne la perception de l’élément verbal commun « ROYAL », présent dans toutes les marques, le Tribunal a jugé que bien que ce terme n’existe pas en tant que tel dans toutes les langues de l’Union européenne (UE), les consommateurs moyens de l’UE le percevront comme un adjectif banal évoquant la splendeur de la monarchie et, plus généralement, le luxe et la magnificence. Il a, par conséquent, un caractère distinctif très faible (15/02/2007, T-501/04, Royal, EU:T:2007:54, point 48). Plus récemment, le Tribunal a réitéré que le terme « ROYAL » est perçu, au sein de l’Union européenne, comme un terme ordinaire et descriptif qui évoque la monarchie et, plus généralement, le luxe et la magnificence (19/09/2017, T-768/15, RP ROYAL PALLADIUM (FIG: MARK) / RP, EU:T:2017:630, point 86). Étant donné que l’élément verbal « ROYAL » est un terme laudatif, couramment utilisé pour indiquer des caractéristiques objectives ou souhaitables des produits en question (c’est-à-dire leur qualité), il est considéré comme très faible, voire non distinctif, dans toutes les marques.

En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments restants dans les marques antérieures, les éléments figuratifs des marques antérieures 1, 3, 4 et 5 sont de nature purement décorative car ils servent uniquement de fond aux éléments verbaux. Bien que la lettre « R » dans la marque antérieure 5, lorsqu’elle est perçue comme une lettre de l’alphabet, ne fasse référence à aucune caractéristique des produits en question, sa perception peut être influencée par la présence de l’élément verbal « ROYAL » en dessous et elle peut être considérée comme la première lettre de ce mot, renvoyant au même sens. Cependant, compte tenu de sa stylisation, de sa taille et de son rôle autonome dans la composition globale de la marque antérieure 5, la lettre « R » peut être considérée comme l’élément le plus distinctif et le plus dominant de la marque antérieure 5.

---

Décision d’opposition n° B 3 218 632 Page 7 sur 17
L’élément verbal « FRUIT » dans la marque antérieure 2 sera perçu par la partie francophone et anglophone du public comme désignant le produit d’un arbre ou d’une autre plante qui contient des graines et peut être consommé comme aliment, tel que les poires et les pommes. Le mot sera également compris par les consommateurs moyens ayant une bonne connaissance de l’anglais, par exemple au Danemark, en Allemagne, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède (11/07/2016, R 315/2016-4, FRUITASTIC (fig.) / FRUITASTIC,
§ 21), et/ou lorsqu’il existe un mot similaire dans la langue pertinente, tel que « fruta » en espagnol et en portugais, « frutta » en italien ou « Frucht » en allemand. Étant donné que l’élément verbal « FRUIT » décrit simplement la nature des produits pertinents : fruits frais, il est dépourvu de caractère distinctif pour cette partie du public. Cependant, il possède un degré de caractère distinctif moyen pour la partie du public qui peut percevoir le mot « FRUIT » comme dénué de sens. Il en va de même, mutatis mutandis, pour les éléments verbaux « Berries » dans la marque antérieure 4 et « apple » dans le signe contesté, qui seront perçus comme désignant un type particulier de fruits par la partie anglophone du public, et comme des mots dénués de sens par, au moins, une partie du public pertinent sur le territoire concerné.

L’élément verbal « Délice » dans la marque antérieure 3 sera perçu par la partie francophone du public comme désignant « plaisir très vif, ce qui produit ce plaisir ; ravissement, enchantement » (informations extraites du Dictionnaire Larousse le 26/06/2024 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/délice/23083). Il ne peut être exclu que le sens de « délicieux » soit perçu par la partie germanophone, hispanophone et anglophone du public en raison de mots équivalents très proches, à savoir, « deliziös » en allemand, « delicia » en espagnol et « delicious » en anglais. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des fruits et légumes frais, le caractère distinctif de cet élément verbal est faible pour cette partie du public. Pour la partie du public qui ne percevra aucun sens dans l’élément verbal « Délice », il possède un degré de caractère distinctif moyen (14/11/2018, R 121/2018-5, Délice The Jewel of Confectionery (fig.) / Delicia et al., § 93).

L’élément figuratif du signe contesté, bien qu’il soit perçu comme une pomme et associé à la nature, la saveur ou l’ingrédient principal des produits pertinents des classes 29 et 32, conserve au moins un certain degré de caractère distinctif en raison de sa représentation fantaisiste. En outre, en raison de sa taille et de sa position, il joue un rôle visuel tout aussi important dans l’impression d’ensemble du signe que ses éléments verbaux « royal apple ». Néanmoins, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Ce principe est applicable en l’espèce car les représentations de fruits, qu’elles soient naturalistes ou fantaisistes, sont très courantes sur le marché pertinent. En outre, le concept de « pomme » véhiculé par cet élément figuratif est dépourvu de caractère distinctif, étant donné que les produits en question sont des fruits, des pommes et des jus.

L’opposant fait valoir que l’élément dominant des marques antérieures est l’élément verbal « Royal ». Toutefois, selon la pratique établie, la notion de dominance ne se rapporte qu’à l’impact visuel des éléments d’un signe, c’est-à-dire que le terme « dominant » est utilisé exclusivement pour signifier « visuellement prépondérant ». Par conséquent, l’élément dominant d’un signe est principalement déterminé par sa position, sa taille et/ou sa couleur. En outre, selon la pratique de l’Office, les marques verbales n’ont pas d’élément dominant

---

Décision sur opposition n° B 3 218 632 Page 8 sur 17
éléments ; étant donné qu’ils sont écrits dans des polices de caractères standard, ils ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme visuellement saillant dans la composition globale de la marque en raison de leur taille, de leur position et/ou de leurs couleurs. Par conséquent, étant donné que la marque antérieure 1 ne comporte qu’un seul élément verbal « Royal » et que la marque antérieure 2 est une marque verbale, elles ne comportent aucun élément dominant. Il en va de même pour les marques antérieures 3 et 4, leurs éléments verbaux étant de la même taille. En ce qui concerne la marque antérieure 5, comme expliqué ci-dessus, l’élément dominant, en raison de sa taille et de sa position, est la lettre « R ».

S’agissant du signe contesté, bien que les éléments verbaux « royal » et « apple » soient plus petits que l’élément figuratif, les différences de taille n’entraînent pas la nette dominance d’un élément particulier. Par conséquent, le signe contesté ne comporte aucun élément dominant.

Visuellement, les marques antérieures et le signe contesté sont similaires dans la mesure où ils contiennent tous le même élément verbal « ROYAL ». Cependant, le signe contesté diffère de toutes les marques antérieures par l’élément verbal « apple » et l’élément figuratif, qui n’ont pas d’équivalents dans les marques antérieures. En outre, la marque antérieure 2 diffère du signe contesté par l’élément verbal « FRUIT », la marque antérieure 3 – par l’élément verbal « Délice », la marque antérieure 4 – par l’élément verbal « Berries » et la marque antérieure 4 – par la lettre dominante « R ». Les signes diffèrent également par leurs stylisations, leurs éléments décoratifs et leurs couleurs.

Si les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, comme l’a fait valoir à juste titre l’opposant, cet argument ne saurait être retenu dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble qu’elles produisent (08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362,
point 29 ; 14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, point 50 ; 06/07/2004, T-117/02, Chufafit, EU:T:2004:208, point 48). En outre, l’élément verbal coïncidant « ROYAL » est, tout au plus, très faible, avec une capacité très limitée à créer une similitude entre les signes. De plus, les signes en comparaison contiennent des éléments verbaux et figuratifs différents dont au moins certains sont plus distinctifs que l’élément coïncidant pour tout ou partie du public pertinent.

L’opposant fonde ses arguments principalement sur l’élément verbal coïncidant « ROYAL » dans les marques. Cependant, la similitude doit être appréciée en considérant les marques dans leur ensemble et ne peut être arbitrairement réduite à quelques éléments seulement des signes en cause. Par conséquent, les différences visuelles significatives créées par les éléments verbaux et/ou figuratifs différents susmentionnés dans tous les signes doivent également être prises en compte lors de l’appréciation de la similitude visuelle entre les signes en question.

Il peut donc être conclu que l’impression visuelle d’ensemble créée par le signe contesté présente des différences visuelles clairement perceptibles par rapport à celle de chacune des marques antérieures. En outre, la coïncidence dans l’élément faible « ROYAL » a un impact minimal sur la création de similitude entre les signes, même si le signe contesté incorpore pleinement le seul élément verbal de la marque antérieure 1 et le seul élément des marques antérieures 2, 3 et 4 qui présente un certain degré (bien que tout au plus faible) de caractère distinctif pour la partie du public pour laquelle les éléments différents « FRUIT » et « Berries » ne sont pas distinctifs.

Par conséquent, le signe contesté est considéré comme visuellement similaire à un très faible degré à la marque antérieure 5. Il en va de même pour les marques antérieures 2, 3 et 4 pour le

---

Décision sur opposition n° B 3 218 632 Page 9 sur 17
partie du public qui percevra les éléments verbaux «FRUIT», «Délice» et «Berries» dans ces marques, ainsi que l’élément verbal «apple» dans le signe contesté, comme dépourvus de signification et donc distinctifs. Les marques antérieures 1, 2, 3 et 4 sont similaires à un faible degré pour la partie du public qui percevra les éléments verbaux différents susmentionnés dans les marques antérieures 2, 3 et 4 et l’élément verbal «apple» dans le signe contesté comme faibles ou non distinctifs.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément verbal «ROYAL», présent à l’identique dans tous les signes. La prononciation diffère dans les sons de l’élément verbal «FRUIT» de la marque antérieure 2, de «Délice» de la marque antérieure 3, de «Berries» de la marque antérieure 4 et dans le son de la lettre «R» de la marque antérieure 5. Les signes diffèrent également dans le son de l’élément verbal «apple» du signe contesté. Les éléments figuratifs des signes ne seront pas évoqués phonétiquement par les consommateurs pertinents.

Étant donné que l’élément coïncidant «ROYAL» est très faible dans tous les signes, et que les marques antérieures 2, 3, 4 et le signe contesté diffèrent par leurs éléments verbaux restants (qui, selon la perception du public pertinent, sont soit faibles/non distinctifs, soit distinctifs à un degré moyen), le degré de similitude phonétique entre les marques antérieures 1, 2, 3, 4 et le signe contesté varie de inférieur à la moyenne à faible, selon que les éléments verbaux différents susmentionnés sont perçus comme dépourvus de signification ou significatifs par le public pertinent. La marque antérieure 5 et le signe contesté sont phonétiquement similaires à un faible degré, car, quelle que soit la distinctivité de l’élément verbal différent «apple» du signe contesté, les signes diffèrent toujours par le son de la lettre distinctive «R» de la marque antérieure.

Par conséquent, les marques antérieures et le signe contesté sont phonétiquement similaires à un degré tout au plus inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments verbaux des marques. Les marques antérieures et le signe contesté seront associés à la même signification en ce qui concerne l’élément verbal «ROYAL», présent dans tous les signes, et diffèrent par la signification de leurs éléments restants. Étant donné que l’élément coïncidant est très faible, les marques antérieures et le signe contesté sont conceptuellement similaires à un faible degré.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits et services pour lesquels elles sont enregistrées. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus les marques antérieures sont distinctives, plus le risque de confusion est élevé, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

---

Décision sur opposition nº B 3 218 632 Page 10 sur 17
L’opposant a produit les preuves suivantes.

Annexe 1: décisions d’opposition antérieures: 10/04/2013, B 2 013 202, ROYAL STAR et 11/08/2016, B 2 593 948, ROYAL SEEDS; décisions de l’Office espagnol des marques contre les demandes espagnoles nº 3 047 217 'ROYAL MILL'; nº 362 626 'ROYAL PLANTS'; nº 3 612 654 'ROYAL SOL'.

Annexe 2: copies de plusieurs articles de presse et tirages: 'Spain’s Royal focuses on quality fruit’ du 29/06/2006, World Grower, soulignant la qualité des fruits 'Royal', chiffre d’affaires de 70 millions, expéditions vers l’Allemagne, variétés de fruits et autres informations sur la société; 'Huelva cranberry does not fear the sun’ du 05/03/2014, ABC de Sevilla (en anglais) concernant l’accord signé entre les sociétés Onubafruit et une filiale du groupe sévillan Royal, dirigé par José Gandia et l’Université de Floride; un article, probablement publié sur le blog de l’opposant, intitulé 'Rotundo éxito para Royal en Fruit Attraction 2017', daté du 26/10/2017 (en espagnol avec traduction anglaise), contenant des informations sur l’opposant et sa participation au salon Fruit Attraction; diverses photos du salon (non datées); photos non datées de, comme indiqué par l’opposant, la 'participation de Royal au salon Fruit Logistica à Berlin en décembre 2018'; quelques extraits de la page Facebook de l’opposant, montrant une publication Facebook datée du 27/10/2019 et contenant des informations et des photos d’expositions / salons en France (2018) et à Madrid (2019); un article d’El Confidential intitulé 'Le nouveau fruit s’appelle pluot: moitié prune, moitié abricot', daté du 28/07/2011, contenant des informations sur le nouveau fruit et une collection de publicités non datées de l’opposant contenant des photos de ce fruit.

Annexe 3: un article non daté intitulé 'Philosophy and Royal in figures’ (en espagnol), contenant des informations sur la société de l’opposant, ses produits et diverses photos de fruits.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves produites par l’opposant ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un degré élevé de caractère distinctif par leur usage.

Certaines des preuves montrent les marques antérieures et sur des emballages de fruits, dans des publications non datées et sur les photos de l’opposant provenant de salons, et la référence à 'ROYAL’ est faite dans les textes des articles de presse ou des tirages. Cependant, les informations fournies dans les articles concernent principalement la société et son activité, et ne donnent aucune indication convaincante et solide concernant l’étendue de l’usage des marques de l’opposant ou leur degré de reconnaissance par le public pertinent. Les photos des salons ne permettent pas à la division d’opposition de vérifier le nombre de visiteurs et de participants à ces salons et l’explosion qu’ils ont reçue. En outre, certaines des preuves ne sont pas datées ou se réfèrent à la période de plus de 10 ans antérieure à la date de dépôt du signe contesté. Les décisions d’opposition antérieures et les décisions de l’Office espagnol des marques ne contiennent aucune information pertinente concernant l’usage, la réputation ou la reconnaissance des marques antérieures en question et, par conséquent, n’ont aucune valeur probante pour l’évaluation du caractère distinctif accru.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 632 Page 11 sur 17
La reconnaissance de la marque est extrêmement importante pour prouver un caractère distinctif accru résultant d’un usage intensif ou d’une renommée. Bien qu’il existe de nombreux concurrents sur le marché, seul un petit nombre d’entre eux jouissent d’un niveau de reconnaissance substantiel auprès des consommateurs pertinents. Par conséquent, le seuil de caractère distinctif accru revendiqué par l’opposant ne peut être considéré comme atteint que lorsque des preuves solides que les marques en question sont connues d’une partie pertinente du public ont été soumises.

L’opposant n’a pas soumis de preuves supplémentaires, telles que des déclarations de clients/distributeurs ou de tiers indépendants (notamment des chambres de commerce et/ou d’autres associations professionnelles) attestant de l’usage intensif de ses marques antérieures, des factures, des bons de commande, des données vérifiables montrant la part de marché détenue, des contrats avec des distributeurs/clients, des dépenses publicitaires, des sondages d’opinion, des études de marché ou tout autre document émis par des tiers, qui confirmeraient les allégations de l’opposant concernant la renommée et le caractère distinctif accru des marques antérieures dans l’Union européenne.

En résumé, les informations et preuves soumises par l’opposant ne sont pas suffisantes pour démontrer que les marques antérieures sont connues d’une partie significative du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, la division d’opposition conclut que les preuves déposées ne sont pas suffisantes pour démontrer que les marques
, « ROYAL FRUIT », , et ont atteint le seuil de caractère distinctif accru par l’usage dans l’Union européenne.

Par conséquent, l’évaluation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure 1 doit être considéré comme faible pour tous les produits pertinents de la classe 31. Il en va de même pour les marques antérieures 2, 3 et 4 pour la partie du public qui comprendra le sens des mots « FRUIT », « Délice » et « Berries » respectivement. Toutefois, le caractère distinctif de la marque antérieure 5 ainsi que des marques antérieures 2, 3 et 4, pour la partie du public qui considérera les éléments verbaux susmentionnés comme dépourvus de sens, est normal malgré la présence de l’élément verbal faible « ROYAL » dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et/ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Comme il a été conclu ci-dessus, certains des produits contestés sont dissimilaires et les produits contestés restants sont similaires à un faible degré aux produits et services de l’opposant et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure 1 est faible, de la marque antérieure 5

---

Décision d’opposition n° B 3 218 632 Page 12 sur 17
– normale et des marques antérieures 2, 3 et 4 – soit faible, soit normale, selon la perception du public.

Les marques antérieures et le signe contesté sont similaires dans la mesure où ils ont en commun l’élément verbal «ROYAL». Toutefois, comme expliqué à la section c), cette communauté n’entraîne, tout au plus, qu’un faible degré de similitude visuelle et conceptuelle, et tout au plus un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne (ou faible pour une partie du public), la distinctivité de cet élément étant très faible dans toutes les marques. Même si les signes sont potentiellement plus similaires du point de vue phonétique que du point de vue visuel, cela doit être apprécié au regard du fait que les produits en question sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des étagères et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT / UGLI fruit (fig.), UGLY, EU:T:2010:145). Par conséquent, il est considéré que l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion.

En outre, les produits n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré (ou dissemblables). Il est rappelé que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, la similitude entre les marques est trop faible en l’espèce pour compenser la similitude éloignée entre les produits et inversement.

Une coïncidence dans un élément faible ne peut normalement pas, à elle seule, entraîner un risque de confusion, d’autant plus que les signes en comparaison comportent des éléments verbaux et figuratifs différents, dont le caractère distinctif, selon la perception du public pertinent, varie de faible à moyen. Bien que les éléments différents à faible caractère distinctif (pour une partie du public) aient moins d’impact pour différencier les marques, il convient de tenir compte du fait que le caractère distinctif des marques antérieures 2, 3 et 4 pour cette partie du public est faible et que les marques en question ont une capacité moindre à identifier les produits ou services pour lesquels elles ont été enregistrées comme provenant d’une entreprise particulière. Il en va de même pour la marque antérieure 1 ne contenant qu’un seul élément verbal faible. Par conséquent, le degré de similitude entre ces marques antérieures et le signe contesté devrait être élevé pour justifier un risque de confusion, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Pour la partie du public pour laquelle les éléments différents des marques antérieures 2, 3 et 4 et du signe contesté sont dépourvus de sens, le risque de confusion est encore plus improbable malgré le caractère distinctif normal des marques antérieures, étant donné que les marques antérieures et le signe contesté diffèrent clairement par leurs éléments verbaux distinctifs. Il en va de même pour la marque antérieure 5 qui, quelle que soit la perception par le public pertinent de l’élément verbal différent du signe contesté, diffère par sa lettre distinctive et dominante «R». En outre, le signe contesté diffère des marques antérieures par son élément figuratif possédant au moins un certain degré de distinctivité et les éléments décoratifs des marques antérieures 1, 3, 4 et 5, ainsi que leurs compositions globales, diffèrent également du signe contesté.

Compte tenu de tout ce qui précède, il peut être conclu que les différences entre les marques antérieures et le signe contesté l’emportent clairement sur les similitudes. Par conséquent, il est hautement improbable que les consommateurs ayant un degré moyen de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 632 Page 13 sur 17
l’attention confondrait les signes en les rencontrant sur des produits faiblement similaires. Par conséquent, il peut être conclu que le public pertinent ne confondra pas les marques et ne croira pas que les produits en question proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposant selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal « ROYAL », constituent une « famille de marques » ou des « marques en série ». Selon lui, une telle circonstance est susceptible de créer un risque objectif de confusion dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, sera amené à croire que les produits et services désignés par la marque contestée peuvent également provenir de l’opposant.

En effet, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65).

Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même « série » ou « famille », un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’une association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, la possibilité d’association décrite ci-dessus ne peut être invoquée que si deux conditions sont cumulativement remplies.

Premièrement, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un certain nombre de marques susceptibles de constituer une « série ».

Deuxièmement, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais aussi présenter des caractéristiques permettant de l’associer à la série. Tel ne pourrait pas être le cas lorsque, par exemple, l’élément commun à la série de marques antérieures est utilisé dans la marque contestée soit dans une position différente de celle dans laquelle il apparaît habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique différent.

Une conclusion positive selon laquelle l’opposant possède une famille de marques implique l’usage d’au moins trois marques. En outre, l’opposant doit prouver qu’il a utilisé les marques formant la famille alléguée sur le marché. Pour que le signe contesté déclenche une association avec la famille de marques alléguée de l’opposant dans l’esprit des consommateurs, le public doit être conscient de l’existence de diverses marques présentant les mêmes caractéristiques. Par conséquent, les marques formant la famille alléguée doivent avoir été utilisées dans une mesure telle que le public pertinent soit devenu familier avec cette famille de marques comme désignant les produits d’une entreprise particulière.

Les preuves soumises par l’opposant pendant la période de justification à l’appui de sa revendication d’une famille de marques (énumérées et évaluées ci-dessus dans la section d) de la présente décision) montrent quelques images de deux marques comportant l’élément « ROYAL ». Cependant, les documents ne contiennent pas d’indications sur l’étendue et la durée d’usage de chacune de ces marques. L’opposant n’a pas prouvé que les marques prétendument constitutives de la famille sont utilisées, par exemple, en soumettant des factures ou d’autres preuves de transactions commerciales qui pourraient montrer la réalité de l’usage commercial des marques sur le territoire pertinent. Il n’y a aucune information convaincante démontrant que les consommateurs sont conscients que

---

Décision sur opposition n° B 3 218 632 Page 14 sur 17
il existe une famille de marques utilisées dans le même domaine que celles couvertes par la marque contestée.

En outre, les informations fournies dans les articles de presse soumis par l’opposant se réfèrent à la société et à ses activités principales. Toutefois, la Cour a jugé que l’usage du signe en tant que dénomination sociale ou nom commercial n’est pas, en soi, destiné à distinguer des produits ou des services. La fonction d’une dénomination sociale est d’identifier une entreprise, tandis que la fonction d’un nom commercial ou d’une enseigne est de désigner un établissement exploité. Dès lors, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une entreprise ou à désigner un établissement exploité, un tel usage ne saurait être considéré comme étant «en relation avec des produits ou des services» (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, point 21; 13/05/2009, T-183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, points 31-32).

Il peut donc être conclu que l’opposant n’a pas prouvé qu’il utilise une famille de marques «ROYAL» et, par conséquent, l’argument de l’opposant concernant la famille de marques doit être rejeté et n’a aucune incidence sur les conclusions de la présente décision.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments concernant le risque de confusion, à savoir les décisions d’opposition suivantes:

28/05/2010, B 1 504 623, ROYAL contre ROYAL FEED
29/11/2012, B 1 679 912, ROYAL contre Royal Kitchen
27/07/2012, B 1 531 964, ROYAL contre ROYAL BELL
10/04/2013, B 2 013 202, ROYAL contre ROYAL STAR
11/08/2016, B 2 593 948, ROYAL CANIN contre ROYAL SEEDS.

Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMC, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait l’obligation d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ni utiliser à son avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue pourrait ne pas être la même. En outre, les décisions antérieures invoquées par l’opposant remontent à une période comprise entre quinze et neuf ans, et il est à cet égard noté que la jurisprudence et la pratique de l’Office évoluent avec le temps. Dès lors, les mêmes considérations formulées dans ces affaires ne peuvent être automatiquement appliquées à la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 632 Page 15 sur 17
L’opposant se réfère également à des décisions antérieures de l’Office espagnol des marques concernant les demandes espagnoles n° 3 047 217 «ROYAL MILL»; n° 362 626 «ROYAL PLANTS» et n° 3 612 654 «ROYAL SOL» pour étayer ses arguments. Il convient toutefois de noter que les décisions des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, le régime de la marque de l’Union européenne étant un système autonome qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

L’examen se poursuivra en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE invoqué par l’opposant.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, et que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 & T-357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529,
§ 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 632 Page 16 sur 17
En l’espèce, la demanderesse n’a pas allégué avoir de juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée des marques antérieures Les preuves soumises par l’opposante pour établir la renommée et le caractère hautement distinctif des marques antérieures ont déjà été énumérées et examinées ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Comme déjà expliqué à la section d) de la présente décision, bien que montrant un certain usage de certaines marques antérieures, les preuves fournissent peu d’informations sur l’ampleur de cet usage. Les preuves ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. En outre, les preuves n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché des marques ou la mesure dans laquelle les marques ont été promues. En conséquence, les preuves ne démontrent pas que les marques sont connues d’une partie significative du public pertinent dans l’Union européenne. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée sur le territoire pertinent. Comme indiqué ci-dessus, il est une condition pour que l’opposition aboutisse au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les marques antérieures jouissent d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce motif.

Conclusion finale L’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 218 632 Page 17 sur 17
La division d’opposition
Christian STEUDTNER Rasa BARAKAUSKIENĖ Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.