DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 205 201
Shop Direct Home Shopping Limited, First Floor, Skyways House, Speke Road, Speke, Liverpool L70 1AB, Royaume-Uni (opposante), représentée par Tomkins indirects Co., 5 Dartmouth Road, Dublin 6 (représentant professionnel)
un g a i ns t
Yohan Seo, 1102 Ho, 15 Dong, 33, Samgae-ro, Mapo-gu, 04179 Seoul, Corée du Sud (demanderesse), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42-3° Izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel).
Le 20/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 205 201 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 901 844 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 901 844 (marque figurative). L’opposition est fondée,entre autres, sur l’enregistrement de la marque irlandaise no 261 391 «VERY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Dans l’acte d’opposition daté du 22/10/2023 pour la marque antérieure susmentionnée, l’opposante a sélectionné l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. Toutefois, dans le mémoire exposant les motifs du recours qui l’accompagne, l’opposante renvoie expressément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, par exemple au paragraphe 5

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 201 Page sur 2 7
de celui-ci. Étant donné que ledit mémoire exposant les motifs du recours a été dûment déposé avant la fin du délai d’opposition, il est clair et évident que l’opposante avait l’intention d’invoquer, entre autres, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour cette marque antérieure et, en conséquence, malgré l’erreur dans le formulaire proprement dit (mentionnée ultérieurement dans la lettre de l’opposante à l’Office datée du 09/01/2024) lors du choix de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, la division d’opposition est habilitée à tenir compte du contenu dudit exposé des motifs, de sorte que les arguments invoqués par l’opposante peuvent être considérés à juste titre comme incluant l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement irlandais de la marque irlandaise no 261 391 de l’opposante susmentionné;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Services de venteau détail et en gros de produits liés à la vente de produits par l’internet, à partir d’un magasin et/ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance de marchandises générales, tous les services précités étant liés à la vente de poussettes, sacs, bagages, textiles, vêtements, chaussures, chapellerie, tapis,
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Servicesde vente au détail dans le domaine de l’habillement; Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente au détail concernant les sacs; Services de vente au détail concernant les articles de couture; Services de vente au détail liés aux tapis et aux moquettes; Services de vente au détail concernant les bagages; Services de vente au détail concernant les chaussures; Services de vente au détail concernant les tissus; Services de vente au détail concernant les poussettes; Services de vente au détail en matière de textiles d’intérieur.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 201 Page sur 3 7
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Servicesde vente au détail dans le domaine de l’habillement; Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente au détail concernant les sacs; Services de vente au détail liés aux tapis et aux moquettes; Services de vente au détail concernant les bagages; Services de vente au détail concernant les chaussures; Les services de vente au détail concernant les poussettes sont inclus de manière identique dans les deux listes de services compris dans cette classe (malgré de légères différences de libellé).
Les services de vente au détail en rapport avec les tissus contestés; les services de vente au détail en matière de textiles d' intérieursont soit inclus à l’identique dans le cadre plus large des services de vente au détail antérieurs de l’opposante liés à la vente de produits sur l’internet, à partir d’un magasin et/ou par le biais de catalogues de vente par correspondance de marchandises générales, soit se chevauchent d’une autre manière, tous les services précités étant liés à la vente de textiles, de sorte qu’ils doivent être considérés comme identiques.
Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits sont de même nature car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail; ils partagent la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ils ont les mêmes modalités d’utilisation.
Il est conclu à l’existence d’une similitude entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont habituellement proposés à la vente au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier selon la proximité des produits vendus au détail et les particularités des secteurs de marché respectifs.
À la lumière de ce qui précède, les services de vente au détail contestés d’articles de couturesont similaires aux services de vente au détail antérieurs de l’opposante liés à la vente de produits sur l’internet, à partir d’un magasin et/ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance de marchandises générales, tous les services précités étant liés à la vente de textiles — qui sont effectivement suffisamment larges pour inclure des produits tels que des articles textiles décoratifs — dans des circonstances où les produits en cause dans chaque cas sont donc couramment vendus au détail dans les mêmes points de vente et s’ adressent au même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 201 Page sur 4 7
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public pour lequel le niveau d’attention est susceptible d’être moyen.
c) Les signes
TRÈS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Irlande.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot «VERY» qui comprend la marque antérieure a une signification en anglais, généralement utilisé pour mettre l’accent sur un adjectif ou un adverbe (informations extraites du Collins English Dictionary le 16/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/very). S’il est vrai que ce mot, lorsqu’il est utilisé en combinaison avec un adjectif ou un adverbe, peut être perçu comme quelque peu laudatif/descriptif, à tout le moins lorsqu’il est utilisé seul — comme avec la marque antérieure — ce mot ne fait pas référence aux services en cause, de sorte qu’il doit être considéré comme ayant un caractère distinctif normal.
Le signe contesté se compose des mots «VERY ISLAND» écrits dans une police de caractères légèrement stylisée, qui seront considérés comme étant principalement décoratifs et ne joueront donc pas un rôle important dans l’appréciation de ce signe par la marque. Le mot «VERY» a la signification susmentionnée, tandis que le mot «ISLAND» sera perçu comme une référence à un terrain complètement entouré de l’eau (informations extraites du Collins English Dictionary le 16/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/island). Le mot «ISLAND» ne fait aucune référence aux services pertinents et est donc normalement distinctif.
De l’avis de la division d’opposition, la combinaison de mots «VERY ISLAND» n’a pas de signification unitaire concrète, évidente ou claire, notamment étant donné que «ISLAND» est un nom, et non un adjectif ou un adverbe, qui suivrait normalement le mot «VERY» en anglais. Il ne s’agit pas d’une combinaison de mots existante en anglais et, de plus, les idées véhiculées par ces deux mots ne fournissent aucun ensemble unitaire clair. Il s’ensuit que le signe contesté sera perçu comme la simple somme de ses éléments verbaux.
Bien qu’il puisse être soutenu que «VERY ISLAND» pourrait être perçu comme le nom d’une île (c’est-à-dire une île appelée «Very»), la division d’opposition est d’avis que cette perception est peu probable étant donné, en particulier, qu’il n’existe pas une telle île et qu’il serait étrange pour un consommateur irlandais de percevoir que le mot «VERY» serait le

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 201 Page sur 5 7
nom d’une île. Par conséquent, cette possibilité est écartée comme n’étant pas probable ou plausible.
Par conséquent, étant donné que le signe contesté est dépourvu de toute signification unitaire, le mot «VERY» ne possède aucune signification descriptive ou élogieuse claire ou concrète dans la perception de ce signe, de sorte qu’il doit être considéré comme normalement distinctif pour les services pertinents compris dans la classe 35.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot/son «VERY» qui diffère par le mot/son supplémentaire «ISLAND» du signe contesté ainsi que par ladite stylisation du signe contesté, qui a peu d’incidence pour les raisons expliquées ci-dessus. Compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement comprise dans le signe contesté dans lequel elle figure en premier, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par la signification du mot «VERY», qui diffère par celle du mot «ISLAND» du signe contesté. Compte tenu du fait que la coïncidence concerne un mot distinctif, concerne l’intégralité de la marque antérieure et figure au début du signe contesté, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public en Irlande. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 201 Page sur 6 7
Il est utile de rappeler ici que les services sont en partie identiques et en partie similaires, que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et que le niveau d’attention du grand public lors de la fourniture de services est moyen. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes dues à la coïncidence du mot distinctif «VERY» — qui est l’intégralité de la marque antérieure et qui se trouve au début du signe contesté — ne sont pas contrebalancées par les différences liées au mot supplémentaire «ISLAND» ou à la stylisation, ce dernier ayant moins d’impact, comme expliqué à la section c) ci-dessus. Bien que le mot non coïncidant — «ISLAND» — soit normalement distinctif pour les services pertinents, le signe contesté est dépourvu de toute signification unitaire de nature à atténuer l’impact indépendant et distinctif du mot commun «VERY» au sein de ce signe.
Il est vrai que le consommateur pertinent n’est pas susceptible de confondre directement les signes en cause étant donné, en particulier, que, si la marque antérieure comprend le seul mot «VERY» et si le signe contesté est composé de deux mots, chacun d’eux étant normalement distinctif pour les services pertinents, la division d’opposition est d’avis qu’en raison du fait que la marque antérieure occupe une position distinctive autonome au sein du signe contesté et qu’elle est placée au début de celui-ci, le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre les signes en conflit et de supposer que les services couverts sont liés économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque irlandaise no 261 391 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif/de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que ledit droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et (5), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 201 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.