DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 315 (INVALIDITY)
El Corte Inglés, S.A., Hermosilla 112, 28009 Madrid (Espagne), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Andrzej Koc, ul. Ułanów 7, 05230 Kobyłka, Pologne (titulaire de la MUE), représentée par Jarzynka i Wspólnicy Kancelaria PRAWNO-PATENTOWA, ul. Słomińskiego 19/522, 00-195 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 28/04/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 15 853 245 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 18: Portefeuilles, bourses, serviettes, sacs à main, sacs de tous les jours, sacs à provisions, filets à provisions, sacs de plage, fourre-tout, sacs à roulettes, gilets de chasse [accessoires de chasse], sacs de campeurs, sacs d’alpinistes, coffres, sacs à dos, sacs à dos, valises, valises, pochettes, étuis à clavier, étuis en cuir ou en carton-cuir, boîtes en cuir ou en carton-cuir, bandoulières, sangles pour équipements de soldiers.
Classe 25: Vêtements pour femmes, hommes, jeunes et enfants, vêtements en matériaux naturels et synthétiques, tricots (vêtements), vêtements de travail, vêtements de protection, vêtements imperméables, vêtements de plage, vêtements de sport, vêtements de gymnastique; Sous- vêtements pour femmes, hommes, jeunes et enfants, costumes pour dames, vestes, robes, robes, robes de soirée, jupes, chemisiers, sweat-shirts, vêtements, costumes, costumes, togaz, caleines, chasubles, costumes, caleçons, gilets, chemises, polos, polos, polos, corsets, gilets, pulls; pantalons, pantalons, shorts de bermudes, shorts, shorts, survêtements, blouses, manteaux, manteaux, manteaux, manteaux, tringles, manteaux, pelerines, vestes, chaussettes, pantalons, bas, vêtements pour le corps, collants, collants, leggins, pyjamas; robes, costumes de bain, caleçons de bain, bretelles, cravates, bols, foulards, foulards, châles, foulards; casquettes (chapellerie), bérets; voilettes; gants; combinaisons pour bébés, layettes.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 25: Combinaisons de vols astronaut.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 315 Page sur 2 10
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 08/07/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 15 853 245 «SFORA WEAR» (marque verbale) (ci- après la «marque de l’Union européenne»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 2 274 629 «SFERA» et l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 4 563 581. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse invoque le risque de confusion entre les marques en conflit, compte tenu de la similitude/de l’identité des produits et services désignés par les marques et de la quasi-identité des éléments dominants des signes. En ce qui concerne l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse se contente d’invoquer le caractère distinctif et la renommée des marques antérieures, affirmant que l’usage sans juste motif du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porterait préjudice.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas déposé d’observations, bien que l’Office ait fixé un délai pour ce faire.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 315 Page sur 3 10
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du-RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée des marques antérieures
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Par conséquent, l’Office ne peut tenir compte d’aucun droit allégué pour lequel la demanderesse ne produit pas d’éléments de preuve appropriés.
La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de sa revendication de renommée des marques antérieures.
Comme indiqué ci-dessus, pour que la demande en nullité soit accueillie au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les marques antérieures doivent jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a pas été remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur ces motifs pour les marques de l’Union européenne antérieures no 2 274 629 et no 4 563 581.
Par souci de clarté, il convient d’ajouter que la demande était également fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 563 541. Toutefois, aucun document n’a été déposé concernant la revendication de renommée de cette marque antérieure. Par conséquent, la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur ces motifs et sur ce droit antérieur.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 315 Page sur 4 10
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport aux marques de l’Union européenne no 2 274 629 et no 4 563 581 de la demanderesse;
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 2 274 629
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie, à l’exception des malles et des articles de voyage.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
La marque de l’Union européenne no 4 563 581
Classe 35: Vente au détail exclusivement de préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques, cuir et imitations du cuir, produits en ces matières, peaux d’animaux, malles et valises, parapluies, parasols et cannes, fouets et sellerie, vêtements et sellerie, articles en ces matières.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Portefeuilles, bourses, serviettes, sacs à main, sacs de tous les jours, sacs à provisions, filets à provisions, sacs de plage, fourre-tout, sacs à roulettes, gilets de chasse [accessoires de chasse], sacs de campeurs, sacs d’alpinistes, coffres, sacs à dos, sacs à dos, valises, valises, pochettes, étuis à clavier, étuis en cuir ou en carton-cuir, boîtes en cuir ou en carton-cuir, bandoulières, sangles pour équipements de soldiers.
Classe 25 Vêtements pour femmes, hommes, jeunes et enfants, vêtements en matériaux naturels et synthétiques, tricots (vêtements), vêtements de travail, vêtements de protection, vêtements imperméables, vêtements de plage, vêtements de sport, vêtements de gymnastique; sous-vêtements pour femmes, hommes, jeunes et enfants, costumes pour dames, vestes, robes, robes, robes de soirée, jupes, chemisiers, sweat-shirts, vêtements, costumes, costumes, togaz, caleines, chasubles, costumes, caleçons, gilets, chemises, polos, polos, polos, corsets, gilets, pulls; pantalons, pantalons, shorts de bermudes, shorts, shorts, tenues de vol astronaut, survêtements, survêtements, manteaux, manteaux, manteaux, tringles, manteaux,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 315 Page sur 5 10
manteaux, lavabos, blousons, chaussettes, jambières, bas, vêtements pour le corps, collants, collants, collants, leggins, pyjamas; robes, costumes de bain, caleçons de bain, bretelles, cravates, bols, foulards, foulards, châles, foulards; casquettes (chapellerie), bérets; voilettes; gants; combinaisons pour bébés, layettes.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs pour jeux [accessoires de chasse] contestés sont similaires aux fouets et sellerie de la demanderesse de la marque de l’Union européenne no 2 274 629. Ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et commercialisés par les mêmes canaux. En outre, ils s’adressent aux mêmes consommateurs, qui peuvent les utiliser aux mêmes fins (chasse).
Les « lanières de cuir» contestées sont similaires à un faible degré à la vente au détail commerciale de sacs de voyage de la marque de l’Union européenne no 4 563 581. Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques, même s’ils ne présentent qu’un faible degré de similitude, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent donc un intérêt pour le même consommateur.
En ce qui concerne les sangles pour équipements de soldats contestés, il convient de rappeler que les sacs de voyage comprennent les sacs que les soldats utilisent pour voyager (par exemple, les sacs de duffelle, qui sont de grands sacs cylindriques en matériau sturdy, comme le canevas ou le nylon, et conçus pour contenir beaucoup d’engrenages). Ces produits sont souvent équipés de sangles de transport et peuvent comporter des compartiments ou des poches supplémentaires pour organiser des articles de plus petite taille. Par conséquent, le raisonnement susmentionné s’applique également à ces produits contestés en ce qui concerne la vente au détail commerciale de sacs de voyage de l' enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 563 581. Par conséquent, ils présentent un faible degré de similitude.
Les autres produits contestés, à savoir portefeuilles, bourses, sacs à main, sacs à main, sacs de tous les jours, sacs à provisions, filets à provisions, sacs de plage, fourre-tout, sacs à roulettes, sacs de campeurs, sacs d’alpinistes, coffres, sacs à dos, sacs à dos, valises, valises, pochettes, étuis à clavier, étuis en cuir ou en carton-cuir, sacs en cuir ou en carton-cuir, gilets sont également similaires, à tout le moins à un faible degré, aux services précités. Ils présentent un degré moyen de similitude pour les produits qui sont identiques (par exemple, les sacs à roulettes et les sacs de voyage) et sont similaires à un faible degré lorsque les produits sont similaires ou très similaires (par exemple, portefeuilles, porte-monnaie, sacs à main, sacs à main, sacs de tous les jours et sacs de voyage), et même lorsque les produits ne sont similaires qu’à un faible degré, compte tenu de la proximité des marchés (par exemple, sacs à provisions, sacs nets à provisions par opposition à sacs de voyage).
Produits contestés compris dans la classe 25
Des vêtements apparaissent également dans la spécification de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 274 629. Ces produits sont dès lors identiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 315 Page sur 6 10
En outre, cette catégorie générale comprend les produits contestés suivants, qui sont donc également identiques: vêtements pour femmes, hommes, jeunes et enfants, vêtements en matériaux naturels et synthétiques, tricots (vêtements), vêtements de travail, vêtements imperméables, vêtements de plage, vêtements de sport, vêtements de gymnastique; sous-vêtements pour femmes, hommes, jeunes et enfants, costumes pour dames, vestes, robes, robes, robes de soirée, jupes, chemisiers, sweat-shirts, costumes, manteaux, togaz, caleçons, chasubles, costumes, caleçons, gilets, chemises, polos, chemisettes à manches courtes (tee-shirts), corsets, gilets, pull-overs; pantalons, pantalons, shorts de bermudes, shorts, shorts, survêtements, blouses, manteaux, manteaux, manteaux, manteaux, tringles, manteaux, pelerines, vestes, chaussettes, pantalons, bas, vêtements pour le corps, collants, collants, leggins, pyjamas; robes, costumes de bain, caleçons de bain, bretelles, cravates, bols, foulards, foulards, châles, foulards; voilettes; gants; combinaisons pour bébés, layettes.
Les bonnets (chapellerie) contestés sont inclus dans la catégorie plus large de la chapellerie protégée par la MUE antérieure no 2 274 629. Ces produits sont dès lors identiques.
Lestenues de vol astronaut sont un type de vêtement spécialisé destiné à protéger les astronauts des conditions harasques du vol spatial. Ils sont hautement ingénieurs et comprennent plusieurs couches pour assurer l’isolation, la protection contre les microméoréoroïdes et les radiations, et pour maintenir la pressurisation. Ces produits ont été classés de manière erronée dans la classe 25 pour la marque contestée, étant donné qu’ils appartiennent effectivement à des vêtements de protection compris dans la classe 9, qui doivent être pris en considération pour déterminer l’étendue exacte de leur protection (-06/10/2021, 397/20, Juvederm, EU:T:2021:653, § 45).
En général, les vêtements de protection sont des vêtements destinés à protéger l’utilisateur contre divers risques et risques, tels que des risques physiques, chimiques, biologiques et radiologiques. Dès lors, la catégorie générale des vêtements compris dans la classe 25 est similaire à un faible degré à certains vêtements de protection tels que les vêtements en cuir pour la protection contre les accidents ou les blessures compris dans la classe 9, étant donné qu’ils ont la même nature et coïncident généralement par leurs canaux de distribution et leur utilisation. Dans le cas d’ un vol astronaut, ces critères ne sont toutefois pas remplis. Ces costumes spécifiques sont fabriqués par des entreprises qui ne fabriquent généralement pas de vêtements communs, pas même par ceux qui s’occupent de la plupart des vêtements de protection. Le fait que ces produits soient portables ne suffit pas pour les considérer comme ayant la même nature. En outre, les produits sont commercialisés par le biais de canaux très différents, ciblent des consommateurs différents et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, ces produits sont différents des vêtements. Ils sont également différents de tous les produits et services protégés par les marques antérieures, étant donné qu’ils ne partagent aucun point commun: leur origine commerciale n’est pas la même, ils ont des canaux de distribution différents, ils ne ciblent pas le même public et ne sont certainement pas complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 315 Page sur 7 10
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public (par exemple, des vêtements) et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, des sangles pour équipements de soldats). Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix et de la sophistication des produits.
c) Les signes
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 274 629:
SFERA
SFORA WEAR Enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 4 563 581:
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Tant «SFERA» que «SFORA» ressemblent au mot esfera ( «sphère») pour le public espagnol, c’est-à-dire une «figure solide avec une surface arrondie, à chaque point de sa surface équidistante d’un autre point intérieur désigné comme étant le centre» ou un «cercle dans lequel les aiguilles d’horloge circulent» [24/07/2018, R 2631/2017-5, Cata y el misterio de la esfera (fig.)/SFERA (fig.) et al. § 32]. Son mot est distinctif, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents ou leurs caractéristiques. En revanche, l’élément «WEAR», étant donné sa présence actuelle dans le commerce, sera descriptif des produits pouvant être portés (16/04/2013, R 199/2012-1, McWEAR/A- WEAR et al., § 45), ou qui leur sont complémentaires, à tout le moins pour une partie du public pertinent. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public;
La marque antérieure no 2 274 629 et la marque contestée sont toutes deux des marques verbales. Dès lors, par définition, ils n’ont pas d’éléments dominants.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 315 Page sur 8 10
L’enregistrement antérieur no 4 563 581 est une marque figurative composée de l’élément verbal «SFERA» et d’un élément figuratif en forme de parenthèse ou d’un cercle infini. Compte tenu de sa nature décorative, cet élément figuratif est moins distinctif/pertinent que l’élément verbal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence et le son des lettres «SF * RA», qui comprennent quatre des cinq lettres de la marque antérieure et du premier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par leur troisième lettre
— «e» dans la marque antérieure et «O» au niveau du premier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent également par le deuxième élément verbal du signe contesté, «WEAR». En outre, ils diffèrent visuellement par la représentation d’une parenthèse ou d’une sphère inachevée dans la MUE antérieure no 4 563 581.
Les éléments verbaux distinctifs «Sfera» et «SFORA» sont de même longueur. Ils auront donc un rythme et une intonation similaires. Le fait que ces éléments ont des débuts et des terminaisons identiques rend la différence au milieu de ces éléments moins perceptible, étant donné que les consommateurs perçoivent généralement des mots comme un tout et ne lisent pas chaque lettre individuelle. Par conséquent, une lettre différente au milieu du mot ne crée pas de différences visuelles et phonétiques frappantes entre eux.
Le signe contesté comporte un élément verbal non distinctif supplémentaire, à savoir «WEAR». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, de sorte que cela ne détournera pas l’attention des consommateurs du point commun susmentionné. En outre, il ne saurait être exclu que cet élément verbal ne soit même pas prononcé par au moins une partie du public en ce qui concerne les produits pour lesquels il est dépourvu de caractère distinctif. De même, la présence de l’élément purement décoratif de la sphère financière dans la MUE antérieure no 4 563 581 n’a pas beaucoup d’impact sur l’impression visuelle produite par cette marque et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments verbaux des marques comparées. Les signes diffèrent par l’élément «WEAR» et par l’élément figuratif représentant une parenthèse ou une sphère incomplète. Toutefois, le premier est descriptif et le second moins pertinent que le mot du signe. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse a fait valoir que les marques antérieures jouissent d’une renommée mais, comme indiqué ci-dessus, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 315 Page sur 9 10
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, leur caractère distinctif doit être considéré comme normal malgré la présence de l’élément en forme de sphère inachevée dans la MUE antérieure no 4 563 581, comme indiqué ci-dessus.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les signes partagent quatre lettres/sons sur cinq du premier élément du signe contesté et le seul élément verbal des marques antérieures. Les autres éléments sont soit descriptifs soit moins pertinents. Il en résulte au moins un degré moyen de similitude sur les trois plans de comparaison. En outre, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif moyen. Dans ces circonstances, les consommateurs pourraient penser que les produits identiques ou similaires (à différents degrés) proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base des enregistrements de marques de l’ Union européenne no 2 274 629 et no 4 563 581 de la demanderesse et, par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés qui sont identiques ou similaires (à des degrés divers). Cela inclut les produits jugés similaires à un faible degré uniquement, étant donné que les similitudes entre les signes compensent le faible degré de similitude entre les produits et services. Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 315 Page sur 10 10
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur la marque de l’Union
européenne no 4 563 541 ( marque fig.), enregistrée pour les mêmes produits compris dans les classes 18 et 25 que la marque de l’Union européenne no 2 274 629. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent pour les produits pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ María Belén IBARRA DE Marzena MACIAK Palomares DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.