DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 178 306
La Zaragozana S.A., Ramón Berenguer IV, 1, 50007 Zaragoza, Espagne (opposante), représentée par 1919 Polo Patent, Cuatro Torres Business Area, Paseo de la Castellana 259C, Planta 18 oficina 45, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gharage Ventures GmbH, Shanghaiallee 9, 20457 Hamburg, Allemagne (demanderesse), représentée par Krohn Rechtsanwälte, Alsterufer 3, 20354 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 14/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 178 306 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 33: Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 35: Tous les services contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 693 060 est rejetée pour tous les produits et services contestés tels que visés au point 1 du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 09/09/2022, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 693 060 «Amber Island» (marque verbale), à savoir l’ensemble des produits et services des classes 9, 33 et 35 et certains des services de la classe 42. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

1. enregistrement de marque espagnole n° 83 762 «AMBAR» (marque verbale) enregistrée pour des produits de la classe 32 (marque antérieure 1);

2. enregistrement de marque espagnole n° 3 646 197 «AMBAR, HACIENDO CERVEZA» (marque verbale) enregistrée pour des services des classes 35 et 41 (marque antérieure 2);

3. enregistrement de marque espagnole n° 4 164 322 (marque figurative) enregistrée pour des produits de la classe 32 (marque antérieure 3);

---

Décision sur opposition n° B 3 178 306 Page 2 sur 24
4. Enregistrement de marque espagnole n° 4 164 324 (marque figurative) enregistré pour des produits de la classe 32 (marque antérieure 4);

5. Enregistrement de marque espagnole n° 4 154 280 'CERVISIA AMBAR’ (marque verbale) enregistré pour des produits de la classe 32 (marque antérieure 5);

6. Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 240 161 (marque figurative) enregistré pour des produits de la classe 32 (marque antérieure 6);

7. Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 217 037 (marque figurative) enregistré pour des produits et services des classes 32, 35 et 43 (marque antérieure 7);

8. Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 328 911 'CERVEZAS AMBAR’ (marque verbale) enregistré pour des produits de la classe 32 (marque antérieure 8);

9. Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 312 902 (marque figurative) enregistré pour des produits de la classe 32 (marque antérieure 9);

10. Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 240 194 (marque figurative) enregistré pour des services des classes 35, 39 et 43 (marque antérieure 10);

11. Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 749 535 (marque figurative) enregistré pour des produits et services des classes 32, 35 et 43 (marque antérieure 11);

12. Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 960 621 (marque figurative) enregistré pour des produits et services des classes 32, 35 et 43 (marque antérieure 12).

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE par rapport aux marques antérieures 1 à 12 et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE par rapport aux marques antérieures 1, 6 et 8.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 178 306 Page 3 sur 24
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux marques antérieures 2 et 7.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Marque antérieure 2 :

Classe 35 : Publicité, organisation et mise en scène d’événements promotionnels ; services d’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; diffusion de publicités ; démonstrations de produits ; présentation de produits par tout moyen de communication pour la vente au détail ; informations et conseils aux consommateurs.

Classe 41 : Divertissement ; activités culturelles ; production de films ; services d’organisation et/ou de production de divertissements.

Marque antérieure 7 :

Classe 32 : Bière ; bières mélangées à de la limonade ou du jus de fruits ; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcoolisées ; boissons aux fruits, jus de fruits ; sirops, concentrés et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; fonctions de bureau ; vente en gros et au détail dans les magasins et vente via des réseaux informatiques mondiaux, de produits alimentaires et de boissons de toutes sortes ; franchisage, à savoir, services de conseil et d’assistance en matière de gestion et d’organisation d’entreprises, promotion des affaires en relation avec l’assistance à la gestion d’entreprises ; tous les services mentionnés excluent ceux relatifs aux vins, vins mousseux, vins pétillants, vins crémants.

Classe 43 : Services de restauration ; hébergement temporaire.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 178 306 Page 4 sur 24
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels, programmes et applications téléchargeables pour l’authentification d’alcools, de liqueurs, de vins et de spiritueux via la blockchain ; logiciels, programmes et applications téléchargeables permettant l’achat et la vente de droits sur des produits ; logiciels, programmes et applications téléchargeables permettant l’achat et la vente de droits sur des alcools, des liqueurs, des vins et des spiritueux ; logiciels, programmes et applications téléchargeables pour la gestion de biens de collection numériques ; logiciels, programmes et applications téléchargeables pour la visualisation de contenu relatif à des jetons non fongibles, des alcools, des liqueurs, des vins et des spiritueux ; fichiers multimédias téléchargeables ; fichiers multimédias téléchargeables relatifs à des jetons non fongibles, des alcools, des liqueurs, des vins et des spiritueux ; fichiers numériques téléchargeables ; fichiers numériques téléchargeables relatifs à des jetons non fongibles, des alcools, des liqueurs, des vins et des spiritueux ; jetons non fongibles ; jetons non fongibles garantis par des actifs physiques ; logiciels, programmes et applications téléchargeables pour la gestion, l’achat, la vente, l’échange, le transfert et l’authentification de produits au moyen de jetons non fongibles ; logiciels, programmes et applications téléchargeables pour la gestion, l’achat, la vente, l’échange, le transfert et l’authentification d’alcools, de liqueurs, de vins et de spiritueux au moyen de jetons non fongibles ; logiciels, programmes et applications téléchargeables pour faciliter les transactions financières utilisant des jetons non fongibles ; logiciels, programmes et applications téléchargeables pour faciliter les transactions financières impliquant des alcools, des liqueurs, des vins et des spiritueux utilisant des jetons non fongibles ; logiciels, programmes et applications téléchargeables pour l’authentification de produits via la blockchain.

Classe 33 : Boissons alcoolisées, à l’exception des bières ; spiritueux.

Classe 35 : Fourniture d’une place de marché en ligne où les utilisateurs peuvent acheter et vendre des jetons non fongibles (NFT) dans le domaine des vins et spiritueux, fournie via un site web ; services de vente au détail en ligne liés à la vente de jetons non fongibles, de jetons non fongibles garantis par des actifs physiques, de logiciels, programmes et applications téléchargeables pour la gestion, l’achat, la vente, l’échange, le transfert et l’authentification de produits au moyen de jetons non fongibles, de logiciels, programmes et applications téléchargeables pour la gestion, l’achat, la vente, l’échange, le transfert et l’authentification d’alcools, de liqueurs, de vins et de spiritueux au moyen de jetons non fongibles ; services de vente au détail en ligne liés à la vente de logiciels, programmes et applications téléchargeables pour faciliter les transactions financières utilisant des jetons non fongibles, de logiciels, programmes et applications téléchargeables pour faciliter les transactions financières impliquant des alcools, des liqueurs, des vins et des spiritueux utilisant des jetons non fongibles, de logiciels, programmes et applications téléchargeables pour l’authentification de produits via la blockchain ; services de vente au détail en ligne liés à la vente de logiciels, programmes et applications téléchargeables pour l’authentification d’alcools, de liqueurs, de vins et de spiritueux via la blockchain, de logiciels, programmes et applications téléchargeables permettant l’achat et la vente de droits sur des produits, de logiciels, programmes et applications téléchargeables permettant l’achat et la vente de droits sur des alcools, des liqueurs, des vins et des spiritueux ; services de vente au détail en ligne liés à la

---

Décision sur opposition n° B 3 178 306 Page 5 sur 24
vente de logiciels, programmes et applications téléchargeables pour la gestion d’objets de collection numériques ; services de vente au détail en ligne liés à la vente de logiciels, programmes et applications téléchargeables pour la visualisation de contenu relatif aux jetons non fongibles, à l’alcool, aux liqueurs, aux vins et aux spiritueux, de fichiers multimédias téléchargeables, de fichiers multimédias téléchargeables relatifs aux jetons non fongibles, à l’alcool, aux liqueurs, aux vins et aux spiritueux, de fichiers numériques téléchargeables, de fichiers numériques téléchargeables relatifs aux jetons non fongibles, à l’alcool, aux liqueurs, aux vins et aux spiritueux ; services de vente au détail en ligne liés à la vente d’alcool, de liqueurs, de vins et de spiritueux ; services de commissaires-priseurs ; vente aux enchères d’alcool, de liqueurs, de vins et de spiritueux ; services de vente au détail de boissons alcoolisées ; services de vente au détail de jetons non fongibles ; services de vente en gros de boissons alcoolisées ; services de vente en gros de jetons non fongibles ; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de boissons alcoolisées, de jetons non fongibles.

Classe 42 : Fourniture de logiciels non téléchargeables en ligne dans les domaines de la chaîne de blocs, des jetons non fongibles, de l’alcool, des liqueurs, des vins et des spiritueux ; fourniture de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion, l’achat, la vente, l’échange, le transfert et l’authentification de produits avec des jetons non fongibles ; fourniture de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion, l’achat, la vente, l’échange, le transfert et l’authentification d’alcool, de liqueurs, de vins et de spiritueux avec des jetons non fongibles ; fourniture de logiciels non téléchargeables en ligne pour faciliter les transactions financières impliquant de l’alcool, des liqueurs, des vins et des spiritueux utilisant des jetons non fongibles ; fourniture de logiciels non téléchargeables en ligne pour l’authentification d’alcool, de liqueurs, de vins et de spiritueux via la chaîne de blocs ; fourniture de logiciels non téléchargeables en ligne permettant l’achat et la vente de droits sur l’alcool, les liqueurs, les vins et les spiritueux ; fourniture de logiciels non téléchargeables en ligne pour la visualisation de contenu relatif aux jetons non fongibles, à l’alcool, aux liqueurs, aux vins et aux spiritueux ; services d’authentification ; authentification de jetons non fongibles, d’alcool, de liqueurs, de vins et de spiritueux.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services de la marque antérieure 7 de l’opposant pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et autres, EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur opposition n° B 3 178 306 Page 6 sur 24
('les critères Canon'). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Avant la comparaison elle-même, il convient de préciser que les services du demandeur en classe 35 de la marque antérieure 7 incluent la limitation tous les services mentionnés excluent ceux relatifs aux vins, vins mousseux, vins pétillants, crémants. Toutefois, une telle limitation n’altère pas la substance de la comparaison ci-dessous, ni même la portée des services eux-mêmes, car elle explique simplement que certains produits sont exclus de l’objet de ces services.

Produits et services contestés en classes 9 et 42
Les produits contestés en classe 9 couvrent une gamme de logiciels téléchargeables, programmes et applications, ainsi que des fichiers numériques et des jetons non fongibles (NFT). L’objectif principal de ces produits est d’authentifier, de gérer et de faciliter les transactions pour les objets de collection numériques et les produits physiques, avec un accent particulier sur l’alcool, les liqueurs, le vin et les spiritueux. Cela inclut des applications pour l’achat et la vente de droits sur des produits, la visualisation de contenus connexes et l’authentification de produits à l’aide de NFT, qui peuvent être liés à des actifs physiques.

Les services contestés en classe 42 consistent en la fourniture de types spécifiques de logiciels non téléchargeables et de services d’authentification. L’objectif de ces services est d’offrir une plateforme qui utilise la blockchain et les jetons non fongibles (NFT) pour gérer, authentifier et faciliter les transactions pour divers produits, avec un accent particulier sur l’alcool, les liqueurs, le vin et les spiritueux. Ces services permettent aux utilisateurs de gérer, acheter, vendre et échanger ces articles et leurs NFT associés, ainsi que d’authentifier à la fois les jetons numériques et les produits physiques.

Les produits du demandeur en classe 32 servent à étancher la soif et à hydrater une personne ou sont utilisés pour fabriquer des boissons. Les services du demandeur couvrent : (i) les activités aidant d’autres entreprises à gérer ou à améliorer leur entreprise commerciale ou industrielle ou les aidant à résoudre leurs problèmes liés aux affaires, ainsi que les activités de distribution et de vente d’aliments et de boissons à d’autres entreprises (vente en gros) et au grand public (vente au détail), par le biais de magasins physiques et de plateformes de commerce électronique en ligne (classe 35) ; (ii) les activités destinées à divertir, distraire et amuser le public pendant son temps libre ou à créer des films (classe 41) ; et, enfin (iii) les activités qui fournissent aux consommateurs des aliments et des boissons pour consommation directe ou un hébergement de courte durée (classe 43).

Les produits et services contestés n’ont rien en commun avec les produits et services couverts par les marques antérieures du demandeur. Il est clair que ces produits et services ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes. Ils ne coïncident pas quant à leur producteur/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ils ciblent des publics pertinents différents. Le simple fait que certains des produits et services en question concernent l’industrie des boissons, comme le suggère le demandeur, est insuffisant pour constater un degré de similitude pertinent entre eux. Les consommateurs ne

---

Décision sur opposition n° B 3 178 306 Page 7 sur 24
s’attendre à ce que ces produits et services proviennent des mêmes producteurs ou prestataires car ils concernent un savoir-faire, une technologie et une expérience très spécifiques dans les processus de fabrication ou de production ou dans le processus de leur fourniture.

Au vu de ce qui précède, tous les produits et services contestés des classes 9 et 42 sont dissimilaires des produits et services de l’opposant des classes 32, 35, 41 et 43.

Produits contestés de la classe 33
Les boissons alcoolisées contestées, à l’exception de la bière, sont similaires à la bière de l’opposant de la classe 32 de la marque antérieure 7 (07/12/2018, T-378/17, CERVISIA (fig.) / CERVISIA AMBAR, EU:T:2018:888, § 20). La première est une catégorie large qui comprend divers types de boissons alcoolisées selon leurs ingrédients, leurs méthodes de fabrication, leur teneur en alcool et les occasions où elles sont consommées. Entre autres, cette catégorie englobe des boissons alcoolisées, telles que le « cidre », qui se caractérisent par une faible teneur en alcool, tout comme les bières. Les boissons alcoolisées telles que le « cidre », d’une part, et les bières, d’autre part, sont destinées à étancher la soif et sont consommées aux mêmes occasions et dans les mêmes lieux. En outre, elles sont proposées dans les mêmes établissements commerciaux, placées dans les mêmes rayons (15/11/2006, T-366/05, BUDWEISER / BUDWEISER et al., EU:T:2006:347, § 45 ; 05/10/2011, T-421/10, ROSALIA DE CASTRO / ROSALIA, EU:T:2011:565, § 31). Ces produits coïncident également quant au public pertinent et sont en concurrence.

En ce qui concerne les spiritueux contestés, il est rappelé que les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public. En l’espèce, les spiritueux contestés sont inclus dans la catégorie large des boissons de toutes sortes (à l’exception des vins, vins mousseux, vins pétillants, crémants) couverte par la vente au détail de l’opposant de la classe 35 de la marque antérieure 7. Étant donné que ces produits sont identiques, les produits contestés sont similaires à la vente au détail en magasin et à la vente via des réseaux informatiques mondiaux, de boissons de toutes sortes, de l’opposant ; tous les services mentionnés excluent ceux relatifs aux vins, vins mousseux, vins pétillants, crémants de la marque antérieure 7. Ces produits et services coïncident quant aux canaux de distribution et au public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail en ligne contestés liés à la vente d’alcool, de liqueurs et de spiritueux ; les services de vente au détail de boissons alcoolisées ; les services de vente en gros de boissons alcoolisées incluent, sont inclus dans ou chevauchent les services de vente en gros et de vente au détail en magasin et de vente via des réseaux informatiques mondiaux, de boissons de toutes sortes, de l’opposant ; tous les services mentionnés excluent ceux relatifs aux vins, vins mousseux, vins pétillants, crémants de la marque antérieure 7. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 178 306 Page 8 sur 24
Les services contestés de mise à disposition d’une place de marché en ligne où les utilisateurs peuvent acheter et vendre des jetons non fongibles (NFT) dans le domaine des vins et spiritueux, fournis via un site web ; la fourniture d’une place de marché en ligne pour les acheteurs et les vendeurs de boissons alcoolisées, de jetons non fongibles, présentent certaines caractéristiques communes avec les services d’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires de la marque antérieure 2 de l’opposant. Les expositions commerciales sont organisées à des fins de vente commerciale, réunissant acheteurs et vendeurs et facilitant également la réalisation de transactions commerciales simultanément. De telles expositions peuvent également être organisées en ligne (par exemple, expositions virtuelles ou plateformes de présentation). Par conséquent, les services en comparaison ont un objectif similaire, peuvent cibler le même public pertinent et être fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont similaires.

Les services de vente au détail en ligne contestés liés à la vente de jetons non fongibles, de jetons non fongibles adossés à des actifs physiques, de logiciels, programmes et applications téléchargeables pour la gestion, l’achat, la vente, l’échange, le transfert et l’authentification de biens avec des jetons non fongibles, de logiciels, programmes et applications téléchargeables pour la gestion, l’achat, la vente, l’échange, le transfert et l’authentification d’alcool, de liqueurs, de vins et de spiritueux avec des jetons non fongibles ; les services de vente au détail en ligne liés à la vente de logiciels, programmes et applications téléchargeables pour faciliter les transactions financières utilisant des jetons non fongibles, de logiciels, programmes et applications téléchargeables pour faciliter les transactions financières impliquant de l’alcool, des liqueurs, du vin et des spiritueux utilisant des jetons non fongibles, de logiciels, programmes et applications téléchargeables pour l’authentification de produits via la blockchain ; les services de vente au détail en ligne liés à la vente de logiciels, programmes et applications téléchargeables pour l’authentification d’alcool, de liqueurs, de vins et de spiritueux via la blockchain, de logiciels, programmes et applications téléchargeables comportant l’achat et la vente de droits sur des biens, de logiciels, programmes et applications téléchargeables comportant l’achat et la vente de droits sur de l’alcool, des liqueurs, du vin et des spiritueux ; les services de vente au détail en ligne liés à la vente de logiciels, programmes et applications téléchargeables pour la gestion de biens de collection numériques ; les services de vente au détail en ligne liés à la vente de logiciels, programmes et applications téléchargeables pour la visualisation de contenu relatif aux jetons non fongibles, à l’alcool, aux liqueurs, aux vins et aux spiritueux, de fichiers multimédias téléchargeables, de fichiers multimédias téléchargeables relatifs aux jetons non fongibles, à l’alcool, aux liqueurs, aux vins et aux spiritueux, de fichiers numériques téléchargeables, de fichiers numériques téléchargeables relatifs aux jetons non fongibles, à l’alcool, aux liqueurs, aux vins et aux spiritueux ; les services de vente au détail de jetons non fongibles ; les services de vente en gros de jetons non fongibles sont similaires aux services d’information et de conseil aux consommateurs de la marque antérieure 2 de l’opposant, car ils coïncident en termes de prestataire, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les services de vente au détail en ligne contestés liés à la vente de vin sont au moins similaires à un faible degré aux services de vente en gros et au détail en magasin et de vente via des réseaux informatiques mondiaux, de boissons de toutes sortes de l’opposant ; tous les services mentionnés excluent ceux relatifs aux vins, vins mousseux, pétillants

---

Décision sur opposition n° B 3 178 306 Page 9 sur 24
vins, vins crémants de la marque antérieure 7, étant donné que cette dernière comprend, entre autres, la vente au détail de bières. En effet, les bières et les vins, dans une certaine mesure, satisfont le même besoin, à savoir être consommés comme boisson pendant un repas ou à l’apéritif. En outre, ils peuvent être achetés ensemble, car il est de nos jours courant de trouver des bières et des vins proches les uns des autres dans les supermarchés et les épiceries et d’être tous deux répertoriés dans la section des menus de restaurants ou de bars dédiée aux boissons faiblement alcoolisées. Enfin, ils ciblent le même public, à savoir les consommateurs autorisés à consommer des boissons alcoolisées.

Les services de vente aux enchères contestés ; vente aux enchères d’alcool, de liqueurs, de vins et de spiritueux sont au moins faiblement similaires aux services de vente en gros et au détail en magasin et de vente via des réseaux informatiques mondiaux, de boissons de toutes sortes, de l’opposant ; tous les services mentionnés excluent ceux relatifs aux vins, vins mousseux, vins pétillants, vins crémants de la marque antérieure 7. Ceci s’explique par le fait que les ventes aux enchères de boissons alcoolisées sont assez courantes. Par conséquent, ces services ont le même but, ils ciblent le même public et ils pourraient être en concurrence.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et/ou des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques tels que des entreprises recherchant des conseils commerciaux et une assistance pour s’établir, réussir, développer leurs activités commerciales ou tirer parti d’opportunités commerciales (dans le cas, par exemple, des services d’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires de l’opposant ou de la fourniture contestée d’une place de marché en ligne pour les acheteurs et vendeurs de boissons alcoolisées, de jetons non fongibles de la classe 35).

Le degré d’attention peut varier de moyen (par exemple, pour la bière de la classe 32 et les services de vente au détail et en gros de la classe 35) à supérieur à la moyenne (par exemple, pour les services susmentionnés de la classe 35, qui peuvent avoir un impact sur la stratégie commerciale d’une entreprise et ses résultats (21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 31, 34, 36-38)).

c) Les signes
AMBAR, HACIENDO CERVEZA Amber Island
(marque antérieure 2)

---

Décision sur opposition n° B 3 178 306 Page 10 sur 24
(marque antérieure 7)
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Espagne (pour la marque antérieure 2) et l’Union européenne (pour la marque antérieure 7).

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

S’agissant de la marque antérieure 7, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot « RADLER », présent dans la marque antérieure 7, a une signification dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en espagnol, « RADLER » désigne une boisson mélangée de bière et de limonade ou une boisson gazeuse similaire aromatisée aux agrumes. Pour la partie hispanophone du public, cette signification réduit le caractère distinctif de l’élément différenciateur susmentionné, comme expliqué en détail ci-après, ce qui aura donc moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure 7. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public, qui est la même que celle pour la marque antérieure 2.

Le public en cause comprendra l’élément verbal « AMBAR » des marques antérieures comme « résine fossile de couleur jaune plus ou moins foncé, opaque ou semi-transparente, très légère, dure et cassante, qui brûle facilement et a une bonne odeur, s’électrifie facilement par frottement et est utilisée dans des objets décoratifs » (informations extraites du Diccionario de la Lengua Española RAE le 14/08/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/ámbar et traduites par l’examinateur). « AMBAR » désigne également une couleur jaune-orangé ou jaune-brun. Bien qu’il se réfère à une résine fossile de couleur jaunâtre similaire à celle de la bière, le mot « AMBAR » n’est pas un terme largement utilisé en espagnol pour décrire la bière (21/05/2015, T-197/14, GREEN’S (fig.) / AMBAR-GREEN, EU:T:2015:313,
point 54). Il est plutôt improbable que le public en cause perçoive cet élément verbal comme une référence à la couleur ou à toute autre caractéristique des produits en cause (à savoir la bière de la classe 32) ou des produits faisant l’objet des services en cause (à savoir les boissons de toutes sortes faisant l’objet des services de la classe 35, avec le

---

Décision sur opposition n° B 3 178 306 Page 11 sur 24
limitation respective). Par conséquent, l’élément verbal « AMBAR » est considéré comme distinctif.

L’élément verbal « Amber » du signe contesté n’a pas de signification pour le public en cause et est, par conséquent, distinctif pour les produits et services en question.

Les marques antérieures contiennent également des éléments/expressions verbaux supplémentaires : « HACIENDO CERVEZA » (marque antérieure 2) et « RADLER » (marque antérieure 7). Ces éléments/expressions sont au mieux faibles, car ils : i) suggèrent que les services pertinents de l’opposant (à savoir, services d’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; informations et conseils aux consommateurs de la classe 35) tournent autour de la production et de la présentation de bière (« HACIENDO CERVEZA ») ; ii) indiquent la finalité des produits pertinents (à savoir, bière de la classe 32) ou la nature et le type de produits faisant l’objet des services pertinents (vente en gros et au détail dans des magasins et vente via des réseaux informatiques mondiaux, de boissons de toutes sortes ; tous les services mentionnés excluent ceux relatifs aux vins, vins mousseux, vins pétillants, crémants de la classe 35) (« RADLER »). En outre, ces éléments/expressions verbaux supplémentaires sont placés dans des positions moins visibles dans les deux marques antérieures que leur élément verbal « AMBAR ». Par conséquent, tous les éléments/expressions verbaux susmentionnés ont un impact moindre sur la comparaison des signes et jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les marques antérieures.

Le signe contesté est également composé de l’élément verbal « Island », qui est le terme anglais signifiant « a piece of land completely surrounded by water » (information extraite du Cambridge Dictionary le 14/08/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/es/diccionario/ingles/island). Le public en cause n’aura aucune difficulté à comprendre cet élément verbal car il s’agit d’un terme anglais relativement basique qui a un équivalent très similaire en espagnol, à savoir « isla ». Comme il n’a pas de relation directe avec les produits et services pertinents, il est distinctif.

La marque antérieure 7 présente également certains éléments et aspects figuratifs : i) la stylisation de ses éléments verbaux (y compris les couleurs) ; ii) une forme géométrique basique et courante (à savoir, le fond rectangulaire). Tous ces éléments et aspects sont essentiellement décoratifs et, par conséquent, non distinctifs.

L’élément verbal « RADLER » de la marque antérieure 7 est plus petit que l’élément verbal « AMBAR » et est, par conséquent, un élément légèrement moins dominant de cette marque antérieure. La marque antérieure 2 et le signe contesté n’ont aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments, car ce sont des marques verbales.

Il est rappelé que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela se justifie par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Compte tenu de ce principe établi, les éléments verbaux des signes « AMBAR » et « Amber », placés au début des signes, attireront davantage l’attention des consommateurs que leurs éléments verbaux restants.

---

Décision sur opposition n° B 3 178 306 Page 12 sur 24
Il découle de ce qui précède que les éléments les plus pertinents sur lesquels les consommateurs se concentrent principalement lorsqu’ils rencontrent les signes en conflit sont leurs éléments verbaux « AMBAR » et « Amber ». Ceci s’explique par le fait que leurs éléments restants ont un caractère distinctif réduit (le cas échéant) ou sont placés dans des positions où ils attirent moins l’attention des consommateurs.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « AMB*R », constituant leurs éléments les plus pertinents. Ils diffèrent par la quatrième avant-dernière lettre de ces éléments, « A » dans la marque antérieure contre « e » dans le signe contesté.

Les signes diffèrent en outre par tous leurs éléments verbaux restants et, dans le cas de la marque antérieure 7, également par ses aspects figuratifs. Cependant, ces éléments/aspects ont un impact moindre (le cas échéant) sur la comparaison des signes, pour les raisons exposées ci-dessus.

Par conséquent, compte tenu de la pertinence et de l’impact de leurs éléments particuliers, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « AMB*R », qui constituent leurs éléments les plus pertinents. Elle diffère par le son de la quatrième avant-dernière lettre de ces éléments, « A » dans la marque antérieure et « e » dans le signe contesté. Celles-ci, cependant, sont toutes deux des voyelles qui produisent un son plutôt similaire et sont placées dans une position où les consommateurs prêtent normalement moins attention.

En outre, la prononciation des signes diffère par le son de l’élément verbal « Island » du signe contesté.

Les éléments verbaux supplémentaires des marques antérieures sont au mieux faibles et/ou moins perceptibles. Il est peu probable qu’ils soient prononcés par le public en cause. En effet, la jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

En conséquence, les signes présentent une similitude phonétique de degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments individuels.

Comme indiqué ci-dessus, les signes n’ont aucun élément significatif en commun. En revanche, ils diffèrent par les concepts des éléments verbaux distinctifs « AMBAR » (marques antérieures) et « Island » (le signe contesté) et par les concepts des éléments verbaux au mieux faibles « HACIENDO CERVEZA » (marque antérieure 2) et « RADLER » (marque antérieure 7). Dans cette mesure, les signes sont conceptuellement dissemblables. Cependant, la dissemblance conceptuelle fondée sur les concepts des éléments au mieux faibles « HACIENDO CERVEZA » et « RADLER » ne doit pas être surestimée.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 178 306 Page 13 sur 24
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après dans «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures prises dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et, au mieux, faibles dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. En conséquence, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et vice versa (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Ceux jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et/ou les clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Les marques antérieures présentent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits et services pertinents.

Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Cela s’explique par le fait qu’ils coïncident dans quatre des cinq lettres constituant leurs éléments verbaux les plus pertinents, «AMBAR» et «Amber», respectivement. La différence d’une lettre («A»/«e») entre ces deux éléments verbaux est susceptible de passer inaperçue aux yeux des consommateurs, même ceux ayant un degré d’attention supérieur à la moyenne, qui ont rarement l’occasion de faire une comparaison directe entre différentes marques, mais doivent se fier à leur

---

Décision sur opposition n° B 3 178 306 Page 14 sur 24
souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

En effet, cette différence est d’autant moins pertinente si l’on considère que les produits en cause sont des boissons et que celles-ci sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48). Il convient, dès lors, d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.

Les éléments et aspects distinctifs restants des signes ont un impact moindre (voire nul) sur leur perception et sont secondaires lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques, pour les raisons exposées ci-dessus. Bien que les signes soient conceptuellement dissemblables en raison, notamment, du concept découlant de l’élément verbal distinctif des marques antérieures « AMBAR » et de l’élément verbal du signe contesté « Island », en raison des similitudes visuelles et particulièrement auditives des signes, ces concepts inhérents ne sont pas de nature à compenser les similitudes entre les signes (13/04/2005, T-353/02, INTEA / INTESA, EU:T:2005:124, § 34). Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et pour exclure un risque de confusion.

Sur la base d’une appréciation globale, et en tenant compte du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition conclut à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public sur le territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base des marques antérieures 2 et 7 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne (en ce qui concerne la marque antérieure 7) est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits et services contestés jugés identiques ou similaires aux produits et services de l’opposant, même pour les services contestés jugés au moins faiblement similaires aux services de l’opposant. En effet, compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, le degré de similitude au moins faible entre ces services est clairement compensé par les similitudes visuelles non négligeables et surtout auditives entre les signes et le degré de caractère distinctif normal des marques antérieures.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne saurait prospérer.

L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’y a pas lieu d’examiner le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposant en raison de leur usage intensif ou de leur renommée, tel que revendiqué par l’opposant, et en relation avec des produits et services identiques et similaires (à des degrés divers). Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 178 306 Page 15 sur 24
De même, il n’y a pas lieu d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué des marques de l’opposant par rapport à des produits et services dissemblables, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

Marque antérieure 1 (marque verbale 'AMBAR'):

Classe 32: Bières de toutes sortes.

Marque antérieure 3 (marque figurative ):

Classe 32: Bières.

Marque antérieure 4 (marque figurative ):

Classe 32: Bières.

Marque antérieure 5 (marque verbale 'CERVISIA AMBAR'):

Classe 32: Bières.

Marque antérieure 6 (marque figurative ):

Classe 32: Bière.

Marque antérieure 8 (marque verbale 'CERVEZAS AMBAR'):

Classe 32: Bières.

Marque antérieure 9 (marque figurative ):

Classe 32: Bière.

---

Décision sur opposition n° B 3 178 306 Page 16 sur 24
Marque antérieure 10 (marque figurative ) :

Classe 35 : Publicité ; organisation et conduite de manifestations promotionnelles ; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité ; diffusion de matériel publicitaire ; démonstration de produits ; présentation de produits sur tout moyen de communication, pour la vente au détail et en gros ; conseils commerciaux et informations aux consommateurs.

Classe 39 : Emballage de produits ; services d’embouteillage ; transport, entreposage et distribution (livraison) de bières.

Classe 43 : Services de restauration hôtelière.

Marque antérieure 11 (marque figurative ) :

Classe 32 : Bières ; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques ; boissons de fruits, jus de fruits ; sirops, concentrés et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; travaux de bureau ; vente en gros et au détail dans les magasins et vente par des réseaux informatiques mondiaux, de produits alimentaires et de boissons de toutes sortes ; franchisage, à savoir, conseils et assistance en matière de gestion et d’organisation d’entreprises, promotion des affaires en relation avec l’assistance à la gestion d’entreprises ; tous les services précités à l’exclusion de ceux relatifs aux vins, vins mousseux, vins pétillants, vins crémants.

Classe 43 : Services de restauration ; hébergement temporaire.

Marque antérieure 12 (marque figurative ) :

Classe 32 : Bières ; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques ; boissons de fruits et jus de fruits ; sirops, concentrés et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; travaux de bureau ; vente en gros et au détail dans les magasins et vente par des réseaux informatiques mondiaux, de produits alimentaires et de boissons de toutes sortes ; franchisage, à savoir, conseils et assistance en matière de gestion et d’organisation d’entreprises, promotion des affaires en relation avec l’assistance à la gestion d’entreprises ; tous les services précités à l’exclusion de ceux relatifs aux vins, vins mousseux, vins pétillants, vins crémants.

Classe 43 : Services de restauration ; hébergement temporaire.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 178 306 Page 17 sur 24
Étant donné que les marques antérieures 1, 3 à 6, 8, 9, 11 et 12 couvrent des produits et/ou services identiques ou de portée plus étroite que ceux comparés ci-dessus, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services et les marques antérieures 1, 3 à 6, 8, 9, 11 et 12.

La marque antérieure 10 couvre la même portée de services de la classe 35 que la marque antérieure 2 comparée ci-dessus et une portée de services plus étroite de la classe 43 que la marque antérieure 7 comparée ci-dessus. En outre, elle couvre des services de la classe 39, à savoir l’emballage de marchandises; les services d’embouteillage; le transport, l’entreposage et la distribution (livraison) de bières. Cependant, ces services n’ont rien en commun avec les produits et services contestés, pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il est clair que ces produits et services ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils ne coïncident pas quant à leur producteur/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ils ciblent des publics pertinents différents. Par conséquent, les services de la classe 39 de la marque antérieure 10 sont dissemblables des produits et services contestés des classes 9 et 42. Il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services et la marque antérieure 10.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué les marques antérieures 1, 6 et 8.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée ou non, et que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur opposition n° B 3 178 306 Page 18 sur 24
Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

Réputation des marques antérieures
La réputation implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/04/2022. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques antérieures 1, 6 et 8 avaient acquis une réputation avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques avaient déjà une réputation à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la réputation de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte de réputation ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la réputation a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une réputation, à savoir :

Marque antérieure 1 :

Classe 32 : Bières de toutes sortes.

Marque antérieure 6 :

Classe 32 : Bière.

Marque antérieure 8 :

Classe 32 : Bières.

Après l’examen du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE effectué ci-dessus, l’opposition reste dirigée contre les produits et services suivants :

Classe 9 : Logiciels, programmes et applications téléchargeables pour l’authentification d’alcools, de liqueurs, de vins et de spiritueux via la blockchain ; logiciels, programmes et applications téléchargeables permettant l’achat et la vente de droits sur des produits ; logiciels téléchargeables,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 178 306 Page 19 sur 24
programmes et applications proposant l’achat et la vente de droits sur l’alcool, les liqueurs, le vin et les spiritueux ; logiciels, programmes et applications téléchargeables pour la gestion de biens de collection numériques ; logiciels, programmes et applications téléchargeables pour la visualisation de contenu relatif aux jetons non fongibles, à l’alcool, aux liqueurs, au vin et aux spiritueux ; fichiers multimédias téléchargeables ; fichiers multimédias téléchargeables relatifs aux jetons non fongibles, à l’alcool, aux liqueurs, au vin et aux spiritueux ; fichiers numériques téléchargeables ; fichiers numériques téléchargeables relatifs aux jetons non fongibles, à l’alcool, aux liqueurs, au vin et aux spiritueux ; jetons non fongibles ; jetons non fongibles adossés à des actifs physiques ; logiciels, programmes et applications téléchargeables pour la gestion, l’achat, la vente, l’échange, le transfert et l’authentification de biens avec des jetons non fongibles ; logiciels, programmes et applications téléchargeables pour la gestion, l’achat, la vente, l’échange, le transfert et l’authentification d’alcool, de liqueurs, de vin et de spiritueux avec des jetons non fongibles ; logiciels, programmes et applications téléchargeables pour faciliter les transactions financières utilisant des jetons non fongibles ; logiciels, programmes et applications téléchargeables pour faciliter les transactions financières impliquant de l’alcool, des liqueurs, du vin et des spiritueux utilisant des jetons non fongibles ; logiciels, programmes et applications téléchargeables pour l’authentification de produits via la blockchain.

Classe 42 : Fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables dans les domaines de la blockchain, des jetons non fongibles, de l’alcool, des liqueurs, du vin et des spiritueux ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion, l’achat, la vente, l’échange, le transfert et l’authentification de biens avec des jetons non fongibles ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion, l’achat, la vente, l’échange, le transfert et l’authentification d’alcool, de liqueurs, de vin et de spiritueux avec des jetons non fongibles ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour faciliter les transactions financières impliquant de l’alcool, des liqueurs, du vin et des spiritueux utilisant des jetons non fongibles ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’authentification d’alcool, de liqueurs, de vin et de spiritueux via la blockchain ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables proposant l’achat et la vente de droits sur l’alcool, les liqueurs, le vin et les spiritueux ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la visualisation de contenu relatif aux jetons non fongibles, à l’alcool, aux liqueurs, au vin et aux spiritueux ; services d’authentification ; authentification de jetons non fongibles, d’alcool, de liqueurs, de vin et de spiritueux.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 02/12/2024, l’opposant a soumis les preuves suivantes :

Pièces 1-3, 5-6 et 10: Six impressions du site web de l’opposant ambar.com. Elles ne sont pas datées mais dans quatre d’entre elles (Pièces 2-3, 5 et 6), la date d’extraction est visible (23/11/2021). Elles sont en anglais (Pièces 1-3, 5 et 10) et en espagnol (Pièce 6, bien que le

---

Décision sur opposition n° B 3 178 306 Page 20 sur 24
l’opposante a fourni une traduction partielle dans ses observations du 02/12/2024).

o La première impression donne un aperçu de l’historique de la société/marque « AMBAR », depuis sa fondation en 1900 à Saragosse (Espagne) jusqu’en 2017 (Pièce 1).

o La deuxième impression contient un article concernant le lancement de la bière « AMBAR Sin », qui est décrite comme étant la première bière sans alcool en Espagne commercialisée par l’opposante depuis 1976 (Pièce 2).

o La troisième impression contient un article mentionnant, entre autres, le développement et le lancement de la bière « AMBAR ESPECIAL Sin gluten » de l’opposante, c’est-à-dire de la bière sans gluten en Espagne en 2008. L’article fait également référence à une alternative sans alcool de ce produit lancée en 2011 (Pièce 3).

o La quatrième impression contient un article rapportant que les bières « AMBAR ESPECIAL » et « AMBAR EXPORT » de l’opposante ont reçu une médaille d’or au World Beer Challenge 2016 (Pièce 5).

o La cinquième impression contient un article en espagnol intitulé « ASI ERA EL MUNDO CUANDO NACIO AMBAR » présentant plusieurs photos, prétendument de l’usine de bière « AMBAR » (Pièce 6).

o La sixième impression montre les bières « AMBAR » de l’opposante et les installations/locaux où ces bières sont produites (Pièce 10).

Pièce 4 : Une impression du site web www.agoragrupo.com, en anglais. Elle mentionne brièvement l’historique de la société « AMBAR » depuis 1900 et elle contient une photo de 12 bouteilles de boissons, toutes portant la marque « AMBAR ». Les boissons sont, entre autres, de la bière (alcoolisée et non alcoolisée) et du radler. L’impression n’est pas datée, mais la date d’extraction est visible (23/11/2021).

Pièces 7-8 : Documents et photos concernant les campagnes publicitaires « AMBAR » et le parrainage d’événements sportifs, culturels et de divertissement, dont une partie est répétée. La plupart des documents/photos ne sont pas datés, certains font référence à des événements qui se sont déroulés entre 2008 et 2013. Ils comprennent deux photos de panneaux d’affichage, datées de 2008. Tous sont en espagnol.

Pièce 9 : Un recueil d’impressions d’articles de presse et en ligne en anglais et datés entre 2011 et 2019. Les impressions sont les suivantes.

o Un article d’El País (version en ligne) daté du 11/07/2016, mentionnant la bière « AMBAR EXPORT TRES MALTAS » parmi « The 10 best Spanish industrial beers ».

o Une impression du site web stawskiusa.com représentant certaines bières « AMBAR » et décrivant leur goût et leurs caractéristiques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 178 306 Page 21 sur 24
Du fait de la mention de copyright figurant à la fin du document, il peut être déduit que l’année pertinente est 2017.

o Une impression du site internet dramscotland.co.uk représentant une bouteille de bière 'AMBAR'. Le site internet informe de la disponibilité de la bière 'AMBAR Especial’ au Royaume-Uni pour les consommateurs britanniques. L’information a été publiée le 16/09/2011.

o Une impression des World Beer Awards 2019 mentionnant 'AMBAR’ comme lauréat d’une médaille d’or.

o Une impression du site internet brookstonbeerbulletin.com contenant un article intitulé 'Brussels Beer Challenge Winners 2019', daté du 25/11/2019. Selon l’article, 'AMBAR IMPERIAL CITRUS’ a reçu une médaille d’or dans la catégorie 'Flavoured Beer: Fruit Beer'.

o Un tableau intitulé 'World Beer Challenge IX International Brewery Awards 2019, Estoril – Portugal 11. 12. 13. 14 July™'. Il montre que diverses bières 'AMBAR’ ont reçu des médailles d’or et d’argent.

o Une impression du site internet zaragoza.es contenant une brève description de la brasserie 'AMBAR’ et de son histoire. Le document n’est pas daté.

Pièce 11: Résultats de la recherche Google pour les mots 'AMBAR CERVEZA’ représentant des images des bières de l’opposante.

Pièce 12: De nombreuses factures, en espagnol, datées entre le 31/12/2011 et le 08/01/2021. Les factures sont émises en partie par l’opposante et en partie par une société tierce et adressées à des clients basés dans des villes ou des localités en Espagne. Elles contiennent toutes, parmi plusieurs produits, certains désignés par la dénomination 'AMBAR’ (par exemple, 'BARRIL 50L AMBAR', 'AMBAR 00 LEMON 1/5 30 B RET', 'AMBAR RADLER 1/3 LN CESTA 4*6', 'AMBAR SIN GLUTEN 1/3 6*4B NR').

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures 1, 6 et 8 ont acquis une renommée.

Les preuves visant à établir la renommée doivent être appréciées dans leur ensemble, c’est-à-dire que chaque indice doit être mis en balance avec les autres, les informations confirmées par plus d’une source étant généralement considérées comme plus fiables que les faits tirés de références isolées. En effet, plus la source d’information est indépendante, fiable et bien informée, plus la valeur probante des preuves sera élevée.

Ainsi, le Tribunal a jugé que, pour apprécier la valeur probante d’un tel document, il convient de tenir compte en premier lieu de la crédibilité du récit qu’il contient. Le Tribunal a ajouté qu’il y a lieu ensuite de prendre en considération la personne dont émane le document, les circonstances de son établissement, le destinataire et si, à première vue, les documents apparaissent probants et fiables (16/11/2011, T-500/10, Doorsa, EU:T:2011:67949).

---

Décision sur opposition n° B 3 178 306 Page 22 sur 24
Dans ce contexte, il convient de noter qu’une partie des preuves soumises consiste en des impressions extraites du site internet de l’opposante (pièces 1 à 3, 5 à 6 et 10), ou en des impressions de ses campagnes publicitaires et de ses parrainages provenant de l’opposante elle-même (pièces 7 et 8). Compte tenu de l’origine de ces documents et du fait qu’aucune information n’a été fournie quant à leur portée (par exemple, le nombre de visites sur le site internet ou des informations sur la participation aux événements), leur valeur probante est très faible. Cela est en outre confirmé par le fait que les documents datés se réfèrent à des événements remontant à 2017, et qu’aucun d’entre eux n’est particulièrement récent.

Les autres preuves ne sont pas non plus particulièrement convaincantes. Les impressions figurant aux pièces 4 et 11 et la plupart des impressions figurant à la pièce 9 ne fournissent aucune information sur le degré de reconnaissance des marques antérieures 1, 6 et 8 auprès du public pertinent. La seule exception est l’article d’El País daté du 11/07/2016 qui, bien que peu récent, indique que la bière « AMBAR » peut être trouvée « avec une relative facilité » dans les supermarchés et les grandes surfaces, et qu’elle figure parmi les dix premières bières industrielles en Espagne en termes de saveur. Cependant, cet article ne fournit aucune information directe ou indirecte concernant le degré de reconnaissance des marques antérieures 1, 6 et 8 auprès du public pertinent.

De même, les prix mentionnés par l’opposante et auxquels il est fait référence dans certains articles de presse espagnols (pièces 5 et 9) ne concernent que le goût de la bière, et non sa reconnaissance par le public. À cet égard, le fait que les bières « AMBAR » aient reçu un accueil très positif de la part des professionnels du secteur et qu’elles puissent même figurer parmi les bières de la plus haute qualité au monde ne signifie pas nécessairement que les marques antérieures 1, 6 et 8 ont acquis une reconnaissance auprès d’une partie significative du public (voir, par analogie, 18/01/2023, R 218/2020-4, Aalto / Aalto ps et al., § 76).

Enfin, bien que les factures (pièce 12) fassent état de chiffres substantiels en termes de ventes et/ou de quantités de bières « AMBAR » de l’opposante vendues entre le 31/12/2011 et le 08/01/2021, il est important de noter que la simple existence de chiffres d’affaires élevés n’est pas, en soi, suffisante pour établir une renommée aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’article 8, paragraphe 5, exige que la marque antérieure ait une renommée dans l’Union européenne ou dans le ou les États membres concernés, ce qui signifie qu’elle doit être connue d’une partie significative du public pertinent sur le territoire. Cela implique non seulement la portée géographique de l’usage, mais aussi l’intensité de cet usage et le degré de reconnaissance sur le marché pertinent.

Les factures soumises par l’opposante ne peuvent que démontrer que les marques antérieures 1, 6 et 8 ont été utilisées, mais elles sont insuffisantes pour établir la renommée de ces marques antérieures (17/12/2021, R 412/2021-5, Tuleugg / Ugg, § 65). Même si les factures individuelles peuvent indiquer un certain niveau d’activité commerciale, elles ne fournissent pas, isolément, une image complète de la renommée de l’opposante en Espagne ou dans l’Union européenne. Il est essentiel d’établir que les marques antérieures 1, 6 et 8 ont atteint un niveau de reconnaissance auprès d’une partie significative du public pertinent sur le territoire concerné.

Pour atteindre le seuil légal de la renommée, il est nécessaire de fournir des preuves plus détaillées et corroborées de la reconnaissance sur le marché, telles que des enquêtes,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 178 306 Page 23 sur 24
d’études de consommation, ou de preuves claires de la portée géographique des ventes et de la reconnaissance correspondante de la marque par les consommateurs pertinents. Dès lors, si les factures et les chiffres d’affaires contribuent au tableau général, ils ne sont pas, à eux seuls, suffisants pour prouver que les marques antérieures 1, 6 et 8 jouissent de la renommée requise au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves soumises contiennent très peu d’indications (voire aucune) sur l’importance de la part de marché détenue par les marques antérieures 1, 6 et 8; sur l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage des marques; sur le montant des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion des marques et sur la proportion du public pertinent qui, en raison des marques, identifie les produits comme provenant d’une entreprise particulière.

En l’absence d’informations plus détaillées sur le degré de reconnaissance des marques antérieures 1, 6 et 8 auprès du public pertinent, les preuves soumises sont insuffisantes pour étayer de manière convaincante l’allégation de renommée de l’opposant. Par conséquent, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que ses marques antérieures 1, 6 et 8 jouissent d’une renommée.

Comme il a été constaté ci-dessus, il est requis, pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que les marques antérieures 1, 6 et 8 jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE,

---

Décision sur opposition n° B 3 178 306 Page 24 sur 24
La déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.