DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 232 080
Mitek Corporation, 4545 East Baseline Road, 85044 Phoenix, États-Unis (partie opposante), représentée par Marks & Clerk LLP, 44 rue de la Vallée, 2661 Luxembourg, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guangzhou Mintong Trading Co., Ltd., Room 907, 908, 909, Building 2, No. 179 Yingbin Road, Huadu District, Guangzhou, 510800 Guangzhou, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes Y Marcas, S.L.P. (également sous la dénomination Lidermark Patentes y Marcas), C/obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 10/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 080 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 9: Batteries électriques pour véhicules; piles galvaniques; chargeurs de batteries; boîtiers de batteries; chargeurs d’accumulateurs électriques; batteries électriques; batteries solaires; bacs à batteries; accumulateurs électriques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 111 242 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 09/01/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la classe 9
de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 111 242 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 545 004, MTX (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 232 080 Page 2 sur 11
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Équipements de réception, de traitement et de transmission, d’enregistrement et de reproduction audio et vidéo ; haut-parleurs et amplificateurs ; mélangeurs ; processeurs de signaux ; appareils et instruments électroacoustiques ; microphones ; processeurs de son ; dispositifs de synchronisation et de contrôle audio et vidéo ; armoires incorporant l’un quelconque des produits précités ; composants de filtrage.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Batteries électriques pour véhicules ; instruments d’arpentage ; piles galvaniques ; chargeurs de batteries ; boîtiers de batteries ; chargeurs d’accumulateurs électriques ; batteries électriques ; batteries solaires ; bacs à batteries ; accumulateurs électriques.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits contestés, à savoir les batteries électriques pour véhicules ; les piles galvaniques ; les chargeurs de batteries ; les boîtiers de batteries ; les chargeurs d’accumulateurs électriques ; les batteries électriques ; les batteries solaires ; les bacs à batteries ; les accumulateurs électriques, sont au moins similaires dans une faible mesure aux équipements de réception, de traitement et de transmission, d’enregistrement et de reproduction audio et vidéo de l’opposant, car ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les instruments d’arpentage contestés sont cependant dissimilaires des produits antérieurs de la classe 9, car ils n’ont aucun critère de similitude pertinent mentionné ci-dessus en commun. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 080 Page 3 sur 11
En l’espèce, les produits jugés au moins faiblement similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. c) Les signes
MTX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. À la lumière de ce qui précède, pour le public anglophone, la signification de l’élément verbal POWER a potentiellement un impact sur l’issue de l’opposition, car la signification perçue réduit le caractère distinctif de l’élément différenciateur, qui aura ainsi moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. L’élément « MTX » des signes n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

Le deuxième élément verbal « POWER » de la marque contestée est un mot anglais qui fait référence au concept de force mécanique ou électrique (10/12/2013, T 467/11, 360 Sonic Energy, EU:T:2013:633, point 65). Cet élément verbal est largement utilisé dans le commerce, notamment pour les produits électriques, ou les produits qui fonctionnent à l’aide d’une source d’énergie quelconque. Étant donné que les produits en question sont, ou peuvent inclure,

---

Décision sur opposition n° B 3 232 080 Page 4 sur 11
appareils et installations électriques, l’élément verbal 'POWER’ fait allusion à la nature électrique ou électronique des produits pertinents, ou est par ailleurs laudatif de leur capacité de haute performance. Par conséquent, cet élément verbal est faible. La police de caractères dans laquelle les éléments verbaux de la marque contestée sont écrits n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et elle ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments qu’elle embellit. L’élément verbal MTX dans la marque contestée est l’élément dominant car il est le plus accrocheur en raison de sa taille. Par conséquent, l’élément verbal 'POWER’ est secondaire.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur élément distinctif 'MTX’ bien que dans une police de caractères légèrement différente. Cependant, ils diffèrent par le terme faible 'POWER'
Par conséquent, les signes sont hautement similaires.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres ‛MTX', présentes à l’identique dans les deux signes. L’élément moins proéminent et faible 'POWER’ ne sera très probablement pas prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots, et en outre, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes sont identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de POWER dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 080 Page 5 sur 11
Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un degré de reconnaissance élevé auprès du public pertinent dans l’Union européenne/ en relation avec tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé, et par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus large que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision sur opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 26/11/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une renommée et d’un degré de reconnaissance élevé auprès du public pertinent avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés.

L’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira ces preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. L’opposant a soumis les preuves suivantes :

Annexe 1 Extraits des sites web de l’opposant indiquant la gamme de produits de l’opposant. Ces preuves provenant du propre site web de l’opposant ne fournissent pas la preuve d’une connaissance accrue du signe antérieur par le public.

Annexe 2 Une série d’extraits tirés des sites web de détaillants basés dans l’UE, Auto5, Norauto, Feu Vert et MediaMarkt, montrant la vente d’équipements audio et vidéo aux côtés de produits liés aux batteries. De telles preuves ne fournissent pas la preuve d’une connaissance accrue du signe antérieur par le public, car elles démontrent seulement que certains produits sont proposés à la vente.

Annexe 3 (confidentiel) Données de certification confidentielles montrant des pièces audio de marque MTX utilisées dans des types de véhicules spécifiques, y compris des motos, démontrant que les produits MTX sont vendus via les canaux de véhicules OEM. Cette preuve d’une page ne mentionne absolument pas le signe antérieur MTX dans le texte affiché, et la qualité des images contenues rend impossible de discerner des lettres, si tant est qu’il y en ait sur les produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 080 Page 6 sur 11
En outre, les données de certification ne sont pas équivalentes à la connaissance du public du droit antérieur en cause.

Annexe 4 Preuves photographiques de la promotion par l’opposant des produits MTX lors de salons professionnels à travers l’Europe au cours des trois dernières décennies.

Aucune information concernant les dates précises et l’audience/le nombre de visiteurs de ces salons professionnels n’est fournie.

Annexe 5a – 5c Exemples de publicités et de communications MTX dans des magazines spécialisés européens de premier plan, accompagnés de factures confirmant leur parution. Aucune information concernant la gamme/les quantités vendues/le nombre d’annonces placées n’est fournie.

Une partie de la publicité concerne des pays extérieurs à l’Union européenne. Aucune date n’est fournie.

Annexe 6 Preuves de l’utilisation active par l’opposant de plateformes numériques, notamment Facebook,
Instagram et X, comme Le nombre d’abonnés ne semble pas particulièrement élevé.

Annexe 7

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 080 Page 7 sur 11
Quelques factures attestant de ventes au cours de la période pertinente. Une partie de ces factures concerne des territoires situés en dehors de l’UE, tels que l’Ukraine ou la Norvège. La devise indiquée est le dollar américain. La majorité des articles vendus figurant sur les factures ne mentionne pas le droit antérieur MTX, et MTX n’est utilisé qu’en relation avec un article
dénommé MTX Terminator
Annexe 8 Une déclaration de témoin formelle du 05/06/2025 du président de Mitek Europe, attestant des revenus de ventes européennes de produits de marque MTX de 2015 à 2024, atteignant en moyenne un volume de 1,7 million de dollars américains par an. et des dépenses publicitaires dans l’Union européenne de 21 000 dollars américains par an. Aucune autre documentation confirmant ces chiffres n’a été soumise.

Annexe 9 Décisions de l’EUIPO relatives aux oppositions n° B 3 156 211, B 3 150 715 et B 3 146 558 qui concernent des marques entièrement différentes.
Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage ou une renommée. Le contenu de la documentation soumise ne démontre pas clairement que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif/d’une renommée accrus. La documentation émane, pour l’essentiel, directement de l’opposant et contient des informations tirées de ses catalogues commerciaux, de sa propre publicité et de documents téléchargés depuis son site web/ses médias sociaux.

Même si l’opposant a transmis des informations concernant son chiffre d’affaires sous forme de déclaration de témoin, ces informations ne sont pas présentées dans le contexte du marché/des concurrents

---

Décision sur opposition n° B 3 232 080 Page 8 sur 11
et n’est pas étayée par les autres preuves (ne provenant pas non plus de tiers) soumises. La valeur probante de ce type de preuve est généralement moins importante que celle des preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière. Il n’y a pas suffisamment de documents ou d’informations provenant de tiers pour refléter clairement et objectivement si la marque antérieure jouit actuellement d’une renommée. Des preuves qui, dans l’ensemble, fournissent peu ou pas de données quantitatives et d’informations objectives ne seront pas appropriées pour donner des indications sur des facteurs essentiels, tels que la connaissance de la marque par le public, la part de marché et l’intensité d’usage et, par conséquent, ne seront pas suffisantes pour étayer une conclusion de caractère distinctif accru/renommée. Par conséquent, les preuves montrent une certaine utilisation de la marque, mais ne donnent aucune indication sur le degré de reconnaissance de la marque par le public sur le territoire pertinent. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Les produits sont en partie similaires et en partie dissimilaires, et ils ciblent le grand public et les consommateurs professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement très similaires, phonétiquement identiques et la différence conceptuelle n’a presque aucun impact dans la comparaison. Il existe un risque de confusion car les différences entre les signes se limitent à un élément faible et secondaire.

En raison de la forte similitude visuelle et de l’identité phonétique, un risque de confusion existe.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doit se fier à son

---

Décision sur opposition n° B 3 232 080 Page 9 sur 11
souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Le demandeur n’a pas présenté d’observations.

L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’EUIPO à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’EUIPO n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’EUIPO dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’EUIPO ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

Bien que l’EUIPO ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’EUIPO ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition peuvent être similaires à la présente affaire selon l’opposante, le résultat peut ne pas être le même.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés au moins faiblement similaires à ceux de la marque antérieure, étant donné que la forte similitude visuelle et l’identité phonétique des signes compensent la faible similitude des produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 080 Page 10 sur 11
Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne n° 545 004.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

a) Renommée de la marque antérieure
Les preuves soumises par l’opposant pour établir la renommée et le caractère hautement distinctif de la marque antérieure ont déjà été examinées ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Il est renvoyé à ces constatations,

---

Décision sur opposition n° B 3 232 080 Page 11 sur 11
qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

La division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée pour les raisons déjà exposées ci-dessus.

Comme indiqué ci-dessus, pour que l’opposition puisse être accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il est nécessaire que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition
Ivo TSENKOV Karin KLÜPFEL Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.