LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 23 novembre 2021
Dans l’affaire R 561/2021-2
Ignacio Carballido 174 Elizabeth Street
New York 10012
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par IP21 Oakleigh Europe, incriminé. Massive одоsignalétique Александроdélimiter N.41, ет.2, 2700, restreintes voici авétatique раassujet(Bulgarie)
contre
Bodegas Martin Codax SA Burgans, 91
36633 Vilariño-Cambados (Pontevedra)
Espagne
Opposante/défenderesse représentée par Fernández-Ayala Novo, Francisco Mariño, 5-6° izq, 15004, A Coruña (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 040 964 (demande de marque de l’Union européenne no 17 414 921)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/11/2021, R 561/2021-2, los amantes (fig.)/LOS amantes

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 octobre 2017, le prédécesseur en droit d’Ignacio Carballido (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants, après division de la demande par la déclaration du demandeur du 19 mars 2019 et la limitation par son mémoire du 1 septembre
2020:
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières et des vins); boissons alcoolisées et mézcal à base de mezcal.
2 La demande a été publiée le 16 novembre 2017.
3 Le 15 février 2018, Bodegas Martin Codax SA (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieur suivant:
La marque de l’Union européenne no 10 753 151
LOS AMANTES
déposée le 30 avril 2012 et enregistrée le 3 septembre 2012 pour — après une déchéance partielle (30/05/2019, 17 261 C) — les produits suivants:
Classe 33 — Vins.

---

3
6 Le 3 septembre 2018, le transfert de propriété de la demande à Ignacio Carballido a été inscrit au registre de l’Office.
7 Par décision du 27 janvier 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée (no 17 414 921), pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits de la demanderesse «boissons alcooliques (à l’exception des bières et du vin); les boissons alcoolisées et mézcal à base de mezcal» (classe 33) sont similaires aux «vins» de l’opposante (classe 33). Bien que les processus de production soient différents, ces produits appartiennent à la même catégorie de boissons alcooliques destinées au grand public. Ils sont concurrents et ont les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et producteurs.
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
– Le territoire pertinent est celui de l’UE.
– En espagnol, l’expression «los amantes» est équivalente à «les lovers». Par conséquent, il convient d’axer la comparaison sur la partie hispanophone du public.
– L’élément commun «los amantes» n’est pas lié aux produits pertinents et est donc distinctif.
– Bien que certains d’entre eux soient distinctifs, les éléments figuratifs ont moins d’influence sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté que l’élément verbal «los amantes».
– Les signes en conflit sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel.
– Dans le cadre d’une appréciation globale des faits pertinents, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone. La marque antérieure est entièrement contenue, en tant qu’expression distinctive et indépendante, dans le signe contesté et est renforcée par son image des deux lovers.
8 Le 26 mars 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 mai 2021.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 juillet 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

---

4
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Dans sa comparaison des produits, la division d’opposition n’a pas appliqué les critères pertinents, de sorte que les produits pertinents s’avèrent différents. Ils appartiennent à des catégories différentes de boissons alcoolisées. Ils ont un goût différent et ne sont pas consommés ensemble.
Leurs méthodes de production et leur durée de consommation sont différentes. Contrairement aux produits contestés, le vin n’est pas un spiritueux. Les produits ne sont pas présentés dans les mêmes rayons et ne se font pas concurrence.
– Le niveau d’attention du consommateur moyen est très élevé. La vente de boissons alcoolisées est soumise à des restrictions.
– Les signes auraient dû être comparés dans leur ensemble. Le signe demandé a été artificiellement décomposé en plusieurs parties de la décision attaquée.
– Le signe contesté contient des éléments supplémentaires qui sont tout aussi pertinents et permettent de distinguer les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– Il est erroné d’apprécier les marques uniquement par rapport à la partie hispanophone du public.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les produits concernés sont, selon la pratique de l’Office, similaires en raison de leur nature de boissons alcooliques.
– En l’espèce, les éléments verbaux des signes contestés ont un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Par conséquent, en substance, l’élément verbal de la marque contestée doit être comparé à la marque antérieure. Les signes sont donc très similaires, voire identiques sur le plan phonétique.
– Dans le cadre d’une appréciation globale des faits pertinents, il existe un risque de confusion pour le public hispanophone.
Motifs
12 Le recours est recevable mais non fondé.
13 La division d’opposition a conclu à juste titre à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du

---

5
RMUE entre le signe demandé — et la MUE antérieure «LOS AMANTES». Le rejet de la demande au titre de l’article 42, paragraphe 5, du RMUE est donc confirmé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [07/03/2018, T-6/17, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:T:2018:119, § 57; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
17 La marque antérieure no 10 753 151 est une marque de l’Union européenne. Pour l’appréciation du risque de confusion, la perception du public ciblé dans l’Union européenne est donc pertinente, voir article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
18 S’agissant du public pertinent, la requérante reproche à la division d’opposition de ne pas avoir pris en compte le niveau d’attention du consommateur moyen des boissons alcooliques concernées. À cet égard, il fait valoir que les produits pertinents relevant de la classe 33, visés par les marques en conflit, sont destinés à un public composé de consommateurs avertis capables de distinguer les plus petits détails figurant sur les étiquettes de boissons alcooliques.
19 Il convient de relever que les «boissons alcooliques (à l’exception des bières et du vin)», «mezcal» et les «vins» de l’opposante compris dans la classe 33 au sens de l’arrangement de Nice visés par les marques en conflit sont des produits de consommation courante, qui sont vendus non seulement dans des magasins spécialisés, mais également dans de grands centres commerciaux. Les coûts d’acquisition ne sont pas élevés. Les produits eux-mêmes n’ont pas non plus d’impact sur la santé en soi et n’ont pas d’incidence sur d’autres aspects

---

6
particulièrement importants. C’est donc à juste titre que la division d’opposition a considéré que le public pertinent était le grand public, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (voir, à cet effet, 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 39-40; 19/05/2015, T-607/13, 42 vodka JEMNÁ VODKA VYRÁBènes NÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 % vol. (marque fig.)/42 BELOW et al., EU:T:2015:292, § 30; 22/09/2021, T-195/20, chic água
ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601, § 31-33).
Comparaison des produits
20 Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, le requérant soutient que ses produits,
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières et des vins); boissons alcoolisées et mézcal à base de mezcal,
sont différents des produits «vins» (classe 33) couverts par la marque antérieure.
21 De l’avis de la Chambre, c’est à bon droit que la division d’opposition a supposé que les boissons alcooliques revendiquées dans la demande étaient similaires aux
«vins». Toutefois, la similitude n’est qu’inférieure à la moyenne, à tout le moins en ce qui concerne les produits de la demanderesse «boissons curatives et alcooliques à base de mezcal», sur lesquels la comparaison des produits peut se concentrer. Les autres produits «boissons alcooliques (à l’exception des bières et du vin)» demandés contiennent un libellé général et incluent donc également les
«boissons alcoolisées et alcoolisées à base de mézcal».
22 Aux fins de l’appréciation de la similitude entre les produits désignés par les marques en conflit, selon la jurisprudence, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28; 30/06/2021, T-232/20,
BIOVÈNE/Biorene, EU:T:2021:396, § 50). La question déterminante est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause seront perçus comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30;
04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
23 «Mezcal» est une boisson mexicaine, généralement 40 % d’alcool en volume, obtenue à partir de pulpes de fruits d’agaves (magueyes ou mezcales d' Espagne mexicaine). Le goût et l’apparence varient en fonction du type d’agave, de la région, de la préparation et de la durée de stockage. Le mezcal le plus connu est tequila, qui est exclusivement alimenté par une vague bleue dans la ville de Tequila à l’état mexicain de Jalisco [voir Wikipédia, «Mezcal» (EN), depuis le 16/11/2021).

---

7
24 Quant à la nature des «boissons curatives et alcooliques à base de mézcal» et de «vin», il ne fait aucun doute qu’elles diffèrent en ce qui concerne les ingrédients, le goût et la teneur en alcool. Toutefois, ces produits sont également des boissons alcoolisées produites en masse. Selon la perception du public, les produits alcoolisés forment une catégorie de produits cohérente. La consommation d’une boisson alcoolisée peut, en fonction de la quantité consommée, entraîner un état d’intoxication qui peut se traduire par une réduction de certains reflex ou une vigilance réduite. Cette distinction entre boissons alcooliques et non alcooliques est également nécessaire, étant donné que certains consommateurs ne souhaitent pas, ou ne peuvent pas, consommer d’alcool [22/09/2021, T-195/20, chic água
ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601, § 41 et suivants]. Si, comme dans le cas des «boissons alcooliques», il s’agit d’une gamme limitée de produits possédant une caractéristique proéminente, telle que la teneur en alcool (quoiqu’variable) des boissons, cette caractéristique doit également être suffisamment prise en considération dans l’appréciation de la similitude entre les produits.
25 Les boissons alcoolisées, même à faible teneur en alcool, sont généralement destinées à être commercialisées, et non à étancher la soif. L’expérience montre que les «boissons alcoolisées et curzales à base de mézcal» sont occasionnellement boites, par exemple, pendant ou à la fin d’un grand repas auquel le vin est également tiré. Il existe donc une forte convergence de destination et d’utilisation [22/09/2021, T-195/20, chic água ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601, § 47]. Certes, les produits en cause ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre. Toutefois, ils peuvent être concurrents dans la mesure où un consommateur peut choisir l’une ou l’autre boisson alcoolisée, si ce n’est les deux. Les produits peuvent également être dans la même gamme de prix.
26 En ce quiconcerne les canaux de distribution des produits en cause, il existe une similitude importante. Ils peuvent être vendus dans des magasins spéciaux de vins ou de spiritueux. Les deux groupes de produits sont non seulement disponibles côte à côte dans les restaurants, mais peuvent également être trouvés dans les grands magasins dans le cadre d’une relation spatiale très étroite (15/11/2006, T- 366/05, Budweiser, EU:T:2006:347, § 45; 22/09/2021, T-195/20, chic água
ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601, § 47). La question de savoir si les produits sont sur la même rayure, comme le suggère la demanderesse, n’est pas déterminante. Dans le contexte de la similitude entre les produits, il ne s’agit pas seulement d’éviter une confusion entre un produit et un autre, mais plutôt de garantir que tous les produits ou services qu’elle désigne ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 28; 12/11/2002, C-206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 50). À cet égard, la coïncidence réelle étroite des produits dans le contexte de la vente de boissons alcoolisées peut constituer une indication de la responsabilité conjointe du produit. En effet, il n’est pas exagéré qu’un producteur de vin utilise ses contacts de distribution et ses relations avec la clientèle pour commercialiser également d’autres boissons alcooliques telles que les spiritueux, et inversement.

---

8
27 Par conséquent, il existe un faible degré de similitude — mais pas très faible — entre les produits visés par la demande «boissons curatives et alcooliques à base de mézcal» et les «vins» de l’opposante. Comme la demanderesse l’affirme à juste titre, la question de savoir si les produits appartiennent à la même classe de produits n’est pas pertinente (voir article 33, paragraphe 7, du RMUE).
28 Il en va de même pour les autres produits de la demande «boissons alcooliques (à l’exception des bières et du vin)». Ainsi qu’il a été indiqué, ils comprennent les «boissons curatives et alcooliques à base de mezcal». En outre, d’autres types de «boissons alcooliques (autres que la bière et le vin)», y compris celles ayant une teneur en alcool inférieure, encore plus proches du vin, sont également susceptibles d’être couvertes.
Comparaison des marques


LOS AMANTES

MUE antérieure Signe contesté
29 Les signes à comparer sont les suivants:
30 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23)
31 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).

---

9
32 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe une similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA,
EU:T:2015:839, § 60-61).
33 Comme expliqué, le territoire pertinent est l’Union européenne (point 17 ci- dessus). En l’espèce, il s’avère qu’il existe une similitude considérable entre les signes dans l’ensemble de l’Union. Toutefois, la division d’opposition n’a pas été empêchée de concentrer son appréciation sur le public hispanophone (page 3 de la décision attaquée). La question de la similitude entre les signes peut varier en fonction de la perception des signes par le consommateur moyen visé. Le rejet de la demande est également justifié s’il n’existe un risque de confusion que dans une partie de l’Union européenne (voir l’article 7, paragraphe 2, du RMUEmutatis mutandis; 18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57;
14/09/2017, T-103/16, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN et al., EU:T:2017:605, § 27).
34 La marque contestée est une marque figurative. Au-dessus des éléments verbaux «los amantes», qui sont écrits dans une police de caractères manuscrite, il y a une représentation graphique d’une plante et, devant celle-ci, deux personnes se trouvant dans une posture affélisée.
35 Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, les éléments verbaux «los amantes» signifient «les lovers» en espagnol. Ces éléments verbaux sont, en ce sens, de nature, par rapport aux produits revendiqués en l’espèce, à être perçus comme distinguant les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises
(25/03/2010, T-5/08, T-6/08 indirects T-7/08, Golden Eagle/Golden Eagle
Deluxe, EU:T:2010:123, § 38). En particulier, elle ne se limite pas à des informations relatives au produit ou à sa renommée. Dans d’autres zones linguistiques de l’Union européenne, le terme «los amantes» n’a pas de signification. Il possède donc un caractère distinctif intrinsèque, tant du point de vue des consommateurs hispanophones que des autres consommateurs de l’Union européenne.
36 L’image d’une plante dans le signe contesté, qui correspond à l’apparence d’une agave (voir Wikipédia (EN), «agave», depuis le 16/11/2021), indique des caractéristiques des produits en cause, à savoir les plantes utilisées dans la production des boissons alcoolisées. Cet élément figuratif est donc tout au plus faiblement distinctif. La division d’opposition a également conclu à juste titre que la représentation du couple en coulisse n’avait pas de signification directe liée au produit et possédait un caractère distinctif moyen.
37 En ce qui concerne l’impression d’ensemble produite par la marque composée de la combinaison contestée, la division d’opposition a souligné à juste titre que, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers se voient accorder, en principe, plus

---

10
d’importance, car le public pertinent identifiera plus facilement les produits en cause en faisant référence à un mot distinctif qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque. Pour des raisons pratiques uniquement, un élément verbal est plus apte à être gardé en mémoire en tant qu’élément essentiel de la marque composée. En tant que tels, les éléments verbaux peuvent être immédiatement compris et mémorisés (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
03/10/2019, T-500/18, MG PUMA, EU:T:2019:721, § 33).
38 L’élément verbal «los amantes» de la marque contestée aurait également, en l’espèce, un impact plus fort sur l’impression d’ensemble que les éléments figuratifs de cette marque. Les deux éléments figuratifs d’une plante et de deux amateurs seront perçus comme appartenant ensemble compte tenu de la proximité de l’espace et de leur représentation uniforme. Dans ce contexte, la représentation des plantes sert simplement de cadre local et de fond sur lequel le couple est représenté. Ainsi, parmi les éléments figuratifs, c’est la représentation du couple qui revêt une importance primordiale. En revanche, en ce qui concerne l’élément verbal, le public n’aura aucune raison de se souvenir de la représentation du couple séparément. En effet, la représentation figurative du couple sert simplement de visualisation de l’élément verbal «los amantes». Pour des raisons pratiques, le public sera donc amené à mémoriser essentiellement l’élément verbal en tant qu’élément central de la marque. Le public non hispanophone comprendra et retiendra également l’élément verbal «los amantes» comme la caractéristique essentielle de la marque composée en raison de son caractère distinctif, de sa position centrale et de sa taille considérable.
39 La marque verbaleantérieure n’est constituée que de la combinaison verbale «los amantes». Du point de vue du public espagnol, tout comme l’élément verbal de la marque contestée, il s’agit d’une indication complexe distinctive signifiant «les lovers». Pour les autres consommateurs de l’Union européenne, il n’a pas de signification. En ce qui concerne la marque verbale antérieure, il convient de noter que le mot lui-même est protégé en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée (22/05/2008, T-254/06, RadioCom,
EU:T:2008:165, § 43). Dès lors, en particulier, une simple représentation du mot dans une autre marque n’entraîne aucune différenciation pertinente pour la distinction entre les signes (18/11/2020, T-21/20, K7/K7, EU:T:2020:550, § 40-
42).
Similitude entre les marques
40 Les deux signes coïncident même à l’identique au niveau de l’élément «los amantes» [en ce qui concerne la pertinence de l’incorporation à l’identique de la marque antérieure 09/12/2020, T-190/20, Almea (fig.)/Mea, EU:T:2020:597, §
45], ce qui, comme expliqué, a une incidence déterminante sur l’impression d’ensemble produite par la marque contestée. La chambre de recours part donc légèrement de la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe un degré élevé de similitude visuelle et — étant donné qu’il n’y a pas lieu de s’attendre à une reproduction orale des éléments figuratifs — un très haut degré de similitude phonétique, non seulement pour le public hispanophone, mais également pour les consommateurs d’autres territoires de l’Union européenne.

---

11
41 Sur le plan conceptuel, la marque contestée présente également un degré très élevé de similitude, voire d’identité, avec la marque verbale antérieure «los amantes» du point de vue des consommateurs hispanophones. La signification de la marque contestée avec ses éléments verbaux «los amantes» et l’élément figuratif renforcé, qui montre essentiellement un couple dans une offre placée devant une plante, correspond presque entièrement en espagnol à la marque antérieure dans le sens «les amateurs». Dans d’autres cercles linguistiques de l’UE, l’identité des termes est reconnue, mais pas la correspondance dans la signification concrète «les lovers».
Caractère distinctif de la marque antérieure
42 L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure n’est pas descriptive, ni en termes de caractère distinctif, a une autre signification pertinente en rapport avec les produits «vins» du point de vue du public pertinent.
43 Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. L’opposante n’a pas revendiqué, ou du moins n’a pas démontré, un caractère distinctif accru de la marque antérieure résultant d’un usage intensif ou d’une renommée.
Appréciation globale du risque de confusion
44 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes en conflit et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctifestmoindre (29/09, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
45 Comme indiqué ci-dessus, il y a lieu de présumer que la marque de l’Union européenne antérieure «los amantes» possède un caractère distinctif moyen. Les deux signes en cause présentent un degré élevé de similitude visuelle, voire un très haut degré de similitude phonétique dans l’ensemble de l’Union. Du point de vue des consommateurs hispanophones, il existe également un très haut degré de similitude conceptuelle. Dans ce contexte, il convient de rappeler que l’élément distinctif essentiel du signe contesté «los amantes» correspond même à la marque antérieure, de sorte que le public de l’Union européenne n’a pas la possibilité de distinguer de manière fiable les signes, même s’ils étaient attentifs lors de la comparaison des signes. Comme expliqué, les éléments figuratifs de la marque contestée ne sont pas en mesure de contribuer de manière significative à la distinction entre les marques en cause. Cela repose sur la prééminence générale des éléments verbaux sur les éléments figuratifs. Cette règle s’applique également en l’espèce, d’autant plus du point de vue du public hispanophone, pour lequel la

---

12
signification de la représentation graphique d’une paire de lovers ne va pas bien au-delà du contenu des éléments verbaux «los amantes». Si le public reconnaît des différences entre les marques, il pourrait tout au plus donner l’impression que la marque contestée est une variante de la marque antérieure comportant un élément figuratif renforcé.
46 Dans ces circonstances, un risque de confusion entre les marques en cause ne peut être écarté qu’au niveau des produits et services. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce. Il est vrai que les produits en conflit ne sont similaires qu’à un faible degré. Toutefois, étant donné que les boissons alcoolisées sont différentes, elles ne présentent pas un degré de similitude totalement négligeable.
47 Il existe donc un risque de confusion entre les marques du point de vue du public pertinent de l’Union européenne, en particulier pour le public hispanophone.
48 Le recours de la demanderesse est rejeté.
Frais
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
50 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
51 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter