DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Décision concernant le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, 28/01/2026
TOMKINS & CO. 5 Dartmouth Road Dublin 6 IRLANDE
Numéro de demande: 019082136 Votre référence: ETM4607/SPD Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: VEAM STUDIOS LTD Bank Chambers, 1/3 Woodford Avenue, Ilford IG2 6UF ROYAUME-UNI
I. Exposé des faits
Le 27/11/2024, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Parallèlement à cette objection, une prorogation de délai a été accordée au demandeur jusqu’au 11/08/2025 pour présenter des observations en réponse à la communication concernant l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMEUE.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels d’application pour téléphones mobiles et tablettes informatiques; passerelles intelligentes pour la communication; applications mobiles; contenus multimédias; logiciels informatiques; applications logicielles informatiques; plateformes logicielles informatiques; publications électroniques; publications téléchargeables; pièces et accessoires pour les produits précités.
Classe 35 Services de vente au détail et services de vente en gros de logiciels d’application pour téléphones mobiles et tablettes informatiques, passerelles intelligentes pour la communication, applications mobiles, contenus multimédias, logiciels informatiques, applications logicielles informatiques, plateformes logicielles informatiques, publications électroniques, publications téléchargeables, pièces et accessoires pour les produits précités; services de consultation, d’information et de conseils relatifs à tous les services précités.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 10
Classe 42 Services scientifiques et technologiques ; services en technologies de l’information ; conseils en informatique ; conception de bases de données informatiques et de logiciels informatiques ; services de recherche ; stockage électronique de médias numériques ; hébergement de contenu numérique ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels informatiques non téléchargeables et basés sur le web ; logiciels-service (SaaS) ; plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciels-service (SaaS) ; plateformes-service (PaaS) ; services de conception ; services d’information, de consultation et de conseil relatifs à tous les services précités.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes.

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : examen professionnel de site web.

La signification susmentionnée des mots « Site Audit Pro », contenus dans la marque, était étayée par les références de dictionnaires et extraits d’internet suivants, datés du 27/11/2024 :

• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/site;

• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/audit;

• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pro;

• https://ahrefs.com/site-audit;

• https://www.semrush.com/siteaudit/;

• https://seomator.com/free-seo-audit-tool;

• https://blog.hubspot.com/marketing/website-audit;

• https://rightglobalgroup.com/product/site-audit-report/.

Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

S’agissant des logiciels informatiques et des applications de la classe 9, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle ces produits sont utilisés pour l’audit professionnel de sites web. S’agissant des publications de la classe 9, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme l’objet des produits susceptibles de fournir des informations ou des conseils concernant l’audit professionnel de sites web. S’agissant des services de vente au détail et en gros des produits précités de la classe 35, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits vendus sont utilisés pour l’audit professionnel de sites web. S’agissant des services scientifiques, technologiques et en technologies de l’information de la classe 42, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme indiquant que les services permettent, facilitent et/ou se rapportent à l’audit professionnel de sites web. Par conséquent, malgré certains éléments figuratifs consistant en une coche dans un carré aux coins arrondis devant la combinaison de mots, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le type, la destination et d’autres caractéristiques telles que l’objet des produits et services.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Bien que le signe contienne certains éléments figuratifs qui lui confèrent un certain degré de stylisation, ces éléments sont si négligeables qu’ils ne confèrent pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.

---

Page 3 sur 10
Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

L’Office a émis une deuxième notification de motifs de refus le 10/01/2025, qui a remplacé la notification émise le 27/11/2024.

Les produits et services pour lesquels les deuxièmes motifs de refus ont été soulevés étaient :

Classe 9 Logiciels d’application pour téléphones mobiles et tablettes informatiques ; passerelles intelligentes pour la communication ; applications mobiles ; contenus enregistrés ; supports enregistrés ; contenus multimédias ; logiciels informatiques ; applications logicielles informatiques ; plateformes logicielles informatiques ; enregistrements audio et audiovisuels ; vidéos préenregistrées ; publications électroniques ; podcasts ; publications téléchargeables ; pièces et accessoires pour les produits précités.

Classe 35 Services de vente au détail et services de vente en gros concernant les logiciels d’application pour téléphones mobiles et tablettes informatiques, les passerelles intelligentes pour la communication, les applications mobiles, les contenus enregistrés, les supports enregistrés, les contenus multimédias, les logiciels informatiques, les applications logicielles informatiques, les plateformes logicielles informatiques, les enregistrements audio et audiovisuels, les vidéos préenregistrées, les publications électroniques, les podcasts et les publications téléchargeables, les pièces et accessoires pour les produits précités ; services de consultation, d’information et de conseil relatifs à tous les services précités.
Classe 42 Services scientifiques et technologiques ; services en technologies de l’information ; conseils en informatique ; conception de bases de données informatiques et de logiciels informatiques ; services de recherche ; stockage électronique de médias numériques ; hébergement de contenus numériques ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels informatiques non téléchargeables et basés sur le web ; logiciels en tant que service (SAAS) ; plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel en tant que service (SAAS) ; plateforme en tant que service (PAAS) ; services de conception ; services d’information, de consultation et de conseil relatifs à tous les services précités.
La deuxième notification de motifs de refus était fondée sur les principales constatations suivantes.

Le consommateur anglophone pertinent (le grand public ainsi que les professionnels du domaine de l’informatique) comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : examen professionnel de site web.

La signification susmentionnée des mots « Site Audit Pro », contenus dans la marque, était étayée par les références de dictionnaires et les extraits d’internet suivants, datés du 10/11/2025.

• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/site
• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/audit
• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pro
• https://www.seoclarity.net/resources/knowledgebase/what-is-a-site-audit
• https://en.wikipedia.org/wiki/Website_audit
• https://www.oncrawl.com/technical-seo/site-audit-guide-what-shouldnt-miss/
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification de motifs de refus.

---

Page 4 sur 10
S’agissant des logiciels et applications informatiques, par exemple, relevant de la classe 9, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle ces produits sont utilisés pour l’audit professionnel de sites. S’agissant des publications et contenus enregistrés, par exemple, relevant de la classe 9, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme l’objet des produits susceptibles de fournir des informations ou des conseils concernant l’audit professionnel de sites web. S’agissant des services de vente au détail et en gros des produits susmentionnés relevant de la classe 35, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits vendus sont utilisés pour l’audit professionnel de sites web. S’agissant des services scientifiques, technologiques et de technologies de l’information, par exemple, relevant de la classe 42, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme indiquant que les services permettent, facilitent et/ou se rapportent à l’audit professionnel de sites web. Par conséquent, malgré certains éléments figuratifs consistant en une coche dans un carré aux coins arrondis devant la combinaison de mots, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le type, la destination et d’autres caractéristiques telles que l’objet des produits et services.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Bien que le signe contienne certains éléments figuratifs qui lui confèrent un certain degré de stylisation, ces éléments sont si négligeables qu’ils ne confèrent pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.

Dans ce contexte, une recherche sur internet datée du 10/11/2025 a révélé que la combinaison de mots « SITE AUDIT » est couramment utilisée sur le marché pertinent :

• https://www.scribd.com/document/711371100/Seomator-Com-Free-SEO-Audit-Tool
• https://blog.hubspot.com/marketing/website-audit
• https://rightglobalgroup.com/product/site-audit-report/
• https://www.flow.ninja/blog/best-site-audit-tools
• https://www.therankmasters.com/insights/seo-tools/best-site-audit-tools
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations les 27/01/2025 et 11/08/2025, concernant la première notification des motifs de refus, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour empêcher l’application des motifs absolus de refus. Le signe « Site Audit Pro » est une juxtaposition syntaxiquement inhabituelle de ces mots. La marque « Site Audit Pro » (verbale et figurative) est une déclaration audacieuse et percutante qui attire l’attention des consommateurs, et la marque est communiquée au consommateur comme une exigence autonome. En tant que terme inventé et original, il ne peut tout simplement pas être neutre quant à l’origine. « Site Audit Pro » n’est pas un seul mot anglais ou

---

Page 5 sur 10
terme, ni n’est-il utilisé dans la langue anglaise, mais il s’agit plutôt d’un néologisme. En outre, la marque est fortement stylisée, ce qui devrait faciliter son enregistrement.

2. La marque « Site Audit Pro » (verbale et figurative) a été créée par la requérante. Elle est intrinsèquement très distinctive et ce n’est pas un terme que d’autres souhaiteraient utiliser sans l’autorisation expresse de la requérante. Il ressort clairement des recherches Google et du nombre de résultats (tous associés à la requérante) relatifs à la marque « Site Audit Pro » (verbale et figurative) qu’elle est clairement considérée comme une marque par les consommateurs. Il n’est pas raisonnable de croire que « Site Audit Pro » (verbale et figurative) serait facilement reconnaissable comme désignant des caractéristiques des produits/services. Un seuil de distinctivité indûment élevé a été appliqué à cette demande lors de l’examen.

3. Une marque « SITE AUDIT PRO » a été enregistrée par l’UKIPO.

4. La requérante utilise le signe depuis plus de 14 ans dans le monde entier, y compris dans les 27 États membres de l’UE. Les téléchargements de l’application sur l’Apple Store et Google Play sont importants, et la réputation acquise sur chacune des plateformes est également remarquable. La requérante possède des comptes de médias sociaux avec une audience significative.

La requérante n’a pas présenté d’observations concernant la deuxième notification de motifs de refus.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Observations générales relatives aux motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 2, du RMUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs qualités essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, point 34).

---

Page 6 sur 10
Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Concernant les arguments de la requérante sur le caractère distinctif intrinsèque
Argument 1
La requérante fait valoir qu’aucun niveau minimum d’imagination ou de créativité artistique n’est requis pour surmonter l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, et que l’expression « Site Audit Pro » est un terme inventé et original, qui est unique et hautement distinctif.

Toutefois, l’Office ne peut souscrire à ces arguments. Bien qu’aucun degré minimum d’imagination ou de créativité artistique ne soit requis, la marque en cause doit être capable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits et services concernés.

En l’espèce, le signe dans son ensemble n’est pas plus que la somme de ses parties. Les éléments verbaux sont en eux-mêmes non distinctifs, mais leur combinaison ne transmet pas non plus un sens qui s’écarte de la somme des éléments verbaux individuels. Le sens du signe dans son ensemble est suffisamment clair et sera immédiatement saisi par le public pertinent. Il n’y a rien de surprenant ou d’inhabituel dans l’expression dans son ensemble.

Si le public pertinent du secteur concerné par la marque perçoit un signe comme une indication de la nature ou d’une caractéristique des produits ou services ainsi désignés et non comme une indication de l’origine des produits ou services en question, alors la marque ne remplit pas les exigences de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (29/04/2010, T-586/08, BIOPIETRA, EU:T:2010:171, § 22).

Concernant l’argument de la requérante selon lequel l’expression « Site Audit Pro » n’est pas utilisée dans la langue anglaise, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 3, paragraphe 1, sous c), de la directive soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive de produits et services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné ajouté).

L’intérêt public sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses concurrents.

---

Page 7 sur 10
Dans ces circonstances, l’autorité compétente doit, en vertu de l’article 3, paragraphe 1, sous c), de la directive, déterminer si une marque dont l’enregistrement est demandé représente actuellement, dans l’esprit de la catégorie pertinente de personnes, une description des caractéristiques des produits ou des services concernés ou s’il est raisonnable de supposer que tel pourrait être le cas à l’avenir (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, point 31). Si, au terme de cette appréciation, l’autorité compétente parvient à la conclusion que tel est le cas, elle doit refuser d’enregistrer la marque sur la base de cette disposition (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 56).

La requérante fait valoir que la marque est fortement stylisée. Cependant, le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits/services en question, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le produit/service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, point 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, point 29).

Les éléments figuratifs du signe, un carré avec une coche à l’intérieur, n’ont pas d’incidence décisive sur l’impression d’ensemble du signe en raison de leur caractère décoratif. Le carré, bien qu’ayant des coins légèrement arrondis, est une forme géométrique de base. La coche n’ajoute pas non plus de caractère distinctif au signe. La police de caractères des éléments verbaux est également banale.

Argument 2
La requérante, se référant aux recherches Google, fait valoir que le signe demandé est clairement considéré comme une marque par les consommateurs. Cependant, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels, à moins que la requérante n’invoque explicitement l’article 7, paragraphe 3, du RMUE – caractère distinctif acquis par l’usage – et ne fournisse des preuves à l’appui.

La requérante fait valoir que le signe a été créé par elle et qu’il ne se rapporte qu’à elle. Cependant, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou des services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 88).

Le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, point 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Dès lors que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, la requérante affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; elle est bien mieux placée pour

---

Page 8 sur 10
le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

La signification éventuelle du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28). Par conséquent, en ce qui concerne les logiciels et applications informatiques de la classe 9, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle ces produits sont utilisés pour l’audit professionnel de sites web. En ce qui concerne les publications et les contenus enregistrés de la classe 9, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme le sujet des produits susceptibles de fournir des informations ou des conseils sur l’audit professionnel de sites web. En ce qui concerne les services de vente au détail et en gros des produits susmentionnés de la classe 35, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits vendus sont utilisés pour l’audit professionnel de sites web. En ce qui concerne les services scientifiques, technologiques et informatiques de la classe 42, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme indiquant que les services permettent, facilitent et/ou se rapportent à l’audit professionnel de sites web.

En l’espèce, le signe ne présente aucun caractère distinctif. Étant donné que le signe a une signification descriptive claire en relation avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée, l’impact de la marque sur le public pertinent sera principalement de nature descriptive, éclipsant ainsi toute impression que la marque pourrait donner en indiquant une origine commerciale. Cela signifie qu’elle est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En particulier, il ressort clairement de la jurisprudence qu’une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171,
§ 39).

En ce qui concerne l’allégation de la requérante selon laquelle l’Office a adopté une approche trop stricte dans son appréciation du caractère distinctif de la marque, la Cour a jugé que l’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal. Il doit être rigoureux et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière abusive et de s’assurer que, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, des marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les tribunaux ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59).

---

Page 9 sur 10
Moyen 3
S’agissant de la décision nationale invoquée par la requérante, il ressort de la jurisprudence que :

le régime de la marque de l’Union européenne constitue un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses propres règles qui lui sont spécifiques ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national … Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en cause a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Dès lors, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par la requérante.

Moyen 4
Étant donné que la requérante indique qu’une revendication de caractère distinctif acquis est présentée à titre subsidiaire, cette question sera traitée à un stade ultérieur, une fois que la présente décision sera devenue définitive.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en application de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 082 136 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif dans les États membres où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La signification du signe sera également comprise au Danemark, à Chypre, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède, où l’anglais est largement étudié et parlé par le public. Dans ces territoires, la compréhension par le public des expressions anglaises est plus large que les termes de base (20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35). La demande est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services suivants :

Classe 9 Logiciels d’application pour téléphones mobiles et tablettes informatiques ; passerelles intelligentes pour la communication ; applications mobiles ; contenus enregistrés ; supports enregistrés ; contenus multimédias ; logiciels informatiques ; applications logicielles informatiques ; plateformes logicielles informatiques ; enregistrements audio et audiovisuels ; vidéos préenregistrées ; publications électroniques ; podcasts ; publications téléchargeables ; pièces et accessoires pour les produits précités.

Classe 35 Services de vente au détail et services de vente en gros de logiciels d’application pour téléphones mobiles et tablettes informatiques, passerelles intelligentes pour la communication, applications mobiles, contenus enregistrés, supports enregistrés, contenus multimédias, logiciels informatiques, applications logicielles informatiques, plateformes logicielles informatiques, enregistrements audio et audiovisuels, vidéos préenregistrées, publications électroniques, podcasts et publications téléchargeables, pièces et accessoires pour les produits précités ; services de consultation, d’information et de conseils relatifs à tous les services précités.

---

Page 10 sur 10
Classe 42 Services scientifiques et technologiques; services en technologies de l’information; conseils en informatique; conception de bases de données informatiques et de logiciels; services de recherche; stockage électronique de médias numériques; hébergement de contenu numérique; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables et basés sur le web; Logiciels en tant que service (SAAS); Plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service (SAAS); plateforme en tant que service (PAAS); services de conception; services d’information, de consultation et de conseil relatifs à tous les services précités.
Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUEIR.

Jana REDKIN