EUIPO, 17 octobre 2025, n° 019190717

EUIPO 17 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 oct. 2025, n° 019190717
Numéro(s) :	019190717
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 17/10/2025
Katarzyna Binder-Sony ul. Meissnera 7/26 03-982 Warszawa POLOGNE
Demande n°: 019190717 Votre référence: 2068659/2108849 Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: LinkedNew Corp 9158 Pulsar Ct, Corona, CA 92883 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Résumé des faits
Le 07/06/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a constaté que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 5 Compléments diététiques et nutritionnels.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: on aime l’état d’être physiquement et mentalement vigoureux et exempt de maladie.
• La signification susmentionnée des mots «I» et «HEALTH» et du symbole de cœur inclus dans le signe demandé, « , dont la marque est composée,
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
était étayée par les références de dictionnaire et les faits notoires suivants :

o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/i
o https://en.wikipedia.org/wiki/Heart_symbol
o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/health
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe ' ' comme un slogan promotionnel, dont la fonction est de communiquer une déclaration inspirante ou motivante.

• Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’une information promotionnelle qui ne sert qu’à mettre en évidence les aspects positifs des produits, à savoir qu’en consommant les compléments alimentaires et nutritionnels revendiqués en classe 5, les consommateurs jouiront d’une bonne santé et d’un bien-être.

• Le signe est une simple déclaration inspirante et motivante ciblant les consommateurs qui recherchent une bonne santé, aiment prendre soin de leur bien-être personnel et choisiraient, par conséquent, les compléments alimentaires et nutritionnels du demandeur pour soutenir un mode de vie sain.

• Bien que le signe contienne un élément figuratif consistant en un symbole de cœur rouge entre les mots 'I’ et 'HEALTH’ en majuscules et en police noire standard, cet élément est si négligeable qu’il ne confère pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

• Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 14/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. L’Office n’a pas tenu compte de l’impression d’ensemble de la marque, de l’effet de ses composantes graphiques et émotionnelles.

2. Il a été fait référence à la décision de la Chambre de recours (02/06/2015, R 1919/2014-2) DEVICE OF A SHARK’S TOOTH (FIG.) dans laquelle la Chambre de recours a noté que « la tendance actuelle est aux marques figuratives simples et stylisées dans leur conception ». La Chambre a expressément reconnu que le seuil de distinctivité avait été fixé trop haut dans la décision contestée et ce raisonnement s’applique directement au présent cas. Bien que la marque ' ' utilise des éléments communs, leur configuration stylisée et leur résonance symbolique donnent lieu à une perception qui dépasse le simple contenu promotionnel.

Page 3 sur 8
3. Le public pertinent pour les produits de la classe 5, à savoir les compléments alimentaires et nutritionnels, comprend les consommateurs finaux, généralement des personnes soucieuses de leur santé et qui font des choix délibérés concernant leur bien-être. Les produits liés à la santé exigent un niveau d’attention plus élevé de la part du consommateur moyen. Les consommateurs de ce secteur sont particulièrement sensibles à l’image de marque, car elle sert de signal de confiance, de qualité et d’identité du produit.
4. Il est fait référence aux Directives d’examen de l’EUIPO qui confirment que même lorsque les éléments verbaux d’une marque peuvent être faibles, une présentation figurative peut rendre le signe distinctif. La marque en cause comprend un symbole universellement reconnaissable – le cœur – comme composant visuel clé. Elle ne peut être considérée comme purement descriptive des produits, mais plutôt comme évocatrice, symbolique et indicatrice d’origine.

5. La requérante fait référence à 9 marques similaires combinant des symboles de cœur avec des mots simples qui ont été enregistrées en tant que marques de l’Union européenne, indiquant que l’EUIPO a reconnu leur capacité à remplir la fonction essentielle d’une marque.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Considérations générales relatives au motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

L’enregistrement « d’une marque qui est constituée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage » (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, point 40). « En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, point 44).

Page 4 sur 8
Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 38).

Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit des fonctions autres que celle d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en question, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou les services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente ».

(05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20 ; 03/07/2003, T- 122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié non pas de manière abstraite, mais concrètement, en tenant compte à la fois des produits et des services pour lesquels la protection est demandée, et de la perception du public pertinent.

En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMC, une marque ne peut être enregistrée même si les motifs de refus ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, l’objection concernant le public anglophone de l’Union européenne est considérée comme suffisante pour rejeter la demande de marque.

Considérations relatives aux observations du demandeur
1. S’agissant du premier point soulevé par le demandeur, l’Office n’est pas d’accord, avec respect, sur le fait qu’il n’aurait pas pris en considération l’impression d’ensemble de la marque, ainsi que l’effet de ses composantes graphiques et émotionnelles.

Au contraire, le signe dont l’enregistrement est demandé a été examiné dans son ensemble aux fins de l’évaluation de son caractère distinctif, en mettant l’accent sur l’impression d’ensemble véhiculée par tous ses éléments constitutifs pris ensemble. Nonobstant cette approche large, une analyse des composantes de la marque peut également être effectuée lors de l’évaluation de cette impression d’ensemble (09/07/2003, T 234/01, Orange und Grau, EU:T:2003:202, § 32).

Comme indiqué dans la notification provisoire de refus, l’Office a évalué l’impression d’ensemble du signe, celle-ci véhiculant que le public pertinent percevrait simplement le signe comme un slogan promotionnel, dont la fonction est de communiquer une déclaration inspirante ou motivante et qui ciblerait les consommateurs qui recherchent une bonne santé, aiment prendre soin de leur bien-être personnel et choisiraient, par conséquent, les compléments alimentaires et nutritionnels du demandeur pour soutenir un mode de vie sain. La signification serait donc « on aime l’état d’être physiquement et mentalement vigoureux et exempt de maladie ».

La marque dans son ensemble n’est qu’une combinaison d’éléments non distinctifs (voire descriptifs) et la composante graphique n’interagit pas de manière à ce que l’impression d’ensemble puisse être perçue comme autre chose que banale. Le signe dans son ensemble n’est pas susceptible d’être retenu par le public pertinent comme une marque, c’est-à-dire comme un indicateur d’origine commerciale, pour les produits en cause.
2. Concernant le deuxième argument du demandeur, l’Office reconnaît la jurisprudence

Page 5 sur 8
citée et suit les principes qui y sont énoncés. Toutefois, en ce qui concerne la présente affaire, l’Office soutient que le signe « » est une indication non distinctive pour les produits diététiques et nutritionnels de la classe 5.
Il n’existe aucun élément caractéristique qui puisse être facilement distingué et qui puisse conférer au signe un degré minimum de caractère distinctif, permettant au consommateur de le percevoir comme une indication d’origine commerciale.

3. En ce sens et en ce qui concerne le troisième argument soulevé par la requérante, l’Office ne conteste pas que le public pertinent pour les produits de la classe 5 comprend les consommateurs finaux, généralement des personnes soucieuses de leur santé et qui font des choix délibérés concernant leur bien-être. En effet, dans la notification provisoire de refus, l’Office a expliqué que les consommateurs ciblés seraient ceux qui recherchent une bonne santé et aiment prendre soin de leur bien-être personnel.
L’Office observe qu’un niveau d’attention et de conscience éventuellement élevé ne signifie pas nécessairement que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’une objection au regard d’un motif absolu de refus. En fait, selon les circonstances, cela peut même être le contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).

En outre, même si la conscience du public pertinent est généralement élevée au vu des produits en question, elle est néanmoins susceptible d’être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications purement promotionnelles, car les consommateurs bien informés ne les considèrent pas comme décisives (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24).

4. Concernant le quatrième point soulevé par la requérante, l’Office estime que le symbole universellement reconnaissable, le cœur, n’est pas rare et n’est pas évocateur, symbolique et indicateur d’origine. Il s’agit plutôt d’un élément simple et commun qui ne rend pas la marque distinctive dans son ensemble. Il est bien connu que le symbole du cœur est une manière illustrative alternative d’exprimer l’amour, l’attention, l’affection, etc. Étant donné que le cœur en question est complètement simple et dépourvu de tout élément ou caractéristique supplémentaire qui pourrait contribuer à le rendre distinctif, cet élément ne rend pas la marque distinctive dans son ensemble.

Dans la mesure où la requérante souligne que le signe ne peut être considéré comme purement descriptif des produits, l’Office note que l’objection officielle est fondée non pas sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), mais plutôt sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE en raison d’un manque de caractère distinctif. En d’autres termes, un signe ne peut être considéré comme distinctif simplement parce qu’il n’est pas descriptif (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, § 22).

5. La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. L’Office n’est pas lié par ces précédents. Il convient de rappeler qu’une jurisprudence constante de l’Union a statué que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne
… sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office » (15/09/2005, C-37/03 P, « BioID », EU:C:2005:547, § 47 ; et 09/10/2002, T-36/01, « Glass Pattern », EU:T:2002:245, § 35).

En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière inappropriée. Cet examen doit être effectué dans chaque cas individuel. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont

Page 6 sur 8
applicable aux circonstances de fait du cas d’espèce et dont l’objet est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, « 1000 », EU:C:2011:139, § 74-77 et 10/01/2018, R 1851/2017-1, « StealthConnect », § 29).

En outre, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait utilement invoquer, à l’appui d’un grief de violation du principe de protection de la confiance légitime, des décisions antérieures de l’EUIPO (30/11/2017, T-102/15 et T-101/15, « COLOUR MARK », EU:T:2017:852, § 139 ; 12/12/2014, T-405/13, « da rosa », EU:T:2014:1072,
§ 64).

Même si l’Office doit s’efforcer d’assurer la cohérence et d’appliquer les mêmes critères à l’examen des marques, il découle de la jurisprudence que le principe d’égalité de traitement et de bonne administration doit être concilié avec le respect de la légalité. Les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est appelé à prendre en vertu du RMCUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. Ainsi, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union européenne, et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T-212/07, « Barbara Becker », EU:T:2008:544, § 43 ; 27/02/2002, T-106/00, « Streamserve », EU:T:2002:43, § 66 et 04/07/2019, R 1441/2018-5, « Ecotec », § 30 et 31).

En outre, il convient également de souligner que la pratique de l’Office évolue au fil du temps pour tenir compte et s’adapter aux conditions du marché, aux connaissances techniques et scientifiques et aux perceptions des consommateurs. Et s’il est vrai que les décisions ou enregistrements antérieurs constituent une circonstance qui peut être prise en considération, ils ne sont toutefois pas décisifs pour permettre l’enregistrement d’un signe particulier (04/07/2019, R 1441/2018-5, « Ecotec », § 30). Il se peut que l’Office ait adopté au fil du temps une approche plus stricte concernant les signes dépourvus de caractère distinctif et que le seuil à atteindre pour surmonter une objection de non-distinctivité ait été relevé – la pratique en matière d’enregistrement évolue au fil du temps et il est inévitable que des marques contestables se retrouvent parfois dans le registre des MUE. En conséquence, les MUE antérieurement enregistrées ne constituent pas des précédents contraignants, ou l’Office pourrait aggraver cette erreur en permettant à une deuxième marque de progresser vers l’enregistrement (28/07/2017, R 1323/2016-5, « SPECI’MEN », § 33, 34).

Les enregistrements de MUE cités par la requérante étaient :

MUE n° 12 404 471 (Classes 3 et 5).

MUE n° 05 694 294 (Classes 18, 19 et 25).

MUE n° 08 194 052 (Classes 14, 18, 20 et 25).

MUE n° 08 454 341 (Classes 6, 18, 25 et 35).

MUE n° 09 203 407 (Classes 16 et 18).

Page 7 sur 8
Marque de l’UE n° 09 208 463 (classes 16, 25, 28 et 41).

Marque de l’UE n° 10 281 954 (classes 3, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 30, 33 et 34).

Marque de l’UE n° 11 405 032 (classes 3, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 31 et 44).

Marque de l’UE n° 13 055 249 (classes 35, 36, 37, 39 et 41).

Les exemples fournis par la requérante ont été enregistrés entre 2007 et 2014. L’Office considère qu’ils ne sont pas analogues au signe en cause. Bien qu’ils comportent les éléments communs « I » et le cœur figuratif, les signes ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car ils concernent des produits (et services) différents et les signes eux-mêmes ne sont pas comparables.
Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela puisse ne plus être le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 190 717, « », est par la présente rejetée pour tous les produits dont l’enregistrement est demandé dans la classe 5.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Sharon Lise BLACKBURN
Page 8 sur 8