DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 197 731
The 3 Marketers Ltd., 2 Jabotinski St., Ramat Gan, Israël (opposante), représentée par Gastão da Cunha Ferreira, Lda., Av. António Augusto Aguiar 108, 4°, 1050-019 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
KWK Holdings Ltd, 167-169 Great Portland Street, 5th Floor, W1W 5PF London, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Trama Legal S.R.O., Bottova 2a, 81109 Bratislava, Slovaquie (mandataire professionnel). Le 20/04/2026, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 197 731 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir
Classe 9: Logiciels informatiques de commerce électronique permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial; Logiciels de communication, de mise en réseau et de réseaux sociaux; Plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables; tous les produits précités étant exclusivement proposés en relation avec des plateformes de marché en ligne présentant du contenu généré par les utilisateurs et des fonctionnalités de monétisation directe intégrées; aucun des produits précités n’étant lié aux portefeuilles de cryptomonnaies de garde et aux services d’échange de cryptomonnaies. Classe 38: Fourniture de salons de discussion en ligne pour réseaux sociaux; Fourniture d’accès à une place de marché électronique [portail] sur des réseaux informatiques; Fourniture d’accès à des plateformes de commerce électronique sur l’internet; Transmission de son, de vidéo et d’informations; Services de communication, à savoir, transmission électronique de données et de documents entre utilisateurs d’ordinateurs; Fourniture d’installations virtuelles pour l’interaction en temps réel entre utilisateurs d’ordinateurs; Services de communication sans fil à large bande; tous les services précités étant exclusivement proposés en relation avec des plateformes de marché en ligne présentant du contenu généré par les utilisateurs et des fonctionnalités de monétisation directe intégrées; aucun des services précités n’étant lié aux portefeuilles de cryptomonnaies de garde et aux services d’échange de cryptomonnaies. Classe 42: Plateforme en tant que service [PaaS]; Hébergement de contenu numérique sur l’internet; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables accessibles via un site web; Fourniture de systèmes informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; Hébergement d’installations web en ligne pour des tiers pour le partage de contenu en ligne; Hébergement de bases de données; tous les services précités étant exclusivement proposés en relation avec des plateformes de marché en ligne présentant du contenu généré par les utilisateurs et des fonctionnalités de monétisation directe intégrées; aucun des services précités n’étant lié aux portefeuilles de cryptomonnaies de garde et aux services d’échange de cryptomonnaies.

---

Décision sur opposition n° B 3 197 731 Page 2 sur 12
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 847 620 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut suivre son cours pour les produits et services non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/06/2023, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 847 620 «KLIPI» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 9, 38 et 42. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 704 432 «KLIPS» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 704 432.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de crypto-actifs; logiciels et applications téléchargeables pour ordinateurs et appareils mobiles, pour la fourniture de divers services financiers et d’informations sur une plateforme de négociation, à savoir: services de négociation de titres, fourniture d’informations et réalisation de transactions sur des contrats de différence d’actions, de fonds négociés en bourse, de devises étrangères, de matières premières, de cryptomonnaies et d’indices; logiciels et applications téléchargeables pour ordinateurs et appareils mobiles, pour la fourniture de services et d’informations relatifs aux cryptomonnaies, à savoir: conversion de cryptomonnaies, jalonnement de cryptomonnaies, comptes de rendement et porte-monnaie électronique; logiciels et applications téléchargeables pour ordinateurs et appareils mobiles, pour la fourniture de services et d’informations relatifs aux jetons non fongibles; logiciels et applications téléchargeables pour ordinateurs et appareils mobiles pour services bancaires numériques et informations, à savoir: compte bancaire numérique, retrait de fonds, transfert de fonds local et international et cartes de crédit; logiciels et applications téléchargeables pour ordinateurs et appareils mobiles qui comprennent des caisses enregistreuses;

---

Décision sur opposition n° B 3 197 731 Page 3 sur 12
fichiers multimédias téléchargeables contenant des œuvres d’art, des vidéos, des fichiers audio ou du texte authentifiés par des jetons non fongibles [NFT].

Classe 36: Fourniture de services et d’informations concernant le négoce de valeurs mobilières; Fourniture d’informations financières et réalisation de transactions sur des contrats de différence d’actions, de fonds négociés en bourse, de devises étrangères, de matières premières, de cryptomonnaies et d’indices; fourniture de services financiers et d’informations relatifs aux cryptomonnaies, à savoir: conversion de cryptomonnaies, jalonnement de cryptomonnaies, comptes de rendement et portefeuilles électroniques; fourniture de services financiers et d’informations (à savoir services et informations monétaires et bancaires) concernant les actifs financiers (y compris, mais sans s’y limiter, les jetons non fongibles); fourniture de services et d’informations concernant les services bancaires numériques, à savoir: compte bancaire numérique, retrait de fonds, transfert de fonds local et international, cartes de crédit.

Classe 42: Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables, de plateformes en tant que service [PaaS] et de logiciels en tant que service [SaaS], pour divers services financiers et informations sur une plateforme de négociation, à savoir: services de négociation de valeurs mobilières, fourniture d’informations et réalisation de transactions sur des contrats de différence d’actions, de fonds négociés en bourse, de devises étrangères, de matières premières, de cryptomonnaies et d’indices; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables, de plateformes en tant que service [PaaS] et de logiciels en tant que service
[SaaS], pour des services et informations relatifs aux cryptomonnaies, à savoir: conversion de cryptomonnaies, jalonnement de cryptomonnaies, comptes de rendement et portefeuille électronique; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables, de plateformes en tant que service [PaaS] et de logiciels en tant que service [SaaS], pour des services et informations relatifs aux jetons non fongibles; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables, de plateformes en tant que service [PaaS] et de logiciels en tant que service [SaaS], pour des services et informations bancaires numériques, à savoir: compte bancaire numérique, retrait de fonds, transfert de fonds local et international, cartes de crédit; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables, de plateformes en tant que service [PaaS] et de logiciels en tant que service [SaaS], qui comprennent des caisses enregistreuses; services scientifiques et technologiques ainsi que recherche et conception y afférentes concernant des plateformes de négociation pour divers instruments financiers; services de contrôle de qualité et d’authentification relatifs au matériel informatique et aux logiciels de plateformes de négociation pour divers instruments financiers; conception et développement de matériel informatique et de logiciels concernant des plateformes de négociation pour divers instruments financiers.

Suite à la limitation des produits et services déposés le 12/12/2025 dont l’opposant a été dûment informé, les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Logiciels informatiques de commerce électronique permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial; Logiciels de communication, de mise en réseau et de réseaux sociaux; Plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables; tous les produits précités étant exclusivement proposés en relation avec des plateformes de marché en ligne présentant du contenu généré par l’utilisateur et des fonctionnalités de monétisation directe intégrées; aucun des produits précités n’étant lié aux portefeuilles de cryptomonnaies de garde et aux services d’échange de cryptomonnaies.

Classe 38: Fourniture de salons de discussion en ligne pour réseaux sociaux; Fourniture d’accès à une place de marché électronique [portail] sur des réseaux informatiques; Fourniture d’accès à des plateformes de commerce électronique sur l’internet; Transmission de sons, de vidéos et d’informations; Services de communication, à savoir, transmission électronique de données et de documents entre utilisateurs d’ordinateurs; Fourniture d’installations virtuelles pour des

---

Décision sur opposition n° B 3 197 731 Page 4 sur 12
interaction en temps réel entre utilisateurs d’ordinateurs; services de communication sans fil à large bande; tous les services précités étant exclusivement proposés en relation avec des plateformes de marché en ligne présentant du contenu généré par les utilisateurs et des fonctionnalités de monétisation directe intégrées; aucun des services précités n’étant lié aux portefeuilles de cryptomonnaies de conservation et aux services d’échange de cryptomonnaies.

Classe 42: Plateforme en tant que service [PaaS]; Hébergement de contenu numérique sur l’internet; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables accessibles via un site web; Fourniture de systèmes informatiques virtuels par l’intermédiaire de l’informatique en nuage; Hébergement d’installations web en ligne pour des tiers pour le partage de contenu en ligne; Hébergement de bases de données; tous les services précités étant exclusivement proposés en relation avec des plateformes de marché en ligne présentant du contenu généré par les utilisateurs et des fonctionnalités de monétisation directe intégrées; aucun des services précités n’étant lié aux portefeuilles de cryptomonnaies de conservation et aux services d’échange de cryptomonnaies.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Il est noté que le terme «à savoir», utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, point 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que «exclusivement», «spécifiquement» ou «uniquement». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou de services doit être interprétée en conséquence.

En outre, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Observations préliminaires
Dans ses observations, la requérante a fait valoir que, sur la base du site web de l’opposante, les deux sociétés opèrent à des niveaux et sur des marchés différents. À cet égard, il est rappelé que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé figurant dans les listes de produits/services. Toute utilisation réelle ou envisagée non stipulée dans la liste des produits/services n’est pas pertinente pour cette comparaison, car elle fait partie de l’appréciation du risque de confusion en relation avec les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion réelle ou de la contrefaçon (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, point 71). En effet, l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif et les domaines d’activité réels dans lesquels le titulaire de la marque agit et utilise sa marque n’ont aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car ceux-ci peuvent varier dans le temps en fonction des souhaits des titulaires de la marque. Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la demande de marque de l’Union européenne relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, c’est la

---

Décision sur opposition n° B 3 197 731 Page 5 sur 12
droits et leur portée de protection tels qu’enregistrés qui sont pertinents. Par conséquent, les arguments du demandeur doivent être rejetés.

En outre, si la division d’opposition prend note des affirmations du demandeur concernant la situation et la position prétendues de l’opposant, il n’en demeure pas moins que l’opposition n’a pas été retirée et qu’aucune information de ce type n’a été reçue. De plus, la division d’opposition ne contacte pas les parties pour s’enquérir de leur position réelle concernant une affaire particulière, étant donné que, à cette fin, les canaux de communication habituels sont à la disposition des parties.

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels de commerce électronique contestés permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial ; logiciels de communication, de mise en réseau et de réseaux sociaux ; plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables ; tous les produits précités étant exclusivement proposés en relation avec des plateformes de marché en ligne proposant du contenu généré par les utilisateurs et des fonctionnalités de monétisation directe intégrées ; aucun des produits précités n’étant lié aux portefeuilles de cryptomonnaies de conservation et aux services d’échange de cryptomonnaies sont similaires aux logiciels et applications téléchargeables de l’opposant pour ordinateurs et mobiles, qui incluent des caisses enregistreuses. Bien que l’objectif exact de ces programmes logiciels puisse être différent, comme l’a fait valoir le demandeur, il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent tous provenir des mêmes entreprises et qu’ils peuvent également coïncider dans leurs canaux de distribution et leurs consommateurs. Il est en outre noté que les produits de l’opposant sont considérés comme suffisamment larges, de sorte que le respect de certains des critères Canon pertinents ne peut être exclu nonobstant la limitation des produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 197 731 Page 6 sur 12
Services contestés de la classe 38
Les services contestés de cette classe, à savoir fourniture de salons de discussion en ligne pour réseaux sociaux; fourniture d’accès à une place de marché électronique [portail] sur des réseaux informatiques; fourniture d’accès à des plateformes de commerce électronique sur l’internet; transmission de son, de vidéo et d’informations; services de communication, à savoir, transmission électronique de données et de documents entre utilisateurs d’ordinateurs; fourniture d’installations virtuelles pour l’interaction en temps réel entre utilisateurs d’ordinateurs; services de communication sans fil à large bande; tous les services précités étant exclusivement proposés en relation avec des plateformes de marché en ligne présentant du contenu généré par l’utilisateur et des fonctionnalités de monétisation directe intégrées; aucun des services précités n’étant lié aux portefeuilles de cryptomonnaies de conservation et aux services d’échange de cryptomonnaies consistent en divers services de transmission de données et de communication. En tant que tels, ils sont similaires aux services informatiques de l’opposante de la classe 42, par exemple à la fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables, de plateforme en tant que service [PaaS] et de logiciel en tant que service [SaaS], qui incluent les caisses enregistreuses. Ces services peuvent coïncider quant à leurs canaux de distribution, leurs consommateurs et leurs prestataires. Il est en outre noté que les produits de l’opposante sont considérés comme suffisamment larges, par conséquent, la satisfaction de certains des critères pertinents de Canon ne peut être exclue nonobstant la limitation des services contestés.

Services contestés de la classe 42
Tous les services contestés de cette classe, à savoir Plateforme en tant que service [PaaS]; hébergement de contenu numérique sur l’internet; fourniture de l’utilisation temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles via un site web; fourniture de systèmes informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; hébergement d’installations web en ligne pour des tiers pour le partage de contenu en ligne; hébergement de bases de données; tous les services précités étant exclusivement proposés en relation avec des plateformes de marché en ligne présentant du contenu généré par l’utilisateur et des fonctionnalités de monétisation directe intégrées; aucun des services précités n’étant lié aux portefeuilles de cryptomonnaies de conservation et aux services d’échange de cryptomonnaies sont divers services informatiques et, en tant que tels, ils sont au moins similaires aux services de l’opposante de cette classe, par exemple à la fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables, de plateforme en tant que service [PaaS] et de logiciel en tant que service [SaaS], qui incluent les caisses enregistreuses. Ces services coïncident, au moins, quant à leur finalité générale, leur nature et également quant à leurs canaux de distribution, leurs consommateurs et leurs prestataires. Il est en outre noté que les produits de l’opposante sont considérés comme suffisamment larges, par conséquent, la satisfaction de certains des critères pertinents de Canon ne peut être exclue nonobstant la limitation des services contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les services jugés, au moins, similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 197 731 Page 7 sur 12
Le degré d’attention est réputé varier d’un niveau moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication, du caractère spécialisé ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur opposition n° B 3 197 731 Page 8 sur 12
c) Les signes
KLIPS KLIPI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Les signes ont une signification dans certains territoires, par exemple, « klips » sera associé à un type de bijou en polonais. Afin d’éviter d’avoir à analyser de multiples scénarios, c’est-à-dire par souci d’économie de procédure, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur une partie non négligeable du public italophone pour laquelle aucun des signes n’a de signification. Il est rappelé que le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T- 1/13, Glamour, EU:T:2014:615 § 36). Les signes en comparaison sont des marques verbales. À cet égard, il est rappelé que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement, et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments pouvant être considérés comme nettement plus dominants que d’autres. La marque antérieure est constituée de l’élément verbal « KLIPS ». Étant donné qu’il est dépourvu de signification, il présente un degré de caractère distinctif normal. Le signe contesté est composé de l’élément verbal « KLIPI » qui est dépourvu de signification, par conséquent, il présente un degré de caractère distinctif normal. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « KLIP- » et diffèrent par leurs dernières lettres « *S » / « *I ». Il est rappelé que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à

---

Décision sur opposition n° B 3 197 731 Page 9 sur 12
de droite (ou de haut en bas), ce qui fait que la partie placée à gauche (en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Il est donc pertinent de souligner que les signes coïncident en toutes leurs lettres, sauf leurs dernières. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les quatre lettres coïncidant au début des signes ont un impact visuel et auditif si fort qu’il rend les signes similaires, au moins, dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 197 731 Page 10 sur 12
En l’espèce, les produits et services jugés, à tout le moins, similaires visent le grand public et les clients professionnels dont le degré d’attention est considéré comme variant de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires, à tout le moins, à un degré moyen, l’aspect conceptuel ne jouant aucun rôle.

Dans ses observations, la requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures auxquelles la requérante se réfère ne sont pas analogues à la présente procédure, en particulier parce que les signes dans ces affaires présentaient des différences visuelles/phonétiques significatives, par exemple en raison des couleurs et des éléments figuratifs. Il est en outre noté que si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites individuels. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, le résultat peut ne pas être le même. Comme expliqué ci-dessus, les quatre premières lettres des signes coïncident, et l’impact visuel et phonétique de cette coïncidence n’est pas compensé par les dernières lettres différentes. Ceci est d’autant plus vrai que les consommateurs qui se fient à leur souvenir imparfait ont tendance à se concentrer sur les premières parties des signes et à les retenir. Il s’ensuit que les consommateurs sont susceptibles de croire que les produits et services proviennent des mêmes entreprises ou, à tout le moins, d’entreprises liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public italophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposante désignant l’Union européenne n° 1 704 432. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque internationale antérieure désignant l’Union européenne n° 1 704 432 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la

---

Décision sur opposition n° B 3 197 731 Page 11 sur 12
marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 197 731 Page 12 sur 12
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les dépens exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les dépens à verser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA Réka MÉSZÁROS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.