LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 31 mai 2021
Dans l’affaire R 336/2020-5
S.C. FABRICA de lapte Brasov S.A. 109 APEI Str, Baraolt
Covasna
Roumanie Demanderesse/requérante représentée par Helen G. Papaconstantinou And Partners, Law Firm, 2, Coumbari Street Kolonaki, 106 74, Athènes (Grèce)
contre
Prodlacta, Societate Pe Actiuni Ecaterina Teodoroiu, nr. 5
500 450 Brasov
Roumanie Opposante/défenderesse représentée par Tigges Rechtsanwälte Und Steuerberater Partnerschaft Mbb, Zollhof 8, 40221 Düsseldorf (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 060 022 (demande de marque de l’Union européenne no 17 884 357)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/05/2021, R 336/2020-5, FABRICA DE lapte Braséjours ov (fig.)/BRAscolOV (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 avril 2018, S.C. FABRICA de lapte Brasov S.A.
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative en couleur
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour une liste de produits et services compris dans les classes 5, 29, 30, 31, 32, 33, 35 et 43, dont les éléments suivants sont pertinents aux fins de la présente procédure de recours:
Classe 29 — Produits laitiers et substituts de produits laitiers; beurre de cuisine; beurre concentré; fromages; cancoillotte; ghee; crème en poudre; Prostokvasha [lait caillé]; Rryazhenka [lait fermenté cuit au four]; skyr; smetana [crème aigre]; fromage cottage; lait de vache; lait albumineux; mélange de fromage; mélange de beurre; lait écrémé; petit-lait sec; lait biologique; babeurre; beurre; crème de beurre; beurre aux herbes; lait; lait d’amandes à usage culinaire; lait d’amandes; lait de chanvre utilisé comme succédané du lait; lait de soja; lait d’arachides; lait d’avoine; lait évaporé; lait de coco; lait de coco [boisson]; lait de coco à usage culinaire; lait de coco utilisé comme boisson; lait de coco en poudre; lait aromatisé; lait de riz; lait de riz à usage culinaire; lait en poudre aromatisé pour la préparation de boissons; lait de soja en poudre; lait d’arachides à usage culinaire; lait et produits laitiers; produits laitiers à faible teneur en matières grasses; produits laitiers à tartiner; yaourt; yaourt à base de lait de chèvre; yaourt au soja; yaourts aromatisés aux fruits; yaourts aromatisés; yaourts à boire; fromage râpé prêt à l’emploi; yaourts à faible teneur en matières grasses; yaourts de type crème anglaise; crème double; eggnog non alcoolisé; fromage à pâte fondue; desserts à base de lait artificiel; desserts à base de produits laitiers; ferments lactiques à usage culinaire; fromage fumé; lait de chèvre; koumiss [boissons lactées]; morceaux de tofu lyophilisés [kohri-dofu]; morceaux de tofu frits [abura-age]; crème
[produits laitiers]; créateurs pour boissons; crème à base de légumes; fromage à la crème; crémeuse à café; blanchissants à café composés principalement de produits laitiers; crème à café sous forme de poudre; crémeux non laitiers; nappage fouetté à base de produits laitiers; fromage à pâte molle; fromages affinés à base de soja; fromage à pâte molle; mélanges de fromages; bâtonnets de mozzarella; bâtonnets à fromage; curd; fromages frais non affinés; fromage caillé; lait acidophilus; préparations de fromage cottage; préparations pour faire du yaourt; fromage à tartiner; Hure; boissons lactées où le lait prédomine; lait shakes; boissons bactériennes à base d’acide lactique; boissons lactées contenant des fruits; boissons à base de yaourt; boissons à base de lait aromatisées; desserts lactés; lait de brebis; fromage de brebis; présure; boissons à base de lait ou contenant du lait; boissons à base de produits laitiers; boissons au yaourt; boissons à base de soja utilisées comme succédanés de lait; boissons à base de lait; boissons à base de lait d’amandes; boissons à base de lait d’arachides; boissons à base de lait de coco; boissons à base de lait contenant du jus de fruits; boissons à base de lait contenant du café; boissons lactées aromatisées au chocolat; dips; services de détente à base de produits laitiers; trempettes [dips] au fromage; crème fouettée; fromage à pâte dure; beurre d’ail; lait en poudre; lait en poudre à usage alimentaire; fromages blancs mous; fromage filtré; lait concentré sucré; tzatziki; beignets de fromage cottage; Chili con queso; fromage de chèvre; mascarpone; fromages affinés; fromage à faible teneur en matières grasses; fromage contenant des herbes; fromage contenant des épices; cheddar; fromage bleu; fromage affiné au moulin; fromage en poudre; petit-lait; quark; succédanés

---

3
du beurre; succédanés de lait; agents de blanchisserie pour boissons; crème artificielle (succédanés de produits laitiers); succédanés de margarine; succédanés du fromage; succédanés de crème aigre; crème fouettée; desserts lactés réfrigérés; en-cas à base de fromage; fromages à la truffe; desserts à base de yaourt;

Classe 30 – crèmesglacées, yaourts glacés et sorbets; sauces pour crèmes glacées; boissons à base de café contenant de la crème glacée (affogato); yaourt glacé [glaces alimentaires]; gâteaux à la crème glacée; confiseries glacées au yaourt glacé; confiserie à base de crème glacée; poudres acidulées [confiserie]; sorbets [glaces alimentaires]; glaces à l’eau aromatisées aux fruits sous forme de sucettes; barres de glace aux fruits; confiseries congelées; crèmes glacées [desserts]; gâteaux au yaourt glacé; confiseries glacées contenant de la crème glacée; confiseries glacées sous forme de sucettes; confiseries glacées à base de produits laitiers; confiseries glacées sur bâtonnet; glaces moelleuses; préparations instantanées pour sorbets; mélanges pour sorbets [glaces alimentaires]; mélanges pour faire des confiseries glacées; mélanges pour la fabrication de crèmes glacées; mélanges pour la fabrication de confiseries à base de crème glacée; mélanges pour faire des sorbets; préparations pour glaçage; mélanges pour crème glacée; glace à rafraîchir; boissons glacées à base de chocolat; boissons glacées à base de cacao; boissons glacées à base de café; confiseries glacées non médicinales; crème glacée à base de produits laitiers; lait glacé [crème glacée]; crèmes glacées; glaces comestibles et glaces comestibles; confiseries glacées; glaces à base de yaourt [la crème glacée prédominant]; crèmes glacées aromatisées au chocolat; glaces aromatisées; crèmes glacées contenant du chocolat; glaces à la truffe; crèmes glacées avec fruit; glace à rafraîchir; bâtonnets glacés; barres de lait glacé; glaces aux fruits; crèmes glacées non lactées; bâtonnets glacés contenant du lait; bâtonnets glacés aromatisés au lait; sandwiches à la crème glacée; glaces comestibles aux fruits; barres de crème glacée; parfaits; boissons glacées; poudings à dessert instantanés; produits glacés à base de soja; poudres pour la fabrication de crèmes glacées; sorbets [glaces à l’eau]; préparations instantanées pour crème glacée; gâteaux à la crème glacée; succédané de crème glacée; succédané de crème glacée à base de soja;

Classe 35 — Services de vente au détail concernant les aliments; services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux produits alimentaires; services de vente au détail concernant les produits laitiers; services de vente au détail concernant les sorbets; services de vente au détail concernant les desserts; services de vente au détail concernant les yaourts congelés; services de vente au détail concernant les crèmes glacées; services de vente en gros concernant les aliments; services de vente en gros concernant les produits laitiers; services de vente en gros concernant les sorbets; services de vente en gros concernant les desserts; services de vente en gros concernant les yaourts congelés; services de vente en gros concernant les crèmes glacées.

2 Lademande de marque de l’Union européenne a été publiée le 30 avril 2018.
3 Le 25 juillet 2018, Prodlacta, Societate Pe Actiuni (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la marque demandée pour une partie des produits et services, à savoir ceux compris dans les classes 29, 30 et 35 énumérés ci-dessus. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et étaient fondés sur la marque de l’Union européenne antérieure no 7 408 479 pour la marque figurative
déposée le 12 novembre 2008, enregistrée le 21 octobre 2009 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:

---

4
Classe 29 — Lait et produits laitiers;

Classe 30 — Ices;

Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services administratifs.

4 Le 24 avril 2019, sur requête de la demanderesse et dans le délai imparti à cet effet, l’opposante a produit les preuves suivantes de l’usage de la marque antérieure:
– Annexe 1: I) 2017 Catalogue de produits laitiers (par exemple, lait, crème,
kéfir, fromage et beurre) en roumain avec le signe en coupe supérieure de chaque page et en bas de la dernière page et une facture datée du 18 septembre 2017 pour imprimer le catalogue; II) 12 dessins ou modèles d’étiquettes ou d’emballages agréés pour les impressions de divers produits laitiers et factures relatives à l’impression d’étiquettes et d’emballages, portant des dates comprises entre 2013 et 2017;

– Annexe 2: I) 10 factures pour la vente d’environ 6 900 unités de produits laitiers; l’une a été rendue à une société grecque et les autres à diverses entreprises en Roumanie, portant des dates comprises entre le 9 décembre
2014 et le 17 juillet 2017. Les factures contiennent des descriptions correspondant aux produits figurant dans le catalogue; (II) Copies de l’emballage du produit de quatre produits à base de crème glacée. Le signe
apparaît en petite taille à côté de l’adresse et des numéros de téléphone de l’opposante;
– Annexe 3: I) deux photographies d’emballages de glaces et quatre échantillons originaux d’emballages de glaces (une datée du 6 août 2013) ainsi qu’une affiche et un catalogue (daté de 2013) pour des glaces, tous
présentant le signe , de très petite taille à côté de l’adresse; (II) trois factures pour des ventes totales d’environ 2 600 unités de différentes glaces à diverses entreprises en Roumanie, datées de 2013 et 2017;
– Annexe 4: Une illustration de la manière dont le dessin de la marque antérieure a été fusionné avec une autre marque pour créer le logo suivant:
(ci-après le «logo ProdLacta Bratueux ov»).
5 Par décision du 12 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif de l’existence d’un risque de confusion et a rejeté partiellement le signe contesté, à savoir pour les produits et services énumérés au paragraphe 1 ci-dessus. La marque demandée a été autorisée pour les produits et services suivants, qui ont été jugés différents:
Classe 30 – Ice;

---

5
Classe 35 — Services de vente au détail concernant les préparations pour faire des boissons; Services de vente au détail concernant les produits diététiques; services de vente au détail de bonbons.

6 Les motifs de la division d’opposition peuvent être résumés comme suit:
– Lapériode de cinq ans pertinentes’étend du 5 avril 2013 au 4 avril 2018 inclus.
– Les documents, à l’exception de l’annexe 4, montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne, à savoir la Roumanie et, une fois, également la Grèce.
– La majorité des éléments de preuve portent une date comprise dans la période pertinente.
– Les factures fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. L’importance territoriale de l’usage est suffisante et l’opposante a fourni des indications suffisantes sur l’importance de l’usage de la marque antérieure.
– La marque antérieure telle qu’enregistrée est la suivante: .La marque est représentée dans les éléments de preuve essentiellement sous la forme
suivante: .
– La marque utilisée reproduit tous les éléments distinctifs et n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. L’ajout d’un nuage est une décoration mineure. Bien que la marque soit utilisée dans une très petite taille et soit apposée sur les étiquettes ou les emballages de telle manière qu’elle ne soit pas clairement visible à première vue, elle est présente sur les étiquettes, les emballages et les supports promotionnels. En
ce qui concerne le logo , il est observé qu’il est fréquent qu’un produit porte différentes marques. Les éléments de preuve démontrent que la marque antérieure est utilisée comme l’une des marques maison de l’opposante.
– Les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure uniquement pour les produits suivants:
Classe 29 — Lait et produits laitiers;

Classe 30 — Ices.

– Les produitscontestés compris dans la classe 29 sont des produits laitiers et des substituts de produits laitiers. Le public pertinent, les canaux de

---

6
distribution et la destination ou l’utilisation pertinents coïncident avec les produits antérieurs «lait et produits laitiers» compris dans la classe 29. Une partie des produits, à savoir ceux fabriqués à partir de succédanés de lait, sont en concurrence. Les produits sont au moins similaires.
– Les produitscontestés compris dans la classe 30 sont différents types de crèmes glacées et de confiseries surgelées et leurs succédanés ou produits connexes. Le public pertinent, les canaux de distribution et la destination des produits coïncident avec ceux des produits antérieurs. Ils peuvent également avoir une nature identique ou similaire et une grande partie des produits coïncident par leur utilisation. Certains des produits sont concurrents ou complémentaires. Par conséquent, les produits sont au moins similaires.
– Les services de vente au détail et en gros contestés compris dans la classe 35 en rapport avec les «aliments; produits laitiers; desserts»; sont similaires à un faible degré aux «produits laitiers» antérieurs compris dans la classe 29 et aux produits «sorbets; yaourts glacés; crèmes glacées» sont similaires à un faible degré aux «glaces comestibles» de la marque antérieure comprises dans la classe 30.
– Les autres produits et services sont différents.
– Les produits et services s’adressent principalement au grand public. Les services de vente en gros s’adressent aux professionnels. Le niveau d’attention variera entre faible, moyen et élevé;
– «Brausé ov» est le nom d’une ville de Roumanie et de la région qui l’entoure. La division d’opposition s’est concentrée sur la partie du public de l’Union européenne en dehors de la Roumanie qui ne connaît pas cette ville.
– Dans la marque antérieure, pour cette partie du public, l’élément «Braretenant ov» est dépourvu de signification et l’image d’une tour n’a aucun lien avec les produits et services en cause. Les deux éléments possèdent un caractère distinctif normal. Le fond noir irrégulier sur lequel l’élément «Braretenant ov» est présenté est relativement élaboré et distinctif à un degré moyen.
– Dans le signe contesté, le terme «FABRICA» signifie usine en portugais et en espagnol et fait allusion à la même signification dans d’autres langues de l’Union européenne où l’équivalent est similaire. Pour cette partie du public, il est faible étant donné qu’il fait référence au type de producteur des produits. Le public francophone, lusophone et hispanophone comprendra que
«DE» est la proposition signifiant «de». Pour une autre partie du public, il n’aura aucune signification. Les éléments «lapte» et «Brarévélée ov» sont dépourvus de signification et présentent un caractère distinctif moyen. Les éléments figuratifs sont faibles car ils font référence à l’espèce des produits ou de l’ingrédient de base (lait ou ses substituts) et à leur origine naturelle ou montagneuse.

---

7
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «Braretenant ov», situé dans leurs parties inférieure. Ils diffèrent par l’image d’une tour et le fond irrégulier de la marque antérieure, ainsi que par les éléments verbaux
«FABRICA DE lapte Brarécépissé ov» et les éléments figuratifs du signe contesté. Ils sont similaires à un faible degré.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par l’élément «Brarévélée ov» et diffèrent par «FABRICA DE lapte». Ils sont similaires à un faible degré.
– Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes seront associés à une signification différente, ils sont différents.
– La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.
– Les marques coïncident sur les plans visuel et phonétique au niveau de l’élément distinctif «Braretenant ov» et diffèrent par tous les autres éléments verbaux et figuratifs. L’élément «Brausé ov» occupe une position distinctive autonome dans les deux signes. Le signe contesté est susceptible d’être perçu comme une modification de la marque antérieure, sur la base du même élément distinctif central.
– Ilexiste un risque de confusion pour tous les produits et services jugés similaires dans l’esprit du public non roumain de l’Union européenne ne connaissant pas la ville «Braretenant ov». L’opposition est rejetée pour les produits et services jugés différents.
7 Le 12 février 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 mai 2020.
8 Le 16 juillet 2020, l’opposante a présenté ses observations en réponse au recours.
9 Le 11 janvier 2021, le recours a été réattribué de la quatrième chambre de recours
à la cinquième chambre de recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les modèles d’étiquettes et d’emballages figurant à l’ annexe 1 et le texte et les indications figurant à l’annexe 3sur les emballages de glaces n’ont pas été traduits.
– Aucun élément ne prouve que les étiquettes et les emballages ont effectivement été mis sur le marché. Le fait que le catalogue ait été imprimé

---

8
ne prouve pas un usage dans le commerce. L’opposante n’a pas prouvé que ce catalogue avait été rendu public au cours de la période pertinente.
– Les factures figurant à l’ annexe 2 ne mentionnent pas la marque antérieure et n’ont pas été recoupées avec d’autres éléments. Aucun élément de preuve ne prouve que ces factures concernent des produits portant la marque antérieure.
Aucune photographie des produits dans les rayons des entreprises auxquelles les factures étaient adressées ou des déclarations sous serment confirmant qu’elles achetaient des produits portant la marque antérieure n’ont été produites. Rien ne prouve que les étiquettes et les emballages aient été effectivement utilisés sur les produits facturés. Les factures ne peuvent être associées à aucun produit portant la marque antérieure.
– Parmi les six photos des produits de crème glacée, une seule est datée. Des photos non datées ne peuvent pas être reliées aux factures figurant à l’ annexe 3 datées de 2013 et de 2017, ni à aucun autre élément de preuve. Les photos non datées n’auraient pas dû être prises en considération.
– La marque antérieure n’est pas mentionnée dans les confirmations de commande et les factures à l’ annexe 1.
– La marque antérieure n’est pas utilisée en tant que marque de produit. Il est de très petite taille sur le côté arrière de l’emballage du produit et toujours à côté des détails de l’adresse (voir annexes 1 et 3), et sert à indiquer le lieu de fabrication, à savoir «Braséjours ov». La marque antérieure n’est visible sur aucun des produits représentés dans le catalogue. Les consommateurs ne la remarqueront pas et ne peuvent garantir l’identité d’origine des produits ou services.
– Les images du catalogue d’emballages de produits représentent la marque «ProdLacta Brașov et dessin». Les marques utilisées par l’opposante pour
garantir l’identité d’origine de ses produits sont les logos ,
et lesnoms de produits tels que «Rugar», «Dalia», «Cornet Vafa»,
«Jolly Joker», «Cocktail Fruct», «Tango de lux». Le titre et le nom commercial distinctifs de l’opposante («ProdLacta») figurent en évidence sur toutes les étiquettes, toutes les emballages, les factures et sur les produits représentés dans les catalogues. L’opposante utilise ces logos pour distinguer ses produits de ceux de tiers. La marque antérieure est utilisée comme une indication secondaire de l’endroit où les produits ont été fabriqués.
– Les marques maison proprement dites sont et . Si la marque antérieure avait été utilisée en tant que marque maison, elle aurait été prédominante sur les produits.

---

9
– La division d’opposition a tenu compte de l’annexe 4 sur la manière dont le dessin de la marque antérieure a été fusionné avec une autre marque pour
créer le «logo Prodlacta Brainobservation ov» . La division d’opposition n’a ni mentionné ni expliqué en quoi l’usage de ce logo pourrait constituer un usage de la marque antérieure et pourquoi il n’altérait pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
– La division d’opposition a comparé les signes et alors que l’opposante avait prouvé l’usage du «logo Prodlacta Brainobservation ov» et non du signe comparé. La division d’opposition n’a pas élaboré ni répondu à la question essentielle de savoir si l’usage du «logo Prodlacta Brausé ov» pouvait être considéré comme un usage de la marque antérieure sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas son caractère distinctif.
– La division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation de la preuve de l’usage de la marque antérieure. Si l’Office avait procédé à une appréciation globale plus prudente et objective des documents, il aurait conclu que l’usage sérieux n’avait pas été prouvé. L’opposition aurait été rejetée.
– En ce qui concerne la comparaison des signes, bien qu’ils coïncident par l’élément «Bracomparution ov», leur impression visuelle et phonétique est différente. Les éléments figuratifs sont dans l’ensemble différents. La marque antérieure comporte une tour noire sur fond blanc. Le signe contesté comporte un bocal à lait blanc, une montagne de neige, des pastilles vertes et un ciel bleu. Le signe contesté comporte quatre mots, comparés à un seul dans la marque antérieure. Les signes peuvent être différenciés sur le plan phonétique. Le signe contesté est considérablement plus long; elle commence par trois mots supplémentaires distinctifs, tandis que la marque antérieure n’en comporte qu’un seul.
– Les deux signes véhiculent des concepts complètement différents, ont des parties verbales différentes et le signe contesté est composé de quatre mots dont au moins trois sont distinctifs.
– Le public ne percevra pas le signe contesté comme une sous-marque ou une modification de la marque antérieure par rapport à la coïncidence d’un élément verbal.
11 Les arguments soulevés par l’opposante dans ses observations en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Le lieu de l’usage en Roumanie et en Grèce est prouvé par les factures indiquant l’adresse des clients au sein de l’Union européenne et par la langue figurant sur les étiquettes et emballages.

---

10
– Les factures prouvent la durée de l’usage et peuvent être recoupées avec les étiquettes. Le fait que les produits mentionnés dans les factures portaient la marque antérieure peut être établi en examinant les documents en combinaison les uns avec les autres. Par exemple, le produit «Smantana 20 no/375 g» figure dans la facture du 19 décembre 2014 (page 21 de l’ annexe 3) et dans le catalogue (page 54 de l’ annexe 1). La marque antérieure avec l’ajout «ProdLacta» est imprimée sur l’emballage ainsi qu’en haut de la page du catalogue et de l’étiquette (page 27). Selon la facture (pages 29 à 30), cette étiquette a été commandée le 9 décembre 2014. En appliquant cette méthode, il est possible de relier les factures en annexe 2 aux produits de l’ annexe 1.
Les éléments de preuve dans leur intégralité montrent que l’opposante a utilisé la marque antérieure au cours de la période pertinente. Les catalogues, étiquettes et emballages montrent différents types de produits laitiers et de glaces, dont les factures prouvent qu’ils ont effectivement été vendus.
– Les produits antérieurs compris dans les classes 29 et 30 sont similaires aux produits contestés compris dans les mêmes classes et similaires à un degré moindre aux services contestés compris dans la classe 35.
– Les produits laitiers sont des produits peu coûteux achetés quotidiennement par des consommateurs dont le niveau d’attention sera faible. Les services de vente au détail et en gros concernant les produits laitiers sont des services quotidiens et sont destinés aux consommateurs professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Un faible degré d’attention peut être présumé pour une entreprise courante.
– La marque antérieure n’a pas de signification descriptive et se compose de deux éléments distinctifs. Le public non anglophone de l’Union européenne ne saura pas que «Bracomparution ov» est une ville et un comté roumains.
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément principal «Braretenant ov» écrit en lettres majuscules dans la même police de caractères et dans la même position dans leurs parties inférieure. Les éléments figuratifs jouent un rôle mineur. Les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté
«FABRICA DE lapte», qui signifie «usine de lait», sont descriptifs. Les signes sont similaires à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, l’élément principal des deux signes «Bratueux ov» est identique dans toutes les langues. Étant donné que «FABRICA DE lapte» est descriptif, la marque antérieure sera prononcée par la partie distinctive
«Braséjours ov». Ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
– Sur le plan conceptuel, la partie figurative de la marque antérieure représente la ville de Brausé ov. Braséjours ov est associée au lait et aux produits laitiers par les Roumains. Les aspects figuratifs et les mots supplémentaires traduits par «milk factory Brasov» dans le signe contesté véhiculent le même concept de production de lait que celui de «montagne» de Brarequérov. Les signes sont similaires.

---

11
– Pour le public non roumain, «Braretenant ov» est l’élément distinctif de la marque antérieure.
– Pour le public pertinent en Roumanie, un degré élevé de caractère distinctif doit être présumé, étant donné que la marque antérieure est utilisée de manière continue sur ce territoire depuis près de 60 ans, sans modification des éléments principaux et du caractère: En 1963
comme aujourd’hui , les Roumains associent la marque antérieure à des produits laitiers de haute qualité. Ils ne percevront pas la marque antérieure comme une simple indication du lieu de fabrication, mais comme une indication du fait que ces produits laitiers proviennent de l’opposante.
– Pour le public non roumain de l’UE, «Braretenant ov» est l’élément distinctif. Pour le public roumain, «Braretenant ov» apposé sur des produits laitiers sera perçu comme une modification de la marque antérieure.
– Il existe un risque de confusion en Roumanie en raison de la renommée de la marque antérieure et d’un risque de confusion dans le reste de l’Union européenne.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Traduction des preuves
14 Conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, lorsque les preuves produites par l’opposant ne sont pas rédigées dans la langue de la procédure d’opposition, l’Office peut inviter l’opposant à produire une traduction dans cette langue conformément à l’article 24 du REMUE.
15 L’article 24 du REMUE dispose que, sauf disposition contraire prévue dans le REMUE ou le RDMUE, les pièces justificatives à utiliser dans les procédures écrites devant l’Office peuvent être déposées dans toute langue officielle de l’Union. Lorsque la langue de ces documents n’est pas la langue de la procédure telle que déterminée conformément à l’article 146 du RMUE, l’Office peut, d’office ou sur demande motivée de l’autre partie, exiger qu’une traduction soit fournie, dans le délai qu’il fixe, dans cette langue.

---

12
16 La requérante fait valoir que les modèles d’étiquettes et d’emballages figurant à l’annexe 1et le texte et les indications figurant sur l’emballagedesglaces en roumain doivent être écartés.
17 Comme l’indique le libellé «peut», une traduction complète de la preuve de l’usage n’est pas automatiquement obligatoire et l’opposant n’est pas tenu de fournir une traduction à moins qu’il ne soit invité à le faire.
18 En l’espèce, la demanderesse a fourni des traductions complètes de toutes les factures produites, et seules les preuves contenant des images n’ont pas été traduites. En outre, les dessins ou modèles des étiquettes et des images de produits dans la brochure sont explicites. La Chambre ne voit donc aucune raison de ne pas tenir compte des modèles des étiquettes, de la brochure ou des images de l’emballage du produit.
Preuve de l’usage
19 L’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE dispose que le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objetd’un usage sérieux sur le territoire sur lequel elle est protégéeau cours des cinq années quiprécèdent la date de dépôt de la demande de marque ayant fait l’objet d’une opposition, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ansaumoins.
20 Au cours de la procédure d’opposition, sous la forme requise par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et dans le délai prévu à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, le demandeur a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.
21 Étant donné que la demande de MUE a été déposée le 5 avril 2018 et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans à cette date, la période de cinq ans s’étend du 5 avril 2013 au 4 avril 2018 inclus.
22 Une marque fait l’objet d’un«usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
23 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter

---

13
fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016, T-
171/13, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 67).
24 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratiolegis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, Alcolock, EU:C:2018:965, §
90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B Pesaro, EU:T:2016:54, § 49).
25 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concernépour maintenir ou créer des parts demarché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816,
§ 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, T-
598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
26 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation suppose une certaine interdépendance des facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (02/02/2016, T-171/13, Motobi B
Pesaro, EU:T:2016:54, § 72).
27 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 44; 13/06/2019, T-
398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56).

---

14
28 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves de l’usage d’une marqueconcernent le lieu, la durée, l’ importance et la nature de l’usage de ladite marque.
29 Par ailleurs, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, et aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
Durée
30 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais de s’assurer qu’elle a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de cette période, et plus particulièrement d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de cette marque étaient de nature à démontrer la présence sur le marché d’une façon effective et constante dans le temps (05/06/2013, T- 495/12, T-496/12 RQ T-497/12, Dracula Bite, EU:T:2014:423, § 34-35).
31 La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve qui ne sont pas datés doivent être écartés.
32 Si certains éléments de preuve ne sont pas datés, ils portent pour l’essentiel une date comprise dans la période de référence. Les factures portent toutes une date comprise dans cette période, un catalogue de produits laitiers de 2017 et une brochure de 2013 crèmes glacées ont été fournis et l’une des étiquettes d’emballages de crème glacée est datée du 6 août 2013. Il existe suffisamment d’éléments de preuve couvrant la période de référence.
33 En tout état de cause, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance del’usage. En effet, dans le cadre d’une appréciation globale, il n’est pas nécessaire qu’un élément de preuve contienne une indication concernant tous les aspects pertinents, étant donné que les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, peuvent prouver les faits requis
(voir, par analogie, 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33;
16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-
152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33). Même si ces éléments ne peuvent en eux- mêmes étayer une conclusion d’usage sérieux, il n’en demeure pas moins qu’ils doivent être évalués avec les autres preuves dans le cadre de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 53).
34 De même, et contrairement à ce que soutient la requérante, les documents qui ne relèvent pas de la période pertinente ou qui ne sont pas datés peuvent être pris en compte pour analyser la partie des éléments de preuve qui relève de la période pertinente. Le Tribunal a considéré que, dès lors que la durée de vie sur le marché

---

15
d’un produit s’étend habituellement sur une période donnée et que la continuité de l’usage est l’une des indications pertinentes pour établir que l’usage a été objectivement destiné à créer ou à maintenir une part de marché, les documents non datant de la période pertinente, loin d’être dépourvus de pertinence, doivent être pris en considération et doivent être appréciés conjointement avec les autres éléments de preuve, dans la mesure où ils peuvent apporter la preuve d’une exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque (08/04/2016, T-638/14,
Frisa, EU:T:2016:199, § 38; 16/06/2015, T-660/11, POLYTETRAFLON,
EU:T:2015:387, § 54; 27/09/2012, T-39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 25;
13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 32).
35 Selon une jurisprudence constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36-37; 30/09/2014,
T-132/12, LAMBRETTA, EU:T:2014:843, § 25; 19/04/2013, T-454/11, al bustan, EU:T:2013:206, § 36).
36 En résumé, la chambre de recours estime que la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente.
Lieu
37 L’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui doit être inclus dans l’analyse globale et examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 36). Étant donné que la marque en cause est une marque de l’Union européenne, l’usage doit être démontré pour le territoire de l’Union européenne conformément à l’article 47, paragraphe 2, lu conjointement avec l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.
38 Néanmoins, les frontières du territoire doivent être ignorées lors de l’appréciation de l’usage sérieux dans l’Union européenne (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44). S’il est raisonnable de s’attendre à ce qu’une marque de l’Union européenne soit utilisée dans un domaine plus large qu’une marque nationale, il n’est pas nécessaire que cet usage soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, étant donné qu’une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant. Il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimisne peut donc être fixée (19/12/2012, C-
149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 54-55).
39 Enoutre, il ne découle pas de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE que l’usage d’une marque ne peut être considéré comme effectif que s’il s’étend à une partie substantielle du territoire pertinent (23/09/2020, T-737/19, MontiSierra,
EU:T:2020:428, § 42) et, en outre, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte pour déterminer si elle est réelle ou

---

16
non (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit,EU: C: 2006: 310 , § 76; 23/09/2020, T-
737/19, MontiSierra, EU:T:2020:428, § 42).
40 L’opposante a fourni des factures pour la fourniture de ses produits à des supermarchés, des hypermarchés et des vendeurs, principalement en Roumanie et une en Grèce tout au long de la période de référence. Le territoire, à savoir la
Roumanie, où les produits ont été commercialisés ressort de l’usage du roumain et de l’anglais en ce qui concerne la vente à une entreprise en Grèce.
41 L’usage en Roumanie et, dans une moindre mesure, en Grèce constitue une preuve de l’usage dans l’Union européenne. Au demeurant, la requérante ne conteste pas l’usage dans l’Union européenne.
42 Le Tribunal a en outre jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 73-84).
43 Il s’ensuit que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque sur le territoire pertinent.
Nature
44 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve (1) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, (2) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du
RMUE, et (3) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque
45 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15,
Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
46 La marque a été apposée,entre autres, surdes emballages et des catalogues de produits et, contrairement aux arguments de la demanderesse, la chambre de recours considère que la marque est présentée comme un indicateur des produits fournis par l’opposante.
Usage sous la forme enregistrée
47 Ence qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, l’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE mentionne que l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la

---

17
marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 57).
48 L’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE vise une situation dans laquelle la marque enregistrée est utilisée sous une forme légèrement différente par rapport à la forme sous laquelle l’enregistrement a été effectué (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille , EU:T:2020:439, § 1). L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (27/02/2014, T-226/12, Lidl,
EU:T:2014:98, § 49; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
49 Selon une jurisprudence constante, si les différences entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe tel qu’il a été enregistré ne sont que négligeables, une stricte conformité n’est pas nécessaire; il suffit que la forme sous laquelle les signes sont utilisés soit globalement équivalente (30/11/2016, T-2/16, Pret A Diner,
EU:T:2016:690, § 48).
50 Le constat d’une altération de la marque telle qu’enregistrée requiert l’appréciation du caractère distinctif et dominant des éléments altérés, en tenant compte de leurs qualités intrinsèques ainsi que de la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 139; 24/09/2015, T-317/14, forme D’un poêle de cuisine, EU:T:2015:689, § 32; 12/03/2014, Palma
Mulata, EU:T:2014:119, § 30).
51 Aux fins de ce constat, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques et, notamment, le caractère distinctif plus ou moins élevé de la marque enregistrée. Plus le caractère distinctif est faible, plus il sera aisément altéré (23/09/2020, T-96/16, Grass in bottle, EU:T:2020:439, § 140; 28/02/2017,
T-767/15, Représentation de semis de POISSONS, EU:T:2017:122, § 22). Lorsqu’une marque est extrêmement simple, ˗ ou, par analogie, qu’elle présente un caractère distinctif faible ˗ même des modifications mineures de cette marque sont susceptibles de constituer des variations significatives (19/06/2019, T-
307/17, Device of that of thried strips, EU:T:2019:427, § 72).
52 Il est rappelé que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal doit, en principe, être considéré comme plus distinctif, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif (25/11/2020, T-875/19, Flaming
Forties, EU:T:2020:564, § 58).
53 En l’espèce, la marque telle qu’enregistrée. est une marque figurative en noir et blanc qui consiste en une tour blanche avec un toit noir, qui est placée sur

---

18
un dispositif noir ressemblant à une colline. En bas apparaît le mot «Braretenant ov» en lettres majuscules blanches relativement standard.
54 L’élément figuratif joue, à tout le moins, un rôle codominant avec l’élément verbal «Braséjours ov». En outre, pour la partie du public pertinent qui ne sait pas que «Bracomparution ov» est une ville, elle est distinctive (voir également points
111 et suivants).
55 Les signes tels qu’ils sont utilisés dans les éléments de preuve sont, entre autres
, et, sur un fond circulaire blanc ou jaune, respectivement, ou
sans le fond circulaire.
56 Le fond circulaire est une simple forme géographique et ces types de fonds servent généralement à mettre en évidence d’autres éléments (24/11/2005, T- 135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 40; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy,
EU:T:2009:508, § 27).
57 L’élément figuratif du nuage est une simple caractéristique décorative et la couleur noire différente par rapport au bleu foncé peut même ne pas être remarquée. Le consommateur est en outre habitué à des couleurs variées, notamment dans le secteur des produits laitiers et de la crème glacée, de sorte que cela n’altère généralement pas le caractère distinctif de la marque (24/05/2012, T- 152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 41, 45 et communication commune sur la pratique commune du champ de protection des marques en noir et blanc du 15 avril 2014).
58 La marque antérieure est entièrement reproduite dans toutes les variantes concernées et les différences dans les formes utilisées n’altèrent pas le caractère distinctif de la MUE.
59 La Chambre observe que la demanderesse n’examine pas non plus si les signes susmentionnés altèrent le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée et se contente d’affirmer qu’ils ne peuvent pas remplir la fonction de marque étant donné qu’ils sont indiqués dans une très petite taille sur le côté arrière de l’emballage à côté des détails de l’adresse, ce qui, en tant que tel, identifierait uniquement le lieu de fabrication.
60 Lademanderesse fait valoir que l’usage n’est démontré que pour les signes
«Prodlacta», à savoir et , au contraire, qui altèrent le caractère distinctif de la marque antérieure, et des signes tels que «Rugar»,
«Dalia», «Cornet Vafa», «Jolly Joker», «Cocktail Fruct» et «Tango de lux».
61 À cetégard, la chambre de recours souligne qu’il n’existe aucune règle dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige la preuve de l’usage

---

19
d’une marque seule, indépendamment de toute autre marque. Une marque peut être utilisée conjointement avec un autre signe sans altérer son caractère distinctif (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34). Eneffet, il est fréquent qu’une ou plusieurs marques maison soient utilisées conjointement avec d’autres signes qui fonctionnent comme des identificateurs de produits spécifiques.
62 L’espèce est clairement une affaire dans laquelle l’opposante a utilisé plusieurs marques conjointement et de manière autonome, en tant que marques maison et marques de produits spécifiques. Les éléments de preuve établissent clairement un lien entre la marque antérieure en tant que marque maison et les produits concernés. Bien entendu, en tant que marque maison, elle serait représentée à côté de l’adresse de l’opposante dans certains éléments de preuve et doit être distinguée de signes tels que «Rugar», «Dalia», «Cornet Vafa» et «Jolly Joker», qui fonctionnent comme des identificateurs de produits spécifiques. L’usage de la marque antérieure en tant que marque maison ressort du catalogue des produits laitiers qui présente sur chaque page les signes suivants:
63 Il en va de même dans la brochure sur les glaces, qui affiche la marque antérieure de manière proéminente en bas de la première page, ainsi que sur toutes les étiquettes de produits et l’emballage des produits:

---

20
64 C’est précisément parce que la marque antérieure fonctionne en tant que marque maison qu’elle n’est pas mentionnée dans la description des produits.
65 Étant donné que la chambre de recours, tout comme la division d’opposition, conclut à l’usage de la marque antérieure en tant que marque maison, il n’est pas nécessaire d’examiner la question de savoir si les signes «ProdLacta», qui figurent également dans les éléments de preuve, altèrent le caractère distinctif de la marque antérieure.
66 Ence qui concerne la critique de la demanderesse selon laquelle la division d’opposition a tenu compte de l’illustration de la manière dont le dessin ou modèle de la marque antérieure a été fusionné avec une autre marque, la chambre de recours relève que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a simplement énuméré cette annexe parmi les preuves de l’usage produites et qu’elle n’a pas fondé la conclusion de l’usage de la marque antérieure en tant que marque maison en tenant compte de cette annexe.
Importance
67 Ence qui concerne l’exigence relative à l’importance de l’usage, si elle est suffisante pour produire des éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige dont elle est saisie, ne saurait donc être fixée. Ainsi, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, §
25, 27). Ilconvient également de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 51). En outre, les éléments de preuve doivent être appréciés globalement, étant donné que même des preuves circonstancielles peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T- 30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
68 Les produits identifiés dans les éléments de preuve sont différents types de produits laitiers et de glaces comestibles. Les ventes de ces produits ont été démontrées par les factures (portant des dates tout au long de la période de référence) émises à l’attention d’hypermarchés et d’autres entreprises en Roumanie et en Grèce, en quantités et en montants suffisamment élevés. Comme indiqué, la marque antérieure, dans la mesure où elle fonctionne en tant que marque maison, n’est donc clairement pas mentionnée dans la description des produits.
69 Les catalogues, étiquettes et emballages montrent différents types de produits laitiers et de glaces, dont les factures prouvent qu’ils ont effectivement été vendus. Les descriptions de produits sur factures peuvent être recoupées avec les

---

21
brochures. Par exemple, l’étiquette portant la marque antérieure pour le produit
Penteleupeut être retrouvée sur la facture no 196995 du 20 août 2016, le produitdecrème glacée de serata représentant la marque antérieure pouvant être accompagné de la facture no 1304927 adressée à une entreprise roumaine le 13 avril 2013. Comme l’opposante l’a indiqué, le produit «Smantana 20 no/375 g» se trouve à la page 21 de l’annexe 3 de la facture du 19 décembre 2014 et dans le catalogue (page 54 de l’annexe 1). Les éléments de preuve dans leur intégralité montrent que l’opposante a utilisé la marque antérieure au cours de la période pertinente.
Usage de la marque pour les produits et services enregistrés
70 Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve démontrent l’usage des produits laitiers (y compris le lait) et des glaces comestibles, pour lesquels un usage sérieux peut être confirmé pour les produits suivants:
Classe 29 — Lait et produits laitiers;

Classe 30 — Ices.

71 Aucun usage n’a été démontré pour les services compris dans la classe 35.
Conclusion
72 Les éléments de preuve dans leur ensemble fournissent, à suffisance de droit, des indications suffisantes sur la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage et, partant, sur l’usage sérieux de la marque antérieure pour les «lait et produits laitiers» compris dans la classe 29 et les «glaces comestibles» comprises dans la classe 30.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
73 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29).

---

22
Public et territoire pertinents
74 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (08/08/2020, T-659/2019, Kix, EU:T:2020:328, § 56). À cet égard, la chambre de recours se concentrera sur le public espagnol et portugais.
75 Ilest rappelé que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T-883/19, HELIX Elixir,
EU:T:2020:617, § 22).
76 Les produits pertinents compris dans les classes 29 et 30 sont des produits de consommation courante destinés au grand public. Malgré les arguments de la demanderesse, le niveau d’attention ne sera pas supérieur à la moyenne étant donné que les produits pertinents sont des denrées alimentaires et qu’au moins une partie de ceux-ci peut être achetée quotidiennement ou habituelle et, en outre, peut porter sur des produits peu onéreux (15/04/2010,488/07, Egléfruit,
EU:T:2010:145, § 49; 17/12/2010, T-336/08, Hase, EU: 2010: 546, § 19).
77 Lesservices de vente au détail contestés compris dans la classe 35 en rapport avec les produits compris dans les classes 29 et 30 s’adressent principalement au grand public (30/11/2015, T-718/14,W E , EU:T:2015:916, § 29) qui, compte tenu de la nature des produits vendus au détail (produits alimentaires), feront preuve d’un niveau d’attention qui n’est pas supérieur à la moyenne et, en outre, aux fabricants des produits et à tout intermédiaire commercial opérant en amont de la vente finale au détail, en tant que services permettant à ces opérateurs économiques de procéder à lacommercialisationfinaledu produit ( 26/06/2014, T-
372/11,Basic, EU:T:2014:585, § 29; 23/09/2015, T-60/13, AC/AC Ann Christine,
EU:T:2015:677, § 23-24). Les services de vente en gros contestés compris dans la classe 35 s’adressent principalement à un public de professionnels (21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 37).
78 Lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, Ergo Group,
EU:T:2011:393, § 21; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25;
19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27). Il s’ensuit que, même pour les produits et services qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, Aava
Mobile, EU:T:2014:158, § 26).

---

23
Comparaison des produits et services
79 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46).
80 Pour apprécier la similitude entre les produits/services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits/services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
81 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41).
82 La chambre de recours observe que la demanderesse se contente d’affirmer qu’il n’existe pas de risque de confusion étant donné que les signes sont différents et ne présente pas d’arguments sur la comparaison des produits et services.
Classe 29
83 Un «produit laitier» ou un «produit laitier» est une denrée alimentaire contenant du lait, n’importe quel type de lait d’origine animale, à savoir la vache, le buffalo, la brebis, le chèvre, etc., destinés à la consommation humaine. L’ingrédient principal du produit doit être le lait ou la laiterie. La dénomination «lait» et les dénominations utilisées pour les produits laitiers peuvent également être utilisées en association avec un ou plusieurs mots pour désigner des produits composés dont aucun élément ne se substitue ou est destiné à se substituer à n’importe quel lait ou composant de lait et dont le lait ou un produit laitier est une partie essentielle, soit en termes de quantité, soit en ce qui concerne les caractéristiques du produit (voir également l’article 2, paragraphes 2 et q, et l’article 17 du règlement (UE) no 1169/12011 concernant l’information des consommateurs sur les denrées alimentaires). En outre, le règlement (UE) no 1308/2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles définit les noms réservés exclusivement aux produits laitiers (14/07/2017, C-422/16, Verband
Sozialer Wettbewerke eV/TofuTown.com GmbH).
84 Compte tenu de ce qui précède, la majorité des produits contestés compris dans cette classe relèvent de la catégorie des «produits laitiers» et sont donc identiques aux produits antérieurs «lait et produits laitiers» compris dans la même classe. Il s’agit des produits suivants:

---

24
Classe 29 — Produits laitiers; beurre de cuisine; beurre concentré; fromages; cancoillotte; ghee;
Prostokvasha [lait caillé]; Rryazhenka [lait fermenté cuit au four]; skyr; smetana [crème aigre]; fromage cottage; lait de vache; lait albumineux; mélange de fromage; mélange de beurre; lait écrémé; petit-lait sec; babeurre; beurre; crème de beurre; beurre aux herbes; lait; lait évaporé; lait aromatisé; lait et produits laitiers; produits laitiers à faible teneur en matières grasses; produits laitiers à tartiner; yaourt; yaourt à base de lait de chèvre; yaourts aromatisés aux fruits; yaourts aromatisés; yaourts à boire; fromage râpé prêt à l’emploi; yaourts à faible teneur en matières grasses; yaourts de type crème anglaise; crème double; fromage à pâte fondue; desserts à base de produits laitiers; ferments lactiques à usage culinaire; fromage fumé; lait de chèvre; koumiss
[boissons lactées]; crème [produits laitiers]; créateurs pour boissons; fromage à la crème; crémeuse à café; blanchissants à café composés principalement de produits laitiers; nappage fouetté à base de produits laitiers; fromage à pâte molle; fromages affinés à base de soja; fromage
à pâte molle; mélanges de fromages; bâtonnets de mozzarella; bâtonnets à fromage; curd; fromages frais non affinés; fromage caillé; lait acidophilus; préparations de fromage cottage; préparations pour faire du yaourt; fromage à tartiner; boissons lactées où le lait prédomine; lait shakes; boissons bactériennes à base d’acide lactique; boissons lactées contenant des fruits; boissons à base de yaourt; boissons à base de lait aromatisées; desserts lactés; lait de brebis; fromage de brebis; boissons à base de lait ou contenant du lait; boissons à base de produits laitiers; boissons au yaourt; boissons à base de lait; boissons à base de lait contenant du jus de fruits; boissons à base de lait contenant du café; boissons lactées aromatisées au chocolat; services de détente à base de produits laitiers; trempettes [dips] au fromage; crème fouettée; fromage à pâte dure; beurre d’ail; fromages blancs mous; fromage filtré; lait concentré sucré; tzatziki; beignets de fromage cottage; fromage de chèvre; mascarpone; fromages affinés; fromage à faible teneur en matières grasses; fromage contenant des herbes; fromage contenant des épices; cheddar; fromage bleu; fromage affiné au moulin; petit-lait; quark; agents de blanchisserie pour boissons; crème fouettée; desserts lactés réfrigérés; en-cas à base de fromage; fromages à la truffe; desserts à base de yaourt.

85 Les «trempettes» contestées incluent les «trempettes» et les «trempettes à fromage»; par conséquent, les mêmes considérations que ci-dessus s’appliquent.
86 Lesautres produits contestés compris dans cette classe sont des produits qui ne sont pas nécessairement considérés comme des «produits laitiers», étant donné qu’ils se présentent sous forme de poudre, mais qui sont néanmoins principalement fabriqués à partir d’un produit laitier transformé et qui sont donc, à tout le moins, très similaires aux produits antérieurs «lait et produits laitiers». Il s’agit des produits suivants:
Classe 29 — crème en poudre; lait en poudre aromatisé pour la préparation de boissons; crème à café sous forme de poudre; lait en poudre; lait en poudre à usage alimentaire. fromage en poudre.
87 Une autre partie des produits contestés est constituée de substituts laitiers, de produits élaborés à partir de substituts de produits laitiers ou de produits d’origine animale qui peuvent être utilisés comme substituts des «produits laitiers», à savoir:
Classe 29 — succédanés de produits laitiers; lait biologique; lait d’amandes à usage culinaire; lait d’amandes; lait de chanvre utilisé comme succédané du lait; lait de soja; lait d’arachides; lait d’avoine; lait de coco; lait de coco [boisson]; lait de coco à usage culinaire; lait de coco utilisé comme boisson; lait de riz; lait de riz à usage culinaire; lait de soja en poudre; lait d’arachides à usage culinaire; yaourt au soja; desserts à base de lait artificiel; morceaux de tofu lyophilisés
[kohri-dofu]; morceaux de tofu frits [abura-age]; crème à base de légumes; crémeux non laitiers; boissons à base de soja utilisées comme succédanés de lait; boissons à base de lait d’amandes; boissons à base de lait d’arachides; boissons à base de lait de coco; succédanés du beurre;

---

25
succédanés de lait; crème artificielle (succédanés de produits laitiers); succédanés de margarine; succédanés du fromage; succédanés de crème aigre.
88 Cesproduits ont la même destination que les produits laitiers, s’adressent au même public et sont vendus dans les mêmes rayons des supermarchés et des drogueries. Ces produits sont donc également très similaires aux produits antérieurs «lait et produits laitiers».
89 Enfin, les autres produits compris dans la classe 29, à savoir «eggnog non alcoolique; Hure; présure; Chili con queso» sont, de la même manière que les produits antérieurs «lait et produits laitiers», d’origine animale, c’est-à-dire que ces derniers sont extraits de lait en liège, ou fabriqués à partir de tels produits, les premiers étant fournis par des poules pondeuses ou créées à partir de viande, et/ou une combinaison de ceux-ci. Ces produits peuvent coïncider par leur utilisation et leur destination, à savoir faire de la faim, et certains d’entre eux sont concurrents. Ils sont donc, à tout le moins, similaires.
Classe 30
90 Laplupart des produits contestés compris dans la classe 30 sont soit des crèmes glacées, des glaces à l’eau ou des confiseries, des produits contenant ces produits ou d’autres types de confiseries surgelées, y compris des yaourts glacés et des sorbets, soit des succédanés de crèmes glacées, à savoir:
Classe 30 — Crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; sauces pour crèmes glacées; boissons à base de café contenant de la crème glacée (affogato); yaourt glacé [glaces alimentaires]; gâteaux à la crème glacée; confiseries glacées au yaourt glacé; confiserie à base de crème glacée; poudres acidulées [confiserie]; sorbets [glaces alimentaires]; glaces à l’eau aromatisées aux fruits sous forme de sucettes; barres de glace aux fruits; confiseries congelées; crèmes glacées [desserts]; gâteaux au yaourt glacé; confiseries glacées contenant de la crème glacée; confiseries glacées sous forme de sucettes; confiseries glacées à base de produits laitiers; confiseries glacées sur bâtonnet; glaces moelleuses; préparations instantanées pour sorbets; préparations instantanées pour sorbets
[glaces alimentaires]; boissons glacées à base de chocolat; boissons glacées à base de cacao; boissons glacées à base de café; confiseries glacées non médicinales; crème glacée à base de produits laitiers; lait glacé [crème glacée]; crèmes glacées; glaces comestibles et glaces comestibles; confiseries glacées; glaces à base de yaourt [la crème glacée prédominant]; crèmes glacées aromatisées au chocolat; glaces aromatisées; crèmes glacées contenant du chocolat; glaces
à la truffe; crèmes glacées avec fruit; glace à rafraîchir; bâtonnets glacés; barres de lait glacé; glaces aux fruits; crèmes glacées non lactées; bâtonnets glacés contenant du lait; bâtonnets glacés aromatisés au lait; sandwiches à la crème glacée; glaces comestibles aux fruits; barres de crème glacée; parfaits; boissons glacées; produits glacés à base de soja; sorbets [glaces à l’eau]; gâteaux à la crème glacée; succédané de crème glacée; succédané de crème glacée à base de soja.

91 Les produits susmentionnés sont soitidentiques soitfortement similaires aux
«glaces comestibles» de la marque antérieure. Ils sont généralement connus sous le nom d’en-cas sucrés, dont la caractéristique particulière est qu’ils sont surgelés et servent généralement à être consommés comme en-cas sucrés et/ou dessert. Ces produits sont généralement propres à être consommés immédiatement et tous ont une destination identique ou similaire, ils ont la même méthode de conservation (c’est-à-dire surgelés), sont consommés à froid/surgelé (c’est-à-dire directement à partir du congélateur), ils peuvent avoir les mêmes fabricants et partager les mêmes canaux de distribution. Ces produits se trouvent dans des magasins de

---

26
crème glacée, de pâtisserie ou de boulangerie ou dans des rayons identiques ou adjacents des supermarchés (tous dans des congélateurs).
92 Les«puddings instantanés» contestésont également la même destination que les «glaces comestibles» antérieures, à savoir qu’ils sont principalement consommés comme un en-cas sucré ou comme un dessert et non pour leurs qualités alimentaires, ils peuvent avoir la même nature et la même utilisation, et peuvent également avoir la même origine commerciale, partager les mêmes canaux de distribution et se trouver dans les mêmes rayons de supermarchés ou dans des rayons proches. Ils sont, à tout le moins, similairesaux «glaces comestibles» de la marque antérieure.
93 D’autres produits compris dans la classe 30 sont des produits pour la fabrication de «crèmes glacées» et des «glaces comestibles», à savoir:
Classe 30 — poudres pour la fabrication de crèmes glacées; sorbets [glaces à l’eau]; préparations instantanées pour crème glacée; mélanges pour faire des confiseries glacées; mélanges pour la fabrication de crèmes glacées; mélanges pour la fabrication de confiseries à base de crème glacée; mélanges pour faire des sorbets; préparations pour glaçage; mélanges pour crème glacée.

94 Même si, en l’absence d’autres facteurs pertinents, elle n’entraîne généralement pas de similitude entre deux produits alimentaires lorsque l’un peut constituer un simple ingrédient de l’autre (26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU: T: 20211; 635, § 35; 14/10/2009, T-140/08, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 62), les produits précités ne sont pas seulement des ingrédients mais sont, au contraire, précisément composés de poudres ou de mélanges pour la fabrication des produits antérieurs compris dans la classe 30. Ils sont également concurrents dans la mesure où le public pertinent peut soit acheter le produit fini, soit acheter des poudres ou des mélanges pour fabriquer lui-même ce produit. Ces produits sont donc hautement similaires.
95 Enfin, les «sauces pour crèmes glacées» contestées sont spécifiquement destinées
à être utilisées avec les «glaces comestibles» de la marque antérieure et sont donc,
à tout le moins,similaires à celles-ci.
Classe 35
96 Le Tribunal a jugé que les services de vente au détail ou en gros compris dans la classe 35 qui concernent les mêmes produits que ceux revendiqués dans les produits de l’autre marque sont similaires à un degré moyen (20/03/2018, T- 390/16, Dontoro, EU:T:2018:156, § 32-33; 07/10/2015, T-365/14,
TRECOLORE, EU:T:2015:763, § 34-35), principalement en raison de leur caractère complémentaire (19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 35-
36; 24/09/2008, T-116/06, o Store, EU:T:2008:399, § 42-58). Le rapport entre les services de vente au détail ou en gros relatifs à des produits spécifiques et les mêmes produits est étroit en ce sens que les produits sont indispensables à la fourniture des services de vente au détail et en gros, lesquels sont précisément fournis lors de la vente desdits produits. De tels services, qui sont donc fournis

---

27
dans le but de la vente de certains produits particuliers, seraient dépourvus de sens en l’absence de ces derniers.
97 Toutefois, une similitude moyenne peut être constatée entre les services de vente au détail de certains produits et produits qui sont non seulement strictement identiques aux produits faisant l’objet de la vente au détail (25/11/2020, T- 309/19, Sadia , EU:T:2020:565, § 141), mais aussi entre les services de vente au détail de produits et les produits très similaires aux produits vendus au détail
(15/07/2015, T-352/14, Happy Time, EU:T:2015:491, § 28, 30). Le Tribunal a même confirmé qu’une telle similitude moyenne existe également lorsque les produits vendus au détail présentent un degré moyen de similitude et que, si les produits vendus au détail ne sont que faiblement similaires aux produits de l’autre marque, ces services doivent être considérés comme faiblement similaires à ces produits (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 90-91).
98 En l’espèce, les services de vente au détail et en gros contestés concernent les «aliments», les «desserts», les «produits laitiers», les «sorbets», les «yaourts glacés» et les «crèmes glacées».
99 La spécification générale des «aliments» inclut les produits antérieurs et la spécification générale des «desserts» inclut les desserts sous la forme de «glaces comestibles». Comme indiqué ci-dessus, les autres produits vendus au détail et en gros sont identiques ou très similaires aux «glaces comestibles» de la marque antérieure.
100 Ils’ensuit que les services de vente au détail et en gros contestés compris dans la classe 35 présentent un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs.
Comparaison des signes
101 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminersi les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci,en tenant compte en particulier de leurs élémentsdistinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
102 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).
103 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise

---

28
déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
104 Enfin, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T- 693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).

Marque antérieure Signe contesté
105 Les signes à comparer sont les suivants:
106 La marque antérieure est une marque figurative, telle que décrite au paragraphe 53.
107 Comme mentionné précédemment, même si l’élément figuratif de la tour est au moins codominant sur le plan visuel, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif «Braretenant ov» en tant que point de référence (02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019, T-390/18, WKU, EU:T:2019:439, § 65).
108 Larequérante explique que le dispositif de tour représente la^tourde 13e siècle Old Town Hall Trumpeter de la ville de BraMonténégro ov utilisée au Moyen-Âge en tant que tour de montre pour avertir des citadons de danger. Toutefois, comme cela a déjà été expliqué et sera examiné plus en détail ci-après, une partie substantielle du public pertinent en Espagne et au Portugal ne percevra aucun lien avec un lieu géographique dans la marque antérieure; ainsi, elle n’établira pas non plus de lien avec une tour avec un historique médiéval.
109 Le signe contesté est également une marque figurative composée d’un hexagone irrégulier à six faces aux angles arrondis dans les couleurs bleue, verte et blanche, à l’intérieur duquel figure l’emblème d’un jug blanc, une montagne blanche formée par du lait coulé du jug, un ciel bleu dans la partie supérieure et des collines et des pâtes de couleur verte dans la partie inférieure. Sur cette dernière

---

29
partie, il y a un élément verbal «FABRICA DE lapte Braréintroduction ov» écrit en lettres majuscules blanches.
110 Le public espagnol et portugais comprendra «FABRICA», qui ne diffère que du mot équivalent «fábrica» par l’accent, comme signifiant «factory» et «DE» comme la préposition signifiant «de». Ils (au moins une partie substantielle du public) ne percevront probablement aucune signification dans le mot «lapte» (qui signifie «lait» en roumain) ou dans le terme «Braretenant ov». L’élément verbal sera compris comme signifiant «factory of lapte Bratueux ov».
111 Larequérante fait valoir que l’élément commun «Bracomparution ov» est dépourvu de caractère distinctif et ne saurait être considéré comme l’élément dominant étant donné que le public pertinent dans toute l’Union européenne saura qu’il s’agit du nom de la ville de la région de Transylvanie, de la Roumanie et de la région entourant cette ville. La demanderesse fait référence à un extrait de
Wikipédia, à des informations sur les voyages et sur le tourisme pour
«Brarapatriov », provenant dewww.romaniatourism.comet du site https://lonelyplanet.com, ainsi qu’à un article de voyage daté du 30 octobre 2018 du journal britannique The Daily Telegraph intitulé «Transylvania: le coin bucolique de l’Europe malade à la mort d’Halloween. Cet article examine le lien avec la région de Transylvania et Dracula., le vampire Gothique populaire du Bram Stoker, publié en 1897, et le caractère du mont Dracula acclé à l’infamly barbaric Vlad III, plus connu sous le nom de Vlad the Impaler,né en Transylvania au 15e siècle et notoirement connu sous le nom de Drăculea, signifiant «Son of
Dracul».
112 Il peut être admis que le public européen qui vit en Roumanie ou qui a visité cette région est susceptible de comprendre le mot «Brausé ov» comme étant la ville de la région de la Transylvanie, de la Roumanie et de la région qui l’entoure. Toutefois, rien n’indique clairement que le public non roumain de l’Union européenne, et en particulier le public espagnol ou portugais, comprendrait ce terme en tant que tel. Une partie substantielle de ce public ne saura pas «Bratueux ov» est le nom de la ville et de la région qui l’entourent en Transylvanie (Roumanie).
113 Même si une partie de ce public pourrait être familiarisée avec le personnage fictif de Counds Dracula, il est peu probable qu’il établisse une association entre le château de Dracula et le château de «Braséjours ov». En effet, l’article de voyage de The Daily Telegraph, publié au Royaume-Uni que le public espagnol et portugais n’aura pas lu, ne fait aucune référence à la ville ou à la région de «Braretenant ov».
114 Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne sont pas de nature à démontrer que le terme «Bracomparution ov» sera compris par le public pertinent dans son ensemble comme une indication géographique. Premièrement, aucun chiffre n’est donné concernant le nombre de touristes qui ont visité «Braséjours ov». Deuxièmement, le simple fait que «Braretenant ov» puisse avoir une présence détectable sur le site internet de «Roumanie Tourisme» ou sur le site

---

30
web du guide de voyage Lonely Planet ne saurait suffire à établir, conformément aux normes juridiques et jurisprudentielles requises, qu’il serait connu d’une partie significative du public pertinent (25/10/2018, T-122/17, Devin,
EU:T:2018:719, § 39). Ces données ne démontrent pas que le public pertinent non roumain en Espagne et au Portugal percevra directement et immédiatement le terme «Braretenant ov» comme un lieu géographique en Roumanie. En l’espèce, le public pertinent s’étend à un public beaucoup plus large qu’un petit groupe de touristes étrangers qui paraboreraient l’internet à la recherche d’informations sur «Braretenant ov» et qui ont l’intention de visiter la Roumanie. (10/03/2021, T- 693/19, KERRYMAID, EU:T:2021:124, § 66).
115 Dès lors, le requérant n’a apporté aucun élément de nature à remettre en cause l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle il n’existait aucune indication claire que le public non roumain de l’Union, et notamment le public espagnol ou portugais, comprendrait le terme «Braretenant ov» comme une indication géographique.
116 En outre, rien ne prouve que la ville et le comté de «Brausé ov» sont célèbres ou aidés pour la production de produits alimentaires, de lait ou de produits laitiers
(20/11/2018, T-790/17, St Andrews, EU:T:2018:811, § 23-24).
117 En tout état de cause, selon une jurisprudence constante, il est possible que, en raison de différences linguistiques, culturelles, sociales et économiques entre les
États membres, un signe qui est dépourvu de caractère distinctif ou descriptif des produits ou des services concernés dans un État membre ne le soit pas dans un autre État membre (26/02/2016, T-210/14, Gummi Bear-Rings, EU:T:2016:105, §
83).
118 La demanderesse reproche également à la division d’opposition de ne pas avoir correctement analysé le poids relatif des différentes composantes du signe contesté.
119 S’il est vrai, comme le soutient la demanderesse, que le signe contesté doit être apprécié dans son ensemble en tenant dûment compte de ses éléments figuratifs, cela n’empêche pas que certains de ses éléments attirent moins l’attention que d’autres, en particulier son élément verbal, et qu’ils sont, par conséquent, moins susceptibles d’influencer l’impression visuelle d’ensemble produite par la marque (05/05/2015, T-423/12, Skype, EU:T:2015:260, § 31). Contrairement à ce que prétend la requérante, en l’espèce, les éléments figuratifs, même s’ils occupent une taille importante du signe, ne présentent pas un contenu graphique ou distinctif tel qu’il attirerait l’attention du consommateur pertinent pour les raisons suivantes:
120 La forme de fond à six faces en raison de sa simplicité est dépourvue de caractère distinctif. Il s’agit d’une forme simple qui ne fait que encadrer l’élément verbal et les images qu’il contient. Le jug de lait et l’image d’une montagne lactée suggérée comme étant formée par le lait coulé du jug constituent des éléments peu imaginatifs pour le lait et les produits laitiers et leurs substituts (13/06/2006, T-
153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 36; 10/03/2021, T-693/19,

---

31
KERRYMAID, EU:T:2021:124, § 91). Dès lors, le public pertinent n’accordera pas une importance particulière à la représentation d’un jug de lait et à la montagne lactée dans le signe contesté en ce qui concerne les produits en cause, bien qu’ils ressortent indéniablement et l’image d’une montagne formée de lait coulé d’un jug est imaginative. Les couleurs ne produiront pas une impression unique et inhabituelle sur le public pertinent. Le blanc est la couleur typique du lait. Le lait et les produits laitiers sont généralement associés à des images de nature et de campagne.
121 De toute évidence, l’élément le plus distinctif du signe contesté est le terme «lapte Bracomparution ov».
122 Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «Braretenant ov». Cet élément apparaît dans les parties inférieure des deux marques en lettres blanches dans une police de caractères identique.
123 Bien que les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs respectifs et par les termes «FABRICA DE lapte» dans le signe contesté, ces différences ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes créées par l’élément distinctif commun «Bracomparution ov».
124 Ils’ensuit que, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
125 Sur le plan phonétique, la reproduction phonétique d’une marque complexe correspond à celle de tous ses éléments verbaux, indépendamment de leurs spécificités graphiques, qui relèvent de l’analyse du signe sur le plan visuel (25/11/2020, T-875/19, Flaming Forties, EU:T:2020:564, § 69; 11/12/2013, T- 487/12, Panini, EU:T:2013:637, § 49). Par conséquent, il n’y a pas lieu de prendre en compte les caractéristiques graphiques des signes aux fins de leur comparaison sur le plan phonétique, dès lors que, au demeurant, aucun de ces signes n’a d’incidence sur la manière dont les éléments verbaux seront lus et prononcés.
126 La prononciation des signes coïncide donc par le son de l’élément «Braretenantov» présent dans les deux signes et diffère par la prononciation des autres éléments «FABRICA DE lapte» du signe contesté.
127 Le fait que la marque antérieure soit incluse phonétiquement dans le signe contesté crée une similitude phonétique (06/10/2017, T-139/16, Berg Outdoor,
EU:T:2017:705; 28/01/2016, T-194/14, AEROSTONE, EU:T:2016:42, § 82;
02/02/2012, T-596/10, Eurobasket, EU:T:2012:52, § 38).
128 En outre, les mots «FABRICA DE» sont dépourvus de caractère distinctif et ne peuvent être prononcés par une partie du public (06/10/2017, T-139/16, Berg
Outdoor, EU:T:2017:705, § 61).
129 En tout état de cause, quelle qu’elle soit, la différence créée par les éléments
«FABRICADE lapte» ne saurait l’emporter sur la prononciation identique

---

32
de«Braretenantov», de sorte que les signes présententun degré de similitude inférieur à lamoyenne sur le plan phonétique.
130 Sur le plan conceptuel, une partie substantielle du public espagnol et portugais pertinent attribuera uniquement une signification à «FABRICA DE», tandis que le mot «lapte» et le mot commun «Braretenantov» ne sont pas susceptibles de véhiculer un quelconque contenu sémantique.
131 Étant donné que «FABRICA DE» est faiblement distinctif,l’éventuelle différence conceptuelle créée par celle-ci ne saurait jouer un rôle de différenciation déterminant (29/03/2017, T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80; 16/12/2015,
T-491/13, TRIDENT Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108).
132 Comme indiqué, l’élément figuratif du signe contesté (qui sera associé au concept de lait provenant d’une usine dans une zone rurale et montagneuse) est faiblement distinctif en ce qui concerne le lait et les produits laitiers.
133 La représentation de la tour de la marque antérieure sera, en revanche, associée à une signification sémantique.
134 Ils’ensuit que les signesne sont pas similairessur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
135 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation de son caractère distinctif intrinsèque reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
136 Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal étant donné que, comme expliqué ci-dessus, pour une partie significative du public espagnol et portugais, elle n’a pas de signification descriptive pour les produits antérieurs pertinents.
Appréciation globale du risque de confusion
137 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
138 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de

---

33
similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
139 Lessignes ne sont pas différents sur les plans visuel et phonétique, comme le soutient la demanderesse. Au contraire, ils présentent un degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne en raison de l’élément commun «Brarégir ov». Même si les signes ne véhiculent pas les mêmes concepts, la notion sémantique attachée à la représentation de la tour ne saurait l’emporter sur lessimilitudes visuelles et phonétiques, compte tenu également du fait que les différences conceptuelles restantes sont faiblement distinctives.
140 Les produits contestés compris dans les classes 29 et 30 sont en grande partie identiques ou très similaires et, pour le reste, similaires à un degré moyen aux produits antérieurs compris dans les mêmes classes, tandis que les services de vente au détail et en gros contestés présentent un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs.
141 Les produits pertinents compris dans les classes 29 et 30 sont destinés au grand public, ce qui est également principalement le cas des services de vente au détail
(voir paragraphes 76-77). Toutefois, même à l’égard d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, comme c’est le cas pour les services de vente en gros pertinents compris dans la classe 35, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit donc se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (09/03/2018, T-103/17, NORMOSANG, EU:T:2018:126, § 80).
142 Il s’ensuit que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, du fait que les produits et services sont identiques, hautement similaires et similaires, que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et que le consommateur doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire d’une marque, il y a lieu de confirmer que l’élément commun aux signes en cause pourrait amener une partie substantielle du public pertinent en
Espagne et au Portugal à penser que le signe contesté est une variante ou une version de la marque antérieure.
143 Dès lors, compte tenu également du caractère distinctif normal de la marque antérieure pour cette partie du public, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
144 Le recours est rejeté.

---

34
Frais
145 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
146 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
147 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La décision sur les frais rendue dans la décision attaquée n’est pas affectée.

---

35
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema