LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 5 mars 2024
Dans l’affaire R 2107/2022-4
Bogdan-Ioan Musetescu Holbeinstr. 14 81679 München Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par ZIMMERMANN majoritaire PARTNER PATENTANWÄLTE MBB, Josephspitalstr. 15, 80331 München (Allemagne)
contre
BIOTECH DENTAL SMILERS 305 Allée de Craponne 13300 salon de Provence France Opposante/défenderesse
représentée par Cabinet Marek, 28 rue de la Loge, 13002 Marseille (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 146 344 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 402 010)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnisse n (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/03/2024, R 2107/2022-4, Smile (fig.)/SM ILERS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 février 2021, revendiquant l’ancienneté de la marque roumaine no 138 766 déposée le 21 avril 2015, Bogdan-Ioan Musetescu (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 3: Dentifrices; gels pour les dents; gels pour blanchir les dents; produits pour polir les dents; dentifrices; dentifrices en poudre; produits pour le soin des dents; comprimés de dentifrice solides; lotions nettoyantes pour les dents; dentifrices autres qu’à usage médical; bains de bouche autres qu’à usage médical; préparations pour nettoyer les prothèses dentaires; dentifrices pour blanchir les dents; produits pour blanchir les dents; crèmes pour blanchir les dents; dentifrices à usage non médical; dentifrices et bains de bouche à usage non médical; produits cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents; bandelettes blanchissantes pour les dents; lotions et crèmescosmétiques; cosmétiques sous forme de crèmes; crèmes pour le visage et le corps; crèmes pour les mains; crèmes pour le visage à usage cosmétique; crèmes pour la peau; crèmes parfumées; crèmes dermatologiques autres qu’à usage médical; baumes à lèvres; crèmes pour les lèvres; rouge à lèvres; cosmétiques pour les lèvres; baumes pour les lèvres à usage cosmétique; protections pour les lèvres autres qu’à usage médical; préparations pour le soin des lèvres autres qu’à usage médical; produits cosmétiques pour les lèvres.
Classe 10: Aligneurs dentaires; matériaux de cannelures à usage médical; dentiers; couronnes dentaires; bonnets dentaires; bridges dentaires; prothèses dentaires; implants dentaires; tasses de protection dentaire; parties de dents artificielles; implants (prothèses); implants; prothèses à usage dentaire; prothèses et implants artificiels; prothèses sous forme de couronnes complètes; prothèses sous forme de couronnes partielles; prothèses sous forme d’incrustations; implants (prothèses) pour la chirurgie dentaire; implants à usage dentaire; implants dentaires en matériaux artificiels; attelles dentaires contre la meulage des dents.
Classe 44: Dentisterie; services d’un dentiste; services dentaires; consultations dentaires; assistance dentaire; dentisterie esthétique; mise à disposition d’informations en matière de dentisterie; conseils en dentisterie; nettoyage dentaire; services de blanchissement dentaire; traitement de douleurs dentaires (dentisterie); hygiène et soins de beauté pour êtres humains.
05/03/2024, R 2107/2022-4, Smile (fig.)/SM ILERS

---

3
2 La demande a été publiée le 17 mars 2021.
3 Le 10 mai 2021, BIOTECH DENTAL SMILERS (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 3: Dentifrices; gels pour les dents; gels pour blanchir les dents; produits pour polir les dents; dentifrices; dentifrices en poudre; produits pour le soin des dents; comprimés de dentifrice solides; lotions nettoyantes pour les dents; dentifrices autres qu’à usage médical; bains de bouche autres qu’à usage médical; préparations pour nettoyer les prothèses dentaires; dentifrices pour blanchir les dents; produits pour blanchir les dents; crèmes pour blanchir les dents; dentifrices à usage non médical; dentifrices et bains de bouche à usage non médical; produits cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents; bandelettes blanchissantes pour les dents.
Classe 10: Aligneurs dentaires; matériaux de cannelures à usage médical; dentiers; couronnes dentaires; bonnets dentaires; bridges dentaires; prothèses dentaires; implants dentaires; tasses de protection dentaire; parties de dents artificielles; implants (prothèses); implants; prothèses à usage dentaire; prothèses et implants artificiels; prothèses sous forme de couronnes complètes; sous la forme d’une couronne partielle; prothèses sous forme d’incrustations; implants (prothèses) pour la chirurgie dentaire; implants à usage dentaire; implants dentaires en matériaux artificiels; attelles dentaires contre la meulage des dents.
Classe 44: Dentisterie; services d’un dentiste; services dentaires; consultations dentaires; assistance dentaire; dentisterie esthétique; mise à disposition d’informations en matière de dentisterie; conseils en dentisterie; nettoyage dentaire; services de blanchissement dentaire; traitement de douleurs dentaires (dentisterie); hygiène humaine.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 17 875 192 pour la marque verbale
SMILERS
déposée le 15 mars 2018 et enregistrée le 1 août 2018 pour les produits et services suivants :
Classe 5: Préparations pharmaceutiques pour soins dentaires; préparations hygiéniques pour la dentisterie.
Classe 10: Appareils et instruments dentaires; prothèses et implants chirurgicaux et dentaires.
Classe 44: Services de soins de santédentaires et services de maxillofaciaux.
6 Par décision du 2 septembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la divis io n d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour tous les produits et services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. La demanderesse a été
05/03/2024, R 2107/2022-4, Smile (fig.)/SM ILERS

---

4
condamnée aux dépens. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les produits contestés compris dans la classe 3 sont similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques pour soins dentaires de l’opposante compris dans la classe 5, étant donné qu’ils peuvent avoir la même destination et qu’ils coïncident généralement par leur fabricant.
− Les produits contestés compris dans la classe 10 sont au moins très similaires aux appareils et instruments dentaires de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination et qu’ils peuvent coïncider par leur nature, leur destination, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
− Les services contestés compris dans la classe 44 sont identiques aux services de soins dentaires de l’opposante également compris dans la classe 44, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services de l’opposante sont inclus dans les services contestés.
− Les produits et services s’adressent au grand public et à des clients professionne ls possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur médical. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
− Dans l’arrêt du 25/09/2014,-484/12, SMILECARD, EU:T:2014:810), le Tribunal a déclaré que «SMILE» est un mot anglais de base, en invitant à supposer que le public non anglophone ayant seulement une connaissance de base de l’anglais comprendrait la signification de ce mot (sans toutefois l’indiquer expressément).
− Les produits et services pertinents sont liés à la dentisterie et le mot «smem» est souvent utilisé dans la publicité de produits et services dentaires pour souligner les aspects positifs des produits ou du traitement. Dès lors, «SMILE» peut être perçu par le public pertinent comme faisant allusion à l’idée que les services en cause contribuent à rendre les dents brillantes et blanches, ce qui fait de la pointe un sourire, de sorte qu’une partie substantielle du public non anglophone le comprendrait également. Le mot «SMILE» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme faisant référence à «un ressenti, un type ou une expression faciale amusante, généralement avec les coins de la bouche allumée et les dents avant exposées» (informations extraites du dictionnaire Oxford le 18 août 2022 à l’adresse https://en.oxforddictionaries.com). Par conséquent, il est considéré comme faible par rapport aux produits et services en cause. La division d’opposition considère que le public non anglophone qui ne possède qu’une connaissance de base de l’anglais ne comprendra pas «SMILERS» comme une personne smiles, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un mot anglais basique ou couramment utilisé, mais qu’il le percevra comme une référence à «SMILE» et le associera à cette signification. Par conséquent, il est considéré que le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne pour les produits et services pertinents.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «S-M-I-L-E» et diffère nt par les dernières lettres «R-S» de la marque antérieure, ainsi que par l’élément verbal
«THE» et la stylisation du signe contesté. Ils présentent un degré de similit ude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
05/03/2024, R 2107/2022-4, Smile (fig.)/SM ILERS

---

5
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «S-M-I- L-E», présentes dans les deux signes, et diffèrent par la prononciation des lettres «R-
S» du signe antérieur et du mot «THE» de la marque contestée. Ils présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, une partie du public reconnaîtra le mot «sourire» dans le signe contesté. Ce mot sera compris par le public pertinent comme faisant référence à «un plaisir, une espèce ou une expression faciale amusée». Toutefois, le public non anglophone ne comprendra pas «SMILERS» comme une personne smiles et ne le percevra que comme une référence au mot «SMILE». Malgré la coïncidence des significations similaires, les signes sont considérés comme similaires uniquement à un degré inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel en raison du caractère distinc t if limité de ce mot.
− Compte tenu des conclusions tirées en ce qui concerne la comparaison conceptuelle, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits et services en cause.
− Dans le cadre d’une appréciation globale, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes, étant donné que la marque antérieure présente d’importantes similitudes avec l’élément verbal le plus distinctif et dominant du signe contesté. Par conséquent, il existe un risque de confusion et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
7 Le 31 octobre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 décembre 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 mars 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Par décision de renvoi du 29 juin 2023, la chambre de recours a suspendu la procédure de recours et a renvoyé l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide s’il y avait lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus du signe contesté.
10 Par communication du 27 juillet 2023, la chambre de recours a informé les parties que, à la suite de la décision de l’examinateur de ne pas rouvrir l’examen des motifs absolus de refus du signe contesté, la suspension de la procédure de recours était levée.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La différence entre les produits compris dans la classe 3 et ceux compris dans la classe 5 est que les produits compris dans la classe 3 sont de nature cosmétique, tandis que les produits compris dans la classe 5 sont des produits pharmaceutiques. Les produits pharmaceutiques ne sont généralement disponibles que sur ordonnance dans les pharmacies, tandis que les produits compris dans la classe 3 sont librement disponib les dans les magasins et les drogueries. Les circuits de vente sont différents. Le public
05/03/2024, R 2107/2022-4, Smile (fig.)/SM ILERS

---

6
cible est différent étant donné que les cosmétiques et les produits pharmaceutiq ues n’ont pas la même destination. En outre, ces produits ne sont pas fabriqués par les mêmes entreprises.
− Les produits de la marque antérieure compris dans la classe 10 (appareilset instruments «ENTAL») sont des outils que les professionnels de la dentisterie utilise nt pour fournir des soins dentaires. En revanche, les produits contestés compris dans la classe 10 sont destinés à rester dans la cavité buccale des patients, afin de remplacer un dent malade. Par conséquent, lesappareils et instruments de l’ENTAL pour examens médicaux et prothèses dentaires et implants n’ont pas la même destination et ils ne coïncident ni par leur nature ni par leur public pertinent. Enfin, ces produits présentent une offreen termes de producteur, étant donné que les outils utilisés par les professionnels de la dentisterie sont fabriqués à partir de matériaux différents que les implants et qu’on peut donc aussi supposer qu’ils empruntent des canaux de distribution différents et sont fournis par des distributeurs différents.
− Le public ciblé en ce qui concerne les produits pharmaceutiques compris dans la classe 10 est uniquement le public spécialisé, comme les dentistes, le personnel d’un cabinet dentaire, les pharmaciens et les milieux professionnels respectifs. Les produits et services restants compris dans les classes 3, 5 et 44 s’adressent au public spécialisé mais aussi au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
− Le signe contesté est un signe figuratif montrant un élément d’image significatif: trois vagues courbes, dont deux sont claires et l’une est foncée. L’image est suivie des lettres «the mile». «M» est un mot anglais bien connu, ayant donc une significa t io n pour le public pertinent. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la divisio n d’opposition, le public n’a aucune raison de rechercher d’autres termes possibles.
− «The» et «mile» associé à l’image ne sont similaires ni sur le plan visuel ni sur le plan phonétique aux «milles». En particulier, tant le début que la fin des signes sont différents (syllabes «smi»/«the», et «SE»/«ile»). En outre, il n’existe pas de similitude conceptuelle. La marque contestée, composée d’éléments figuratifs et des lettres «t-h- e» et «-m-i-l», n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
− Bien que cela ne soit pas le cas, il n’y aurait aucune similitude entre les signes même si le public reconnaîtrait la vague foncée du signe contesté comme la lettre «S». Le mot «smile» appartient au vocabulaire anglais de base et il est compris même dans des pays non-anglophones. Il est non seulement faible en ce qui concerne les produits et services en cause, comme l’a estimé la division d’opposition, mais également descriptif de ceux-ci.
− En l’espèce, les produits et services contestés et antérieurs peuvent être utilisés pour maintenir les dents existantes et les maintenir en parfait état, ou pour ajuster la dentition et la rendre en parfait état au moyen d’un matériau artificiel, afin de fournir un sourire parfait avec des dents parfaites. Les produits et services en cause ont pour seul objet d’atteindre et d’obtenir des dents saines et beau, qui sont équivalentes à un sourire, et de produire des dents saines et optiques, qui créent les conditions d’un sourire beau et présentent ainsi le résultat de l’acquisition et de l’utilisation des produits et services. Par conséquent, aucune réflexion n’est nécessaire pour reconnaître le contenu descriptif du terme «étape». Dès lors, en l’espèce, le mo t
05/03/2024, R 2107/2022-4, Smile (fig.)/SM ILERS

---

7
«étape» est directement descriptif des produits et services en cause, de sorte que l’élément verbal «smile» est dépourvu de caractère distinctif. Le rapport direct avec les produits et services est aisément perceptible pour le public.
− Ainsi, compte tenu du caractère descriptif du mot «smile», de nombreux dentistes et sociétés fabriquant des produits dentaires font la publicité avec le terme «sometric ».
Le mot anglais «something» est un terme largement utilisé par les dentistes et les fabricants de produits dents. Il existe plusieurs dentistes et chirurgiens avec le terme
«something» en leur nom et/ou leur logo. À cet égard, il est fait référence à la décision de la division d’opposition (20/01/2022, B 3 146 344, annexes 1 à 25). Ces annexes comprennent des exemples de cabinets de dentistes utilisant des noms et des slogans tels que «Golden Smile», «dent smile Dr. Barac», «Your most beautiful smile», «art of smile», «Dentist indirects Smile Studio», «mohr smile», «Shilat smem», «smile et plus». La plupart des exemples montrent des entreprises ou des dentistes qui font de la publicité avec des photos de personnes souriantes montrant leurs dents.
− Par conséquent, le public ciblé reconnaît le terme «étape» comme une affirma t io n purement factuelle sous forme publicitaire et ne l’utilise pas comme une indicat io n d’origine.
− À titre de précaution, il est souligné que non seulement le mot «neige» est descriptif, mais également le mot «smilers», qui est facilement compris comme une personne qui sourire. Lors du souriage, les dents d’un aplateur deviennent inévitablement visib les.
Dès lors, les dents sont étroitement liées à un aspirateur. Les produits et services antérieurs ont pour seul objet de fournir un sourire beau et sain. Par conséquent, la marque «SMILERS» possède un caractère distinctif bien inférieur à la moyenne et donc, tout au plus, un champ de protection très limité aux signes identiques, de sorte que les variations ne relèvent pas de ce champ de protection.
− Même si la marque contestée est perçue comme «le moment», les marques en cause ne sont pas similaires sur les plans phonétique, visuel et conceptuel. Il n’existe aucune similitude phonétique, puisque la marque antérieure commence par la syllabe «smi» et se termine par la syllabe «SE», tandis que la marque contestée commence par la syllabe «the», se terminant par «ile». Même en faisant abstraction de l’élément «the» de la marque contestée (ce qui n’est pas autorisé, étant donné que la marque contestée n’est pas (uniquement) composée de l’élément «something»), il n’y aurait pas de similitude phonétique, étant donné que «smilles» se compose de deux syllabes, tandis que «smile» n’en comporte qu’une seule. Enoutre, il n’existe pas de similitude visuelle. Contrairement à la marque antérieure, la marque contestée demandée possède une image significative. L’image montre trois vagues courbées dont − deux sont vives et l’une est foncée. Cette image ne trouve pas d’équivalent dans la marque antérieure. Sur le plan conceptuel, les marques sont différentes étant donné que le mot «smile» est une action, tandis qu’un «smiler» est une personne.
− Il n’est pas acceptable de déterminer la similitude sur la base de l’élément descriptif «sourire». Sans tenir compte de la partie «sourire», il n’existe aucune similitude. Le public percevra la signification descriptive du mot «sourire» par rapport aux produits et services marqués et percevra le signe en ce sens qu’il véhicule des informations sur la nature des produits et services qu’il désigne. Par conséquent, il ne saurait exister de risque de confusion entre les marques en conflit.
05/03/2024, R 2107/2022-4, Smile (fig.)/SM ILERS

---

8
12 Les arguments soulevés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit.
− L’argument de la demanderesse selon lequel les produits diffèrent par leur public cible, leurs canaux de distribution et leurs producteurs différents doit être rejeté. Selon les directives de l’EUIPO, partie C, section 2, chapitre 2, les catégories générales de produits pharmaceutiques et cosmétiques sont considérées comme similaires. Ils peuvent également coïncider par leur destination, ils partagent les mêmes canaux de distribution, ciblent le même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises.
− Les supermarchés et les drogueries vendent à la fois des cosmétiques et des produits pharmaceutiques, de même que les pharmacies. La seule différence réside dans le fait que les supermarchés et les drogueries doivent être soumis à prescription pour vendre des produits médicaux. En tout état de cause, le public est le même que le consommateur peut acheter du dentifrice dans une pharmacie ou dans un supermarché. Les canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs sont également les mêmes. Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 3 sont simila ires aux produits de la marque antérieure et les produits contestés compris dans la classe
10 sont soit identiques soit très similaires aux produits de la marque antérieure compris dans la même classe.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par «SMILE» (et son son), qui est presque la marque antérieure dans son intégralité et l’élément dominant du signe contesté. Ils diffèrent par les dernières lettres «RS» et par le son de la marque antérieure. Le signe contesté présente également la stylisation de la lettre «S» du mot «sourire», mais celle-ci est considérée comme purement décorative.
− La marque antérieure «SMILERS» est dépourvue de signification, même si la partie anglophone du public percevra très probablement le mot «smilers» comme désignant des personnes qui sourire. Même si «SMILERS» pouvait être perçu comme une évocation de services de dentisterie pour un meilleur sourire, le mot «smilers» n’a pas de caractère descriptif direct.
− Pour la partie du public pour laquelle «SMILERS» n’a pas de significa tio n particulière, la marque possède un caractère distinctif normal. Bien que la demanderesse utilise plusieurs fois le mot «sourire» pour des soins dentaires en
Allemagne, cela ne modifie pas le caractère distinctif de la marque antérieure «SMILERS».
− Dans l’ensemble, les signes sont similaires étant donné que l’élément ayant le plus d’impact sur le consommateur du signe contesté est très proche de la marque antérieure. En outre, la marque antérieure est presque entièrement reproduite dans le signe contesté. Par conséquent, en raison de la forte similitude entre les signes et de l’identité et/ou de la similitude entre les produits et services, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents percevront le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne.
05/03/2024, R 2107/2022-4, Smile (fig.)/SM ILERS

---

9
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistre me nt lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’associatio n avec la marque antérieure.
16 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63-67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
17 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19
P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
19 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou simila ir es
(24/05/2011-, 408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008,
05/03/2024, R 2107/2022-4, Smile (fig.)/SM ILERS

---

10
T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 10/07/2009, 416/08-P, Quartz, EU:C:2009:450 ).
En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.
20 Les produits contestés compris dans la classe 3 sont des produits de consommat io n courante, principalement destinés au grand public, qui fera normalement preuve d’un niveau d’attention moyen [-21/12/2022, 644/21, WellBe PHARMACEUTICALS (fig.)/Well and well, EU:T:2022:847, § 56]. Pour les cosmétiques contestés, le niveau d’attention peut toutefois varier de moyen à légèrement supérieur à celui de la moyenne, étant donné que beaucoup d’entre eux ont des propriétés quasi médicales et s’appliquent au corps humain (21/02/2013-, 427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 49).
21 Les produits antérieurs compris dans la classe 5 (produits pharmaceutiques pour les soins dentaires; produits hygiéniques pour dentisterie) s' adressent à la fois aux professionne ls de la dentisterie et au grand public. Les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Dans le cas du grand public, et lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, il y a lieu de supposer que ces derniers intéressent les consommateurs, étant donné qu’ils sont susceptibles d’affecter leur état de santé. Même à supposer qu’une ordonnance médicale soit obligatoire, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription des produits en cause (-15/12/2010, 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26 et jurisprudence citée).
22 Les produits contestés et antérieurs compris dans la classe 10 s’adressent à des professionnels du domaine dentaire, qui possèdent des connaissances techniques et substantielles antérieures sur le moment et la manière d’utiliser ces produits. Ils feront preuve d’un niveau d’attention plutôt élevé lors de leur achat, étant donné qu’il est courant que le public des produits liés à la santé le fasse (11/07/2013-, 142/12, Cultra,
EU:T:2013:374, § 27; 21/10/2008, T-95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 29; 15/12/2009,
T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 28).
23 Les services contestés compris dans la classe 44, qui sont principalement des services de dentisterie, s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels. Ces deux groupes de consommateurs feront toutefois preuve d’un niveau d’attention élevé, en raison de la nature sanitaire des services (03/06/2015,-544/12 indirects T-546/12, Pensa
Pharma, EU:T:2015:355, § 69; 10/12/2014, T-605/11, Biocert, EU:T:2014:1050, § 20-21).
24 Lorsque le grand public et un groupe professionnel de consommateurs sont visés, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé, à savoir le grand public, doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion [-01/02/2018, 102/17, SANTORO (fig.)/SAN G RE DE TORO et al., EU:T:2018:50, § 45 et jurisprudence citée]. Par conséquent, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion pour les produits potentielle me nt similaires compris dans les classes 3 et 5, d’une part, et les services compris dans la classe 44, d’autre part, sera le grand public.
25 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne. Il résulte toutefois du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmark t
05/03/2024, R 2107/2022-4, Smile (fig.)/SM ILERS

---

11
Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03-indirects T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
Comparaison des produits et services
26 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusio n présuppose une identité ou une similitude entre les produits ou services désignés. Dès lors, dans tous les cas, il y a lieu d’examiner l’identité ou le degré de similitude entre les produits ou les services désignés.
27 À cet égard, les produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
28 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits et services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisat io n ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97-, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient présents pour que les produits et services soient considérés comme similaires (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispa no SUIZA, EU:T:2021:312, § 53). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
29 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 3
30 Les produits contestés compris dans la classe 3 sont les suivants:
Classe 3: Dentifrices; gels pour les dents; gels pour blanchir les dents; produits pour polir les dents; dentifrices; dentifrices en poudre; produits pour le soin des dents; comprimés de dentifrice solides; lotions nettoyantes pour les dents; dentifrices autres qu’à usage médical; bains de bouche autres qu’à usage médical; préparations pour nettoyer les prothèses dentaires; dentifrices pour blanchir les dents; produits pour blanchir les dents; crèmes pour blanchir les dents; dentifrices à usage non médical; dentifrices et bains de bouche à usage non médical; produits cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents; bandelettes blanchissantes pour les dents.
31 Les produits antérieurs compris dans la classe 5 sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques pour soins dentaires; préparations hygiéniques pour la dentisterie.
05/03/2024, R 2107/2022-4, Smile (fig.)/SM ILERS

---

12
32 La chambre de recours observe que, conformément au raisonnement de la divis io n d’opposition, la plupart des produits contestés compris dans la classe 3 partagent la même finalité générale que les produits antérieurs, à savoir les soins dentaires. En outre, ils sont souvent vendus par les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies ou autres magasins spécialisés, sont fréquemment fabriqués par les mêmes entreprises et sont proposés aux mêmes destinataires finaux (13/05/2015-, 363/12, CLEANIC Natural
Beauty/CLINIQUE, EU:T:2015:278, § 42 et suivants).
33 Les produits blanchissants et cosmétiques peuvent avoir une nature et une utilisat io n similaires à celles des produits antérieurs, étant donné qu’ils peuvent prendre la forme de gels, de crèmes, de pâtes ou même de bandes et être appliqués aux dents et aux muqueuses de la cavité buccale. Ils sont généralement disponibles dans les pharmacies et peuvent cibler les mêmes clients.
34 Par conséquent, la chambre de recours confirme les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les produits contestés compris dans la classe 3 présentent un faible degré de similitude avec les produits antérieurs compris dans la classe 5.
Produits contestés compris dans la classe 10
35 Les produits contestés compris dans la classe 10 sont les suivants:
Classe 10: Aligneurs dentaires; matériaux de cannelures à usage médical; dentiers; couronnes dentaires; bonnets dentaires; bridges dentaires; prothèses dentaires; implants dentaires; tasses de protection dentaire; parties de dents artificielles; implants (prothèses); implants; prothèses à usage dentaire; prothèses et implants artificiels; prothèses sous forme de couronnes complètes; sous la forme d’une couronne partielle; prothèses sous forme d’incrustations; implants (prothèses) pour la chirurgie dentaire; implants à usage dentaire; implants dentaires en matériaux artificiels; attelles dentaires contre la meulage des dents.
36 Les produits antérieurs compris dans la classe 10 sont les suivants:
Classe 10: Appareils et instruments dentaires; prothèses et implants chirurgicaux et dentaires.
37 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les produits contestés compris dans cette classe sont au moins similaires à un degré élevé aux appareils et instruments dentaires ou aux implants dentaires de la marque antérieure. Ladéfenderesse a la même destination et peut coïncider par leur nature, leurs producteurs et leur public pertinent (professionnels du domaine dentaire) et leurs canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 44
38 Les services contestés compris dans la classe 44 sont les suivants:
Classe 44: Dentisterie; services d’un dentiste; services dentaires; consultations dentaires; assistance dentaire; dentisterie esthétique; mise à disposition d’informations en matière de dentisterie; conseils en dentisterie; nettoyage dentaire; services de blanchissement dentaire; traitement de douleurs dentaires (dentisterie); hygiène humaine.
05/03/2024, R 2107/2022-4, Smile (fig.)/SM ILERS

---

13
39 Les services antérieurs compris dans la même classe sont les suivants:
Classe 44: Services de soins médicaux dentaires et services Maxillofaciaux.
40 La chambre de recours considère que les services antérieurs englobent et sont donc identiques à tous les services contestés compris dans la même classe, à la seule exception de l’ hygiène humaine. Ces derniers ne relèvent pas du premier intitulé de la classe 44 («services médicaux»), mais du troisième, à savoir les «soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux».
41 L’hygiène humaine couvre une grande variété de services, dont l’hygiène dentaire et, par conséquent, des services tels que l’enseignement de l’hygiène buccale ou la prophylaxie dentaire. Ces derniers services sont généralement fournis dans le cadre d’une cliniq ue dentaire et sont, dès lors, étroitement liés aux services de soins dentaires [28/03/2012, R
972/2011-1, Handicare (fig.)/clinica Vital Dent (fig.), § 25]. Ils ont la même destination, à savoir offrir la santé dentaire du client, une nature, une utilisation et, comme il a été mentionné, des canaux de distribution similaires. Ils sont dès lors hautement similaires.
Comparaison des signes
42 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impress io n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
43 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
44 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. En revanche, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42-43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06
05/03/2024, R 2107/2022-4, Smile (fig.)/SM ILERS

---

14
P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, 449/13-, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON
VODKA, EU:T:2015:839, § 56).
45 Lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considér é comme dominant (24/11/2005-, 3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016,-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61; 27/04/2022, T-181/21, SmartThinQ (fig.)/SMARTTHING (fig.),
EU:T:2022:247, § 117; 28/06/2023, T-496/22, Omegor Vitaly/O macor (fig.) et al.,
EU:T:2023:360, § 50).
46 Les signes à comparer sont les suivants:
SMILERS


Marque antérieure Signe contesté
47 La marque antérieure est la marque verbale «SMILERS». Il est donc indifférent qu’il soit écrit en lettres minuscules ou majuscules, étant donné que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (31/01/2013-, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
Comme indiqué dans la décision attaquée, «smils» est un mot anglais signifiant «ceux qui partent» (Oxford English Dictionary, consulté le 8 février 2024 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/smiler_n?tl=true).
48 Le signe contesté est figuratif. Il englobe les éléments verbaux «the» et «Smile» (pour ceux qui perçoivent la lettre «S»), dans lesquels le mot «the» est placé dans une position secondaire, au-dessus du mot «smile», et en caractères nettement plus petits et standard.
Le mot «sms» occupe une place centrale dans le signe. La lettre initiale «S» est assez stylisée et est intégrée d’une manière ou d’une autre dans l’élément figuratif, placé à gauche, avec lequel elle prend une forme rappelant un sourire. Toutefois, les deux autres lignes courbes de l’élément figuratif sont représentées dans une couleur claire.
49 Le mot «the» sera reconnu par le public pertinent comme étant l’article défini communément utilisé en anglais qui se contente d’annoncer le mot qui suit, de sorte que cet élément ne peut avoir qu’un caractère distinctif faible (31/01/2024, T-26/23, Feed. (marque fig.)/Le Feed. (marque fig.) et al., EU:T:2024:48, § 50).
50 La division d’opposition s’est fondée sur le mot «smile» comme signifiant «une expression faciale heureuse, de type ou amusée, généralement avec les coins de la bouche allumée et l’expot des dents avant» (Oxford Pocket Dictionary of Current English; consulté par la
05/03/2024, R 2107/2022-4, Smile (fig.)/SM ILERS

---

15
chambre de recours le 30 janvier 2024 à l’adresse https://www.encyclopedia.com/humanities/dictionaries-thesauruses-pictures-and-press- releases/smile-0Error! Hyperlink reference not valid.). Cette définition a été reprise par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours et n’a pas été contestée. Ainsi, un «coup d’œil» est associé, d’une part, à une molle chère; et, d’autre part, avec un geste facial par lequel les dents avant sont représentées. Les deux associations peuvent véhiculer une signification promotionnelle et laudative en ce qui concerne les produits et services contestés, étant donné que la promesse d’obtenir des dents saines et belles pourrait amener les clients à sourire sans hésitation et à montrer ainsi leurs dents.
51 La conclusion de la division d’opposition selon laquelle le mot «smile» est un mot angla is de base (-25/09/2014, 484/12, SMILECARD, EU:T:2014:810, § 22), qui sera également comprise par une partie substantielle du public non anglophone, n’a pas été contestée par les parties. Elle est dès lors approuvée par la chambre de recours, qui relève, dans ce contexte, que le terme correspondant «étape» est devenu très largement utilisé dans l’UE et que l’élément figuratif ressemblant à la forme d’un sourire peut également aider le public à déterminer la signification de l’élément verbal «SMILE». En particulier, tous les professionnels pertinents des services de soins dentaires et dentaires, qui sont les consommateurs visés par les produits pertinents compris dans la classe 10 (voir paragraphe
22 ci-dessus), comprendront ce terme. Toutefois, et par souci d’exhaustivité, la chambre de recours examinera également le point de vue de la partie du grand public qui ne comprend peut-être pas le mot «something».
52 Il ressort de ce qui précède que la grande majorité du public de l’Union européenne aura tendance à percevoir le «S» stylisé comme faisant partie du mot «marque», qui sera au moins codominant. L’élément figuratif sera perçu comme plutôt décoratif. Toutefo is, compte tenu de sa taille considérable et de son emplacement à côté de l’éléme nt «something», cet élément figuratif contribue également à l’impression d’ensemble produite par le signe et ne sera pas ignoré par les consommateurs. Ces deux éléments sont toutefois faiblement distinctifs.
53 La partie du grand public qui ne connaît pas la signification du mot «smile» pourrait ne pas reconnaître la lettre initiale «S» très stylisée, qui sera plutôt perçue comme faisant partie de l’élément figuratif. Comme l’a souligné la demanderesse, pour cette partie du public, les éléments verbaux du signe contesté seront perçus comme «le» et le «kilométrage». L’élément figuratif sera perçu, à son tour, comme un élément plutôt abstrait.
54 La partie du public qui comprendra le mot anglais «smile» sera à tout le moins en mesure de reconnaître un lien sémantique clair entre ce terme et le mot «smilers» constituant la marque antérieure. Par conséquent, et sur la base des produits et services pertinents, le mot
«smilers» est faiblement distinctif. La partie du public qui ne comprendra pas le mot
«smile» ne comprendra pas non plus le mot «smilos». Pour eux, ce mot est distinctif à un degré normal.
55 Pour la majorité du public de l’Union européenne, les signes coïncident visuellement par la suite de lettres «s-m-i-l-e». Toutefois, étant donné que l’élément commun aux deux termes est faiblement distinctif pour les produits et services en cause, cela réduit considérablement la similitude découlant de la coïncidence de cette séquence de lettres
[12/10/2022,-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 61]. En outre, les signes diffèrent par l’article initial du signe contesté «the», qui a peu d’impact sur la comparaison
05/03/2024, R 2107/2022-4, Smile (fig.)/SM ILERS

---

16
visuelle (31/01/2024, T-26/23, Feed. (marque fig.)/Le Feed. (marque fig.) et al.,
EU:T:2024:48, § 57); dans la terminaison «-ras» de la marque antérieure; dans la stylisation du mot «étape» dans le signe contesté; et, en particulier, dans l’élément figuratif de cette dernière. Compte tenu de toutes ces considérations, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
56 Pour la partie du public qui ne reconnaîtra pas la lettre «S» dans le signe contesté et, partant, percevra les éléments verbaux du signe contesté comme «the» et «mile» (voir paragraphe 53 ci-dessus), les signes n’auront en commun que la suite de lettres «m-i-l- e», qui ne correspond pas au début de la marque antérieure. À l’inverse, ils diffèrent par l’article secondaire «the», ayant peu d’impact dans la comparaison, la terminaison «-R» de la marque antérieure, la stylisation de l’élément verbal «mile» et l’élément figuratif du signe contesté. Par conséquent, le niveau de similitude visuelle sera inférieur à la moyenne en l’espèce.
57 Sur le plan phonétique, pour la majorité du public de l’Union européenne, les signes coïncident par la première syllabe «smil- (e)», qui aurait toutefois une incidence moindre, en raison de son faible caractère distinctif. Il en va de même pour l’article «the» (31/01/2024,-T 26/23, Feed. (marque fig.)/Le Feed. (marque fig.) et al., EU:T:2024:48, §
65). La prononciation des signes différera au niveau de la deuxième syllabe de la marque antérieure (* -gommes). Par conséquent, les signes seront, tout au plus, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique [12/10/2022-, 222/21, Shoppi (fig.)/Shop if y,
EU:T:2022:633, § 70].
58 Pour la partie du grand public qui ne percevra pas la lettre «S» dans le second élément verbal du signe contesté, les signes prononceront «* mile *», ce qui ne correspond pas au début de la marque antérieure. Il est également peu probable que l’article «the» soit prononcé. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
59 Sur le plan conceptuel, pour la majorité du public de l’Union européenne, les signes ont des significations similaires, compte tenu de l’idée commune d’un sourire. Toutefois, cette similitude repose sur un élément faible et aura donc un impact limité sur la comparaison.
60 Pour la partie du public de l’Union européenne qui ne comprendra pas le mot «smile», la comparaison conceptuelle restera neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
61 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLO UM I,
EU:C:2020:170, § 69).
62 Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd
05/03/2024, R 2107/2022-4, Smile (fig.)/SM ILERS

---

17
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
63 Le caractère distinctif de la marque antérieure est un autre facteur pertinent qui doit être pris en considération dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion. Le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits et/ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
64 En l’espèce, la marque antérieure est considérée comme possédant un caractère distincti f inférieur à la moyenne pour une partie significative du public de l’Union européenne qui comprendra la signification des mots «smilers» ou «sourire». Pour ceux qui ne comprennent aucun de ces mots, il sera distinctif à un degré normal. L’opposante n’a ni revendiqué, ni démontré le caractère distinctif accru de la marque antérieure.
65 Bien que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion, il apparaît toutefois que lorsque les éléments de similitude entre deux signes sont le résultat du fait que, comme en l’espèce, ils ont en commun un composant faiblement distinctif, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible
[12/10/2022, 222/21-, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 123].
66 Par rapport aux produits et services antérieurs, les produits contestés compris dans la classe
3 sont similaires à un faible degré, les produits compris dans la classe 10 sont similaires à tout le moins à un degré élevé et les services compris dans la classe 44 sont identiques, à l’exception de l’ hygiène humaine, qui est très similaire aux services antérieurs. Le niveau d’attention du public pertinent à l’égard de ces produits et services variera de moyen à élevé (voir points 20 à 24 ci-dessus).
67 Pour le public qui comprendra le mot «étape», les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires, tout au plus, à un degré moyen sur le plan phonétique. La similitude repose toutefois entièrement sur ce mot, qui est faiblement distinctif. Par extension, la marque antérieure «SMILERS» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne (voir points 54 et 64 ci-dessus). Dès lors, le composant commun n’est pas susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, §
45). Les autres éléments des signes diffèrent, en particulier sur le plan visuel, et la similitude conceptuelle est considérée comme n’ayant qu’un impact limité dans la comparaison. Dans un tel contexte, la chambre de recours considère que le risque que le public pertinent soit induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits peut être exclu avec certitude. Cette conclusion s’étend aux produits contestés compris dans la classe 10, qui sont au moins très similaires aux produits antérieurs, et aux services contestés compris dans la classe 44, qui sont identiques aux services antérieurs, compte tenu du niveau d’attention plus élevé du public pertinent.
68 Pour la partie du public qui ne comprendra pas et ne reconnaîtra pas le mot «smile», les signes n’ont été jugés similaires sur les plans visuel et phonétique qu’à un degré inférie ur à la moyenne. La comparaison conceptuelle est neutre. Le niveau d’attention du public sera toutefois plutôt élevé, à l’exception des produits contestés compris dans la classe 3,
05/03/2024, R 2107/2022-4, Smile (fig.)/SM ILERS

---

18
qui ne présentent qu’un faible degré de similitude avec les produits antérieurs. Par conséquent, il est raisonnable de supposer que, même pour cette partie du public, il n’existe aucun risque de confusion pour aucun des produits et services en cause.
Conclusion
69 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE à l’égard des produits et services contestés.
70 Par conséquent, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée.
Frais
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
72 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
73 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR.
74 Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
05/03/2024, R 2107/2022-4, Smile (fig.)/SM ILERS

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. L’opposition est rejetée dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
05/03/2024, R 2107/2022-4, Smile (fig.)/SM ILERS