LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 28 mai 2021
Dans l’affaire R 2450/2020-5
BIBITA Group Rruga Themistokli Gërmenji
Godina Pegaso
Kati 7, Zyra nr. 30
Tirana
Titulaire de l’enregistrement Albanie international/requérante représentée par Zeller souveraineté Seyfert Partg MBB, Friedrich-Ebert-Anlage 35-37 (Tower 185), 60327 Frankfurt am Main (Allemagne)
contre
New Concept Development, S.L. Thomas Alba Edison, 9, P.I. El Brosquil
46770 Oliva (Valencia)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 089 291 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 457 233)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/05/2021, R 2450/2020-5, ENERGY KING (fig.)/King energy (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 septembre 2018 désignant l’Union européenne, dont la date de priorité est le 14 août 2018, sur la base de la marque albanaise no
AL/T/2018/781, Bibita Group (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 32 — Boissons énergétiques; boissons sans alcool.
La titulaire de l’enregistrement international a revendiqué les couleurs:
Blanc, argent, noir, jaune, rouge, gris et vert.
La titulaire de l’enregistrement international a décrit l’indication de couleur comme suit:
Les couleurs rouge, verte, grise et jaune constituent la partie supérieure de la marque et servent de couleur de fond pour les mots figuratifs Energy et Roi; les couleurs noire et bleue constituent le fond de la marque, à l’exception de la partie supérieure; la couleur blanche encerne les mots figuratifs Energy et King et est la couleur des deux formes de lion et de couronne dans toutes les versions de la marque; la couleur argentée, en tant que nuance de gris, est formée dans la version bleue et grise de la marque, lorsque le lion en arrière-plan coupe l’élément verbal King.
La titulaire de l’enregistrement international a décrit la marque comme suit:
La marque se compose d’éléments verbaux et figuratifs; l’élément verbal est composé des mots Energy and King; l’élément figuratif est constitué par la représentation graphique des mots Energy dans la partie inférieure de la marque de manière horizontale, tandis que le mot King est

---

3
verticalement placé dans la partie centrale de la marque; les couleurs du fond des mots sont de couleur grise, tandis que chaque lettre est entourée de lignes blanches, couleurs susceptibles de changer en fonction de la variation de l’usage de la couleur de la marque, conformément à la rubrique 8; en arrière-plan de la marque se trouve un lion, tandis que dans la partie supérieure de la marque se trouve deux lions côte à côte, au-dessus desquels figure une couronne; dans la partie supérieure de la marque figurent quelques chiffres avec des variations de nuance.
2 La demande a été publiée le 25 mars 2019.
3 Le 19 juillet 2019, New Concept Development, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 840 349
déposée le 25 mars 2011 et enregistrée le 1 septembre 2011 pour les produits et services suivants:
Classe 30 — Sucreries, confiserie, réglisse stick (confiserie), pastilles (confiserie), confiserie de fruits, biskies, boissons à base de chocolat, bonbons, cacao, caramels (bonbons), bonbons, caramels, caramels, glaces comestibles, Maize (grillés), Popcorn, Pastry, Tarts, gomme à mâcher, caramel, glaces comestibles, Maize (grillé), Popcorn, Pastry, Tarts, gomme à mâcher non à usage médical;

Classe 32 − Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons, boissons isotoniques, boissons énergétiques, apéritifs non alcooliques, cocktails sans alcool;

Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Services de vente en gros et au détail commerciaux, et via des réseaux informatiques mondiaux de tous types de produits alimentaires, boissons non alcooliques, boissons énergisantes, boissons énergétiques, cocktails sans alcool et cocktails sans alcool; Importation et exportation;
Services de franchise, à savoir conseils et assistance en matière d’organisation et de direction des affaires, promotion des affaires dans le domaine de l’aide à la direction des affaires.

6 Par décision du 30 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

---

4
Preuve de l’usage
– La titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
– Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Les produits contestés
– Les boissons énergétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
– Les boissons sans alcool contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les autres boissons non alcooliques de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public.
– Faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes par opposition à
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les deux marques contiennent les éléments verbaux «king» et «energy» (dans la marque antérieure, ils sont écrits en lettres majuscules et minuscules tandis que dans la marque contestée en lettres majuscules). L’élément «KING» est un mot anglais de base, qui sera compris dans tous les États membres comme un «prince mâle souverain qui est le ruteur officiel d’un État indépendant» et «une personne, un animal ou une chose considérée comme la meilleure ou la plus importante de son genre» (source: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/king). Dès lors, cet élément serait perçu comme un terme laudatif indiquant que les produits en cause sont les meilleurs de leur nature et possèdent donc un caractère distinctif réduit (11/05/2020, R 2242/2019-5, Sichuan KING, § 39 et jurisprudence citée).
– L’élément «ENERGY» est un mot anglais qui sera compris comme signifiant «capacité ou tendance à une activité intense; énergie ou source d’énergie» (source: Https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/energy) par le public pertinent étant donné qu’il est très proche du mot équivalent dans

---

5
toutes les langues de l’Union européenne (par exemple, energie in hollandais,
Energie en allemand, ENERGI en suédois, energia en portugais et en italien, εRQ ργεια en grec). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des boissons sans alcool qui peuvent contenir des ingrédients destinés à stimuler ou à réapprovisionner l’énergie et les boissons énergétiques du buveteur, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour ces produits.
– En outre, la marque antérieure contient une représentation d’une tête de lion masculin en rouge, qui est susceptible d’être perçue comme renforçant le concept de «KING», le lion étant souvent appelé «roi d’animaux». Ainsi, l’image d’un lion évoquera les mêmes connotations laudatives que le mot lui- même. En outre, la marque contient un petit chevron rouge placé sous la lettre «g», qui est purement décoratif.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments verbaux, à savoir «king» et «energy», dans lesquels le mot «king» est placé dans la position centrale (co-) dominante du signe, tandis que le mot «energy» est écrit dans une police de caractères rouge beaucoup plus petite au bas du signe. En outre, les deux signes contiennent une représentation d’un lion/lions, qui sont toutefois représentés différemment. Les signes partagent également les mêmes couleurs, à savoir le noir, le blanc et le rouge.
– Les autres éléments des signes, tels que la couronne, le fond de la marque contestée, le chevron de la marque antérieure et les polices de caractères utilisées pour la représentation des éléments verbaux sont différents, de même que l’agencement global des signes.
– Compte tenu de ce qui a été relevé ci-dessus en ce qui concerne le caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, ceux-ci sont considérés comme moyennement similaires sur le plan visuel. En effet, les éléments les plus influents et (co-) dominants des signes sont les mêmes, tandis que la plupart des éléments différents servent à les renforcer. En outre, les signes partagent la même combinaison de couleurs plutôt agressive et accrocheuse, de couleur rouge, noire et blanche.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/KING/et/ENERGY/présentes à l’identique dans les deux signes. Étant donné que l’élément «KING» est placé au centre des deux signes, tandis que l’élément «ENERGY» est placé en dessous en très petites lettres, pour ceux qui prononcent le mot «energy» non distinctif, il est probable que les deux marques se prononcent de la même manière, c’est-à-dire «KING ENERGY». Ou, comme cela a été confirmé par la jurisprudence, que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments distinctifs des marques (03/07/2013, T-206/12,
LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, étant donné que les consommateurs ont tendance à abréger les marques

---

6
contenant plusieurs mots, il est fort probable que les signes ne seront prononcés phonétiquement que par l’élément/KING/.
– Dans les deux cas de figure, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes sont composés des mêmes éléments verbaux, contiennent une représentation de lion et que, de plus, la plupart de leurs éléments restants évoquent le concept royal, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits en cause ont été jugés identiques. Les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, sont identiques sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel.
– La marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif faible, ce qui n’exclut pas automatiquement la possibilité de conclure à l’existence d’un risque de confusion. En effet, la Cour a souligné à plusieurs reprises que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (13/12/2007, T-
134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
– La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que, dans la mesure où tous les éléments verbaux des marques sont dépourvus de caractère distinctif, le facteur décisif pour conclure à l’existence d’un risque de confusion est la stylisation des signes et, en l’espèce, les signes ont un aspect sensiblement différent. Comme indiqué ci-dessus, seul l’élément «energy» des signes est dépourvu de caractère distinctif. En outre, contrairement à ces

---

7
affirmations, l’impression d’ensemble produite par les marques est assez similaire, comme indiqué ci-dessus. Les signes partagent le même motif, qui place le mot «king» dans la position centrale la plus dominante du signe et le mot «energy» dans une police de caractères rouge beaucoup plus petite au bas des signes. Ils partagent également les mêmes couleurs, à savoir le noir, le blanc et le rouge. Ils utilisent tous deux le même concept du lion, à savoir le roi du kingdom d’animaux. À cette fin, même si la disposition particulière des éléments des signes n’est pas la même, dans l’ensemble, les coïncidences relevées conduisent globalement à un degré moyen de similitude visuelle.
– Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion, étant donné qu’il convient de rappeler que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (12/03/2014, T-592/10, BTS, EU:T:2014:117, § 46).
– En outre, il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48). En l’espèce, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
7 Le 22 décembre 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 février
2021.
8 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de la titulaire de l’EI
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
– La titulaire de l’enregistrement international avait demandé, dans sa lettre du 12 avril 2020, que l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne, la marque de l’Union européenne antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits pour lesquels elle était enregistrée et sur lesquels elle avait fondé son opposition, ou qu’il existait de justes motifs pour le non-usage, pour autant qu’à cette date la marque de l’UE antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

8
– La titulaire de l’enregistrement international a souligné cette demande, dans une section distincte, en caractères gras dans sa lettre.
– Dans la décision attaquée, la division d’annulation n’a pas examiné la demande de la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’elle n’avait pas été présentée au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
– Il s’agit là d’un formalisme pur. Conformément au considérant 4 du RDMUE, les dispositions suivantes s’appliquent:
«Les règles de procédure relatives à l’opposition devraient garantir un examen et un enregistrement efficaces, efficaces et rapides des demandes de marque de l’Union européenne par l’Office selon une procédure transparente, rigoureuse, juste et équitable. Afin de renforcer la sécurité et la clarté juridiques, ces règles d’opposition devraient tenir compte des motifs relatifs de refus étendus énoncés dans le règlement
(UE) 2017/1001, en particulier en ce qui concerne les exigences relatives à la recevabilité et à la justification des procédures d’opposition, et être adaptées pour mieux refléter la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne et codifier la pratique de l’Office.»
– Les exigences procédurales introduites par le nouvel article 10, paragraphe 1, du RDMUE doivent être lues à la lumière des objectifs poursuivis par le régulateur de l’UE, énoncés au considérant 4 du RDMUE (précité), à savoir garantir un examen et un enregistrement efficaces, efficaces et rapides des demandes de marque de l’Union européenne par l’Office au moyen d’une procédure transparente, approfondie, juste et équitable, et en particulier pour renforcer la sécurité et la clarté juridiques.
– À la lumière de ces objectifs, l’objectif de la nouvelle exigence énoncée à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, selon laquelle une demande de preuve de l’usage doit être déposée «dans un document distinct», est qu’une telle demande soit facilement et immédiatement détectable tant par l’Office que par l’autre partie. Tel ne serait pas le cas si de telles demandes étaient «cachées» dans une partie quelconque des observations de la titulaire de l’enregistrement international, étant donné que cela ferait peser sur l’Office la charge de passer par de nombreuses pages d’observations afin de vérifier si une telle demande avait été déposée. De telles demandes qui ne sont pas clairement et immédiatement identifiées comme telles rendent particulièrement difficile, voire impossible, un examen approfondi d’une opposition par l’Office et peuvent également enfreindre le principe d’économie de procédure et d’équité entre les parties.
– En l’espèce, la demande de preuve d’usage a été facilement détectée par l’Office. Dans un tel cas, la première chambre de recours a décidé
[08/05/2019, R 1407/2018-1, T take (fig.)/TecTake et al.] que la demanderesse avait satisfait à l’exigence de «produire dans un document

---

9
distinct». La titulaire de l’enregistrement international renvoie explicitement aux paragraphes 30 à 42 de cette décision.
Absence d’identité ou de similitude entre les deux marques figuratives en cause
Les mots «Energy» et «King» et «Energy King» ne peuvent être monopolisés en tant que marques
– La titulaire de l’enregistrement international tient à souligner que les mots «Energy» et «King» et «Energy King» ne sauraient être monopolisés en tant que marques pour des «Energy Drinks» et d’autres boissons sans alcool, car ces mots sont trop descriptifs et dépourvus de caractère distinctif.
– Dès lors, le fait que les deux marques comprennent les mots «Energy» et «King» est dénué de pertinence aux fins de la comparaison des deux marques en conflit.
– La question de savoir s’il existe une identité ou une similitude entre les deux marques figuratives en cause doit se concentrer uniquement sur les aspects figuratifs des deux marques en cause.
Différentes couleurs protégées
– Les deux marques en conflit ne partagent pas les mêmes couleurs rouge, noir et blanc. Bien au contraire, les «indications de couleur» des noms de marques de la titulaire de l’enregistrement international désignent explicitement les couleurs protégées:
«Les couleurs rouge, verte, grise et jaune constituent la partie supérieure de la marque et servent de couleur de fond pour les mots figuratifs Energy et King; les couleurs noire et bleue constituent le fond de la marque, à l’exception de la partie supérieure; la couleur blanche encerne les mots figuratifs Energy et King et est la couleur des deux formes de lion et de couronne dans toutes les versions de la marque; la couleur argentée, en tant que nuance de gris, est formée dans la version bleue et grise de la marque, lorsque le lion en arrière-plan coupe l’élément verbal «King».»
– La «description» des noms de marques de l’opposante uniquement «Red et noir» en tant que couleurs protégées. Cela signifie que la couleur protégée pour les deux marques en cause est tout à fait différente.
Les deux marques en cause présentent des différences significatives.
– La marque de la titulaire de l’enregistrement international comprend des éléments verbaux et figuratifs. L’élément verbal contient les mots «ENERGY» et «KING». L’élément figuratif consiste en la représentation graphique des mots «ENERGY» dans la partie inférieure de la marque de

---

10
manière horizontale, tandis que le mot «KING» est placé verticalement dans la partie centrale de la marque.
– La couleur de fond des mots est grise, tandis que chaque lettre est entourée de lignes blanches, couleurs susceptibles de changer en fonction de la variation de l’utilisation de la couleur de la marque. Dans le fond de la marque se trouve un lion, tandis que, dans la partie supérieure de la marque, deux lèvres sont placées côte à côte, au-dessus desquelles figure une couronne. Dans la partie supérieure de la marque figurent quelques figures géométriques avec des variations d’ombrités.
– La marque de l’opposante suit un concept plutôt simple d’utiliser uniquement les couleurs rouge et noire. Le mot «King» est écrit en noir, tandis que le mot
«energy» est écrit plus fin en rouge. À gauche de ces deux mots figure un chiffre rouge tiré de grands traits qui pourraient être un lion ou un
Amerindien (Native American). Sur le côté inférieur droit est un chevron pointant vers le haut.
– Les deux marques en conflit suivent des concepts totalement différents. Alors que la marque de la titulaire de l’enregistrement international est très nuancée, détaillée et plus colorée, la marque de l’opposante utilise des traits larges dans un graphisme bien plus simple avec seulement deux couleurs. Les éléments figuratifs des deux marques en cause sont tout à fait différents. Les éléments figuratifs ne sont manifestement pas des copies l’une de l’autre.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a ni examiné ni tenu compte des différences susmentionnées.
– En outre, la titulaire de l’enregistrement international souhaite souligner qu’il existe sur le marché des dizaines de boissons énergétiques incluant les mots
«energy» et «king». Le public pertinent va donc au-delà de ces mots non distinctifs et distinguera les marques distinctes en examinant plus étroitement les éléments visuels et conceptuels de chaque marque. Ces éléments visuels et conceptuels sont assez différents en ce qui concerne les deux marques en cause.
– La titulaire de l’enregistrement international présente quelques exemples d’autres boissons énergétiques présentes sur le marché qui comprennent les mots «energy» et «king»:

---

11
,
– Selon les quelques exemples susmentionnés des nombreux dizaines de boissons énergétiques présentes sur le marché qui comprennent les mots «energy» et «king», le public pertinent examinera plus attentivement les différences entre les logos de chaque marque.
– Compte tenu de cette situation sur le marché, la titulaire de l’enregistrement international considère que le degré d’attention du public lors de l’achat de boissons énergétiques est supérieur à la moyenne.
– Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international demande à la chambre de recours de confirmer le recours, d’annuler la décision attaquée, d’autoriser l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 457 233 et de condamner l’opposante aux dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.

---

12
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Recevabilité de la demande de preuve de l’usage
12 Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, une demande de preuve de l’usage est recevable si elle est présentée sous la forme d’une demande inconditionnelle dans un document distinct dans le délai imparti par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, c’est-à-dire le délai accordé au titulaire de l’enregistrement international pour répondre aux observations de l’opposant.
13 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la décision attaquée a conclu à tort que sa demande de preuve de l’usage était irrecevable et fait valoir que le libellé «document distinct» figurant à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE doit être interprété au sens large comme incluant une demande incluse dans les observations en réponse à l’opposition.
14 La chambre de recours ne saurait être d’accord avec la titulaire de l’enregistrement international. L’expression «document distinct» ne saurait être interprétée comme désignant un paragraphe ou une phrase distinct dans un document contenant des observations sur l’opposition formée et introduite en tant que telle dans l’intitulé.
15 En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté de demande au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, mais plutôt dans le cadre des observations déposées le 12 avril 2020, qui prétendaient principalement que l’opposition devait être rejetée en raison de l’absence de risque de confusion. Par conséquent, il est clair que la demande n’a pas été présentée dans un document distinct au sens de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
16 Par conséquent, la chambre de recours considère que la division d’opposition a déclaré à juste titre la demande de preuve de l’usage irrecevable.
17 La chambre de recours observe que la titulaire de l’enregistrement international fait référence à une décision antérieure rendue par les chambres de recours
[08/05/2019, R 1407/2018-1, T take (fig.)/TecTake et al. § 30-42, ci-après la «décision»), où la demande de preuve de l’usage a été acceptée et il est avancé que des considérations similaires devraient s’appliquer au cas d’espèce.

---

13
18 En effet, des décisions antérieures de l’Office peuvent être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre.
19 Indépendamment de cela, il est rappelé que, nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, C-202/08 P indirects, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
20 En tout état de cause, après avoir examiné le précédent mentionné par la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours estime qu’il n’est effectivement pas comparable au cas d’espèce.
21 En fait, dans la décision T, la chambre de recours a souligné que «les observations de la demanderesse en réponse à l’opposition sont divisées en deux parties clairement séparées l’une de l’autre: la première partie, sur la première page sous le titre «1. Demande DE PRODE DE L’USE», traite exclusivement de la demande de preuve de l’usage comprenant toutes les informations et tous les détails nécessaires; la deuxième partie, aux pages 2 à 7 suivantes, sous le titre «2.
Observations», examine les arguments à l’encontre du risque de confusion entre les marques. Dans cette deuxième partie, la demanderesse a souligné à deux reprises qu’elle se réservait le droit de présenter des arguments supplémentaires une fois que l’opposante avait fourni sa preuve de l’usage des marques antérieures» (soulignement ajouté).
22 Au contraire, en l’espèce, la prétendue demande de preuve de l’usage a été fusionnée dans les observations de la titulaire de l’enregistrement international, même si elle était incluse dans un paragraphe distinct. La chambre de recours considère que la manière dont la demande de preuve de l’usage a été introduite dans la dernière partie des observations de la titulaire de l’enregistrement international du 12 avril 2020 ne satisfait pas à l’exigence de «document distinct» énoncée à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, étant donné qu’elle n’est pas facilement et immédiatement détectable en tant que telle par l’Office et par l’autre partie.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

---

14
24 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;
09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
Le public pertinent
25 Il est constant que le public pertinent est composé des consommateurs de l’Union et que, compte tenu de la nature des produits en cause, qui sont destinés à la consommation courante, le public pertinent comprend le grand public.
26 Par conséquent, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition et approuve son raisonnement à cet égard, auquel elle renvoie.
27 Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international conteste l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle le niveau d’attention du grand public lors de l’achat des produits en cause sera moyen.
28 En particulier, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir qu’en raison de la situation du marché caractérisée par la présence de nombreux dizaines de boissons énergétiques comprenant les mots «energy» et «king», «le public pertinent examinera plus attentivement les différences entre chaque logo de marque. En raison de cette situation sur le marché, le degré d’attention du public lors de l’achat de boissons énergétiques est supérieur à la moyenne».
29 La chambre de recours ne saurait suivre le raisonnement de la titulaire de l’enregistrement international. Les produits jugés identiques sont des produits de consommation courante, qui s’adressent, en règle générale, au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et dont le niveau d’attention n’est pas supérieur à la moyenne [19/09/2019, T-176/17, VEGA ONE (fig.)/VEGAS et al., EU:T:2019:625, § 37;25/11/2015, T-248/14, masafi JUICE (fig.)/masafi, EU:T:2015:880, § 19), mais moyen.
30 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que le niveau d’attention du public pertinent était moyen.
Comparaison des produits
31 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 32 — Boissons énergétiques; boissons sans alcool.

---

15
32 La chambre de recours observe que l’appréciation et la conclusion de la division d’opposition concernant la comparaison des produits n’ont pas été contestées par la titulaire de l’enregistrement international.
33 La chambre de recours souscrit au raisonnement suivi à la page 2 de la décision attaquée et à l’identité des produits pertinents compris dans la classe 32, auxquels elle renvoie, afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-
292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo,
EU:T:2014:771, § 36).
Comparaison des marques
34 L’appréciation de la similitude des signes en conflit implique la comparaison des signes en conflit afin de déterminer s’ils sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,
C-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
35 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
36 Les signes à comparer sont les suivants:

---

16


Marque antérieure Signe contesté

Éléments distinctifs etdominants des marque
37 La marque contestée est un signe complexe, composé d’éléments verbaux et figuratifs. Les deux éléments verbaux «KING» et «ENERGY» sont représentés en lettres majuscules rouges contre une bannière noire (ou gris foncé). Le mot «KING» est placé verticalement dans la partie centrale du signe et est de taille considérablement plus grande que l’élément verbal «ENERGY», qui est représenté horizontalement au-dessous du mot «KING». Sur la même bannière, placée au-dessus des éléments verbaux, figurent des éléments figuratifs reproduits en blanc, composés de deux lions symétriquement positionnés avec leurs dos, avec une couronne au-dessus de ceux-ci. La partie supérieure de la bannière se caractérise par la couleur rouge et un ornement avec des figures géométriques triangulaire dans différentes nuances de rouge.
38 La chambre de recours considère que la bannière, indépendamment de sa couleur ou de son motif géométrique, est de nature purement décorative. Par conséquent, la grande majorité du public pertinent percevra la bannière comme un élément graphique ornemental non mémorisable.
39 Ence qui concerne les éléments verbaux du signe contesté, la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les termes «KING» et «ENERGY» sont des mots anglais de base, qui seront compris dans tous les États membres.
40 En particulier, dans le contexte des produits pertinents (à savoir, les boissons énergétiques et les boissons non alcooliques), la chambre de recours considère que le mot «ENERGY» sera perçu comme signifiant «une source de puissance», et donc descriptif ou, à tout le moins, très faible, non seulement par les consommateurs anglophones, mais aussi par la partie restante du public pertinent. En effet, le mot «energy» se retrouve dans toutes les langues européennes sous une forme orthographiquement très similaire (en raison de son origine dans les

---

17
langues classiques), par exemple: Energie en allemand, énergie en français, energie en néerlandais, énergie en espagnol, en portugais, en polonais et en italien, etc. et sera perçue dans le même sens.
41 D’autre part, le mot «KING» sera compris par le public pertinent dans son sens littéral («pays leader»), tandis qu’une partie considérable du public le percevra comme un terme faisant allusion à un produit présentant des caractéristiques supérieures (par exemple, qualité, leader du marché, meilleur dans sa région, etc.) et non totalement dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents (voir 28/06/2012, C-599/11 P, Curry King/Tofuking, EU:C:2012:403,
§ 33; 20/09/2011, T-99/10, Curry King/Tofuking, EU:T:2011:497, § 26).
42 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la représentation de deux lèvres avec une couronne ressemble à un blason et évoque donc des connotations liées à la royauté, en particulier lorsqu’elles sont perçues en combinaison avec le mot «KING».
43 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que le mot «KING», bien que faible, est l’élément le plus distinctif de la marque contestée.
44 En outre, en raison de sa taille et de sa position centrale, le mot «KING» est également l’élément dominant du signe contesté.
45 Les termes «King» et «energy» constituent également les éléments verbaux de la marque antérieure. Par conséquent, les considérations qui précèdent concernant la signification et le caractère distinctif de ces termes dans le contexte des produits pertinents sont tout aussi valables pour la marque antérieure.
46 Le mot «King» est représenté en caractères gras noirs. Il est placé dans la partie centrale du signe et est de taille considérablement plus grande que l’élément verbal «energy», qui est représenté en lettres minuscules standard rouges sous le mot «King».
47 La marque antérieure contient une représentation d’une tête de lion masculin en rouge. Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, cet élément figuratif est susceptible d’être perçu comme renforçant le concept de «roi», étant donné que le lion est souvent appelé «king of animal». Ainsi, l’image d’un lion évoquera les mêmes connotations laudatives que le mot lui-même.
48 En outre, la marque contient un petit chevron rouge placé sous la lettre noire «g», qui est purement décorative.
49 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que le mot «King» est l’élément verbal le plus distinctif de la marque contestée.
50 Enoutre, en raison de sa taille et de sa position centrale, le mot «King» est l’élément (au moins) codominant du signe contesté.
51 C’est dans cette perspective qu’il convient de comparer les signes en conflit.

---

18
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
52 Sur le plan visuel, les signes en conflit sont similaires dans la mesure où ils contiennent tous deux les éléments verbaux «KING» et «ENERGY». Comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, le mot «KING» est placé dans les deux marques dans une position centrale et est visuellement dominant, ou du moins codominant, tandis que le mot «ENERGY» est reproduit dans une police de caractères beaucoup plus petite et placé dans une position secondaire dans les deux signes.
53 En outre, les deux signes contiennent une représentation d’un lion/lions, même s’ils sont représentés différemment, et partagent la même combinaison de couleurs assez accrocheuse, de couleur rouge et noire.
54 Bien que la disposition et la représentation différentes des éléments verbaux et figuratifs des signes en cause ne puissent être ignorées, elles ne détourneront pas l’attention du public pertinent de la similitude créée par les éléments verbaux identiques. En fait, pour les raisons expliquées ci-dessus, le rôle des éléments figuratifs des marques en cause est moins important que celui de leurs éléments verbaux, en particulier en ce qui concerne le mot «KING».
55 En outre, la chambre de recours rappelle que, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35; 31/01/2012, T-205/10, la victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38).
56 Par conséquent, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
57 Sur le plan phonétique, la division d’opposition a indiqué à juste titre, dans la décision attaquée, qu’ «indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/KING/et/ENERGY/présentes à l’identique dans les deux signes. Étant donné que l’élément «KING» est placé au centre des deux signes, tandis que l’élément «ENERGY» est placé en dessous en très petites lettres, pour ceux qui prononcent l’élément «energy» non distinctif, il est probable que les deux marques se prononcent de la même manière, à savoir «KING
ENERGY». Ou, comme cela a été confirmé par la jurisprudence selon laquelle les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments distinctifs des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342,
§ 43-44) et, en tout état de cause, ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots, il est fort probable que les signes ne seront prononcés phonétiquement que par l’élément/KING/».

---

19
58 La chambre de recours souscrit pleinement à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, dans les deux cas de figure, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
59 La chambre de recours rejoint également la division d’opposition sur le fait que, sur le plan conceptuel, les signes sont au moins très similaires, étant donné que les deux signes sont composés des mêmes éléments verbaux, contiennent une représentation de lion (s) et que la plupart de leurs autres éléments renforcent le contenu sémantique des éléments verbaux.
60 En résumé, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et (au moins) hautement similaires sur le plan conceptuel.
61 Cette similitude globale ne saurait être niée, indépendamment du caractère distinctif de leurs éléments communs (05/02/2015, T-33/13, bonus indirects more, EU:T:2015:77, § 32, 34, 42-43).
62 Les arguments contraires soulevés par la titulaire de l’enregistrement international sont dénués de fondement.
63 En particulier, il convient de ne pas tenir compte des arguments de la titulaire de l’enregistrement international selon lesquels «la question de savoir s’il existe une identité ou une similitude entre les deux marques figuratives en cause doit se concentrer uniquement sur les aspects figuratifs des deux marques en cause». En fait, malgré la faiblesse intrinsèque de l’élément commun «King», il convient de reconnaître que l’élément «KING» est l’élément verbal le plus distinctif des signes en cause et que les consommateurs le prononceront lorsqu’ils feront référence aux deux marques. En outre, l’élément «King» est (au moins) codominant dans les deux signes.
64 En outre, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, la division d’opposition a dûment tenu compte des différences concernant les éléments figuratifs des signes, mais a néanmoins considéré qu’ils revêtaient une importance moindre que les éléments verbaux communs (en particulier par rapport au mot «King») dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
65 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
66 Compte tenu de l’appréciation qui précède, la marque antérieure dans son ensemble possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque pour le public pertinent étant donné que le mot «King» peut être perçu comme un terme élogieux pour les produits antérieurs en cause et que le mot «energy» sera

---

20
probablement perçu comme simplement descriptif de la nature et des caractéristiques des produits pertinents. En revanche, les éléments figuratifs du signe antérieur sont purement décoratifs ou ne font que renforcer le contenu sémantique des éléments verbaux.
Appréciation globale du risque de confusion
67 Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
68 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
69 Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible.
Bien que le mot commun «King» des signes en conflit puisse être perçu comme un terme laudatif et faible, il ne saurait être considéré comme dépourvu de tout caractère distinctif, pour les raisons susmentionnées.
70 Malgré la faiblesse intrinsèque de l’élément commun «King», il convient de reconnaître que l’élément «KING» est l’élément le plus distinctif des signes comparés et que les consommateurs le prononceront lorsqu’ils feront référence aux deux signes. En outre, le mot «KING» est l’élément dominant du signe contesté et il constitue également (au moins) un élément codominant de la marque antérieure.
71 Par ailleurs, il convient de rappeler que, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des

---

21
produits ou des services concernés (16/09/2009, T-400/06, zerorh +,
EU:T:2009:331, § 74 et jurisprudence citée).
72 Les produits compris dans la classe 32 sont identiques; Les signes sont similaires
à un degré moyen sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et (au moins) très similaires sur le plan conceptuel. Les produits en cause s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
73 L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel le degré de similitude phonétique entre deux signes est d’une importance réduite est non seulement erroné, mais repose également sur l’hypothèse erronée selon laquelle les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel, ce qui n’est pas le cas. En l’espèce, les signes sont non seulement identiques sur le plan phonétique, mais également similaires à un degré moyen sur le plan visuel. En outre, ils sont également très similaires sur le plan conceptuel. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Il en est d’autant plus ainsi que les produits en cause sont identiques.
74 Il convient également de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T- 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
75 Àlalumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à croire que les produits identiques portant les signes similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
76 Il peut dès lors être conclu que, dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en conflit pour l’ensemble des produits contestés.
77 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et le recours rejeté.
Frais
78 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
79 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
80 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter la taxe

---

22
d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.


Signature Signature Signature
S. Rizzo V. Melgar C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema