DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 598 (INVALIDITY)
Jamila Plocková, Křišťanova 18, 130 00 Praha 3, République tchèque et Mucha JP Praha, spol. s.r.o., Vinohradská 2343/144, 130 00 Praha 3, Vinohrady, République tchèque (demandeurs), représentée par Zuzana Cisarova, Havlickova 1043/11, 110 00 Prague 1, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Trebag AG en qualité de mandataire de Mucha Trust, Im Hasenacker 32, 9494 Schaan, Liechtenstein (titulaire de la MUE), représentée par Maucher Jenkins, Liebigstr. 39, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 12/05/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION

1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 22/04/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 026 588 «Mucha» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 22/02/2019 et enregistrée le 28/06/2019. La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 43: Services hôteliers; services de restaurants, cafés et bars; services de traiteurs; services d’hébergement temporaire; services de salon.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES
Les requérants font valoir que le terme Mucha est le nom de famille Mucha, qui est habituellement utilisé en relation avec des œuvres d’art en rapport avec le peintre renommé M. Alfons Mucha. C’est également le nom de son fils, Monsieur JIRI Mucha, qui était un écrivain, artiste et journaliste bien connu. L’une des requérantes, M^me Jarmila Plockova, est le grandfille de M. Alfons Mucha. Avec John Mucha, ils sont les seuls hériteurs de M. Alfons Mucha.
En 2007, M^me Jarmila Plockova et Trebag AG en tant que mandataire de Mucha Trust (ci- après «Mucha Trust») (établie par M. John Mucha) se sont mises d’accord sur la propriété de la famille Mucha ainsi que sur les règles d’usage des marques contenant l’élément verbal Mucha. Conformément à l’article 3.3 dudit accord sur les marques (ci-après l’ «accord») signé entre M^me Jarmila Plockova et Mucha Trust, tant les parties à l’accord que d’autres sujets agissant avec le consentement des parties ont le droit d’utiliser l’élément verbal

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 598 Page sur 2 10
Mucha. L’élément verbal Mucha représente le nom de famille et, en tant que tel, il n’est réservé à l’usage exclusif d’aucune des parties à l’accord. Par conséquent, lors du dépôt de la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne a violé l’obligation de loyauté et d’exactitude découlant d’une relation contractuelle existant entre les parties et, en ce sens, elle a agi de mauvaise foi.
Les demandeurs ajoutent qu’ils ont formé opposition contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 316 428 pour le mot Mucha déposée par Mucha Trust en octobre 2020 pour des produits et services compris, entre autres, dans les classes 6, 14, 20, 21, 24, 25, 27, 35 et 42.
À l’appui de leurs arguments, les demandeurs ont produit les documents suivants:
Annexe 1A: extrait de TMView contenant des informations sur l’enregistrement de la
marque tchèque no 293 638 des demandeurs accompagné d’une traduction de la liste des produits et services. Annexe 2A: extrait de TMView contenant des informations sur l’enregistrement de la
marque tchèque no 293 639 des demandeurs accompagné d’une traduction de la liste des produits et services. Annexe 3A: extrait de TMView contenant des informations sur l’enregistrement de la
marque tchèque no 293 640 des demandeurs accompagné d’une traduction de la liste des produits et services. Annexe 4A: extrait de TMView contenant des informations sur l’enregistrement de la
marque tchèque no 293 641 des demandeurs accompagné d’une traduction de la liste des produits et services. Annexe 5A: extrait de eSearch avec des informations sur la marque de l’Union
européenne no 3 948 627 des demandeurs.
Annexe 6A: copie de l’accord (en tchèque) accompagnée d’une traduction certifiée en anglais.
Annexe 7A: copie de la lettre du 27/11/2020 envoyée par les demandeurs à la titulaire de la marque de l’Union européenne l’informant que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée a été considéré comme contraire à l’accord. Elle comprend un accusé de réception de la livraison.
Annexe 8A: impression du site Internet de la demanderesse.
Annexe 9A: flyer faisant référence à M^me Jarmila Plockova et contenant les marques antérieures Mucha.
Annexe 10A: des photos de produits signées par M^me Jarmila Plockova et contenant les marques antérieures Mucha.
Annexe 11A: photo de deux pages d’un article paru dans un magazine en tchèque faisant référence à une exposition à Tokyo.
Annexe 12A: des photos d’un catalogue d’une exposition qui s’est tenue en République tchèque.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la clause 3.3 de l’accord poursuit deux objectifs. Premièrement, elle permet aux deux parties d’utiliser la marque verbale Mucha. Étant donné que cette disposition concerne l’usage de la marque plutôt que l’enregistrement de la marque, elle est dénuée de pertinence pour les arguments des demandeurs. D’autre part, cette clause empêche l’une ou l’autre partie de «réserver» la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 598 Page sur 3 10
marque verbale Mucha. En déposant la demande d’enregistrement de la marque contestée, la titulaire n’a pas «réservé» la marque verbale Mucha en classe 43, mais elle s’est contentée d’enregistrer une marque pour empêcher des tiers d’utiliser une marque identique ou similaire pour des services identiques ou similaires. En effet, il est un fait fondamental du droit des marques que l’enregistrement d’une marque ne confère pas au titulaire de cette marque un droit exclusif d’utiliser cette marque. Au contraire, elle confère uniquement au titulaire de la marque le droit d’empêcher des tiers d’utiliser la marque. En outre, les marques des demandeurs ne désignent pas des services compris dans la classe 43, tandis que la titulaire de la marque de l’Union européenne a précédemment enregistré plusieurs marques tchèques désignant des services identiques – cafés et restaurants ( annexe A). Certaines des marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient enregistrées depuis plus de dix ans avant la conclusion de l’accord et leur validité a été acceptée par les demandeurs.
À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit en annexe A des extraits de l’office national tchèque, TMView et Romarin contenant des informations sur diverses marques antérieures Mucha enregistrées par la titulaire de la MUE avant 2007, y compris des marques pour des services identiques à ceux contestés.
En réponse, les requérantes expliquent que l’accord a été conclu en 2007 dans le cadre d’un ensemble d’accords réglant, notamment, des rapports patrimoniaux entre les héritiers du peintre M. Alfons Mucha et leurs droits relatifs à l’utilisation du nom de famille Mucha. L’ensemble de ces accords a été établi longtemps après le décès de M. JIRI Mucha. L’ancienne décision d’héritage, rendue en 1993, a illégalement négligé la fille de M. JIRI Mucha — M^me Jarmila Plockova — en tant qu’héritier. L’ensemble des biens objet du patrimoine a été investi dans Mucha Trust, qui a été créé à cet effet en 1992. Mucha Trust a également progressivement sollicité plusieurs marques contenant l’élément verbal Mucha dans le monde entier. Dans le même temps, M^me Jarmila Plockova créait des œuvres d’art fondées sur les motifs de M. Alfons Mucha ainsi que sur ses propres motifs, même si elle n’a pas reçu l’héritage après M. JIRI Mucha et n’a pas été érigée en héritière légitime de M. JIRI Mucha. M^me Jarmila Plockova, ainsi que Mucha JP Praha, spol. s r. o., ont enregistré des marques contenant le mot Mucha en République tchèque. Dès lors, il y a eu des marques enregistrées appartenant à Mucha Trust et des marques détenues simultanément par les demanderesses, toutes deux contenant l’élément verbal Mucha depuis 1992.
En 2007, la Cour Constitutionnelle de la République tchèque a annulé l’ancienne décision d’héritage pour illégalité étant donné que M^me Jarmila Plockova n’était pas partie à la procédure précédente. La Cour a ordonné d’effectuer une nouvelle procédure d’héritage de l’ensemble du patrimoine du peintre. Au cours de la nouvelle procédure d’héritage, les parties se sont mises d’accord sur les relations entre l’héritage de M. Alfons Mucha et la marque Mucha en concluant l’ensemble d’accords incluant également l’accord. Selon cet accord, l’élément verbal Mucha n’est réservé à l’usage exclusif d’aucune des parties. Il a été négocié que Mucha Trust utilisera la signature de M. Alfons Mucha en tant que marques graphiques avec d’autres marques fondées sur l’élément Mucha et M^me Jarmila Plockova continuera à utiliser ses propres marques contenant l’élément Mucha. Aucune des parties n’aurait dû acquérir le droit de l’élément verbal Mucha seul pour lui-même. Si les marques antérieures ont été enregistrées avant 2007, les parties contractantes ont convenu de les tolérer et de ne pas les contester. Les parties ont établi leurs relations pour l’avenir en concluant que l’élément verbal Mucha n’est réservé à l’usage exclusif d’aucune d’entre elles. Ensuite, les références aux marques détenues par Mucha Trust enregistrées avant 2007 ne sont pas pertinentes.
Les demandeurs font valoir que l’enregistrement d’une marque, contrairement aux arguments de la titulaire de la MUE, lui confère des droits exclusifs. Si la MUE contestée était transférée à un tiers, tout autre futur titulaire de la MUE contestée (qui ne sera pas lié

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 598 Page sur 4 10
par l’accord), pourrait exercer les droits liés à la MUE contestée, empêchant ainsi les demandeurs d’utiliser le mot Mucha pour les services pour lesquels leurs marques ont été enregistrées.
Au moment du dépôt de la demande, il y avait une violation délibérée et fondamentale des principes sur lesquels repose l’accord. L’accord vise à assurer l’égalité de statut des héritiers de la famille Mucha dans le domaine des marques et par rapport à l’élément verbal Mucha. Dès lors, la demande de marque verbale Mucha a été déposée de mauvaise foi. À l’appui de leur argumentation, les requérants produisent des impressions du site internet www. muchafounation.com.
Dans sa réponse du 11/02/2022, la titulaire de la MUE a fait valoir que l’historique général inclus dans les observations des demandeurs n’était pas pertinent pour le présent litige. L’interprétation de l’accord n’est pas non plus pertinente dans la mesure où la titulaire ne revendique pas, lors du dépôt de la demande, un «usage exclusif». Même si l’article 9, paragraphe 1, du RMUE dispose que l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne confère à son titulaire un droit exclusif, l’article 9, paragraphe 2, du RMUE dispose: «Sans préjudice des droits de titulaires acquis avant la date de dépôt ou la date de priorité de la marque de l’Union européenne…». En ce sens, les articles 14 et 15 du RMUE font référence à des situations dans lesquelles le droit du titulaire d’interdire l’usage d’une marque est soit restreint, soit totalement empêché.
Les demandeurs font valoir qu' en 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a intenté plusieurs actions en justice à l’encontre des demandeurs et de leurs licenciés, en essayant de les empêcher d’utiliser le mot Mucha. En particulier, la titulaire a introduit une demande en nullité de la marque tchèque no 382 512 iMUCHA de la demanderesse en faisant valoir qu’elle est similaire à la marque de la titulaire contenant l’élément verbal Mucha. La titulaire a délibérément dissimulé l’existence d’un deuxième héritier et d’un membre de la famille qui est cotitulaire des droits d’auteur de M. Alfons Mucha, ainsi que de l’accord signé en 2007. En outre, le titulaire a introduit une demande d’injonction provisoire devant le Tribunal visant à mettre un terme à l’exécution du spectacle multiMUCHA organisé par le licencié des requérantes. Ce faisant, la titulaire a violé les contrats conclus entre les parties en 2007 et montre qu’elle a déposé la marque contestée de mauvaise foi. En outre, les requérantes réitèrent leurs arguments précédents en ce qui concerne l’histoire des héritiers de M. Alfons Mucha et déposent les documents suivants à l’appui:
Annexe 1B: lettre de M. JIRI Mucha à sa mère, M^me Marie Mucha, de prison, datée du 21/07/1951.
Annexe 2B: certificat délivré en 1988 par M. JIRI Mucha à sa fille M^me Jarmila Plockova.
Annexe 3B: Décision de la Cour sur la succession de M. Alfons Mucha du 27/06/2007 avec sa traduction officielle en anglais.
Annexe 4B: protocole sur les marques et les désignations de Mucha, ainsi que sur la licence et le droit de coopération de M. Richard Fuxa.
Annexe 5B: demande de Mucha Trust visant à faire déclarer la nullité de la marque tchèque iMUCHA des demanderesses et sa traduction en anglais.

Annexe 6B: Décision du Tribunal du 18/05/2022 dans laquelle la demande d’injonction provisoire formée par Mucha Trust à l’encontre de Muchalogy s.r.o. est rejetée. Ce document est rédigé en tchèque et accompagné de sa traduction en anglais.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les arguments des demandeurs doivent être rejetés car ils sont erronés. Elle fait valoir qu’elle n’a pas tenté, au cours de l’année 2022, d’empêcher l’utilisation par les requérantes du terme Mucha, puisque tous les actes déposés en 2022 font référence au signe iMUCHA.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 598 Page sur 5 10
Après la clôture de la phase contradictoire, les demandeurs ont fait remarquer que, dans la décision de l’Office tchèque de la propriété industrielle dans la procédure d’appellation «Muchalogy» entre Mucha Trust et les demandeurs, datée du 03/02/2023, il a été conclu que les deux parties ont le droit d’utiliser librement et indépendamment le mot Mucha et qu’aucune d’entre elles ne réserve le mot Mucha à elle-même/à soi-même conformément à l’article 3.3 de l’accord. À l’appui de cet argument, les demandeurs produisent une copie de cette décision accompagnée de sa traduction en anglais.



Remarque liminaire

Comme indiqué ci-dessus, après la clôture de la phase contradictoire, les demandeurs ont présenté de nouvelles observations et une décision de l’Office tchèque de la propriété industrielle dans la procédure d’appellation «Muchalogy». Ces documents n’ont été envoyés à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’à titre d’information, de sorte que la titulaire n’a pas eu la possibilité de présenter ses observations. Toutefois, étant donné que, pour des raisons qui apparaîtront plus loin, ce document n’a pas d’impact matériel sur l’issue et qu’il n’est nullement porté préjudice à la titulaire, la Division d’annulation ne juge pas nécessaire de rouvrir la procédure pour donner à la titulaire la possibilité de présenter ses observations sur ce document particulier.


Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
Ainsi, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général d’empêcher les enregistrements de marques qui sont abusifs ou contraires aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (03/06/2010, Internetportal und Marketing, C-569/08, EU:C:2010:311, § 36 et 37). De tels enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne peut être étendue jusqu’à couvrir les pratiques abusives d’un opérateur économique qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif poursuivi par la réglementation en cause (14/12/2000, Emsland-Stärke, C-110/99, EU:C:2000:695, § 51 et 52, et 07/07/2016, LUCEO, T-82/14, EU:T:2016:396, § 52).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 598 Page sur 6 10
À cet égard, si, dans la mesure où elle caractérise l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée au regard des circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009, Lindt Goldhase, C-529/07, EU:C:2009:361, § 42).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
Il appartient au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire (08/03/2017, Formata, T-23/16, EU:T:2017:149, § 45).
Évaluation de la mauvaise foi
Dans le cadre de l’analyse globale opérée en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, peuvent être pris en compte, entre autres facteurs, l’origine du signe contesté et son usage depuis sa création, la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne, ainsi que la chronologie des événements ayant conduit à ce dépôt (voir 26/02/2015-, 257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68 et jurisprudence citée-; et 14/05/2019, 795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 20 et jurisprudence citée). De même, l’existence d’une relation commerciale entre les parties peut également fournir des indices pour l’appréciation de la mauvaise foi [voir, à cet effet,-11/07/2013, 321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 28, et 12/07/2019,-774/17, C del M (fig.), EU:T:2019:535, § 31].
La mauvaise foi peut s’appliquer lorsque les parties en cause ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles (pré-/post-), donnant lieu à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté par rapport aux intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
En particulier, c’est à la lumière des considérations qui précèdent qu’il convient d’apprécier les allégations des requérantes.
Ainsi que les requérants l’ont fait valoir, la Cour Constitutionnelle de la République tchèque, par décision du 27/06/2007, déposée par les requérants (annexe 3B), a reconnu M^me Jarmila Plockova comme l’un des héritiers de M. Alfons Mucha. Les demanderesses ont expliqué que, à l’issue de la nouvelle procédure d’héritage, les parties ont conclu divers arrangements sur les relations entre les relations entre les œuvres et les droits économiques sur les œuvres de M. Alfons Mucha et la marque Mucha, y compris l’accord sur la marque, signé en 2007, qui fixaient les relations entre elles concernant l’utilisation de la dénomination Mucha en tant que marque. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne le conteste pas.
Les requérantes ont fait valoir que l’accord réglait que si les marques antérieures étaient enregistrées avant 2007, les parties contractantes étaient convenues de les tolérer et de ne pas les contester. En effet, en vertu de l’article 2.2 de l’accord, M^me Jarmila Plockova reconnaît la validité et la légitimité de toutes les marques enregistrées et demandées de Mucha, de Mucha Trust et de Mucha Limited, représentées par la signature de M. Alfons Mucha et comportant le nom de famille Mucha. De même, l’article 3.2 reconnaît les droits des requérantes sur l’utilisation de signes contenant l’élément verbal Mucha. En outre,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 598 Page sur 7 10
l’accord régissait les relations des parties pour l’avenir. Dans ce sens, l’article 2, paragraphe 3, précise que M^me Jarmila Plockova convient que Mucha Trust, à tout moment, demande et fait enregistrer la signature d’Alfons Mucha en tant que nouvelle marque également pour d’autres pays et pour d’autres produits et services.
Selon les demandeurs, en demandant l’enregistrement de la marque contestée le 22/02/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a violé l’accord sur les marques, en particulier l’article 3, paragraphe 3. Conformément à cet article 3.3 de l’accord, «il est expressément prévu que tant les parties contractantes que les personnes agissant avec le consentement des deux parties contractantes peuvent utiliser l’élément verbal 'Mucha’ et qu’aucune des parties ne le réserve».
Les demanderesses font valoir qu’en vertu de cet article aucune des parties n’est habilitée à déposer des marques verbales composées uniquement du mot Mucha. Sur cette base, les demandeurs font valoir que la demande d’enregistrement de la MUE contestée Mucha, le 22/02/2019, pour des services compris dans la classe 43, a violé cet article de l’accord, étant donné que les parties ont établi que l’élément verbal Mucha ne devait être réservé à l’usage exclusif d’aucun d’entre eux.
La titulaire de la marque de l’Union européenne diffère par l’interprétation de l’article 3, paragraphe 3, de l’accord en question. Elle fait valoir qu’une telle disposition permet aux deux parties d’utiliser la marque verbale Mucha et que cette clause se rapporte à l’usage de la marque plutôt qu’à l’enregistrement de celle-ci, elle est donc sans pertinence pour déterminer si la demande de marque contestée a été faite de mauvaise foi.
La division d’annulation considère que l’article 3, paragraphe 3, de l’accord reconnaît clairement que les deux parties ont le droit d’utiliser le mot Mucha. De la même manière, les requérantes reconnaissent dans leurs observations du 30/06/2022 que les deux parties contractantes ont le droit d’utiliser l’élément verbal Mucha. Dès lors, il n’y a pas de contestation sur ce point. En outre, la même conclusion est confirmée par la décision du 03/02/2023 rendue par les chambres de recours de l’Office tchèque de la propriété industrielle dans le cadre de la procédure d’appellation «Muchalogy», déposée par les demandeurs le 01/03/2023, dans laquelle il est indiqué que «[l]' organe de recours indique que l’accord sur les marques de 21.5.2007 implique une certaine façon de régler les relations des parties contractantes, non seulement avec la désignation (marques) contenant l’élément «Mucha», provenant du passé, c’est-à-dire avant la conclusion de l’accord de coexistence, mais aussi de la future convention. L’accord n’interdit donc manifestement pas l’usage de la dénomination avec l’élément «Mucha» par les parties (à l’exception de la forme de la signature Alphonse Mucha, qui est réservée uniquement à l’opposante en vertu de l’article II de l’accord), même sous la forme d’une marque. C’est ce qui ressort également des actions de l’opposante, ou d’entités liées à l’opposante, qui ont également demandé l’enregistrement de nouvelles marques contenant l’élément «Mucha» pour protection après la conclusion de l’accord» (soulignement ajouté).
Le litige porte sur l’étendue de la protection conférée par le mot «réserve» figurant dans le libellé de l’article 3.3. de l’accord. À cet égard, les requérantes font valoir que l’article 3, paragraphe 3, empêche l’une ou l’autre partie de «réserver» la marque verbale Mucha, ce qui signifie qu’aucune des parties n’est en droit de déposer des marques composées uniquement du mot Mucha.
En revanche, la titulaire de la MUE soutient que l’article 3.3. de l’accord n’interdit pas l’enregistrement de la marque verbale Mucha. En ce sens, elle fait valoir que l’enregistrement d’une marque ne confère pas au titulaire de cette marque un droit exclusif d’utiliser cette marque, mais confère seulement au titulaire de la marque le droit d’empêcher des tiers d’utiliser la marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 598 Page sur 8 10
La division d’annulation ne peut souscrire à tous les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Aux termes de l’article 9, paragraphe 1, du RMUE, «[l]' enregistrement d’une marque de l’Union européenne confère à son titulaire un droit exclusif». Par conséquent, l’enregistrement d’une marque confère non seulement au titulaire de cette marque un droit exclusif d’utiliser cette marque, mais confère également à ce titulaire le droit d’empêcher des tiers d’utiliser la marque dans la vie des affaires dans des situations concrètes, sans préjudice des droits de titulaires acquis avant la date de dépôt ou la date de priorité de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 9, paragraphe 2, du RMUE.
Néanmoins, même si l’enregistrement d’une MUE crée pour la titulaire des droits exclusifs, la division d’annulation convient avec la titulaire de la MUE du fait que l’accord n’interdit pas explicitement aux parties d’enregistrer le mot Mucha (seul ou accompagné d’autres éléments) en tant que marque. Comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’article 3, paragraphe 3, fait uniquement explicitement référence à l’usage de la marque Mucha, mais pas à l’enregistrement de la marque. Dès lors, la demande d’enregistrement d’une marque contenant le vocable Mucha ne viole pas explicitement l’accord signé entre les parties. Une fois qu’une marque est enregistrée, son usage pourrait faire l’objet d’une licence ou être transféré à des tiers, y compris aux demandeurs. À cet égard, il convient de mentionner que l’article 3, paragraphe 3, de l’accord comprend l’explication suivante: «Pour éviter tout litige et tout doute, les parties déclarent que chacune des parties est autorisée à accorder des licences d’utilisation de ses marques à l’avenir et que les dispositions de l’article 3, paragraphe 2, du présent règlement s’appliquent mutatis mutandis aux licenciés. Les parties s’engagent à ne pas accorder de licences exclusifs.». Compte tenu de ce qui précède, et à la lumière des éléments de preuve fournis par les requérantes, il n’existe aucune certitude quant à l’étendue de la protection de l’article 3.3. de l’accord. Il n’existe aucun élément de preuve clair susceptible de démontrer que l’intention sous-jacente à l’accord signé par les parties était d’interdire des enregistrements ultérieurs du vocable Mucha en tant que marque.
À ce stade, il convient de mentionner que la décision du 03/02/2023 rendue par les chambres de recours de l’Office tchèque de la propriété industrielle dans la procédure «Muchalogy», et déposée par les demandeurs, ne précise pas l’étendue de la protection de l’article 3, paragraphe 3, de l’accord de telle sorte qu’elle pourrait clarifier si l’enregistrement de la marque contestée pourrait être considéré comme contraire à l’accord signé. Dans le même ordre d’idées, la décision du Tribunal du 18/05/2022 dans l’affaire No 2 Nc 1031/2022, déposée par les demandeurs, dans laquelle la demande en référé introduite par la titulaire de la MUE contre Muchalogy s.r.o. a été rejetée, ne fournit aucune précision quant à l’étendue de la protection de l’article 3, paragraphe 3, de l’accord.
Toutefois, il ressort des informations fournies dans les observations des demanderesses que celles-ci ont, après la signature de l’accord, demandé l’enregistrement d’une marque tchèque contenant le mot Mucha, à savoir l’enregistrement de la marque tchèque no
382 512 , déposée le 20/02/2020 et enregistrée le 11/11/2020, qui constitue le fondement des enregistrements internationaux nos 1 563 526 et 1 641 130, également demandés par les requérantes. La division d’annulation ne comprend pas pourquoi l’enregistrement de ces marques n’est pas considéré comme contraire à l’accord signé par les parties, alors que la demande d’enregistrement de la marque contestée devrait être considérée comme étant contraire à cet accord, comme le font valoir les demandeurs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 598 Page sur 9 10
Il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent poursuivre des objectifs légitimes. Tel pourrait être le cas, par exemple, si, au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait légitimement déjà utilisé la marque de l’Union européenne contestée. À cet égard, il convient de considérer que, avant la clôture de l’accord, la titulaire de la MUE avait déjà enregistré d’autres marques en République tchèque composées du mot Mucha et de termes descriptifs, pour des services identiques à ceux contestés, tels que les marques suivantes figurant à l’annexe A, déposées par la titulaire de la MUE:
a) Enregistrement tchèque no 296 931 «Café Mucha» (marque verbale) pour, entre autres, cafés, restaurants, hospitalité, restauration, services hôteliers, services d’hébergement, location de restaurants et cafés, exploitation de zones d’exposition, gestion, administration et élimination d’œuvres d’Alfons Mucha, services juridiques, programmation, conception et activités artistiques compris dans la classe 42, demandé le 20/04/1998 et enregistré le 18/03/2008;
b) Marque tchèque no 296 930 «Mucha Restaurant» (marque verbale), également demandée le 20/04/1998 et enregistrée le 18/03/2008, notamment pour des cafés , restaurants, hospitalité, restauration, services hôteliers, services d’hébergement, location de restaurants et cafés, exploitation de zones d’exposition, gestion, administration et élimination d’œuvres d’Alfons Mucha, services juridiques, programmation, conception et activités artistiques en classe 42.
Par conséquent, il ne saurait être exclu que l’intention de la titulaire de la MUE de déposer la marque contestée aurait pu s’étendre sur l’étendue territoriale de la protection des marques antérieures Mucha enregistrées pour des services identiques.
La démonstration de la mauvaise foi suppose de prouver qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne savait qu’elle causait un préjudice à la demanderesse en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement reproché d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009 1, GRUPPO SALINI/SALINI, § 66).
À ce stade, il convient de rappeler une nouvelle fois que c’est à la demanderesse qu’il incombe de prouver la mauvaise foi du titulaire et d’avancer des indices pertinents et concordants de ce que le titulaire a déposé sa demande d’enregistrement non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, ou avec l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers spécifique, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque (arrêt C-104/18 P, EU:C:2019:724, point 46).
Si les arguments et éléments de preuve présentés par le demandeur suscitent des doutes quant à l’appréciation de la mauvaise foi, l’incertitude doit être résolue au profit de la titulaire de la MUE, comme dans le système de la marque de l’Union européenne, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57).
Comme illustré ci-dessus, les demandeurs n’ont pas avancé suffisamment de faits, d’indications objectives et de preuves qui permettraient de conclure à l’existence d’une mauvaise foi, autrement que de recourir à des suppositions et à des suppositions.
Par conséquent, la division d’annulation ne voit pas que la seule intention de la titulaire de la MUE lors du dépôt de la marque contestée était autre qu’une intention délibérée de violer l’article 3, paragraphe 3, de l’accord signé par les parties, empêchant les demandeurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 598 Page sur 10 10
d’utiliser la marque verbale Mucha. La demande d’enregistrement de la MUE contestée après la clôture de l’accord signé par les parties ne saurait être considérée, à la lumière des arguments et des éléments de preuve fournis par les demandeurs, comme une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse de la part de la titulaire de la MUE.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.

FRAIS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.