DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 115 007
Krys Group Services, Les Hédauves, Avenue de Paris, 78550 Bazainville, France (opposante), représentée par Ernest Gutmann — Yves Plasseraud S.A.S., 66, rue de la Chaussée d’Antin, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Christian Meissner, Am großen Wannsee 11a, 14109 Berlin (Allemagne), représentée par Meissner indirects Meissner, Hohenzollerndamm 89, 14199 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 05/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 115 007 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 27/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 041 186 «Kess» (marque verbale), à savoir contre certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 543 841 «KRYS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Vente au détail de produits optiques et ophtalmiques.
Classe 44: Services d’opticiens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 007 Page sur 2 7
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Vente par correspondance par le biais de l’internet ou par le biais d’un catalogue relatif aux produits suivants: Lunettes de soleil et lunettes en position, étuis à lunettes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La commande par correspondance contestée par le biais de l’internet ou par l’intermédiaire d’un catalogue concernant les produits suivants: Les lunettes de soleil et lunettes en position sont incluses dans la vaste catégorie de lavente au détail de produits optiques de l'opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La commande par correspondance contestée par le biais de l’internet ou par l’intermédiaire d’un catalogue concernant les produits suivants: Les étuis pour lunettes sont similaires aux services devente au détail de produits optiques de l'opposante. Ils ont la même nature, étant donné qu’il s’agit de services de vente au détail, ont la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ont la même utilisation. Les produits en cause sont couramment vendus au détail dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le degré d’attention peut varier de moyen (en rapport avec la vente par correspondance sur l’internet ou par l’intermédiaire d’un catalogue concernant les produits suivants: Étuis pour lunettes) à supérieur à la moyenne en ce qui concerne les services restants, étant donné qu’ils peuvent avoir un effet sur la santé et le confort visuel des consommateurs.
c) Les signes
KRYS Kess
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 007 Page sur 3 7
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison de marques verbales, il importe peu que l’une d’elles soit écrite en minuscules tandis que l’autre est écrite en majuscules. Lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), elle doit en être prise en considération. Ce n’est pas le cas en l’espèce.
L’élément composant la marque antérieure, «KRYS», pourrait être perçu par une partie du public pertinent, à savoir le public parlant le tchèque et le slovaque, comme faisant référence au «rat». Pour l’autre partie du public pertinent, il est dépourvu de signification. En tout état de cause, il n’a pas de signification pertinente par rapport aux services en cause et est donc distinctif.
L’élément du signe contesté, «KESS», sera compris par une partie du public pertinent, par exemple par le public germanophone, comme signifiant (utilisé à température ou comportement) sans retenue ou déesse (informations extraites du dictionnaire Duden le 24/06/2021 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/kess). Cette signification ne désigne aucune caractéristique essentielle des services en cause de nature à réduire ou à affaiblir le caractère distinctif de «KESS». Cette expression est, dès lors, distinctive. Pour la grande majorité du public pertinent, cet élément est dépourvu de signification et, par conséquent, il est distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par deux lettres, à savoir leur première lettre («K») et leur quatrième lettre («S»). Les signes diffèrent par leurs deuxième et troisième lettres, à savoir «RY» de la marque antérieure et «ES» du signe contesté. Contrairement à l’avis de l’opposante selon lequel les éléments verbaux des deux signes sont composés de lettres majuscules composées de lignes droites, les lettres différentes («R» contre «E» et «Y» vs «S») sont nettement différentes.
La comparaison visuelle devrait tenir compte des signes dans leur ensemble et l’impact visuel des consonnes communes «K» et «S» ne saurait être considéré isolément et indépendamment de la combinaison de lettres constituant les signes en cause.
Dès lors, le simple fait que les signes en conflit ont deux lettres en commun ne saurait être, en soi, un facteur déterminant. Selon la jurisprudence, dans la mesure où l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient un nombre identique ou similaire de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel (25/03/2009, 402/07-, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
En outre, les signes en cause sont relativement courts, ce qui permet aux consommateurs de saisir facilement les différences (12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 58). Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, la différence au niveau des parties centrales des signes est importante et ne passera pas inaperçue aux yeux du consommateur moyen.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «K * S». La double lettre «S» du signe contesté sera prononcée comme un seul son

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 007 Page sur 4 7
ou pourra être prononcée comme un son allongé «S». La prononciation diffère par le son des deux lettres du milieu «RY» de la marque antérieure et de la deuxième lettre «E» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien qu’une partie du public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure et/ou du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public pertinent.
Pour la partie restante du public pertinent pour laquelle aucun des signes n’a de signification, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Belgique et en France pour tous les services sur lesquels l’opposition est fondée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexes 3-5: Le certificat délivré par le directeur général de l’opposante, daté du 03/12/2019, comprenant la liste de plus de 870 magasins d’optique en France, portant la marque en cause, avec leur adresse, ainsi que quelques images, pour la période 2013-2018. Elle précise que l’information «concerne les opticiens qui, sous la marque en cause, ont vendu des produits optiques tels que des lunettes, des lunettes de soleil, des verres pour lunettes et des lentilles de contact, et fournit des services d’opticiens»; Extraits du site www.krys.com (date d’impression: 04/07/2016), montrant environ 15 magasins d’optique en Belgique.
Annexe 6: Des photos des magasins des opticiens en France portant la mention «KRYS».
Annexe 7: Extraits de publicités dans la presse, en français, montrant le signe en cause. D’après les informations fournies dans les observations de l’opposante, c’est de 1960 à 2000.
Annexe 8: Extraits de publicités dans la presse, en français, montrant le signe en cause. D’après les informations fournies dans les observations de l’opposante, elles sont datées de 2010.
Annexe 9: Des extraits concernant le parrainage de «KRYS» dans le «Tour de France», en français, sont datés en 2014, 2016 et 2017.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 007 Page sur 5 7
Annexe 10: Des images concernant la «KRYS OCEAN RACE» — une course à voiles transatlantique, datée du 7-14/07/2012.
Annexe 11: Matériel promotionnel de la marque «KRYS», en français, daté de 2011-2016.
Annexe 12: Décision de la division d’opposition du 13/04/2017, B 2 579 236, dans laquelle l’usage sérieux a été constaté pour les services d’opticiens compris dans la classe 44.
Annexe 13: «Baromètre notoriété et Image KRYS» («Barometer of reputation and image, KRYS»), en français, effectué en France par l’IFOP (sondageinternational et étude de marché), en décembre 2011. Cette étude montre que la connaissance assistée est de 88 %, d’une connaissance non assistée de 51 % et d’un niveau d’attention supérieur à 19 % pour la marque «KRYS» de l’opposante auprès des consommateurs français.
Annexe 14: «Panel Grand public et Réseau KRYS» («KRYS General Public and Network Survey»), en français, contenant diverses enquêtes réalisées par Mediacom, entre 2011 et 2015, concernant la renommée des marques d’opticiens en France. Selon ces enquêtes, la connaissance assistée de la marque en cause oscille entre 95 % et 97, connaissance sans aide entre 39 % -57 % et tête d’esprit comprise entre 14 % et -20 %. La marque de l’opposante figure parmi les trois marques des opticiens les plus connues parmi les consommateurs français.
Annexe 15: Plusieurs décisions de la division d’opposition du 13/04/2017, B 2 579 236 (présentées en tant qu’annexe 12), 10/12/2018 B 3 046 722, 07/08/2018, B 2 912 015 et 19/11/2018, B 3 016 519.
Après examen des documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition constate que certains éléments de preuve ne sont pas datés, comme l’annexe 6, ou qu’ils font référence à la période qui est loin du dépôt de la demande contestée, en particulier l’annexe 7 fait référence à l’annexe 2000 des articles 1960 et 8 de l’année 2010, à l’annexe 10 du règlement (CE) no 7-14/07/2012, aux annexes 13 à décembre 2011, et certaines études produites en tant qu’annexe 14 font référence à l’année 2011 (à savoir huit ans avant la date de dépôt du signe contesté).
En règle générale, plus les éléments de preuve sont proches de la date pertinente, plus il sera facile de supposer que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif élevé à cette époque. Il est probable que la valeur de preuve d’un document varie en fonction de la proximité entre la période couverte et la date de dépôt.
Pour cette raison, les documents produits en vue de prouver le caractère distinctif élevé doivent être datés ou, à tout le moins, indiquer clairement quand les faits qui y sont attestés ont eu lieu. Par conséquent, des documents non datés ne sont pas appropriés pour fournir des informations fiables sur la période pertinente.
Lorsque le délai écoulé entre la date des preuves les plus récentes de l’usage et la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne est très important, il convient d’apprécier avec soin la pertinence des preuves eu égard au type de produits ou de services concernés. Il ne saurait être exclu d’emblée qu’un document établi un certain temps avant cette date puisse contenir des informations utiles compte tenu du fait que la renommée d’une marque s’acquiert, en général, progressivement. La valeur probante d’un tel document est susceptible de varier en fonction de la proximité entre la période couverte et la date de dépôt (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31; 17/04/2008, C-

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 007 Page sur 6 7
108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 53; 15/12/2005, T-262/04, Briquet à pierre, EU:T:2005:463, § 82).
En outre, il convient de noter qu’aucune des décisions citées par l’opposante n’a conclu au caractère distinctif élevé de la marque antérieure. En particulier, la décision produite en tant qu’annexe 12 n’a analysé que l’usage sérieux de la marque antérieure et le caractère distinctif élevé a été présumé, sans examiner les éléments de preuve (comme dans les autres décisions de l’annexe 15).
Étant donné qu’aucun élément dans les éléments de preuve produits ne permet de suspecter un changement dans la connaissance de la marque antérieure par le public au moment pertinent, la division d’opposition supposera que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. L’examen du risque de confusion sera donc effectué sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils sont destinés au grand public, Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, faiblement similaires sur le plan phonétique et, sur le plan conceptuel, pour la grande majorité du public qui n’attribuera aucune signification aux signes, la comparaison conceptuelle reste neutre. Pour le reste du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
La division d’opposition a supposé à la section d) de cette décision que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. L’examen du risque de confusion sera donc effectué sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Il a été constaté que les similitudes entre les signes se limitent aux consonnes communes «K» et «S». Néanmoins, cela n’est pas suffisant pour créer un degré pertinent de similitude entre les signes. Les allégations de l’opposante selon lesquelles les signes ont la même longueur et les lettres des deux signes partagent certaines similitudes dans leurs formes n’ont pas d’incidence sur les conclusions sur la comparaison visuelle.
Le Tribunal a déclaré que, s’agissant de signes relativement courts, comme en l’espèce, même de petites différences peuvent produire des impressions d’ensemble différentes (15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 52). Les deux lettres communes «K» et «S» ne sont pas suffisantes pour créer un degré de similitude pertinent et, dans une impression d’ensemble, les différences créées par les autres lettres des signes l’emportent

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 007 Page sur 7 7
clairement sur les similitudes. L’impact de ces similitudes entre les signes sera encore réduit pour le public qui percevra l’un ou les deux signes avec les significations susmentionnées. Étant donné queles signes seront considérés chacun dans leur ensemble, compte tenu de leur brièveté, chacun sera immédiatement perçu comme globalement différent de l’autre. Par conséquent, malgré l’identité et la similitude des services et le caractère distinctif accru présumé de la marque antérieure, il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, indépendamment du niveau d’attention moyen dont fait preuve le public pertinent.
Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion ni d’association dans l’esprit du public pertinent et toute considération de l’impact du souvenir imparfait sur la perception de ce public ainsi que du principe d’interdépendance ne modifierait pas cette conclusion.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Julia GARCÍA Murillo Marzena MACIAK Palomo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.