LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 29 juin 2023
Dans l’affaire R 199/2023-2
YU Planet Entertainment GmbH indirects Co KG
Krugerstraße 2/10
1010 Wien Autriche Demanderesse/requérante
représentée par SONN Patentanwälte OG, Riemergasse 14, 1010 Wien (Autriche) contre
GROUPE CANAL +
50 rue Camille Desmoulins 92863 Issy-les-Moulineaux Cedex 9
France Opposante/défenderesse
représentée par SANTARELLI, 49, avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 161 411 (demande de marque de l’Union européenne no 18 544 194)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/06/2023, R 199/2023-2, YU PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 septembre 2021, Yu Planet Entertainment GmbH indirects Co KG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Contenu médiatique.
Classe 35: Publicité en ligne; publicité télévisuelle; publicité en ligne; préparation de publicités.
Classe 41: Divertissements par télévision; production d’émissions télévisées; services de studios pour films cinématographiques; distribution de films; production de films.
2 La demande a été publiée le 1 octobre 2021.
3 Le 3 janvier 2022, GROUPE CANAL + (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’ opposition était fondée, entre autres et dans la mesure pertinente pour la présente procédure, sur l’enregistrement français no 4 747 067 de la marque figurative
déposée le 23 mars 2021 et enregistrée le 16 juillet 2021 pour, dans la mesure pertinente aux fins de la présente procédure, les produits et services suivants:
Classe 9: Équipements decommunication et de télécommunication; appareils et instruments audiovisuels, de télécommunications et télématiques, appareils de télévision, télécommandes; films vidéo; CD, disques audio, disques vidéo numériques (DVD), disques vidéo et audio, disques numériques, bandes vidéo; CD-ROM, disque vidéo numérique, disque numérique, disque magnétique, disque vidéo et disque audio, disque numérique, lecteurs de disques acoustiques; cartouches de jeux vidéo; logiciels pour jeux vidéo; supports d’enregistrement magnétiques; guide électronique de programmes télévisés et radiophoniques;
29/06/2023, R 199/2023-2, YU PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.) et al.

---

3
dispositifs et instruments de programmation et de sélection de programmes télévisés; appareils et instruments de télévision interactive; Télévisions.
Classe 35: Publicité; location d’espaces publicitaires; distribution de produits publicitaires; organisation d’opérations promotionnelles et publicitaires afin de fidéliser la clientèle; rédaction de lettres publicitaires; publicité par publipostage; publication de documentation publicitaire; publicité radiophonique et télévisée; publicité interactive; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication.
Classe 41: Services de divertissement; divertissement radiophonique et télévisé sur n’importe quel support, c’est-à-dire la télévision, les ordinateurs, les lecteurs de musique personnels, les lecteurs vidéo, les assistants personnels, les téléphones portables, les réseaux informatiques, l’internet; production de spectacles, de films, de films télévisés, de programmes télévisés, de rapports, de débats, de vidéogrammes, d’enregistrements sonores; location de vidéogrammes, films, enregistrements phonographiques, bandes vidéo; location de films cinématographiques; location d’équipements de projection cinématographique et tous équipements et instruments audiovisuels, radiophoniques et télévisées, équipements audio et vidéo, caméras, passerelles, lecteurs vidéo, théâtre; production de spectacles, de films, de programmes audiovisuels, radiophoniques et multimédias; services de studio pour films cinématographiques; organisation de concours, spectacles, loteries, jeux éducatifs ou récréatifs; montage de programmes, de textes et/ou d’images audiovisuels, radiophoniques et multimédias, fixes ou animés, et/ou de sons musicaux ou non musicaux, et/ou de sonneries, à usage interactif ou non; services de vidéogrammes; consultations sur la production de programmes vidéo; édition et édition de textes (autres que textes publicitaires), supports audio, vidéo et multimédias (disques interactifs, disques compacts, disques de stockage).
6 Par décision du 29 novembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a refusé l’enregistrement de la marque demandée dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Les produits et services contestés sont identiques aux produits et services de l’opposante. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, un degré moyen de similitude phonétique et un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
La quasi-totalité du seul élément verbal de la marque antérieure, «PLANÈTE»
— qui est également son élément le plus distinctif — est reproduite en tant qu’élément indépendant et distinctif dans le signe contesté, «PLANET». Les éléments supplémentaires différents des marques, à savoir la dernière lettre «E» et le symbole «+» de la marque antérieure, les aspects figuratifs et stylistiques des signes et l’élément verbal «U» ou «YU» du signe contesté ne sont pas suffisants pour créer une différence significative entre les signes en conflit en ce qui concerne les produits et services identiques. En outre, certains de ces éléments différents (le symbole «+» et les aspects figuratifs et
29/06/2023, R 199/2023-2, YU PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.) et al.

---

4
stylistiques des marques) ont un caractère distinctif plutôt limité et seront moins attentifs par les consommateurs.
Dans l’ensemble, il est considéré que ces différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes existantes, qui résultent de la reproduction presque complète de l’élément le plus distinctif de la marque antérieure dans le signe contesté, en tant qu’élément qui y occupe une position distinctive autonome.
L’identité des produits et services pertinents compense et neutralise les différences entre les signes, en particulier en ce qui concerne leur degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Les consommateurs pertinents (grand public et clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé) peuvent légitimement croire que le signe contesté, «U/YU PLANET», est une nouvelle version ou simplement une continuation de la gamme de produits et services «PLANÈTE
+» de la marque antérieure, étant donné qu’il est courant sur le marché que des marques apparaissent parfois avec des indications supplémentaires, un dessin d’ensemble renouvelé et tenant compte du fait que les produits et services désignés par les signes sont identiques.
7 Le 25 janvier 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 mars 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 mai 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La demanderesse ne conteste pas l’identité entre les produits et services, le public pertinent et son niveau d’attention.
La division d’opposition n’a pas dûment pris en considération l’élément «YU» au début du signe contesté et a donc commis une erreur en concluant que les signes en conflit étaient similaires;
Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, c’est l’élément «YU» qui est l’élément le plus accrocheur du signe contesté, en raison de sa représentation figurative au début de la marque et de lettres beaucoup plus grandes que l’élément verbal «Planet», qui est, en effet, secondaire. Les signes doivent être considérés comme différents sur le plan visuel.
En outre, en ce qui concerne la comparaison phonétique, la division d’opposition a commis une erreur en ne reconnaissant aucun poids ni aucune incidence à l’élément YU, qui se prononce au début du signe contesté. La similitude phonétique doit être considérée comme très faible, étant donné que le son des signes respectifs lors de leur prononciation est clairement différent.
Sur le plan conceptuel, la signification du signe contesté fait allusion à un «YU PLANET» fictif, suggérant la création d’une planète unique. En revanche, le
29/06/2023, R 199/2023-2, YU PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.) et al.

---

5
signe antérieur fait référence à la PLANÈTE (existante), qui véhicule un sens de «mondial» et de plus («+»). Les signes doivent être considérés comme différents sur le plan conceptuel.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
L’opposante demande, en substance, que la décision attaquée soit confirmée et que les arguments de la demanderesse soient rejetés comme non fondés. Contrairement aux conclusions de la demanderesse, l’élément «YU» du signe contesté doit être considéré comme secondaire.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire
12 L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition a examiné l’affaire sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 747 067 de l’opposante. La chambre de recours procédera sur la même base.
13 La demanderesse ne conteste pas l’identité entre les produits et services, le public pertinent (UE) et son niveau d’attention (de moyen à élevé).
14 La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’opposition à cet égard.
15 Les services de divertissement Tv contestés; production d’émissions télévisées; services de studios pour films cinématographiques; distribution de films; la production de films est identique au divertissement antérieur; Divertissements radiophoniques et télévisuels sur tout type de supports.
16 Publicité en ligne; publicité télévisuelle; publicité en ligne; les publicitéspour la préparation de publicités sont incluses dans la catégorie générale des services de publicité antérieure. Ils sont donc identiques.
17 Toutefois, les services de publicité en ligne contestés; publicité télévisuelle; publicité en ligne; les publicités pour la préparation de publicités sont également similaires à un degré moyen au divertissement; divertissement radiophonique et télévisé sur tout support compris dans la classe 41. En effet, la distribution de publicité s’effectue, entre autres, par l' intermédiaire de diffuseurs de télévision et de radio. Ils ont, dès lors, un rapport de complémentarité.
18 Le contenu médiatique contesté est identique aux films vidéo antérieurs. Par contenu multimédia, on entend tout contenu, y compris les films créés ou diffusés par tous les moyens de communication, y compris les vidéos.
19 Le contenu médiatique contesté présente également un degré moyen de similitude avec le divertissement antérieur; divertissements radiophoniques et télévisuels sur tout type de supports. Le contenu médiatique est distribué par le biais des services de divertissement; radio et télévision. Il s’agit d’un élément essentiel de ces services et est donc complémentaire. En outre, il est notoire que les entreprises de divertissement produisent leur propre contenu.
29/06/2023, R 199/2023-2, YU PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.) et al.

---

6
Comparaison des signes
20 Conformément à la décision de la division d’opposition, la chambre de recours procédera à la comparaison du point de vue du consommateur français.
21 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Marque contestée
22 La marque antérieure se compose de l’élément verbal «PLANÈTE» écrit en lettres majuscules dans une police de caractères blanche, suivi d’un symbole «+» stylisé de la même manière. Ces deux éléments sont placés à l’intérieur d’un élément figuratif qui consiste en un rectangle gris placé sur un cercle rouge.
23 La marque contestée se compose du mot «PLANET», de la lettre «U» et d’un élément figuratif. Il est probable qu’une partie non négligeable du public pertinent identifiera l’élément initial du signe contesté comme une graphie erronée du mot anglais de base «you». Par conséquent, il percevra la marque comme étant composée des éléments «YOU» et «PLANET».
24 Les marques ont en commun l’élément «PLANET» et la couleur rouge. Ils diffèrent
par le premier élément «YU» ou par le signe contesté et par les autres éléments figuratifs. Même si l’élément «PLANET» ne constitue pas le début du signe contesté et que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et est contraire au principe selon lequel l’examen de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les signes (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52; 12/11/2008,-281/07,
Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28, 32).
25 En outre, en l’espèce, il est particulièrement pertinent que l’élément verbal de la marque antérieure soit entièrement inclus dans le signe contesté, ce qui entraîne une similitude des signes. (25/09/2015, T-684/13, Blueco, EU:T:2015:699, § 33).
26 Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal aura, en principe, plus d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’analyse généralement pas les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (07/07/2015,-521/13, A ASTER/ASTARS, EU:T:2015:474, § 24; 07/10/2015, T-186/14, NOextreme, EU:T:2015:754, § 48;
22/05/2008, T-205/06, Presto! Bizcard Reader, EU:T:2008:163, § 54; 14/07/2005,
312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
29/06/2023, R 199/2023-2, YU PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.) et al.

---

7
27 Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
28 La chambre de recours reconnaît que, dans un arrêt récent (07/06/2023-, 47/22,
DDR Kultur UG/EUIPO, EU:T:2023:311, § 150), le Tribunal a jugé que les marques représentées ci-dessous présentaient un faible degré de similitude.
Marque antérieure Marque contestée
29 La chambre de recours rappelle que chaque affaire doit être appréciée en fonction de ses particularités. En l’espèce, les éléments figuratifs de la marque contestée ne sont pas aussi frappants que dans l’affaire examinée par le Tribunal, qui est quatre fois plus grande que l’élément verbal «THE PLANET» et qui figure également au- dessus de l’élément verbal.
30 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «PLANETE». Le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse phonétiquement dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre eux
(26/01/2006, 317/03-, Variant, EU:T:2006:27, § 47). Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément initial «YU» du signe contesté.
31 Dès lors, les signes en conflit sont composés de trois syllabes, dont deux sont identiques.
32 Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique
(07/06/2023,-47/22, DDR Kultur UG/EUIPO, EU:T:2023:311, § 122).
33 Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils ont en commun l’élément «PLANET». Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
34 Le mot «PLANÈTE» ne véhicule aucune signification claire en rapport avec les produits et services pertinents.
35 La chambre de recours relève également que le caractère distinctif intrinsèque moyen de la marque antérieure a été reconnu par le Tribunal(07/06/2023,-47/22,
DDR Kultur UG/EUIPO, EU:T:2023:311):
79 premièrement, en ce qui concerne l’argument de la requérante concernant le caractère distinctif faible des éléments verbaux «planet» et «planète» des signes en conflit, il convient de relever, tout d’abord, que c’est à juste titre que la chambre de recours a considéré que ces termes ne véhiculaient aucune signification claire et déterminée par rapport aux services en cause, qui sont, en principe, différents services de divertissement et d’édition.
29/06/2023, R 199/2023-2, YU PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.) et al.

---

8
80 à cet égard, force est de constater que, contrairement à ce que prétend la requérante, l’élément verbal «planète» de la marque antérieure ne saurait être considéré comme se rapportant au concept de «monde» et donc comme étant descriptif du contenu des services visés par cette marque, tels que, notamment, la production de documentaires.
En effet, ainsi que le fait valoir l’EUIPO, d’une part, le mot «planet» n’est pas un synonyme du terme «world» et, d’autre part, même s’il peut être admis que ces deux mots peuvent, dans une certaine mesure, être associés l’un à l’autre, l’élément «planète» de la marque antérieure reste tout au plus allusif des services en cause.
81 en outre, à l’appui de son argumentation concernant le faible caractère distinctif des termes «planet» et «planète» des signes en conflit, la requérante fait valoir que ces termes font partie du langage courant et n’attireront donc pas l’attention du consommateur à un degré élevé.
82 Or, d’une part, ce n’est pas parce qu’un mot fait partie du langage courant qu’il faut automatiquement conclure qu’il ne constitue pas un élément distinctif d’un signe et, d’autre part, il ne peut être exclu qu’un tel mot puisse attirer l’attention du public pertinent en raison de sa longueur et de sa position au début de ce signe.
83 en outre, à l’appui de son allégation relative au faible caractère distinctif des termes «planet» et «planète» des signes en conflit, la requérante fait valoir qu’il existe de nombreuses marques de l’Union européenne contenant le mot «planet».
84 à cet égard, il y a lieu de relever que le facteur pertinent aux fins de contester le caractère distinctif d’un élément consiste dans sa présence effective sur le marché et non dans des registres ou des bases de données [arrêt du 8 mars 2013, Mayer Naman/OHMI — Daniel e Mayer (David Mayer), T-498/10, non publié, EU:T:2013:117, point 77]. Or, la requérante n’a pas démontré que le mot «planet» est effectivement présent sur le marché des services en cause. Partant, l’argument de la requérante concernant l’existence d’autres marques contenant le mot «planet» doit être rejeté.
85 par conséquent, la requérante n’a avancé aucun argument susceptible de remettre en cause la conclusion de la chambre de recours quant au caractère distinctif moyen des éléments verbaux «planète» et
«planet» dans les signes en conflit».
36 La chambre de recours conclut que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen.
37 L’opposante affirme que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie.
38 La division d’opposition n’a pas examiné les éléments de preuve et a conclu à l’existence d’un risque de confusion sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
39 La chambre de recours a examiné les éléments de preuve et relève ce qui suit.
29/06/2023, R 199/2023-2, YU PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.) et al.

---

9
Il apparaît que «Planète +» est diffusé par plusieurs bouquets satellites en Europe: en France, Pologne, Allemagne et Belgique. Depuis fin 2005, elle fait partie de l’offre de télévision payante de la TNT en France (diffusion dans MPEG4).
«Planète +» est connu du grand public en tant que canal thématique (voir annexe 5: article du journal français Le Monde du 25 mars 2017).
«PLANETE +» est une référence documentaire française, comme l’indique l’étude de l’Institut CSA datée de 2014, qui classe les chaînes de télévision les plus connues parmi celles ayant le thème «découverte et art of haby»; «Planète
+» figure en troisième position après le «Discovery Channel» mais avant «Geographie nationale» et «RMC». Il s’agit du troisième canal le plus connu du public (voir annexe 6);
Sans être déterminante, la renommée de la marque «Planète +» en matière de diffusion a été reconnue par des décisions rendues par l’INPI (16/07/2019: 19 À 0578; 26/09/2019: 19-1380 (annexe 16);
Extraits de journaux (annexe 13).
40 Compte tenu de ces éléments de preuve, la chambre de recours conclut que l’opposante a démontré que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en France en ce qui concerne le divertissement; divertissements radiophoniques et télévisuels sur tout support relevant de la classe 41 et couverts par la marque antérieure.
41 La chambre de recours relève également que le caractère distinctif accru de la marque antérieure a été confirmé par le Tribunal (07/06/2023-, 47/22, DDR Kultur
UG/EUIPO, EU:T:2023:311):
137 par ailleurs, la chambre de recours a considéré, au point 41 de la décision attaquée, que le titulaire de la marque antérieure, intervenante devant le Tribunal, avait démontré que cette marque jouissait également d’un caractère distinctif accru en France en ce qui concerne les services de «divertissement; divertissement radiophonique et télévisé sur tout support» compris dans la classe 41.
138 la requérante ne conteste pas les appréciations de la chambre de recours quant au caractère distinctif accru de la marque antérieure à l’égard des services mentionnés au point 137 ci-dessus sans qu’il y ait lieu de les remettre en cause.
42 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de sa revendication du caractère distinctif accru de la marque antérieure sont les mêmes dans les deux procédures.
Appréciation globale du risque de confusion
43 Les produits et services sont identiques. La marque antérieure possède un caractère distinctif accru en ce qui concerne le divertissement; divertissement radiophonique et télévisé sur tout type de services compris dans la classe 41. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle.
29/06/2023, R 199/2023-2, YU PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.) et al.

---

10
44 Le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans la marque contestée (07/05/2019,-152/18, Solgar Multiplus, EU:T:2019:294, § 45).
45 En effet, malgré le niveau d’attention du public pertinent, il convient de rappeler que le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur des produits ou des services qu’il souhaite se procurer ne signifie pas pour autant qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté ou qu’il la comparera plus en détail qu’une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-16/12/2010, 363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 33 et jurisprudence citée; 21/11/2013, T-443/12, Ancotel, EU:T:2013:605, § 54;
16/07/2014, 324/13-, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
46 Les circonstances de commercialisation peuvent également être un facteur pertinent aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et doivent être prises en considération au stade de l’appréciation globale du risque de confusion-[04/03/2020, 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA
(fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 70].
47 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids et il convient alors d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché. En effet, l’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits ou des services que ceux-ci désignent.
48 En l’espèce, les produits et services contestés sont principalement proposés et vendus à la suite d’une inspection ou d’un examen visuel.
49 La similitude visuelle est donc plus importante que la similitude phonétique et conceptuelle et, en l’espèce, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
50 La chambre de recours rappelle également qu’un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude des produits et services, comme en l’espèce, où les produits et services ont été jugés identiques.
51 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut qu’il y a lieu de présumer qu’au moins une partie du public pertinent français, bien qu’ayant un niveau d’attention élevé ou élevé, sera induite en erreur et amené à penser que les produits et services proposés ou fournis sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement [20/10/2021-, 351/20, Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 72].
52 À la lumière des critères jurisprudentiels susmentionnés, il y a donc lieu de conclure qu’il existe un risque de confusion entre les marques, qui pourrait également conduire à une association. En effet, bien que le public pertinent puisse être en mesure de distinguer les signes en raison de la présence de certains éléments différents, il peut néanmoins croire que la marque contestée fait simplement référence à des produits et services liés à l’activité de l’opposante, étant ainsi perçus comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure (23/10/2002-,
29/06/2023, R 199/2023-2, YU PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.) et al.

---

11
104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie,
EU:T:2005:420, § 68).
53 Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits et services contestés.
54 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
56 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de 550 EUR.
57 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais, fixés à 620 EUR. Cette décision n’est pas affectée.
58 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
29/06/2023, R 199/2023-2, YU PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.) et al.

---

12
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
29/06/2023, R 199/2023-2, YU PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.) et al.