LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 11 avril 2022
Dans l’affaire R 100/2022-5
Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro C/Isaías Carrasco no 4
49800 TORO (Zamora)
Espagne Opposante/requérante représentée par Protectia Patentes y Marcas S.L., C/Arte 21, 2°A, 28033 Madrid (Espagne)
contre
Società Agricola Chia Castello Romitorio Tenuta Ghiaccio Forte S.r.l. LOC. Romitorio, 279
53024 Montalcino (SI)
Titulaire de l’enregistrement Italie international/défenderesse représentée par IP skill, Corso G. Matteotti 31, 10121 Torino (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 126 434 (enregistrement international no 1 533 579 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/04/2022, R 100/2022-5, ROMITannoncée RO (fig.)/TORO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 14 avril 2020, Società Agricola Chia Castello Romitorio Tenuta Ghiaccio
Forte S.r.l. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international»), revendiquant la priorité de la marque italienne no 302 020 000 027 097 déposée le 27 mars 2020, a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative
pour la liste de produits suivante:
Classe 33 — Vins.
2 La demande a été publiée le 8 juin 2020.
3 Le 21 juillet 2020, Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (ci- après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 6,duRMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’appellation d’origine protégée (AOP) «TORO» pour les «vins».
6 Avec l’acte d’opposition, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Extrait d’enregistrement de la Commission européenne TORO;
Règlement D.O. Toro;
Spécifications de production;

---

3
Journal officiel C 89 10-03-20.
7 Par décision du 18 novembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a rejeté l’opposition comme non fondée. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition de toute personne autorisée, en vertu du droit applicable, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:
(i) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été introduite, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve d’un enregistrement ultérieur;
(ii) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.»
L’habilitation de l’opposante à former opposition
– Dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
– Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
– Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point e), du RDMUE, afin d’étayer son droit, l’opposant doit fournir à l’Office les faits et preuves nécessaires concernant la validité et l’étendue de la protection de son droit. En fonction de l’IG, les documents tels que la publication et l’enregistrement au Journal officiel [règlement (UE) 2019/787, règlement (UE) no 1151/2012 et règlement (UE) no 251/2014] ou un extrait du registre officiel [règlement
(UE) no 1308/2013] seront considérés comme suffisants s’ils contiennent suffisamment de données pour déterminer tous les éléments pertinents du droit antérieur (par exemple, nom protégé, date de demande ou d’enregistrement, produits protégés par l’IG).
– Par conséquent, lorsque ces documents particuliers ne contiennent pas d’informations sur l’habilitation de l’opposant, d’autres documents doivent être produits afin de prouver l’habilitation à former opposition en tant que personne autorisée en vertu de la législation pertinente pour exercer les droits découlant d’une IG conformément à l’article 46, paragraphe 1, point d), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, point e), du RDMUE (17/10/2013, R 1825/2012-4, Dresdner Striezel-Glühwein/Dresdner Stollen, § 37). En effet, conformément à l’article 46, paragraphe 1, point d), du RMUE, dans un délai

---

4
de trois mois à compter de la publication d’une demande de marque de l’Union européenne, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8, point d), par les personnes autorisées, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national applicable, à exercer les droits visés à l’article 8, paragraphe 6. Les opposants qui cherchent à se prévaloir de l’IG concernée doivent fournir des moyens de preuve pour étayer leur droit, ainsi que d’autres éléments pertinents de l’IG, y compris la législation nationale ou les décisions administratives accordant la protection des IG en vigueur au moment de l’extension automatique de la protection de l’UE. Par exemple, lorsque l’opposant est un groupement de producteurs qui a demandé la protection d’une IG (généralement représenté par un Consejo Regulador, un Consorzio ou, en général, une association de producteurs), il peut prouver son habilitation en déposant les statuts de l’association ou des actes législatifs ou administratifs conférant à l’opposant le droit de défendre l’IG.
– Les éléments de preuve doivent attester tous les renseignements relatifs à l’IG, y compris son nom, le fait qu’elle est protégée en tant qu’IG, les produits couverts, le fait qu’elle a été acquise avant la date de priorité de la marque contestée, une preuve du droit et la preuve que la protection prévue par le droit national confère au bénéficiaire de l’IG un droit d’action directe à l’encontre d’une utilisation non autorisée.
– En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, tout certificat de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou tout document équivalent, ainsi que toute disposition de la législation nationale applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de la protection visée au paragraphe 2, points d) et e), y compris les preuves accessibles en ligne visées au paragraphe 3, doivent être rédigés dans la langue de la procédure ou être accompagnés d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
Arguments et documents présentés par l’opposante
– Les éléments de preuve produits à l’appui du droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée sont les suivants:
Annexe no 1: Un extrait du registre de la Commission européenne, daté du 2 septembre 2019, montrant l’enregistrement des appellations d’origine protégées (désormais AOP) «TORO» (en Espagne) le 7 octobre 1989. Ce document est rédigé en anglais.
Annexe no 2: Une copie d’une version anglaise d’un acte administratif, à savoir un arrêté daté du 29 mai 1987, prétendument délivré par le ministère espagnol de l’agriculture, de la pêche et de l’alimentation et publié au Journal officiel de l’Espagne (BOE) no 131 le 2 juin 1987. Cette ordonnance reconnaît l’appellation d’origine «TORO» et approuve

---

5
son règlement et son conseil régulateur. Aux termes de l’article 3 de cet acte, «[l] a défense de l’appellation d’origine, l’application de ses règlements, le contrôle de leur respect ainsi que la promotion et le contrôle de la qualité des vins protégés sont conférés au conseil régulateur de l’appellation d’origine, au Département de l’agriculture, de l’élevage et de la forêt du gouvernement Castile-Leon, ainsi qu’à la direction générale de la politique alimentaire du ministère de l’agriculture, de la pêche et de l’alimentation, dans le cadre de leurs compétences respectives».
Annexe no 3: Un extrait de la base de données de la Commission européenne [Réf Ares (2014) 2 133 981, 06/27/2014], en anglais, composé du «cahier des charges de production» de l’AOP «TORO». Ce document définit, entre autres, les caractéristiques analytiques et organoleptiques des vins protégés par l’AOP «TORO», les pratiques œnologiques et de culture visant à obtenir les raisins utilisés pour la production des vins de l’AOP «TORO», les conditions de vinification et de vieillissement des vins, la zone géographique de ladite AOP, le cadre juridique, les dispositions relatives au conditionnement, à l’embouteillage, à l’étiquetage et au système de contrôle et de certification des vins protégés par l’AOP confié à l’Institute of Technology Agrario. Il n’est pas fait mention de l’opposante dans ce document.
Annexe no 4: Une copie de la publication au Journal officiel de l’Union européenne du 18 décembre 2019 (Journal officiel C 89 10-03-20) communiquant l’approbation d’une modification standard au «cahier des charges de l’AOP «TORO», ainsi que la description et les motifs de la modification approuvée. Ce document est rédigé en anglais. Il n’est pas fait mention de l’opposante dans ce document.
– En outre, dans l’acte d’opposition, l’opposante s’est fondée sur des preuves en ligne et a indiqué les liens suivants:
Ley 6/2015, de 12 de Mayo, de Denominaciones de Origen e indicaciones Geográficas Protegidas de ámbito territorial supra autonómico: https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?lang=en&idBOE-A-
. Bien qu’il s’agisse d’un lien vers une page web du gouvernement espagnol, il ne peut pas être pris en compte car un message d’erreur intervient lorsqu’un clics se trouve sur cette page.
Règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles et abrogeant les règlements (CEE) no 922/72, (CEE) no 234/79, (CE) no 1037/2001 et (CE) no 1234/2007 du Conseil: https://eur-lex.europa.eu/. Ce lien vers la page web officielle de l’Union européenne, mais ne contient aucune information directe ni aucun texte juridique concernant l’AOP «TORO».

---

6
Site web original du conseil régulateur Toro de l’appellation d’origine: https://www.dotoro.com/en/. Ce lien vers le site web de l’AOP «TORO». Outre le fait qu’il ne s’agit pas d’un lien vers une source officielle qui n’est pas acceptable, il n’est en tout état de cause pas pertinent étant donné qu’il ne donne pas directement lieu à des informations pertinentes sur l’AOP «TORO» ou sur l’habilitation de l’opposante à former opposition.
Commission européenne TORO: https://ec.europa.eu/info/food- farmingfisheries/food-safety-and- quality/certification/qualitylabels/geographical-indications-register/#. Ce lien vers la base de données en ligne du registre des indications géographiques de l’UE «eAmbrosia», mais il n’y a pas d’informations directes sur l’AOP «TORO».
– En saisissant «TORO» comme critère de recherche, certaines publications officielles concernant l’AOP «TORO» peuvent être trouvées, mais aucune d’entre elles ne contient d’informations sur l’habilitation de l’opposante à former opposition en tant que personne autorisée en vertu de la législation pertinente pour exercer les droits découlant d’une IG.
Appréciation des éléments de preuve
– Malgré une appréciation globale des éléments de preuve énumérés ci-dessus, ces éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer l’habilitation de l’opposante à former opposition en tant que personne autorisée en vertu de la législation pertinente à exercer les droits découlant de l’AOP invoquée, et ce pour les raisons suivantes.
– Le seul document produit par l’opposante et contenant des informations pertinentes concernant son habilitation n’est pas un acte administratif officiel, mais une simple traduction anglaise d’un ordre administratif délivré par le ministère espagnol de l’agriculture, de la pêche et de l’alimentation (annexe no 2). En effet, la langue originale de ce document est l’espagnol puisqu’il s’agit d’une ordonnance émanant du ministère espagnol de l’agriculture, de la pêche et de l’alimentation et publiée au Bulletin officiel espagnol. Toutefois, l’opposante n’a produit qu’une simple traduction en anglais de cette commande, sans aucun élément, tel qu’un tampon ou un logo du gouvernement espagnol, qui permet à l’Office d’établir qu’il s’agit d’une traduction officielle émanant d’un organe administratif espagnol ou certifiée par celui-ci.
– Il convient de faire observer que même si l’opposant déclare formellement que des preuves en ligne peuvent être invoquées, il est de son devoir de vérifier que les sources en lignes contiennent les informations les plus précises et les plus récentes. Comme indiqué ci-dessus, aucun des liens ne renvoie au texte original espagnol de la loi. En particulier, comme indiqué ci- dessus, le lien https://www.dotoro.com/en/ et aucune information directe sur l’habilitation de l’opposant à former opposition n’est pas une source

---

7
officielle reconnue par l’Office conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE. Il convient de noter qu’aux fins de la justification en ligne, «toutes les publications officielles et bases de données nationales en ligne seront acceptées dans la mesure où elles proviennent du gouvernement ou de l’organisme officiel de l’État membre concerné, pour autant qu’elles soient accessibles au public et gratuitement». En l’espèce, le lien renvoie au site web de l’opposante et ne provient pas d’une source officielle.
– L’Office a besoin d’éléments de preuve de la part de l’opposante pour démontrer l’existence de son droit antérieur et son habilitation à former opposition. En l’espèce, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve énumérés ci-dessus, hormis la traduction anglaise d’un ordre administratif délivré par le ministère espagnol de l’agriculture, de la pêche et de l’alimentation, ni les éléments de preuve produits par l’opposante, ni les liens mentionnés dans l’acte d’opposition ne contiennent d’acte administratif/juridique officiel ou d’autres documents officiels attestant de l’habilitation de l’opposante à former opposition. En l’absence d’ordre officiel en espagnol émanant du ministère espagnol de l’agriculture, de la pêche et de l’alimentation, il est impossible pour l’Office de vérifier si la traduction fournie de ladite ordonnance est exacte. Par conséquent, ce document ne suffit pas en soi à fournir à l’Office des informations fiables sur le droit de l’opposant en tant que personne autorisée en vertu de la législation pertinente d’exercer les droits découlant d’une IG.
– Il incombe à l’opposante non seulement d’étayer son droit, mais aussi de fournir à l’Office la preuve qu’elle est effectivement habilitée à former une telle opposition en vertu du droit applicable.
– Conformément à l’article 8, paragraphe 1, et (7), du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
– Par conséquent, l’opposition dans son ensemble doit être rejetée comme non fondée.
8 Le 17 janvier 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 mars 2022, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

8
– L’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont exclues de l’enregistrement en vertu de la législation de l’Union ou du droit national ou d’accords internationaux auxquels l’Union ou l’État membre concerné est partie, qui prévoient la protection des appellations d’origine et des indications géographiques».
– Compte tenu du fait que l’EUIPO a développé et maintenu une base de données de recherche pour toutes les indications géographiques protégées au niveau de l’Union européenne (GIview), on ne comprend pas comment l’Office n’a pas détecté une demande telle que la marque contestée «Romitòro» pour des vins et l’a rejetée d’office au motif qu’elle relève d’un motif absolu de refus en vertu de l’article cité.
– La fonction essentielle d’une appellation d’origine est de garantir aux consommateurs l’origine géographique des produits et les qualités spécifiques qui leur sont intrinsèques (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 147). Le système d’enregistrement des appellations d’origine contribue non seulement à la prévention des pratiques trompeuses et à la réalisation de la transparence du marché et de la concurrence loyale, mais également à la réalisation d’un niveau élevé de protection des consommateurs, de sorte que le bon fonctionnement du «motif absolu de refus» est essentiel, non seulement pour la protection du marché, mais aussi pour éviter que les titulaires légitimes ne doivent supporter des frais inutiles dès lors qu’il existe une législation qui les protège.
– Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, l’opposante a produit dans les délais des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de son droit antérieur, ainsi que de son habilitation à former opposition.
Liens fournis dans l’acte d’opposition de l’opposante
– L’examinateur n’a pas saisi le lien complet vers la page web du gouvernement espagnol mentionnée dans l’acte d’opposition.
– En outre, l’opposante souligne que le lien vers la page web du gouvernement espagnol a changé récemment (après la soumission) du site https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2015-5288.
– Nonobstant ce qui précède, pour les besoins de la procédure d’opposition et pour la protection de l’AOP en question, la division d’opposition aurait dû indiquer la citation complète fournie, qui aurait conduit au document officiel, comme suit:
Ley 6/2015, de 12 de Mayo, de Denominaciones de Origen e indicaciones Geográficas Protegidas de ámbito territorial supra
2015-5288.

---

9
Règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles et abrogeant les règlements (CEE) no 922/72, (CEE) no 234/79, (CE) no 1037/2001 et (CE) no 1234/2007 du Conseil: https://eur-lex.europa.eu/).
Preuves suffisantes concernant la validité et l’habilitation à former opposition
– L’opposante a produit des preuves suffisantes de son habilitation à former opposition en tant que personne habilitée en vertu de la législation pertinente à exercer les droits découlant de l’AOP concernée.
– L’opposante a fourni en annexe no 3 un extrait de la base de données de la Commission européenne [réf. Are (2014) 2 133 981, 06/27/2014], où figure le cadre juridique qui certifie la validité de l’AOP.
– Les informations contenues dans le «cadre juridique» sont confirmées par la base de données de recherche de l’EUIPO (https://www.tmdn.org/giview/gi/EUGI00000006149), qui contient le même cadre juridique.
– Par conséquent, la fiabilité des données contenues dans le site web GIview (annexe no 1), la véracité de la validité et l’étendue de la protection du droit antérieur revendiqué semblent claires, ainsi que l’habilitation de l’opposante à former opposition. Ce droit découle de l’arrêté espagnol du ministère de l’agriculture, de la pêche et de l’alimentation du 29 mai 1987, publié au Journal officiel de l’Espagne (BOE) no 131. Cette ordonnance a reconnu et approuvé le règlement AOP et son conseil régulateur et a été traduite et jointe en annexe no 2 de l’acte d’opposition.
– L’EUIPO a développé la base de données GIview (https://www.tmdn.org/giview/), dans laquelle figurent des informations complètes et détaillées sur l’appellation d’origine «Toro», sa date d’enregistrement, sa réglementation, pour n’en citer que quelques-uns, et même une fiche technique reprenant tous les détails concernant le propriétaire de l’appellation d’origine «Toro»: https://www.tmdn.org/giview/gi/EUGI00000006149 lorsqu’il est possible de lire le nom de l’opposant: Conseil régulateur de l’appellation d’origine «TORO».
– Il résulte de tout ce qui précède que l’opposante a produit des preuves suffisantes de la validité de l’AOP et de son habilitation à former opposition.
Conformité avec l’article 7 du RDMUE et l’article 46, paragraphe 1, point d), du RMUE
– L’opposante a produit des preuves de la permanence de la protection, de l’étendue de la protection et de l’identification du contenu de la législation nationale, recueillies dans les annexes no 1, 2, 3 et 4 de l’acte d’opposition.

---

10
– Par conséquent, il semble que la seule raison pour laquelle la division d’opposition a rejeté l’opposition est la suivante: «l’opposante n’a produit qu’une simple traduction anglaise de cet ordre, sans aucun élément, tel qu’un tampon ou un logo du gouvernement espagnol, qui permet à l’Office d’établir qu’il s’agit d’une traduction officielle émanant ou certifiée par une administration espagnole».
– Il en résulte que la division d’opposition ne remet pas en cause l’existence de l’appellation d’origine protégée «Toro» de l’arrêté espagnol du ministère de l’agriculture, de la pêche et de l’alimentation du 29 mai 1987 et du reste du cadre juridique de l’appellation d’origine «Toro».
– Il s’ensuit que le seul problème que l’Office a trouvé concernant les preuves produites est l’authenticité de la version anglaise de l’ordonnance espagnole du ministère de l’agriculture, de la pêche et de l’alimentation du 29 mai 1987. Toutefois, si la division d’opposition n’a pas indiqué à l’opposant qu’une simple traduction dans la langue de procédure d’un document public et d’un document largement connu ne suffit pas, en particulier, compte tenu du fait que l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE n’exige pas que la traduction soit officielle.
– Dans ces circonstances, cette décision viole le droit de l’opposante d’être entendue conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, qui dispose que les décisions de l’Office ne peuvent être fondées que sur des motifs sur lesquels les parties ont pu prendre position.
– En effet, l’opposante a rempli son obligation de prouver son habilitation à former opposition, ainsi que son obligation d’indiquer le cadre juridique dans lequel l’opposition est fondée. Par conséquent, si la division d’opposition n’a pas considéré que les éléments de preuve fournis étaient suffisants, c’est-à- dire qu’une exigence supplémentaire d’authenticité de la version anglaise était nécessaire, elle aurait dû donner à l’opposante la possibilité de remédier à cette irrégularité.
Recevabilité de l’opposition
– Si, au moment de vérifier la recevabilité de l’opposition, l’Office considère que l’opposant n’a pas prouvé son habilitation à former opposition [article 2, paragraphe 2, point h) iii), du RDMUE], il aurait dû en informer l’opposant et l’inviter à remédier à l’irrégularité (article 5, paragraphe 5, du RDMUE).
– En ce sens, les directives de l’EUIPO sur les marques, dessins et modèles indiquent dans la «Partie C. Opposition; Section 1: Procédure d’opposition; 2. Acte d’opposition; 2.4. Vérification de la recevabilité», que les exigences de l’article 2, paragraphe 2, point h), du RDMUE, et de l’article 5, paragraphe 3 et (5), du RDMUE, sont des exigences relatives. En d’autres termes, «[l] es indications et éléments qui, s’ils ne sont pas présentés dans le délai d’opposition, déclenchent un acte d’irrégularité de la part de l’Office, permettant à l’opposant de remédier à l’irrégularité dans un délai non

---

11
prorogeable de 2 mois, conformément à l’article 2, paragraphe 2, point d) à
h), du RDMUE».
– Par conséquent, l’Office a transformé une irrégularité formelle en raison du rejet d’une opposition comme non fondée; après avoir autorisé les parties à présenter leurs arguments et n’ayant pas donné à l’opposante la possibilité de corriger un simple défaut, en particulier compte tenu du fait que le document original en question est un droit national largement connu et public, qui pourrait être trouvé en insérant le nom du texte: «Orden de 29 de Mayo de
1987 por la se reconoce la denominación de origen «Toro» y se aprueba el
Reglamento de la misma y de su Consejo Regulador».
Recevabilité des éléments de preuve complémentaires produits devant les chambres de recours
– Étant donné que la division d’opposition n’a pas émis de confiance quant à l’authenticité de la traduction de l’arrêté espagnol du ministère de l’agriculture, de la pêche et de l’alimentation du 29 mai 1987, l’opposante présente une copie de la publication espagnole de ladite ordonnance (publiée au Bulletin officiel espagnol) accompagnée d’une traduction assermentée de celle-ci (annexe no 3). Ces documents sont manifestement pertinents pour l’issue de l’affaire et sont également «supplémentaires» et «complémentaires» aux informations antérieures, dans la mesure où ils développent les documents juridiques mentionnés au cours de la procédure d’opposition (11/12/2014, T-235/12, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2014:1058, § 89).
– En outre, la publication originale de l’ordonnance mentionnée peut être consultée à l’adresse suivante: Lien du gouvernement espagnol: https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-1987-13073.
– Il est demandé aux chambres de recours de tenir compte des documents annexés au titre de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.
Conclusion
– Il est prouvé que l’opposante a bien fourni la preuve de son habilitation à former opposition au stade de l’opposition et que la division d’opposition, en tout état de cause, aurait dû l’informer d’une irrégularité, lui accordant un délai pour y remédier.
– En outre, elle estime que tous les documents pertinents et supplémentaires nécessaires pour prouver l’habilitation de l’opposante à former l’opposition rejetée no 3 126 434 ont été joints au présent recours, pour lesquels il est demandé aux chambres de recours de confirmer l’opposition, d’apprécier les faits de l’espèce et de rejeter l’enregistrement international, en condamnant la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais de la procédure.

---

12
– À titre subsidiaire, elle demande aux chambres de recours d’annuler la décision attaquée dans son intégralité et de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner sur le fond de l’opposition.
11 L’opposante a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexe no 1: GIView: Fiche technique de l’appellation d’origine «Toro»;
Annexe no 2: Sont (2014) 2133981. — 06/27/2014;
Annexe no 3: Un arrêté espagnol du ministère de l’agriculture, de la pêche et de l’alimentation du 29 mai 1987;
Annexe no 4: La loi no 6/2015 du 12 mai 2015 relative aux appellations d’origine et aux indications géographiques protégées de portée territoriale autonome;
Annexe no 5: Règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles et abrogeant les règlements (CEE) no 922/72, (CEE) no 234/79, (CE) no 1037/2001 et (CE) no 1234/2007 du Conseil;
Annexe no 6: Ordonnance AYG/220/2010, du 4 février;
Annexe no 7: Journal officiel C 89 18-03-20;
Annexe no 8: Un extrait d’enregistrement de la Commission européenne;
Annexe no 9: Une capture d’écran du conseil régulateur du site web de l’appellation d’origine «Toro».
12 Les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante n’a pas fourni, dans le cadre de la procédure d’opposition, les preuves requises pour étayer son habilitation à faire appliquer le droit antérieur sur lequel l’opposition était fondée.
Éléments de preuve fournis via le lien url
– L’opposante pourrait aisément avoir produit, à titre de dossier séparé, les éléments de preuve correspondant au lien ambigu.
– L’opposante ne peut attendre de l’Office (et de la partie adverse) qu’il déploie ses efforts et ses enquêtes afin de retrouver des éléments de preuve ambigus déposés à l’appui de sa propre position.

---

13
Annexe no 3
– En ce qui concerne la référence de l’opposante à l’annexe no 3 produite à l’occasion de la procédure d’opposition, cette dernière est dénuée de pertinence, étant donné que le document ne transmet pas directement d’informations sur le droit de l’opposante de faire valoir le droit antérieur invoqué dans l’opposition, raison pour laquelle l’opposition a été rejetée.
– En outre, selon l’opposante, l’annexe no 3 aurait pu s’avérer pertinente après une recherche et une extrapolation par le lecteur. Dans les procédures inter partes, on ne peut attendre de l’Office qu’il exerce de telles activités, sous peine de violation du principe de neutralité entre les parties.
– Tous les éléments de preuve, qui devraient prétendument être déduits de l’annexe no 3, font référence à la traduction anglaise du nom de l’opposante, ce qui ne permettrait guère de remédier à l’irrégularité qui conduit au rejet de l’opposition, en raison de l’absence de preuves officielles dans la langue originale officielle (étant l’espagnol), de sorte que l’opposante est effectivement habilitée à faire valoir le droit antérieur invoqué dans la procédure d’opposition.
Droit d’être entendu
– L’opposante tente apparemment de renverser le principe de la charge de la preuve en ce qui concerne les documents et les traductions.
– Dans une situation où l’opposant a omis de produire un document officiel (prétendument «public et largement connu», le cas échéant pertinent), et s’est limité au dépôt d’une traduction du document lui-même, l’opposante s’attendait à ce que l’Office souligne cette omission, au cours de la procédure d’opposition, sous peine d’enfreindre l’article 94, paragraphe 1, du RMUE. Si l’Office s’était comporté comme l’opposante l’avait prévu, il aurait violé l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, qui limite son examen dans les procédures inter partes aux arguments proposés par les parties, ainsi qu’au principe fondamental de neutralité et d’impartialité de l’Office.
Recevabilité par opposition à justification
– L’opposante interprète donc de manière erronée la décision contestée par l’Office, qui faisait clairement référence à une irrégularité dans la justification de l’opposition, consistant en l’absence d’éléments de preuve fiables concernant son habilitation à faire respecter le droit antérieur invoqué, et tente de transformer une question de justification en une question de recevabilité.
Recevabilité des éléments de preuve produits devant la chambre de recours
– La titulaire de l’enregistrement international conteste le fait que la chambre de recours devrait exercer son pouvoir discrétionnaire d’accepter des preuves

---

14
présentées pour la première fois devant elle, accordé conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.
– En effet, dans ses arguments, l’opposante affirme que «[…] la division d’opposition n’a pas présumé l’authenticité de la traduction produite de l’ordonnance espagnole du ministère de l’agriculture, de la pêche et de l’alimentation du 29 mai 1987» et que, par conséquent, le document manquant (l’ordonnance espagnole) devrait être recevable à ce stade, étant donné qu’il serait «… simplement complémentaire des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile…» (ce qui est l’une des exigences de l’article 27, paragraphe 4, du RMUE).
– Dans le cadre de la procédure d’opposition, l’opposante n’a pas déposé de document officiel pertinent et n’a produit que sa propre traduction non officielle du document, ce qui a conduit au rejet de l’opposition. Toutefois, selon elle, l’Office aurait dû déduire l’existence (et la véracité) du document en «confiance en l’authenticité de la traduction produite», ce qui aurait prétendument prouvé que le document, qui n’apparaissait jamais dans la procédure d’opposition en premier lieu, serait désormais «complémentaire» dans la procédure d’opposition.
– Il pourrait être amené à croire que la traduction (de l’opposante) est le document officiel et que le document original espagnol n’est qu’un élément de preuve complémentaire. En fait, aucune preuve de cette habilitation n’a été produite dans le cadre de la procédure d’opposition, et l’opposante tente à présent de produire ces preuves devant la chambre de recours pour la première fois. Dans ce contexte, la référence à la décision «Grass in bottle
(autre)» [11/12/2014, T-235/12, Grass in bottle (other), EU:T:2014:1058], dans laquelle des éléments de preuve avaient effectivement été produits dans la procédure initiale, puis développés devant la chambre de recours, n’est pas pertinente.
Article 8, paragraphe 6, du RMUE
– La titulaire de l’enregistrement international conteste le fait que l’enregistrement de la marque demandée violerait l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
– En fait, la portée de la protection accordée aux indications géographiques en général et aux appellations d’origine protégées en particulier, en ce qui concerne l’enregistrement de marques susceptibles de porter atteinte aux marques postérieures, a été déterminée par la Cour de justice de l’Union européenne au moyen d’une interprétation des dispositions applicables. La titulaire de l’enregistrement international renvoie notamment aux conclusions de l’arrêt «PORT CHARLOTTE» (14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 115-116).
– Une marque ne porte atteinte à une appellation d’origine protégée (et porte atteinte à celle-ci) que si le public pertinent établit un lien entre la marque et l’AOP et perçoit une référence géographique à cette dernière — compte tenu

---

15
du fait que la fonction spécifique des AOP est précisément de protéger les qualités et les particularités d’un produit donné dans la mesure où elles sont liées à son origine géographique.
– En l’espèce, il est très peu probable que le public pertinent associe le mot ROMITORO à l’AOP TORO protégée et à l’origine géographique des produits protégés par cette dernière.
– Premièrement, en ce qui concerne spécifiquement le public italien, le mot «ROMITORO» a une signification spécifique, qui n’a aucun rapport avec la signification du mot «TORO», alors que ce dernier forme les deux dernières syllabes de la première.
– Enoutre, le mot «ROMITORIO», qui est presque identique au mot contesté «ROMITORO», fait partie de la dénomination sociale et de la marque de la titulaire de l’enregistrement international telles qu’utilisées et enregistrées dans toute l’Union européenne dans le domaine du vin [voir en particulier l’enregistrement international no 1 272 542, CASTELLO ROMITORIO (marque verbale) et l’enregistrement de la MUE no 17 506 544 CASTELLO ROMITORIO (marque figurative)].
– Étant donné que ces derniers sont utilisés par la titulaire de l’enregistrement international dans l’étiquetage de ses produits en association avec la marque de produits ROMITORO, les consommateurs sont beaucoup plus susceptibles d’associer le mot ROMITORO au mot ROMITORIO (presque identique) que l’on trouve dans le même étiquetage, plutôt que dans le mot TORO ou, encore moins, avec l’importance géographique de ce mot dans le domaine du vin.
– ROMITORO sera perçu par les consommateurs comme un seul mot sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En fait, la titulaire de l’enregistrement international est assez perplexe par le raisonnement selon lequel, étant donné que le préfixe «ROMI-» n’a pas de signification perceptible, les consommateurs se concentreront sur «-TORO» seul. Au contraire, étant donné que «ROMI-» à lui seul n’a pas de signification, les consommateurs ne décomposeront pas la marque en «ROMI» et «TORO».
– Selon la jurisprudence antérieure relative à la similitude entre les marques, dans la mesure où cela s’applique en l’espèce, les consommateurs ont tendance à accorder une plus grande importance à la partie initiale des signes, qui est l’élément de différenciation «ROMI-» en l’espèce.
– Dans la décision «BUCINTORO/TORO» (22/03/2015, R 1189/2014-2), la chambre de recours a conclu que les signes «TORO» et «BUNCITORO» étaient différents les uns des autres. Des considérations similaires ont conduit la division d’annulation, par le passé, à rejeter la demande en nullité de l’enregistrement de la MUE «TOROENO» (24/03/2014, 8 024C) sur la base de plusieurs motifs, dont l’AOP enregistrée invoquée comme fondement de la présente opposition. Dans les mots de la division d’annulation, tels que traduits par la titulaire de l’enregistrement international: «bien que la marque

---

16
TOROENO inclue certainement la suite de lettres TORO, cette dernière ne sera pas perçue comme un élément indépendant formant la suite ENO de lettres, sans signification».
– Dans les affaires antérieures citées par l’opposante comme exemples de mise en œuvre efficace de l’AOP «TORO», la titulaire de l’enregistrement international fait remarquer que la majorité de cette dernière était dirigée contre des demandes de marques couvrant des «vins portant l’AOP «TORO». Toutefois, conformément aux directives d’examen de l’EUIPO (5.3.1.3), les contestations retenues par l’opposante doivent avoir été fondées sur d’autres droits que l’AOP invoquée en tant que motif d’opposition. L’opposante est également titulaire de trois enregistrements de marques de l’Union européenne comprenant le mot «TORO» (no 1 220 573, no 12 785 192 et no
18 019 429).
– Enfin, l’absence de conflit entre la marque demandée et l’AOP enregistrée invoquée par l’opposante a déjà été retenue par l’Office à deux reprises, étant donné que la désignation de l’Union européenne sous le présent enregistrement international a été examinée par l’Office pour des motifs absolus de refus et qu’aucune objection au titre de l’article 14, paragraphe 1, point g) ou j)du RMUE n’a été soulevée et que le ministère espagnol de Agricultura, Pesca y Alimentacion a formé une objection de tiers à l’encontre de la même désignation internationale de la marque de l’Union européenne et de la dénomination «ROterio» de l’Office de l’Union européenne no 1 533 579.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 Étant donné que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a rejeté l’opposition uniquement en raison de l’absence de justification du droit antérieur, la chambre de recours doit d’abord apprécier si cette exigence procédurale essentielle a été respectée, après avoir examiné si les éléments de preuve présentés avec le mémoire exposant les motifs du recours pouvaient être acceptés par la chambre de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
Article 8, paragraphe 6, du RMUE
16 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, qui se lit comme suit:

---

17
«Sur opposition de toute personne autorisée en vertu de la législation pertinente à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:
I) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été introduite, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve d’un enregistrement ultérieur;
II) cette appellation d’origine ou indication géographique confère le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente».
17 Par conséquent, pour que cette disposition s’applique, les conditions suivantes doivent être remplies:
L’opposant doit être autorisé, en vertu de la législation pertinente, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique;
La demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique a été présentée, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve de son enregistrement ultérieur;
Conformément à la législation de l’Union ou au droit national, cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
18 L’article 7, paragraphe 2, du RDMUE est applicable aux oppositions fondées sur l’article 8, paragraphe 6, du RMUE. Par conséquent, l’opposant doit produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de ses indications géographiques antérieures, ainsi que des preuves de son habilitation à former opposition.
19 En particulier, conformément à l’article 7, paragraphe 2, point e), du RDMUE, afin d’étayer son droit, l’opposant doit fournir à l’Office les faits et preuves nécessaires concernant la validité et l’étendue de la protection de son droit. En fonction de l’indication géographique, les documents tels que la publication et l’enregistrement au Journal officiel [règlement (UE) 2019/787, règlement (UE) no 1151/2012 et règlement (UE) no 251/2014] ou un extrait du registre officiel
[pour le règlement (UE) no 1308/2013] seront considérés comme suffisants s’ils contiennent suffisamment de données pour déterminer tous les éléments pertinents du droit antérieur (par exemple, la dénomination protégée, la date de demande ou d’enregistrement, les produits protégés par l’IG).

---

18
20 Étant donné que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties, l’existence de ces conditions doit être prouvée par l’opposant dans un délai fixé par l’Office, conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE.
21 La chambre de recours observe que l’opposante a prouvé à suffisance l’existence du DO «TORO» avant la date de priorité de l’enregistrement international contesté (27 mars 2020), en produisant un extrait du registre de la direction générale de l’agriculture et du développement rural de la Commission européenne, daté du 02/09/2019, montrant l’enregistrement des appellations d’origine protégées (AOP) «TORO» (en Espagne) le 7 octobre 1989.
22 Toutefois, selon la division d’opposition, l’opposante n’a pas prouvé de manière satisfaisante son habilitation et son autorisation, en vertu de la législation applicable, à former opposition afin d’exercer les droits découlant de l’AOP «TORO». À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition a rejeté l’opposition, en invoquant à la fois l’article 8, paragraphe 1, et l’article 8, paragraphe 7, du RDMUE comme base juridique du rejet.
23 C’est dans ce contexte qu’il convient d’examiner le présent pourvoi. Premièrement, la chambre de recours appréciera si c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu, sur la base des éléments de preuve produits devant elle, que l’opposition devait être rejetée pour défaut de preuve, c’est-à-dire parce que l’opposante n’avait pas démontré son habilitation à former opposition.
Éléments de preuve produits devant la division d’opposition
24 Parmi les éléments de preuve produits par l’opposante devant la division d’opposition (pour la liste complète, voir le résumé de la décision attaquée ci- dessus), les éléments suivants sont considérés comme pertinents en l’espèce:
Annexe no 1: Un extrait du registre de la Commission européenne, daté du 2 septembre 2019, montrant l’enregistrement de l’AOP «TORO» (en Espagne) le 7 octobre 1989. Ce document est rédigé en anglais.
Annexe no 2: Une copie d’une version anglaise d’un acte administratif, à savoir un arrêté daté du 29 mai 1987, prétendument délivré par le ministère espagnol de l’agriculture, de la pêche et de l’alimentation et publié au Journal officiel de l’Espagne (BOE) no 131 le 2 juin 1987.
Annexe no 3: Un extrait de la base de données de la Commission européenne
[Réf Ares (2014) 2133981, 06/27/2014], en anglais, composé du «cahier des charges de production» de l’AOP «TORO». Ce document définit, entre autres, les caractéristiques analytiques et organoleptiques des vins protégés par l’AOP «TORO», les pratiques œnologiques et de culture visant à obtenir les raisins utilisés pour la production des vins de l’AOP «TORO», les conditions de vinification et de vieillissement des vins, la zone géographique de ladite AOP, le cadre juridique, les dispositions relatives au conditionnement, à l’embouteillage, à l’étiquetage et au système de contrôle

---

19
et de certification des vins protégés par l’AOP confié à l’Institute of Technology Agrario.
Annexe no 4: Une copie de la publication au Journal officiel de l’Union européenne du 18 décembre 2019 (Journal officiel C 89 10-03-20) communiquant l’approbation d’une modification standard au «cahier des charges de l’AOP «TORO», ainsi que la description et les motifs de la modification approuvée. Ce document est rédigé en anglais.
25 Comme la division d’opposition l’a observé à juste titre, les annexes no 1, no 3 et no 4 ne contiennent aucune mention de l’opposante et ne peuvent donc, en tant que telles, constituer une preuve suffisante de l’habilitation de l’opposante à former la présente opposition.
26 Le seul document qui contient clairement des informations pertinentes concernant le droit de l’opposante est l’annexe no 2, qui consiste prétendument en une traduction anglaise d’une ordonnance rendue par le ministère espagnol de l’agriculture, de la pêche et de l’alimentation, qui a été adoptée le 29 mai 1987 et publiée au Bulletin officiel espagnol (BOE) no 131 du 2 juin 1987. Dans la décision attaquée, il est souligné que cet arrêté reconnaît l’appellation d’origine «TORO» et approuve son règlement et son conseil régulateur. Aux termes de l’article 3 de cet acte, «[l]a défense de l’appellation d’ origine, l’application de ses règlements, le contrôle de leur respect ainsi que la promotion et le contrôle de la qualité des vins protégés sont conférés au conseil régulateur de l’appellation d’origine, au Département de l’agriculture, de l’élevage et de la forêt du gouvernement Castile-Leon, ainsi qu’à la direction générale de la politique alimentaire du ministère de l’agriculture, de la pêche et de l’alimentation, dans le cadre de leurs compétences respectives» (soulignement ajouté).
27 Toutefois, la division d’opposition a considéré que la simple traduction anglaise d’un ordre de service, sans aucun élément (tel qu’un tampon ou un logo du gouvernement espagnol), qui permet à l’Office d’établir qu’il s’agit d’une traduction officielle émanant d’une administration espagnole ou certifiée par celui-ci, n’était pas suffisante pour prouver l’habilitation de l’opposante à former la présente opposition.
28 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les documents susmentionnés ne suffisent pas, en soi, à prouver de manière claire et objective l’habilitation de l’opposante à former la présente opposition.
29 Nonobstant ce qui précède, la chambre de recours note que l’opposante, outre la production des documents susmentionnés, a expressément indiqué dans l’acte d’opposition que «l’opposante souhaite se fonder sur des preuves en ligne (conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE) pour identifier le contenu de la législation nationale pertinente». En particulier, les sources en ligne suivantes ont été indiquées:
Ley 6/2015, de 12 de Mayo, de Denominaciones de Origen e indicaciones Geográficas Protegidas de ámbito territorial supra

---

20
autonómico: https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?lang=en&idBOE-A-
2015-5288.
Règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles et abrogeant les règlements (CEE) no 922/72, (CEE) no 234/79, (CE) no 1037/2001 et (CE) no 1234/2007 du Conseil: https://eur-lex.europa.eu/.
30 Dans l’acte d’opposition, il était également expressément indiqué que «l’opposant souhaite se fonder sur des preuves en ligne (conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE) pour identifier les renseignements relatifs au dépôt ou à l’enregistrement du droit antérieur». En particulier, les sources en ligne suivantes ont été indiquées:
Site web original du conseil régulateur Toro de l’appellation d’origine: https://www.dotoro.com/en/.
Commissioneuropéenne TORO: https://ec.europa.eu/info/food- farmingfisheries/food-safety-and- quality/certification/qualitylabels/geographical-indications-register/#.
31 La division d’opposition a considéré que ces liens vers des sources en ligne ne constituaient pas non plus une preuve de l’habilitation de l’opposante, étant donné que les liens étaient soit erronés, soit entraînés par des pages web dans lesquelles aucune information pertinente sur l’habilitation de l’opposante ne pouvait être trouvée.
32 À cet égard, la chambre de recours rappelle que le considérant 5 du RDMUE est libellé comme suit:
«Afin de permettre un système de marques plus souple, cohérent et moderne dans l’Union, tout en garantissant la sécurité juridique, il convient de réduire la charge administrative pour les parties dans les procédures inter partes en assouplissant les exigences relatives à la justification de droits antérieurs dans les cas où le contenu des preuves pertinentes est accessible en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, ainsi que l’exigence de produire des preuves dans la langue de procédure».
33 Conformément à ce considérant, l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE dispose ce qui suit en ce qui concerne la justification de l’opposition:
«Lorsque les preuves relatives au dépôt ou à l’enregistrement des droits antérieurs visés au paragraphe 2, point a) ou, le cas échéant, au paragraphe 2, points d) ou e)
[à savoir une appellation d’origine ou une indication géographique antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE], ou les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source».

---

21
34 La chambre de recours souligne en outre que le fait que l’opposant puisse également fournir une référence à une source reconnue par l’Office en ligne, si le contenu des éléments de preuve pertinents est disponible de cette manière, il est également mentionné dans les directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, ainsi que dans le document intitulé «PC12 — Preuves dans le cadre d’une procédure de recours en matière de marques: le dépôt, la structure et la présentation des preuves, ainsi que le traitement des éléments de preuve confidentiels» (section 3.1.2.8, p. 14), établis par les offices de la PI de l’Union européenne dans le cadre du réseau des marques, dessins et modèles de l’Union européenne, dans le but d’offrir des conseils sur les sources, la fiabilité, la présentation et l’évaluation des éléments de preuve en ligne.
35 À cet égard, la chambre de recours observe que la division d’opposition a expressément admis que l’un des liens indiqués par l’opposante dans son acte d’opposition pour identifier les éléments concernant le dépôt ou l’enregistrement du droit antérieur «dirige vers la base de données en ligne du registre des indications géographiques de l’UE eAmbrosia». Toutefois, selon la division d’opposition, «en entrant «TORO» comme critère de recherche, certaines publications officielles concernant l’AOP «TORO» peuvent être trouvées, mais aucune de ces publications ne contient d’informations sur l’habilitation de l’opposante à former opposition en tant que personne autorisée en vertu de la législation pertinente pour exercer les droits découlant d’une IG».
36 À cet égard, la chambre de recours observe que l’introduction du nom de l’AOP «TORO» comme critère de recherche dans «eAmbrosia» ne donne qu’un seul résultat, correspondant précisément au droit antérieur invoqué par l’opposante, un résultat représenté ci-dessous:

---

22
37 Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, le document intitulé «Ares (2014) 2133981», obtenu en cliquant sur l’icône pour obtenir des informations sur cette AOP, indique clairement le nom de l’opposante, comme elle l’a également mentionné dans son mémoire exposant les motifs du recours, comme indiqué ci-dessous:
38 La chambre de recours observe en outre que les mêmes documents concernant l’AOP «TORO» contenus dans le registre des indications géographiques de l’UE «eAmbrosia» sont également accessibles via la base de données de recherche «GIview» gérée par l’EUIPO.
39 En ce qui concerne le lien concernant le droit national pertinent, à savoir la «Ley 6/2015, de 12 de Mayo, de Denominaciones de Origen e indicaciones Geográficas Protegidas de ámbito territorial supra autonómico», la division d’opposition a indiqué que, bien qu’il y ait un lien vers le site du gouvernement espagnol, il ne pouvait pas être pris en compte car il entraînait un message d’ erreur sur ladite page. A cet égard, la Chambre note que l’opposante, dans son acte d’opposition, s’est contentée de fournir le lien en question, mais aussi d’indiquer clairement à quel document se réfère le lien.
40 Sur la base de ce qui précède, la chambre de recours considère que, s’il est vrai que les documents déposés par l’opposante devant la division d’opposition n’ont pas clairement et immédiatement désigné le Consejo Regulador de la DENOMINACION de Origen Toro comme l’entité habilitée à former opposition en revendication de l’AOP «TORO» en tant que droit antérieur, les éléments de preuve produits par l’opposante, considérés dans leur ensemble, donnent incontestablement (au moins) une indication que l’opposante a été officiellement chargée de l’exécution de tâches essentielles en rapport avec la protection de l’AOP «TORO».
41 Il est possible que les preuves produites soient incomplètes et ne soient pas détaillées, mais elles ne sont ni manifestement dénuées de pertinence ni manifestement insuffisantes en ce qui concerne l’habilitation de l’opposante à former opposition. En outre, il apparaît clairement que l’opposante a estimé, de bonne foi, que les documents fournis, ainsi que l’indication des liens et des détails des éléments de preuve pertinents accessibles en ligne, étaient suffisants pour justifier correctement son droit antérieur.

---

23
Preuves produites tardivement
42 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants concernant son habilitation à former opposition:
Annexe no 1: GIView: Fiche technique de l’appellation d’origine «Toro»;
Annexe no 2: Sont (2014) 2133981. — 06/27/2014;
Annexe no 3: Un arrêté espagnol du ministère de l’agriculture, de la pêche et de l’alimentation du 29 mai 1987;
Annexe no 4: La loi no 6/2015 du 12 mai 2015 relative aux appellations d’origine et aux indications géographiques protégées de portée territoriale autonome;
Annexe no 5: Règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles et abrogeant les règlements (CEE) no
922/72, (CEE) no 234/79, (CE) no 1037/2001 et (CE) no 1234/2007 du
Conseil;
Annexe no 6: Ordonnance AYG/220/2010, du 4 février;
Annexe no 7: Journal officiel C 89 18-03-20;
Annexe no 8: Un extrait d’enregistrement de la Commission européenne;
Annexe no 9: Une capture d’écran du site web du conseil régulateur des appellations d’origine «Toro».
43 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-
29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
44 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).

---

24
45 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
46 Ils’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de procéder à un acte d’instruction présenté pour la première fois devant la chambre de recours; il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment prises en considération dans l’examen qui suit.
47 En ce qui concerne la pertinence prima facie des éléments de preuve pour l’issue de l’affaire [article 27, paragraphe 4, point a), du RDMUE], la chambre de recours fait remarquer qu’ils sont clairement pertinents pour l’issue de l’opposition, étant donné qu’ils visent précisément à prouver l’habilitation de l’opposante à former la présente opposition, dont l’absence a conduit au rejet de l’opposition.
48 En ce qui concerne la deuxième condition du pouvoir d’appréciation de la chambre de recours, telle que prévue à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, à savoir si les documents supplémentaires «n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours», la chambre de recours relève, tout d’abord, que les informations contenues dans ces documents sont effectivement de nature supplémentaire, car elles ont été jugées pertinentes devant la division d’opposition et d’autres éléments de preuve produits devant la division d’opposition.
49 En outre, les éléments de preuve supplémentaires ont été produits pour contester les constatations effectuées en première instance, notamment pour contester les conclusions de la division d’opposition concernant l’absence d’habilitation de l’opposante (19/01/2022, T-76/21, Pomodoro, EU:T:2022:16, § 40, 42 et jurisprudence citée).
50 Quant à la raison pour laquelle de tels documents supplémentaires n’ont pas été produits à un stade antérieur de la procédure, il ressort du mémoire exposant les motifs du recours que l’opposante n’a pas jugé nécessaire de présenter ces documents comme preuves de son droit antérieur devant la division d’opposition, car elle pensait, de bonne foi, que les documents déjà produits et les liens fournis indiqueraient à suffisance son habilitation à former opposition.

---

25
51 La chambre de recours reconnaît qu’une partie ne dispose pas d’un droit inconditionnel à produire de nouvelles preuves au cours de la procédure de recours et qu’en règle générale, les parties doivent être incitées à respecter les délais (24/01/2018, C-634/16 P, FITNESS, EU:C:2018:30, § 56, 58; 26/09/2013,
C-610/11P, Centrotherm, EU:C:2013:912, § 111-112).
52 Toutefois, la chambre de recours estime qu’il est dans l’intérêt des parties de recevoir une décision réglant leur litige au lieu de participer à d’autres procédures d’annulation, par exemple. Il est également dans l’intérêt général des tiers de s’assurer que les marques dont l’usage pourrait être contesté ultérieurement avec succès au moyen d’une procédure d’annulation ou de demandes reconventionnelles ne soient pas enregistrées. Comme la Cour l’a déjà jugé, des raisons de sécurité juridique et de bonne administration militent en ce sens
(13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 48).
53 Enfin, nonobstant le fait que la négligence et les tactiques dilatoires sont deux exemples de situations dans lesquelles les preuves tardives ne peuvent être acceptées (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36), ces situations ne semblent pas s’appliquer aux circonstances de l’espèce.
54 Compte tenu de tous les faits qui entourent la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et conclut que les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante pour la première fois au stade du recours sont recevables.
Conclusion
55 La chambre de recours observe que, compte tenu du document produit en première instance, ainsi que des documents supplémentaires produits au stade du recours, l’opposante a dûment étayé son droit antérieur, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE.
56 Les droits en vertu de l’AOP protégés par l’article 8, paragraphe 6, du RMUE sont ceux prévus par les règlements de l’UE applicables. Il est constant qu’il s’agit, en l’espèce, du règlement no 1308/2013 (ci-après le «règlement sur le vin»).
57 Devant la division d’opposition, l’opposante a déposé un extrait du registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées établi par l’article 104 du règlement sur le vin concernant l’appellation protégée «TORO» (numéro de dossier PDO-ES-A0886), enregistré en Espagne en tant qu’ «appellation d’origine protégée (AOP)» le 7 octobre 1989, et protégé en vertu de l’article 107 du règlement sur le vin.
58 Par conséquent, l’existence de l’AOP «TORO» est considérée comme prouvée et étayée comme un droit antérieur valable dans la mesure où l’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.

---

26
59 En outre, compte tenu du document produit en première instance, ainsi que des documents supplémentaires déposés au stade du recours, la chambre de recours considère que l’opposante a également prouvé son habilitation à former opposition en tant que personne ou entité autorisée en vertu de la législation pertinente pour exercer les droits découlant d’une AOP, conformément à l’article 46, paragraphe 1, point d), du RMUE.
60 En particulier, la nouvelle annexe no 3, produite par l’opposante au stade du recours, est constituéede la version espagnole originale de l’ «Orden de 29 de
Mayo de 1987 por la seule reconoce la denominación de origen Toro y se aprueba el reglamento de la misma y de su Consejo Cegulador»(ordonnance du 29 mai 1987 reconnaissant l’appellation d’origine Toro et approuvant le règlement de ladite appellation d’origine et de son conseil régulateur, avec la traduction de la langue espagnole de l’agriculture).
61 La chambre de recours observe que, conformément à l’article 3 du premier chapitre de son annexe concernant le règlement de l’AOP «TORO» et de son conseil régulateur, la défense de l’AOP «TORO», entre autres, est attribuée à son conseil régulateur.
62 Ce qui précède est confirmé par d’autres documents produits par l’opposante, tels que l’article 16, point a), de la «loi 6/2015 du 12 mai 2015 relative aux appellations d’origine et aux indications géographiques protégées de portée territoriale autonome, produites par l’opposante au stade du recours en tant qu’annexe no 4.
63 Parconséquent, de l’avis de la chambre de recours, il ne fait aucun doute que l’opposante est la «personne habilitée en vertu de la législation pertinente à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique», comme l’exige l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
Article 71, paragraphe 1, du RMUE
64 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
65 Toutefois, compte tenu du fait que l’existence des conditions nécessaires à
l’application de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE n’a pas été examinée au cours de la procédure d’opposition et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office (22/03/2007, T- 364/05, Pam Pluvial, EU:T:2007:96, § 39-41), l’affaire est renvoyée à la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE pour une appréciation complète de l’opposition, compte tenu de tous les éléments qui précèdent.
66 En particulier, dans le cadre du nouvel examen, la division d’opposition considérera que les preuves produites pour la première fois au stade du recours ont été admises et, en outre, que l’opposante a dûment justifié le droit antérieur invoqué, y compris son habilitation à former opposition.

---

27
Frais
67 Pour des raisons d’équité, la Chambre décide que chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3 et (5) du RMUE.
68 La décision finale sur les frais de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, après avoir apprécié le fond de l’affaire.

---

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.

Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema