EUIPO, 28 octobre 2025, n° 000066838

EUIPO 28 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 oct. 2025, n° 000066838
Numéro(s) :	000066838
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE DE NULLITÉ n° C 66 838 (NULLITÉ)
Koninklijke Jumbo B.V., Westzijde 184, 1506 EK Zaandam, Pays-Bas (requérante), représentée par Chiever BV, 2Amsterdam Eduard van Beinumstraat 10 3rd Floor, 1077 CZ Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Oleksandr Syvak, ul. Metalowców, 51, Suite 201992, 39-200 Dębica, Pologne (titulaire de la MUE), représenté par Alexis Tabary, 20 Rue des Peupliers, 2328 Luxembourg, Luxembourg (mandataire professionnel). Le 28/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION suivante
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 335 633 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir: Classe 28: Cartes de bingo; jeux de société; jeux de construction; jeux de cartes; poupées; dominos; jeux; puzzles; masques [jouets]; jouets fantaisie pour fêtes; jeux de salon; cartes à jouer; jouets; cosmétiques d’imitation pour le jeu; pâte à modeler pour le jeu; figurines [jouets]; pâte à modeler [jouets]; cartes à collectionner pour jeux.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir: Classe 16: Albums; stylos d’artistes; équipements pour les arts, l’artisanat et le modelage; aquarelles; livres; toiles pour la peinture; stylos de coloriage; stylos de couleur; planches à dessin; instruments de dessin; matériaux de dessin; blocs à dessin; stylos à dessin; motifs de broderie [patrons]; stylos-plumes; paillettes à usage de papeterie; estampes graphiques; représentations graphiques; magazines; marqueurs
[papeterie]; manuels [livres]; pâte à modeler; pâte à modeler; matériaux de modelage; cire à modeler, non à usage dentaire; carnets; papier pour origami; blocs [papeterie]; pinceaux; brosses de peintres; chevalets de peintres; tableaux [peintures], encadrés ou non; papiers pour la peinture et la calligraphie; pastels [crayons]; palettes pour peintres; mines de crayon; stylos; stylos [articles de bureau]; crayons; images; matières plastiques pour le modelage; pâte à modeler polymère; publications imprimées; patrons de couture; albums de coupures; papeterie; patrons à calquer; matériel d’enseignement [à l’exception des appareils]; aquarelles [peintures]; pinceaux d’écriture; craie à écrire; instruments d’écriture; matériel d’écriture; cahiers d’écriture ou de dessin. Classe 25: Casquettes [chapellerie]; vêtements; combinaisons [vêtements]; chapellerie; vestes [vêtements]; pulls [chandails]; tricots [vêtements]; costumes de mascarade; pulls; chaussettes; maillots de sport; débardeurs de sport; chandails; costumes; tee-shirts; gilets.

Décision en annulation n° C 66 838 Page 2 sur 16
Classe 28 : Gants de boxe ; sacs de frappe pour la boxe.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 12/07/2024, le demandeur a déposé une demande en déclaration de nullité
à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 335 633 (marque figurative) (la MUE). La demande vise certains des produits couverts par la MUE, à savoir tous les produits de la classe 28. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 556 290 « STRATEGO » (marque verbale). Le demandeur a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir qu’il développe, fabrique et vend des jeux, des puzzles et des jouets, qui sont bien connus dans l’Union européenne et au niveau international. L’un de ses produits phares est le jeu de société « Stratego », développé et fabriqué par le demandeur depuis 1958, avec plus de 40 millions d’unités vendues dans le monde.

Les produits de la classe 28 pour lesquels la marque contestée est enregistrée sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires aux produits du demandeur de la classe 28.

L’élément verbal « STRATEG » de la marque contestée est entièrement contenu dans la marque antérieure, la seule différence étant la lettre finale supplémentaire « O » dans cette dernière. En conséquence, les signes sont visuellement et phonétiquement presque identiques. Ils sont également conceptuellement similaires à un degré élevé, car tous deux partagent l’élément « STRATEG », qui évoque le concept de stratégie ou de stratège.

La marque antérieure jouit d’un caractère distinctif au moins normal, sinon accru. Compte tenu des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles, il existe un risque que les consommateurs perçoivent un lien entre les signes ou supposent que les produits proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il est également plausible que les consommateurs puissent interpréter la marque contestée comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure.

Le titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.

Le demandeur a soumis des preuves d’usage de la marque (énumérées ci-dessous) et fait valoir que la marque a été utilisée de manière continue pour des jeux et jouets. En particulier, les chiffres d’affaires fournis à l’annexe 9 montrent des ventes substantielles du jeu « STRATEGO » dans plusieurs États membres de l’UE, corroborées en outre par les factures soumises à l’annexe 8. Les annexes 1, 4, 5, 6, 7, 10 et 11 confirment une forte présence en ligne de la marque par le biais d’activités sur les médias sociaux, d’articles, de blogs et de plateformes de commerce électronique. La marque est également utilisée dans des contextes physiques, tels que des compétitions « Stratego » organisées (annexe 2).

En outre, les annexes 3, 4, 5 et 6 démontrent l’usage de la marque sur les étiquettes de produits et les emballages des produits enregistrés, à savoir les jeux et jouets.

Décision d’annulation nº C 66 838 Page 3 sur 16
Par conséquent, les preuves soumises sont suffisantes pour démontrer que la marque « STRATEGO » a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits pertinents au cours de la période pertinente.

Le titulaire de la marque de l’UE soutient qu’il a lancé son activité en 2017, ciblant initialement le marché ukrainien. Depuis lors, ses produits sont devenus bien connus au-delà de l’Ukraine et jouissent d’une solide réputation tant auprès des professionnels que des consommateurs. Le titulaire de la marque de l’UE estime donc surprenant que le demandeur n’ait pris connaissance de ses activités qu’en 2024. La marque du titulaire de la marque de l’UE a été déposée le 10/11/2020 et enregistrée le 27/02/2021. Plus de deux ans se sont écoulés depuis l’enregistrement, et pourtant le demandeur n’a engagé la procédure de nullité que récemment. Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que, si le demandeur avait eu connaissance de longue date de l’existence de la marque du titulaire de la marque de l’UE mais avait choisi de retarder sa contestation jusqu’à ce que la marque ait acquis une valeur commerciale, un tel comportement suggérerait une intention tactique de perturber les opérations commerciales du titulaire de la marque de l’UE.

Une recherche Google de l’expression « STRATEG toys » renvoie principalement le site web officiel du titulaire de la marque de l’UE, où ses produits sont mis en évidence. Les produits du demandeur n’apparaissent pas parmi les premiers résultats, ce qui indique que la marque contestée n’identifie pas de manière unique les produits du demandeur (voir pièce 1).

En outre, de nombreuses marques de l’UE commencent par le mot « STRATEGO » (voir pièce 2). Cet enregistrement et cet usage généralisés de ce terme dans diverses industries montrent qu’il s’agit d’un élément courant et qu’il manque du caractère distinctif nécessaire pour servir d’indicateur unique d’origine commerciale.

La marque du titulaire de la marque de l’UE est composée du mot « STRATEG » en lettres majuscules grasses, encadré par deux lignes noires horizontales. Le « A » est remplacé par un triangle stylisé formé de trois triangles colorés superposés (bleu, orange, rouge), créant un point focal distinctif. En revanche, la marque du demandeur est uniquement composée du mot de huit lettres « STRATEGO ». Bien que les deux marques partagent les sept premières lettres, leur impression visuelle globale diffère considérablement. L’élément de conception proéminent et les couleurs frappantes de la marque du titulaire de la marque de l’UE la distinguent de la marque du demandeur, rendant toute confusion improbable.

Phonétiquement, la marque du titulaire de la marque de l’UE comporte deux syllabes (STRA–TEG), tandis que la marque du demandeur en comporte trois (STRA–TE–GO). Malgré la syllabe initiale commune, les deuxième et troisième syllabes différentes produisent des prononciations distinctes. Sur le plan conceptuel, « STRATEG » est un terme inventé sans signification, tandis que « STRATEGO » dérive du mot grec « strategos », signifiant « général » ou « chef d’armée ». Les consommateurs sont donc peu susceptibles de percevoir une quelconque similitude conceptuelle.

En outre, les produits couverts par la marque du titulaire de la marque de l’UE diffèrent substantiellement de ceux du demandeur en termes de nature, de finalité et d’utilisateurs cibles, et ils ne sont pas en concurrence. Par exemple, les sacs de frappe sont des équipements de fitness destinés aux athlètes, aux boxeurs et aux amateurs de fitness, plutôt qu’aux jeux d’enfants. En revanche, les produits du demandeur sont des jeux et jouets pour enfants. Les produits respectifs sont proposés par des canaux de commercialisation différents.

Enfin, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir qu’il a démontré un usage sérieux de sa marque dans l’UE, soutenu par des investissements substantiels en promotion et en marketing. La marque a été présentée lors de grandes expositions, notamment

Décision d’annulation nº C 66 838 Page 4 sur 16
Creativeworld 2024 (Francfort), Spielwarenmesse 2024 (Nuremberg) et Kid’s Time 2023 (Kielce), en relation avec des jeux et puzzles pour enfants.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion entre les signes.

La requérante fait valoir que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas traité la preuve d’usage. Elle soutient que ce silence équivaut à une reconnaissance du fait que la marque « STRATEGO » a été largement utilisée dans l’UE pendant la période pertinente pour les produits enregistrés.

Le titulaire de la marque de l’UE allègue que la requérante est depuis longtemps au courant de l’existence de la marque. Cette allégation est à la fois sans pertinence pour la procédure d’annulation et factuellement incorrecte, car la requérante n’a pris connaissance de la marque contestée que récemment.

Concernant l’affirmation du titulaire de la marque de l’UE selon laquelle une recherche Google pour « strateg toys » ne montre pas les produits de la requérante en premier, cela est trompeur, car les résultats de recherche sont influencés par l’historique de l’utilisateur. Lorsque la requérante a effectué la même recherche, ses produits sont apparus en tête des résultats, se classant même au-dessus du site web du titulaire de la marque de l’UE (Annexe 1).

La référence du titulaire de la marque de l’UE à l’existence de diverses marques de l’UE commençant par « STRATEGO » est tout aussi sans pertinence. Une recherche dans la classe 28 du registre de l’EUIPO ne montre que la marque de la requérante comme enregistrement valide pour « STRATEGO ».

La requérante conteste également l’affirmation du titulaire de la marque de l’UE selon laquelle les produits sont dissemblables. Les produits contestés sont identiques ou hautement similaires à ceux couverts par la marque antérieure, tous relevant de la catégorie des « jeux et jouets ». Même des articles tels que les gants de boxe et les sacs de frappe sont fréquemment commercialisés en versions jouets pour enfants et vendus dans les magasins de jouets, ce qui peut amener les consommateurs à supposer une origine commerciale commune. Les parents achetant des jouets pourraient facilement rencontrer de tels produits aux côtés d’autres jeux pour enfants.

Concernant la comparaison des signes, et en réponse à l’affirmation du titulaire de la marque de l’UE selon laquelle les éléments figuratifs dominent la marque contestée, la requérante conteste. Le dessin se compose uniquement d’un triangle coloré à l’intérieur de la lettre « A » et de deux lignes horizontales, qui ne l’emportent pas sur l’élément verbal « STRATEG ». Une jurisprudence constante confirme que, dans les marques complexes, l’élément verbal a généralement un impact plus important sur les consommateurs que les éléments figuratifs. En conséquence, l’élément verbal est la partie dominante de la marque contestée.

La différence entre les signes, consistant en la lettre finale supplémentaire « O » dans la marque antérieure, a peu d’impact, car les consommateurs ont généralement tendance à négliger de telles différences mineures. Les signes sont donc hautement similaires visuellement et phonétiquement. Sur le plan conceptuel, « STRATEG » en suédois et en polonais se traduit par « stratège », ce qui signifie un expert en stratégie, tandis que la marque antérieure « STRATEGO » dérive de la même racine, ce qui soutient davantage un degré élevé de similitude conceptuelle.

Compte tenu de ces similitudes, les consommateurs sont susceptibles de percevoir la marque contestée comme une variation ou une sous-marque de « STRATEGO », par exemple, une nouvelle version du jeu de société. En conséquence, il existe un risque de confusion manifeste.

Décision d’annulation n° C 66 838 Page 5 sur 16
Enfin, l’usage que le titulaire de la MUE fait de sa marque contestée est sans pertinence dans le cadre de la présente procédure d’annulation.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le titulaire de la MUE le demande, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que le demandeur invoque à l’appui de sa demande, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis au moins cinq ans, le demandeur doit apporter la preuve qu’en outre, les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

Le titulaire de la MUE a demandé au demandeur de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 556 290.

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée le 14/12/1998, c’est-à-dire plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (12/07/2024). La demande en nullité a été déposée le 12/07/2024. La date de dépôt de la marque contestée est le 10/11/2020. Le demandeur était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 12/07/2019 au 11/07/2024 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 10/11/2015 au 09/11/2020.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir :

Classe 28 : Jeux et jouets.

Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la MUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la MUE, les preuves d’usage doivent indiquer le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Le 20/09/2024, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la MUE, l’Office a imparti au demandeur un délai jusqu’au 25/11/2024 pour soumettre les preuves d’usage de la marque antérieure.

Le 22/11/2024, dans le délai imparti, le demandeur a soumis les preuves d’usage.

Décision en annulation nº C 66 838 Page 6 sur 16
Étant donné que le requérant a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves que dans les termes les plus généraux, sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont notamment les suivantes:

Annexe 1: Un recueil d’articles et de blogs, principalement en néerlandais, comprenant:

ANS (Algemeen Nijmeegs Studentenblad), article daté du 29/11/2019;

Article de blog: «Stratego, the history (the true story)» par René van Maarsseveen, de www.renevanmaarsseveen.nl, extrait le 27/06/2020;

Article de blog: «Stratego, nostalgie en variatie: voor ieder wat speels!» par Daniel (Dice Daniel), de www.dicedaniel.nl, daté du 23/03/2021;

Critique «Stratego – Battle Cards (Jumbo Games)» par Daniel (Dice Daniel), de www.dicedaniel.nl, datée du 14/08/2023;

Guide en ligne: «How to Play Stratego» sur WikiHow, dernière mise à jour le 04/10/2023, ainsi que des extraits de discussions de forums en ligne sur «Stratego», et des publications Reddit («Opinion on “Stratego”?»), extraits le 11/05/2024.

Annexe 2: Extraits d’invitations à des compétitions pour des tournois officiels, comprenant:

«Stratego» Nederlands Kampioenschap à Houten, daté du 02/11/2019;

Open Utrecht Kampioenschap «Stratego», daté du 14/03/2020;

«Stratego» Team Cup à Breda, daté du 11/03/2023, annonçant la célébration des 65 ans de «Stratego» aux Pays-Bas;

Open Zeist pour le jeu «Stratego», daté du 20/05/2023;

Bergischen Meisterschaften (23e Championnats de Bergisch) pour «Stratego», daté du 20/04/2024.

Annexe 3: Brochures Intertoys non datées présentant le jeu de société «Stratego».

Annexe 4: Extraits montrant le jeu «Stratego» proposé à la vente par l’intermédiaire de diverses plateformes de commerce en ligne, comprenant:

www.bol.com présentant l’édition «Stratego Original 2023», tel que
;

Amazon (divers sites nationaux, tels que .nl, .be et .de) montrant «Stratego Original», avec des critiques datées entre octobre 2020 et août 2024;

Décision en matière de nullité nº C 66 838 Page 7 sur 16
Makro Netherlands, pendant les périodes de promotion du 23/11/2021 au 05/12/2021 et du 25/10/2022 au 05/12/2022.

Annexe 5: Captures d’écran de la page Instagram de Jumbo Games relatives aux jeux «Stratego» («Stratego Junior», «Stratego Quick Battle», «Stratego Classic», «Stratego 65th Anniversary», «Stratego Original»), avec des publications datées entre septembre 2020 et septembre 2023.

Annexe 6: Captures d’écran du site web du demandeur, y compris des pages extraites via la Wayback Machine le 27/02/2024 et le 26/03/2024, montrant diverses éditions du jeu de société «Stratego»: «Stratego Quick Battle», «Stratego Junior», «Stratego Original», «Stratego 65th Anniversary Edition»,
comme
Annexe 7: Résultats de recherche Google pour la période du 12/07/2019 au 11/07/2024, utilisant les termes suivants: «Stratego board game» (plus de 39 000 résultats) et «Jumbo Stratego board game» (plus de 8 000 résultats).

Annexe 8: Factures relatives à «Stratego Original», «Stratego Original Nuevo», «Stratego Junior Disney», «Stratego Compact», «Stratego Classic», «Stratego Quick Battle» et «Stratego Assassin’s Creed», émises à divers détaillants et distributeurs, aux Pays-Bas, en Belgique, en Allemagne, en France et en Espagne, datées entre octobre 2019 et juin 2024.

Annexe 9: Un tableau montrant le nombre d’unités vendues pour diverses éditions de «Stratego», y compris «Stratego 65th Anniversary Edition», «Stratego Compact», «Stratego Junior Dinos», «Stratego Original», «Stratego Original New», «Stratego Quick Battle» et «Stratego Travel», dans plusieurs pays de l’UE (y compris les Pays-Bas, l’Allemagne et l’Espagne) pendant la période 2019-2024.

Annexe 10: Capture d’écran de la page Wikipédia pour le jeu de société «Stratego», indiquant, entre autres, que «le jeu est en production en Europe

Décision d’annulation nº C 66 838 Page 8 sur 16
depuis la Seconde Guerre mondiale et aux États-Unis depuis 1961. Il existe désormais des versions à deux et quatre joueurs, des versions avec 10, 30 ou 40 pièces par joueur, et des plateaux de plus petite taille (nombre de cases). Il existe également des pièces variantes et différents ensembles de règles'.

Annexe 11: Capture d’écran du Google Play Store montrant que le jeu 'Stratego’ est disponible depuis le 16/10/2023.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS Période d’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente, à savoir du 12/07/2019 au 11/07/2024 inclus. La marque antérieure ayant été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, une preuve d’usage était également requise pour la période allant du 10/11/2015 au 09/11/2020. Les preuves soumises sont datées dans les délais pertinents. Il est noté que l’usage ne doit pas avoir été fait pendant toute la période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 ans. Les dispositions relatives à l’exigence d’usage ne requièrent pas un usage continu (16/12/2008, T-86/07, DEITECH / DEI-tex, EU:T:2008:57, § 52). En conséquence, les preuves d’usage soumises par le demandeur, en particulier les factures, fournissent des indications suffisantes concernant la période d’usage. Lieu d’usage
Les preuves montrent que la marque a été utilisée, au moins, aux Pays-Bas, en Allemagne, en Belgique, en France et en Espagne. En particulier, les factures indiquent que le demandeur a vendu ses produits à des clients situés dans ces pays, comme on peut le déduire des adresses fournies. En conséquence, les preuves montrent un usage du signe, au moins, aux Pays-Bas, en Allemagne, en Belgique, en France et en Espagne, remplissant ainsi l’exigence de démontrer un usage sur le territoire pertinent. Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs.

Il ressort clairement des preuves que le signe a été utilisé pour indiquer l’origine commerciale des produits. Par conséquent, il y a eu usage en tant que marque.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque. L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lors de son exploitation commerciale, de la faire varier en

Décision en annulation nº C 66 838 Page 9 sur 16
de telle manière que, sans en altérer le caractère distinctif, elle permette de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
§ 50).

La constatation d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée exige une appréciation du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments et sur la position relative des différents éléments au sein de l’agencement de la marque (24/11/2005, T-135/04, ONLINE BUS / DREI VERSCHLUNGENE DREIECKE, EU:T:2005:419, § 36, 40; 10/06/2010, T-482/08, ATLAS TRANSPORT, EU:T:2010:229, § 31; 12/03/2014, T-381/12, PALMA MULATA, EU:T:2014:119,
§ 30; 10/12/2015, T-690/14, Vieta, EU:T:2015:950), § 32).

Les preuves montrent que la marque a été utilisée sous sa forme enregistrée, par exemple, sur des factures. En outre, il existe des preuves d’utilisation sous une forme stylisée, comme
, ainsi qu’en combinaison avec des libellés supplémentaires tels que Original, Junior, 65th Anniversary Edition, Compact, Junior Dinos, Original New, Quick Battle et Travel.

La stylisation de l’élément verbal « STRATEGO » n’affecte pas le caractère distinctif de la marque verbale enregistrée. La stylisation est purement décorative et ne contribue pas au caractère distinctif du terme. Les libellés supplémentaires sont, tout au plus, faiblement distinctifs. Des termes tels que Junior, Original, Quick Battle ou Compact décrivent simplement des caractéristiques spécifiques du jeu (par exemple, destiné aux jeunes joueurs, une édition spéciale ou un format portable). En tout état de cause, ces libellés sont d’importance secondaire, car ils sont représentés sous le signe « STRATEGO » en caractères beaucoup plus petits, de sorte que leur présence n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale antérieure. Par conséquent, les variations d’usage attestées par les preuves sont couvertes par la forme enregistrée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE. Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il doit être tenu compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (par ex. 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en considération, entre autres, de la nature des produits ou services, des caractéristiques du marché concerné ainsi que de l’ampleur et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Décision en annulation nº C 66 838 Page 10 sur 16
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque soit utilisée publiquement et extérieurement dans le but d’assurer un débouché pour les produits ou services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68, point 39). En l’espèce, les preuves soumises, en particulier les factures, fournissent à la division d’annulation des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les documents montrent clairement que, pendant les périodes pertinentes, le demandeur a vendu des produits sous sa marque à divers clients, notamment aux Pays-Bas, en Allemagne, en Belgique, en France et en Espagne. Les quantités indiquées dans les factures démontrent que des quantités importantes de produits ont été vendues, au moins sur ces marchés. Usage en relation avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque antérieure est enregistrée pour les produits suivants : Classe 28 : Jeux et jouets. Les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les jeux de société, et, par conséquent, un tel usage est considéré comme prouvé pour l’ensemble de la catégorie des jeux et jouets.

Appréciation globale
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque antérieure a été suffisamment démontré pour tous les facteurs pertinents pour tous les produits du demandeur.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

Décision en annulation nº C 66 838 Page 11 sur 16
a) Les produits
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 28 : Jeux et jouets. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 28 : Cartes de bingo ; jeux de société ; gants de boxe ; jeux de construction ; jeux de cartes ; poupées ; dominos ; jeux ; puzzles ; masques [jouets] ; jouets fantaisie pour fêtes ; jeux de salon ; cartes à jouer ; sacs de frappe pour la boxe ; jouets ; cosmétiques d’imitation pour enfants ; pâte à modeler ; figurines [jouets] ; pâte à modeler ; cartes à collectionner pour jeux. Les cartes de bingo ; jeux de société ; jeux de construction ; jeux de cartes ; poupées ; dominos ; jeux ; puzzles ; masques [jouets] ; jouets fantaisie pour fêtes ; jeux de salon ; cartes à jouer ; jouets ; cosmétiques d’imitation pour enfants ; pâte à modeler ; figurines [jouets] ; pâte à modeler ; cartes à collectionner pour jeux contestés sont identiques aux jeux et jouets du demandeur, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits du demandeur incluent ou chevauchent les produits contestés. Les gants de boxe ; sacs de frappe pour la boxe contestés sont dissimilaires des jeux et jouets du demandeur. Alors que les produits contestés sont principalement destinés à l’exercice physique, la fonction principale des jouets, jeux et articles de jeux est, par essence, de divertir. Les produits en comparaison ont donc des destinations différentes et ne sont ni interchangeables ni en concurrence les uns avec les autres. Ils sont généralement fabriqués par des producteurs spécialisés différents et, même lorsqu’ils se trouvent dans les mêmes canaux de distribution (par exemple, les grands magasins de détail), ils ne seront pas placés dans les mêmes rayons spécialisés (04/06/2013, T-514/11, BETWIN / bTwin, EU:T:2013:291, § 36, 38 ; 04/12/2019, T-524/18, Billa / BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 44-45, 51).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

Décision d’annulation nº C 66 838 Page 12 sur 16
c) Les signes
STRATEGO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le signe 'STRATEGO’ évoque le concept de stratégie ou de stratège pour les consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne. Ainsi, en anglais, en français, en italien, en espagnol et en portugais, il existe des termes tels que strategy, stratégie, strategia et estrategia. En allemand, l’équivalent est Strategie, et en néerlandais, strategie. Ces termes renvoient au concept de stratégie.

L’élément verbal 'STRATEG’ du signe contesté correspond au mot signifiant 'stratège’ dans plusieurs langues européennes. Ainsi, en bulgare, en polonais et dans d’autres langues slaves (par exemple, le tchèque 'stratég', le slovaque 'stratég'), le terme désigne une personne experte en stratégie ou en planification militaire. Même pour les consommateurs d’autres langues de l’UE qui n’auraient pas ce mot exact dans leur vocabulaire, le terme 'STRATEG’ sera toujours associé au concept de stratégie ou de stratège. La racine 'strateg-' apparaît sous une forme très similaire dans un large éventail de langues de l’UE, reflétant son origine grecque commune (strategos, signifiant 'général’ ou 'commandant').

Par conséquent, les consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne sont susceptibles de reconnaître les éléments 'STRATEGO’ et 'STRATEG’ comme se référant à la notion de stratégie. Dans le contexte des jeux et jouets, cette association est particulièrement forte, car les jeux de stratégie constituent une catégorie bien connue et clairement définie sur le marché européen. Les consommateurs associeront donc ces termes à des jeux nécessitant de la planification, des tactiques ou des compétences mentales. En conséquence, ces éléments ont un caractère distinctif faible.

Les formes triangulaires en bleu, rouge et orange, ainsi que les deux fines lignes horizontales au-dessus et en dessous de l’élément verbal du signe contesté, sont des formes géométriques simples qui ne véhiculent aucune signification spécifique au-delà de leur nature décorative. Étant donné que de telles formes géométriques sont couramment utilisées dans les conceptions graphiques pour les jeux et les jouets, elles ont un faible degré de caractère distinctif.
Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Décision en annulation n° C 66 838 Page 13 sur 16
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « STRATEG », qui constitue les sept premières lettres de la marque antérieure et l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté. Ils ne diffèrent que par la lettre finale « O » de la marque antérieure et par les éléments figuratifs du signe contesté.

Contrairement aux allégations du titulaire de la marque de l’UE, l’arrière-plan coloré du signe contesté sera perçu comme un simple élément ornemental, car il ne présente pas de caractéristiques frappantes en tant que tel et est destiné à embellir le signe et à attirer l’attention sur son élément verbal. Par conséquent, le public accordera une plus grande importance en tant que marque à l’élément verbal du signe qu’à ses caractéristiques figuratives.

Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « S-T- R-A-T-E-G », et ne diffère que par le son de la lettre finale « O » dans la marque antérieure.

S’il est vrai, comme le prétend le titulaire de la marque de l’UE, que la marque antérieure comporte trois syllabes (STRA–TE–GO) et le signe contesté deux (STRA–TEG), l’impression phonétique globale reste similaire, notamment parce que les signes partagent le son des sept lettres identiques et ne diffèrent que par le son additionnel de la lettre finale dans la marque antérieure. Cette différence dans la partie finale est moins perceptible pour le public pertinent. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique au moins de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments verbaux des signes « STRATEGO » et « STRATEG » sont associés au même concept de « stratégie » ou de « stratège ». Étant donné que ce concept a un caractère distinctif faible par rapport aux produits pertinents, les signes présentent une similitude conceptuelle de faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons de procédure

Décision en matière de nullité nº C 66 838 Page 14 sur 16
économie, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous le point « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, ainsi que du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont en partie identiques et en partie dissemblables aux produits du demandeur. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure au moins moyenne et conceptuellement similaires dans une faible mesure. Les signes coïncident dans « STRATEG », qui constitue l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté et la totalité de la marque antérieure à l’exception de la lettre finale supplémentaire « O ». Les différences entre les signes, limitées à cette lettre finale dans la marque antérieure et aux éléments figuratifs du signe contesté, sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles découlant des éléments verbaux respectifs « STRATEGO »/« STRATEG ».

Le faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas l’opposition de prospérer lorsque les similitudes entre les signes détaillées ci-dessus sont prises en compte. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure et les éléments que les marques ont en commun doivent être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres dans cette appréciation. Par conséquent, même dans un cas impliquant une marque antérieure ou un élément coïncidant présentant un faible degré de caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La séquence spécifique de lettres « STRATEG » dans les signes respectifs peut facilement être confondue par le public pertinent, d’autant plus que la différence se limite à une seule lettre finale.

Le titulaire de la MUE fait valoir que plus de deux ans se sont écoulés depuis l’enregistrement de sa marque et que le demandeur n’a que récemment engagé une procédure de nullité. Selon le titulaire de la MUE, si le demandeur avait

Décision en annulation n° C 66 838 Page 15 sur 16
avait connaissance de la marque depuis longtemps mais a choisi de retarder sa contestation jusqu’à ce que la marque ait acquis une valeur commerciale, un tel comportement suggérerait une intention tactique de perturber l’activité du titulaire de la MUE. Toutefois, comme le demandeur l’a déjà expliqué dans ses observations, il n’a eu connaissance de la marque contestée que récemment. En outre, le droit des marques de l’Union européenne n’impose pas de délai pour intenter une action en nullité, et un retard ne peut, en soi, être considéré comme une preuve de mauvaise foi ou de motifs tactiques. Il est également noté que le titulaire de la MUE prétend avoir fait un usage sérieux de sa marque dans l’Union européenne, avec des investissements importants en promotion et en marketing. Il déclare que la marque a été présentée lors de grandes expositions, notamment Creativeworld 2024 (Francfort), Spielwarenmesse 2024 (Nuremberg) et Kid’s Time 2023 (Kielce), en relation avec des jeux et des puzzles pour enfants. Cependant, cela est sans pertinence, étant donné que les droits du demandeur sont antérieurs à ceux du titulaire de la MUE. En conséquence, l’allégation du titulaire de la MUE doit être écartée. Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 556 290 du demandeur. Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissemblable. La similarité des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation Liliya YORDANOVA Marzena MACIAK Zuzana STOJKOWICZ

Décision en annulation n° C 66 838 Page 16 sur 16
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.