DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 111 536
Pathway IP Il Gmbh, Dammstrasse 19, 6300 Zug, Suisse (opposante), représentée par Haseltine Lake Kempner Llp, Fountain House, 4 South Parade, LS1 5QX Leeds (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ashiracapital S.A., Av. Da libdade, no 110 1° °, 1269-046 Lisboa, Portugal (demanderesse), représentée par Simões, Garcia, CORTE-REAL Associados — Consultores, Lda., Rua Castilho, 167, 2° ANDAR, 1070-050 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 23/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 111 536 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 14/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 133 742 «CLIPSPACES» (marque verbale).L’opposition est fondée (i) sur l’enregistrement international désignant l’Union
européenne et le Royaume-Uni no 1 067 460 (marque figurative), pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; II) la demande de marque internationale désignant l’Union européenne no 1 222
122 (marque figurative), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE; Et iii) la marque non enregistrée «espaces» utilisée dans la vie des affaires en Belgique, au Royaume-Uni et aux Pays-Bas, pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Observation liminaire
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’en 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8,

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 536page: 2De 16
paragraphe 1, (4) et (5) du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.
Par conséquent, l’opposition n’a plus de fondement valable et doit être rejetée pour (i)
l’enregistrement international de la marque no 1 067 460 désignant le Royaume-Uni et (ii) les «espaces» non enregistrés utilisés dans la vie des affaires au Royaume-Uni.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 067 460 de l’opposante;
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Services de secrétariat et de réception (bureau); servicesadministratifs; la gestion des affaires commerciales, y compris les services d’intermédiaires pour l’achat de produits et de services de tiers; location de machines et d’appareils de bureau; services comptables; répondre aux appels téléphoniques en cas d’absence.
Classe 36: Location et gestion de travaux (temporaires) et espaces de bureaux fournis; location de biens immobiliers.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Location d’équipements de bureau dans des installations de cotravail; location de machines et d’appareils de bureaux; services de répondeurs téléphoniques pour abonnés non disponibles; services de répondeurs et de traitement de messages; services de gestion de bureau pour le compte de tiers; services de secrétariat et d’administration; services de secrétariat d’entreprise; administration commerciale; travaux de bureau; recrutement de personnel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 536page: 3De 16
Classe 36: Location de bureaux pour le cotravail; location de bureaux [immobilier]; location de surfaces de bureaux; location de bureaux [immobilier].
Ilest nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Leterme «y compris», utilisé dans la liste des services de l’opposante, indique que les services spécifiquesne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
Services contestés compris dans la classe 35
La réponsetéléphonique contestée pour les abonnés non disponibles; Les services de répondeurs téléphoniques sont identiques aux appels téléphoniques de l’opposante en cas d’absence parce que les services de l’opposante incluent ou sont inclus dans les services contestés.
Les services contestés de traitementde messages sont inclus dans la catégorie générale desservices de secrétariat de l'opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Lesservices de gestion de bureaux[pour des tiers] contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les services de secrétariat et de réception (bureau) de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de secrétariat et de bureau contestés sont identiques aux servicesde secrétariat et de réception (bureau) de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante sont inclus dans les services contestés.
Les services de secrétariat d’affairescontestés sont inclus dans la catégorie générale desservices de secrétariat de l' opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les travaux de bureau contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les services de secrétariat et de réception (bureau) de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
L’administration commerciale contestée; Le recrutement de personnel est inclus dans la catégorie générale desservices administratifsde l’opposante ou les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.
Lesmachines de bureau etla location d’équipementsde bureau contestées figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
La location contestée d’équipements de bureau dans des installationsde cotravail est incluse dans la catégorie générale de lalocation de machines et appareils de bureau del’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 536page: 4De 16
Services contestés compris dans la classe 36
Les services contestés location de bureaux pour le cotravail; location de bureaux
[immobilier]; location de surfaces de bureaux; Les services de location de bureaux
[immobilier] sont tous inclus dans la catégorie générale de la location de biens immobiliers de l'opposante.Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine des services administratifs de bureaux.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, des conditions générales et des conditions des services achetés.
C) Les signes
CLIPSPACES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
À titre liminaire, il convient de rappeler que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 536page: 5De 16
L’élément verbal commun «spaces» du signe fait partie du vocabulaire anglais de base. Étant donné qu’une grande partie des consommateurs de l’Union européenne connaît le vocabulaire anglais de base (21/01/2010-, 309/08, G Stor/G-STAR et al., non publié, EU: T: 2010: 22, § 32; 11/05/2010, T-492/08, Star foods (fig.)/STAR SNACKS, non publié, EU: T: 2010: 186, § 52; 05/02/2016, T-135/14, kicktipp/KICKERS et al., non publié, EU: T: 2016: 69, § 118), et dans la mesure où ce mot est fréquemment utilisé dans l’Union européenne, la conclusion selon laquelle le public pertinent dans l’ensemble de l’Union comprendra sa signification doit être approuvée
[28 mai 2020, 506/19-, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU: T: 2020: 220, § 42].En outre, le public professionnel pertinent en l’espèce peut avoir une meilleure compréhension de l’anglais que celle du grand public (09/03/2012,-172/10, BASE- SEAL/COLAS, EU: T: 2012: 119, § 45).
Par conséquent, les consommateurs pertinents percevront cet élément comme une référence descriptive à tous les services pertinents, qui peuvent tous être liés à la fourniture, à l’exploitation (ou à l’aide à l’exploitation) et à l’administration d’espaces pour réaliser différentes activités, tels que les bureaux de travail.
L’élément verbal «CLIP» du signe contesté sera perçu par une partie du public, par exemple une partie des consommateurs italophone et anglophone, comme désignant un extrait court d’un film, d’une radio ou d’un programme de télévision. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une autre partie du public perçoive cet élément comme étant dépourvu de signification. Dans l’affirmative, le degré de caractère distinctif de cet élément est moyen, car sa signification n’est pas liée aux services pertinents ou parce qu’il ne véhicule aucune signification.
Néanmoins, étant donné que l’élément «CLIP» véhicule des significations différentes, il pourrait également être compris par une partie du public, comme une autre partie des consommateurs anglophones, hispanophones et italophones, comme signifiant «un petit élément, généralement en métal ou en plastique, spécialement conçu pour contenir ensemble des objets».Dans l’affirmative, cet élément est faible en ce qui concerne la location de machines et d’équipements de bureau contestés; location d’équipements de bureau dans des installations de cotravail en classe 35, car elle peut faire allusion à la nature des produits loués. Inversement, pour les autres services, le degré de caractère distinctif est moyen, étant donné qu’il n’est pas directement lié à ceux-ci.
L’hexagone gris de la marque antérieure est une figure géométrique de base placée en arrière-plan de l’élément verbal «spaces».Il sera perçu par le consommateur pertinent comme un simple élément décoratif. Par conséquent, bien que cet élément soit dominant sur le plan visuel, il doit être considéré comme non distinctif. Parailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Ce principe est d’autant plus applicable en l’espèce que l’élément figuratif sera simplement perçu comme le fond de l’élément verbal.
Enfin, lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 536page: 6De 16
possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «spaces».Ils diffèrent par l’élément initial et le son «CLIP» et (visuellement) de l’élément figuratif de la marque antérieure de la marque contestée.
Dans l’appréciation de la similitude visuelle et phonétique des marques, il convient de garder à l’esprit que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique pour la partie du public qui percevra l’élément «CLIP» comme faible en ce qui concerne certains des services. Les signes sont similaires à un très faible degré si l’élément verbal «CLIP» du signe contesté est perçu comme distinctif.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident exclusivement par la signification non distinctive des «espaces».Ils diffèrent par le concept véhiculé par l’élément figuratif de la marque antérieure et, pour une partie du public, par celui véhiculé par l’élément «CLIP» du signe contesté.
Dans ces circonstances également, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel pour la partie du public qui percevra l’élément «CLIP» comme faible en ce qui concerne certains des services. Les signes sont similaires sur le plan conceptuel tout au plus à un faible degré si l’élément verbal du signe contesté, «CLIP», est perçu comme distinctif (car il est dépourvu de signification ou parce que la signification véhiculée n’est pas liée aux produits pertinents).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour les services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 536page: 7De 16
ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve se composent des documents suivants:
Une déclaration sous serment signée par le responsable du service juridique de la société de l’opposante. Le document indique que l’opposante fait partie d’une société multinationale, fondée à Bruxelles en 1989, qui fournit des bureaux de service, des bureaux virtuels, des salles de réunion et une vidéoconférence à des clients sur une base contractuelle. En janvier 2019, l’opposante exploitait 185 sites dans le monde entier par référence aux marques en cause; fin 2019, elle avait ouvert 160 nouveaux sites. La déclaration sous serment fait référence aux pièces suivantes:
O Pièce 1: une liste intitulée «All Space Locations», datée du 16/09/2020, indiquant que l’opposante exploite des sites en Autriche, en Belgique, en Croatie, en République tchèque et au Royaume-Uni.
O Pièce 2: un certificat d’enregistrement mentionnant les marques sur lesquelles la procédure est fondée.
O Pièce 3: un graphique d’origine inconnue faisant état de chiffres de ventes annuels pour la période 2014-2019.
O pièces 4 à 5: matériel publicitaire montrant la marque de l’opposante sur des panneaux d’affichage situés en Irlande et au Royaume-Uni, et une brochure publicitaire faisant la publicité de l’ouverture d’un local à l’aéroport de Londres Heathrow. Ce dernier document montre la marque de l’opposante utilisée dans le domaine de la location d’espaces de bureau.
O Pièce 6: impressions du site internet de l’opposante faisant référence à la période 2012-2020; Ils montrent la marque de l’opposante utilisée en relation avec la mise à disposition d’espaces de bureaux et de réunions. Elle mentionne que l’opposante fournit ses services dans plus de 400 endroits dans le monde entier. La déclaration sous serment contient également un graphique d’origine inconnue indiquant le nombre de fois où son site internet a été consulté en 2015-2019.
O Pièce 7: une impression des pages Facebook et Twitter de l’opposante montrant des publications de 2011, 2016, 2014 à 2016 et 2018 à 2019 faisant la promotion des services de l’opposante dans plusieurs villes de l’Union européenne telles qu’Amsterdam, Barcelone, Madrid et Paris; Dans la déclaration sous serment, l’opposante indique le nombre de ses abonnés sur diverses plateformes de médias sociaux.
O Pièce 8: un tableau d’origine inconnue faisant état de dépenses publicitaires pour la période 2015-2018.
O Pièce 9: Trois articles de presse en français et en allemand, à savoir:
O Un article en français publié sur www.voyages-d-affaires.com, daté du 22/03/2019, sur la société IWG, leader mondial dans les centres commerciaux. Elle indique qu’un centre de cotravail, «Spaces», a été ouvert en janvier 2019 à La Défense, Paris, affirmant que cela symbolise l’ouverture de cet espace de Paris

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 536page: 8De 16
à la nouvelle économie et aux amidons.«Espaces» compte déjà dix centres dans la région de Paris; cette marque, créée en 2006, est devenue membre du groupe de l’IWG en 2014 et a été portée à la métropole régionale. L’approche est multimarque, de sorte que non seulement «Spaces», mais aussi d’autres marques telles que «Regus», «Regus Express», «HQ», «Signature» et «N°18» sont utilisées pour ce concept.
O Un article en allemand publié sur www.startupvalley.news, daté du 09/09/2019, sur le travail flexible. Elle mentionne la société holding IWG plc, qui inclut les principaux fournisseurs de bureaux tels que les «Spaces» de l’opposante. La société holding exerce ses activités en Allemagne et, depuis 2019, elle est également en expansion sur les marchés émergents d’Europe de l’Est.
O Un article en allemand publié sur www.startupvalley.news, daté du 09/09/2019, qui fait référence à un entretien avec le gérant de la société holding susmentionnée. Elle indique que les premiers bureaux «Spaces» ont été ouverts à Düsseldorf en Allemagne en 2018 et que, depuis lors, le nombre de localités autour du pays a augmenté. L’article explique le mode de fonctionnement d’un espace de travail et l’identité du consommateur ciblé.
Pièce 10: Un tableau montrant plusieurs marques de l’opposante
, enregistrées ou demandées dans le monde entier.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante — bien qu’ils démontrent un certain usage de la marque de l’opposante — ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.

L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer le caractère distinctif accru de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, libellé au présent, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’Union européenne, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru «dans l’Union européenne».
Le caractère distinctif accru nécessite la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; Ainsi que les déclarations de chambres de commerce

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 536page: 9De 16
et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 22).
À cetégard, il convient de souligner que la reconnaissance de la marque est extrêmement importante pour prouver un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Bien qu’il existe de nombreux concurrents sur le marché, seul un petit nombre d’entre eux jouissent d’un niveau de reconnaissance élevé de la part des consommateurs pertinents. Par conséquent, le seuil de caractère distinctif accru revendiqué par l’opposante ne peut être considéré comme atteint que lorsque des preuves solides démontrant que la marque en cause est connue d’une partie pertinente du public ont été produites.
En ce quiconcerne la valeur probante des déclarations sous serment, les déclarations faites par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En effet, d’une manière générale, d’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir un caractère distinctif accru, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves physiques (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
À cet égard, la déclaration sous serment fait référence aux chiffres de vente annuels de l’opposante (pièce 3) et aux dépenses publicitaires (pièce 8).En outre, il donne des informations générales sur la société de l’opposante, des graphiques concernant le nombre de fois où son site internet a été consulté et le nombre de ses abonnés sur diverses plateformes de médias sociaux.
Bien que ces données puissent être pertinentes aux fins de l’appréciation du caractère distinctif accru, il est peu probable que les informations provenant directement de l’opposante soient suffisantes à elles seules, en particulier si elles ne consistent qu’en des avis et des estimations plutôt que des faits, ou si elles sont de nature non officielle et ne sont pas de confirmation objective, comme par exemple lorsque l’opposant soumet des notes ou tableaux internes contenant des données et des chiffres d’origine inconnue. En effet, les données fournies dans les éléments de preuve susmentionnés consistent simplement en des affirmations non étayées et des graphiques placés sur des documents vides qui ne sont corroborés par aucun document officiel indépendant, comme les états financiers de la société, les factures relatives à des campagnes publicitaires ou d’autres sources indépendantes.
Parconséquent, les éléments de preuve susmentionnés ont une valeur probante limitée.
L’opposante a également fourni un certain nombre d’échantillons publicitaires dans les pièces 4 à 6. En général, ces éléments de preuve ne sauraient prouver à eux seuls un caractère distinctif accru, étant donné qu’ils ne peuvent fournir beaucoup d’informations sur le degré de connaissance de la marque parmi les consommateurs pertinents. En l’espèce, outre la fourniture de matériel publicitaire, l’opposante n’a pas indiqué les taux d’audience ou les chiffres de diffusion obtenus par les spots ou publications pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 536page: 10De 16
En ce quiconcerne les articles de la pièce 9, l’opposante n’a pas fourni de traduction. Toutefois, compte tenu de l’issue de l’affaire, la division d’opposition tiendra compte de leur contenu complet, qui, pour l’opposante, constitue la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée. En tout état de cause, l’opposante n’a pas indiqué l’audience et les chiffres de distribution des trois articles. En outre, ils contiennent des informations générales sur le groupe de l’opposante sans fournir de données sur le degré de connaissance des «espaces» de la marque parmi les consommateurs pertinents.
En ce quiconcerne la pièce 7, il a déjà été établi que le nombre de abonnés indiqué dans la déclaration sous serment ne peut être pris en considération étant donné qu’il n’est corroboré par aucun élément objectif. En outre, bien qu’elle fasse partiellement référence à des villes de l’Union européenne, elle montre un nombre limité d’interactions et d’abonnés.
Enfin, les pièces 1 à 2 et 10 n’apportent aucun éclairage supplémentaire à cet égard, étant donné qu’elles se bornent à énumérer les marques de l’opposante et l’emplacement de ses magasins sans fournir d’informations claires sur le degré de connaissance de la marque parmi les consommateurs pertinents.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en cause. À cet égard, il convient de souligner que, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, cette dernière devrait toujours être considérée comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité».La Cour a précisé, dans son arrêt F1-Live, que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause» (24/05/2012, 196/11-P, F1-Live, EU: C: 2012: 314, § 40-41).
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 536page: 11De 16
consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les services ont été jugés identiques. Ils s’adressent principalement à des consommateurs professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est faible.
Conformément à la pratique commune, lorsque les marques partagent un élément non distinctif, l’appréciation se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents; En effet, une coïncidence uniquement au niveau d’éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion.Toutefois, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments possèdent un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire.
Comme déjàsouligné ci-dessus, la seule coïncidence entre les signes en cause réside dans l’élément non distinctif «spaces».Étant donné que l’élément verbal initial du signe contesté, «CLIP», possède un degré de caractère distinctif qui peut varier de faible à moyen, ce qui réduit, en tout état de cause, un caractère distinctif plus élevé par rapport à l’élément commun «spaces» des signes.
Enoutre, l’élément différent «CLIP» est également placé dans la partie initiale du signe contesté, à laquelle les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention. Ce facteur limite encore le degré de similitude entre les signes. Enfin, l’hexagone de la marque antérieure — bien qu’elle ait une pertinence limitée pour les raisons exposées ci-dessus — contribue néanmoins à produire une impression d’ensemble différente.
Parconséquent, les différences appréciées entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, il n’est pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les services jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Bien qu’une entreprise soit certainement libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit, ce faisant, admettre que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [23/05/2012, R-1790/2011 5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59; 13/05/2015, T-608/13, easyAirtours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU: T: 2015: 282, § 38, 63).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
Demande de marque internationale désignant l’Union européenne no 1 222
122 ( marque figurative).

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 536page: 12De 16
Indépendamment de toute question de justification susceptible d’affecter la marque antérieure susmentionnée, le raisonnement ci-dessus peut également s’appliquer à cette marque antérieure.
En particulier, les coïncidences entre les signes résident uniquement dans un élément qui est dépourvu de caractère distinctif, à savoir le mot «SPACE».Par conséquent, l’élément «CLIP» du signe contesté, qui est plus pertinent et distinctif que l’élément commun «spaces», différencie considérablement les signes.Enfin, l’hexagone de la marque antérieure — bien qu’elle ait une importance limitée puisqu’il s’agit d’une figure géométrique de base — contribue néanmoins à produire une impression d’ensemble différente.
Ces marques désignent les services compris dans les classes 35 et 36 qui ont été jugés identiques dans la comparaison ci-dessus. Le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne et aux Pays-Bas en ce qui concerne l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 222 122.
La revendication de renommée en ce qui concerne le Royaume-Uni ne peut être prise en considération.Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’Union européenne, ce territoire ne peut être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’Union européenne».
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 536page: 13De 16
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(16/12/2010, 345/08‒ 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
A) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Indépendamment de toute question de justification susceptible d’affecter la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Malgré la preuve d’un certain usage de la marque, les éléments de preuve ne fournissent aucune information sur l’importance de cet usage. Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou l’importance de la promotion de la marque. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent. Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 536page: 14De 16
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
B) Le droit en vertu de la législation applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’OHMI non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application […], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011,-263/09 P, Elio Fiorucci, EU: C: 2011: 452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE].L’opposant doit fournir la référence à la disposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 536page: 15De 16
juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice).Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
En outre, l’opposant doit produire la preuve appropriée du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
En l’espèce, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir les «espaces» non enregistrés utilisés dans la vie des affaires en Belgique et aux Pays- Bas. L’opposante n’a pas fourni d’informations sur l’éventuel contenu des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’utilisation de la marque contestée en vertu du droit de chacun des États membres mentionnés par l’opposante.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 536page: 16De 16
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Aldo Blasi Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.