DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 164 469
Kela Pharma, Sint Lenaartseweg 48, 2320 Hoogstraten, Belgique (opposante), représentée par Inteo, Brusselsepoortstraat 6, 2800 Mechelen, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Metagenics Belgium BV, Edward Vlietinckstraat 20, 8400 Oostende, Belgique (demanderesse), représentée par Fencer, Esplanade 1 box 5, 1020 Brussels, Belgique (mandataire professionnel).

Le 27/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 164 469 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 5: Tous les produits contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 579 953 est rejetée pour tous les produits contestés tels qu’énumérés au point 1 du présent dispositif. Elle peut être enregistrée pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 18/02/2022, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 579 953 «FolaNatal» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 813 016 «Folavit» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Affaire renvoyée par les Chambres de recours
Le 05/10/2023, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti au rejet partiel de la demande en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour tous les produits contestés de la classe 5 au motif qu’il existait un risque de confusion.

La décision a fait l’objet d’un recours et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 2251/2023-5 le 11/06/2025. La décision de la Chambre a annulé la décision contestée dans la mesure où l’opposition avait été accueillie pour les produits contestés susmentionnés et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure. En particulier, et contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la Chambre a estimé que les publics pertinents anglophone, francophone et hispanophone-

---

Décision sur opposition n° B 3 164 469 Page 2 sur 13
public concerné comprend le sens du préfixe « Fola- », pour les raisons suivantes :

- Le terme « folate » est le terme général qui désigne la vitamine B9, que l’on trouve naturellement dans de nombreux produits alimentaires (par exemple, les légumes à feuilles vertes, les haricots, les cacahuètes, les graines de tournesol, les fruits frais et les jus, les céréales complètes) et est la forme naturelle de l’acide folique, tandis que l’« acide folique » est la forme synthétique (artificielle) du folate, plus couramment utilisée dans les compléments et les aliments enrichis (§ 56).

- Il est de notoriété publique que le folate/l’acide folique est une vitamine B essentielle (B9), cruciale pour le bon développement du tube neural du bébé, qui forme ensuite le cerveau et la moelle épinière. Un apport suffisant en folate est crucial avant et pendant la grossesse pour réduire le risque d’anomalies du tube neural. En outre, les éléments de preuve au dossier montrent une utilisation généralisée du préfixe « Fol(a)- » pour les produits pharmaceutiques contenant de l’acide folique dans l’Union européenne (§ 57).

- Les produits de la classe 5 sont expressément limités à ceux contenant de l’acide folique [folate] actif et, en outre, sont destinés uniquement à un traitement avant ou pendant la grossesse ou à une utilisation pendant l’allaitement. Par conséquent, le public pertinent est composé exclusivement : (i) de professionnels de la santé, tels que des gynécologues ou des pharmaciens ; ou (ii) de femmes (futures) enceintes qui utilisent des compléments alimentaires ou des vitamines contenant de l’acide folique, soit avant la grossesse, soit pendant la grossesse, soit pendant l’allaitement (§ 58).

- Le terme anglais « folate » est traduit en français par « folate » et en espagnol par « folato », c’est-à-dire soit identique, soit presque identique à l’équivalent anglais. En tout état de cause, dans les trois langues, le terme est caractérisé par la racine commune « fola- » (§ 60).

- La connaissance du préfixe « fola- » peut être présumée en raison des connaissances spécifiques dont disposent les consommateurs visés par les produits concernés (à savoir les professionnels de la santé et les femmes (futures) enceintes) (§ 61).

- Il est de notoriété publique que les campagnes de santé publique, les consultations médicales et les directives des services de maternité recommandent fréquemment aux femmes en âge de procréer de prendre des compléments d’acide folique en préparation à la grossesse et tout au long du début de la gestation. Par conséquent, les femmes (futures) enceintes du public pertinent sont généralement conscientes de l’importance de l’acide folique et sont familiarisées avec des termes tels que « acide folique », « folate » et leurs dérivés (§ 62).

- Comme le montrent les éléments de preuve soumis par la requérante, ces termes sont systématiquement utilisés dans les brochures d’information, les avis médicaux et l’étiquetage des produits destinés à cette démographie (§ 63).

- En outre, en raison du contexte de santé préventive et de l’impact direct sur leur propre santé et celle de leur enfant à naître, les femmes (futures) enceintes sont particulièrement attentives et réceptives aux informations concernant le folate/l’acide folique et ses bienfaits pour la santé (§ 64).

Compte tenu de ce qui précède, la Chambre de recours a estimé que la division d’opposition avait commis une erreur dans son appréciation en ne tenant pas compte du fait que le public anglophone, francophone et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 164 469 Page 3 sur 13
Les segments hispanophones du public pertinent saisiront le sens non seulement de l’élément «vit» dans la marque antérieure (en tant qu’allusion aux «vitamines») et de «Natal» dans le signe contesté (en référence à la naissance ou à la maternité), mais aussi du préfixe commun «fola-» en tant que référence descriptive au fait que les produits contestés, jugés identiques aux produits antérieurs, sont des compléments alimentaires et d’autres produits médicaux conçus pour apporter des vitamines et des nutriments essentiels, en particulier du folate/de l’acide folique, afin de soutenir une grossesse saine et le développement fœtal, ainsi qu’un allaitement sans problème (§ 65).

La Chambre de recours a estimé que les considérations de la division d’opposition concernant la similitude entre les signes en cause, ainsi que les conclusions concernant le risque de confusion de la part du public anglophone, francophone et hispanophone, auraient pu conduire à un résultat différent si elle avait correctement identifié le public pertinent et pleinement tenu compte de sa compréhension du préfixe commun «fola-», dont le caractère distinctif est très faible, voire inexistant, par rapport aux produits pertinents (§ 67).

De l’avis de la Chambre de recours, une évaluation appropriée de ces facteurs est essentielle pour déterminer avec précision le risque de confusion. Une telle évaluation peut affecter la perception des signes dans leur ensemble et, par conséquent, la diminution potentielle du caractère distinctif de la marque antérieure, soit dans son intégralité, soit dans l’un de ses composants, par rapport aux produits pertinents et, par voie de conséquence, réduire la probabilité que le public particulièrement attentif confonde les signes en question (§ 68).

Compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, la Chambre de recours a jugé approprié de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure, afin de décider si l’opposition devait être accueillie ou non sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, en tenant compte du raisonnement de la Chambre de recours dans sa décision (§ 69).

Dans la nouvelle décision, la Chambre de recours a ordonné à la division d’opposition de prendre en considération, en particulier, les éléments suivants qui n’avaient pas été pris en compte dans la décision contestée: les preuves soumises par les parties au stade du recours et admises par la Chambre de recours; le fait que le public pertinent est composé exclusivement de professionnels de la santé et de femmes enceintes (ou futures mères) qui utilisent des compléments alimentaires ou des vitamines contenant de l’acide folique, soit avant la grossesse, soit pendant la grossesse, soit pendant l’allaitement, et qui feront preuve d’un degré d’attention accru; et la circonstance que les segments anglophones, francophones et hispanophones de ce public pertinent comprendront le sens du préfixe «Fola-» et ne lui attribueront, le cas échéant, qu’un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.

Si, sur la base de ces considérations, la division d’opposition devait conclure à l’absence de risque de confusion entre les signes du point de vue du public anglophone, francophone et hispanophone pertinent, elle devrait alors réévaluer l’opposition du point de vue du public non anglophone, francophone ou hispanophone pertinent de l’Union européenne, en tenant toujours compte du public pertinent et de son niveau d’attention tel que déterminé dans la décision de la Chambre de recours.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 164 469 Page 4 sur 13
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques, notamment des comprimés contenant de l’acide folique ; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés ; emplâtres, matériel pour pansements ; matériaux de plombage dentaire, cire dentaire ; désinfectants ; produits pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides ; aucun des produits précités n’étant ou ne comprenant des vitamines ou des compléments alimentaires visant à réduire les troubles de la concentration et l’insuffisance de la mémoire.

Les produits contestés, après une limitation effectuée par le demandeur le 17/11/2022, sont les suivants :

Classe 5 : Compléments nutritionnels, extraits nutritionnels et ingrédients nutritionnels à usage médical ; vitamines et préparations vitaminées à usage médical ; tous les produits précités contenant de l’acide folique actif
[folate] et tous les produits précités destinés au traitement avant ou pendant la grossesse ou à l’utilisation pendant l’allaitement.

Classe 29 : Produits alimentaires d’origine animale, à savoir moelle animale, graisses animales et huiles animales, non à usage médical.

Classe 30 : Aliments d’origine végétale, à savoir herbes, produits à base de plantes et arômes, autres que les huiles essentielles, pour la fabrication de boissons, confiseries non médicinales comprenant des arômes à base de plantes, propolis pour l’alimentation, propolis (colle d’abeille) pour la consommation humaine, non à usage médical.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « notamment », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 164 469 Page 5 sur 13
Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste de produits du demandeur pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Malgré leurs limitations mentionnées ci-dessus, les produits contestés de cette classe et les substances diététiques de l’opposant adaptées à un usage médical, aucun des produits susmentionnés n’étant ou ne comprenant des vitamines ou des compléments alimentaires visant à réduire les troubles de la concentration et l’insuffisance de la mémoire, se chevauchent au moins. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés des classes 29 et 30
Les produits alimentaires contestés d’origine animale, à savoir la moelle animale, les graisses animales et les huiles animales, non à usage médical, de la classe 29 sont des produits utilisés dans la préparation des aliments et n’ont donc pas de points de contact pertinents (hormis le fait qu’ils peuvent être consommés par l’homme) avec les produits de l’opposant. Ces produits et les produits de l’opposant de la classe 5 sont, par conséquent, dissemblables. Les aliments contestés d’origine végétale, à savoir les herbes, les produits à base de plantes et les arômes, autres que les huiles essentielles, pour la fabrication de boissons, les confiseries non médicinales comprenant des arômes à base de plantes, la propolis à usage alimentaire, la propolis (colle d’abeille) pour la consommation humaine, non à usage médical, de la classe 30 sont également dissemblables des produits de l’opposant.

Les produits comparés ont des destinations différentes (médicale, curative, thérapeutique vs. nutritive). Même si ces produits peuvent coïncider dans certains de leurs ingrédients, cela n’est pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires (26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, points 35-36). Contrairement à l’avis de l’opposant, il est peu probable qu’ils soient fabriqués par les mêmes producteurs et commercialisés par les mêmes canaux de distribution. En effet, les produits de l’opposant sont principalement vendus en pharmacie et ceux du demandeur sont également vendus dans les supermarchés et autres points de vente. Ils ne sont ni en concurrence, ni complémentaires les uns des autres.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen

---

Décision sur l’opposition n° B 3 164 469 Page 6 sur 13
l’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent tant au grand public qu’aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Étant donné que les produits en question affectent la santé d’une personne, il est attendu que le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat de ces produits sera supérieur à la moyenne (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46).

La division d’opposition estime approprié de limiter son examen à la partie du public pertinent la plus sujette à confusion, c’est-à-dire, le grand public (c’est-à-dire les non-professionnels des domaines médical et de la santé), qui sont présumés n’avoir aucune connaissance ou expérience médicale spécifique. Si une partie significative du public pertinent pour les produits en cause peut être induite en erreur quant à l’origine des produits, il sera suffisant d’établir un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits pertinents sont susceptibles d’être induits en erreur.

c) Les signes
Folavit FolaNatal
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La requérante fait valoir que le terme coïncidant, « Fola », est significatif dans toutes les langues du territoire pertinent, où il fait référence à l'« acide folique » ou au « folate ». En effet, cette signification, comme également établi dans la décision R 2251/2023-5 de la Chambre de recours du 11/06/2025, affecte le degré de caractère distinctif de l’élément correspondant dans les signes dans certaines langues de l’Union européenne telles que l’anglais, le français ou l’espagnol, ce qui peut avoir un impact sur l’issue de l’opposition, comme le suggère la Chambre de recours dans sa décision.

---

Décision sur opposition n° B 3 164 469 Page 7 sur 13
Toutefois, du moins une partie significative du public tchécophone et slovaquophone au sein de l’Union européenne ne connaît pas la signification de l’élément verbal en cause. En effet, le préfixe « Fola » n’existe pas en tchèque ou en slovaque et il ne peut être raisonnablement supposé que (du moins une partie significative des) consommateurs pertinents (constitués de femmes (futures) enceintes qui utilisent des compléments alimentaires ou des vitamines contenant de l’acide folique, soit avant la grossesse, pendant la grossesse ou pendant l’allaitement) originaires de la République tchèque et de la Slovaquie comprennent ce terme comme faisant référence à l'« acide folique » ou au « folate ». En effet, le public pertinent dans ces territoires est susceptible de désigner l'« acide folique » par kyselina listová (ce qui est également démontré par les preuves soumises par la requérante devant la Chambre de recours), tandis que le terme folát est très scientifique et compris de préférence par les professionnels de la santé (exclus de la présente évaluation du risque de confusion) et, au mieux, par une partie négligeable du grand public. Même s’il est utilisé sur l’emballage/les descriptions et dans le contexte des produits concernés, la grande majorité du grand public tchèque et slovaque est peu susceptible d’attribuer une signification claire et spécifique à l’élément verbal en cause. Certaines exceptions quant à l’utilisation du terme folát sur l’emballage des vitamines/compléments nutritionnels, comme le montrent les preuves soumises par la requérante, ne peuvent être considérées comme suffisantes pour prouver que ce terme est compris par la partie non professionnelle des consommateurs tchèques et slovaques visés par les produits en question. En fait, il n’est pas rare d’utiliser des termes scientifiques/techniques sur l’emballage de produits pharmaceutiques ou de compléments nutritionnels, mais cela ne signifie pas nécessairement que le grand public est conscient de leur signification et les comprend.

Par conséquent, il peut être conclu en toute sécurité qu’une partie significative du grand public en République tchèque et en Slovaquie percevra l’élément « Fola » comme étant dépourvu de sens, et donc distinctif dans une mesure moyenne. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Les éléments verbaux des signes « Folavit » et « FolaNatal » dans leur ensemble n’ont aucune signification pour le public en cause et sont, par conséquent, distinctifs.

Toutefois, le Tribunal a jugé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 ; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51).

Par conséquent, le public en cause, lorsqu’il perçoit la marque antérieure, est susceptible de discerner l’élément « vit » à sa fin et de l’associer aux mots tchèques vitamin/vitamín ou vitamíny ou aux mots slovaques vitamin ou vitamíny (signifiant respectivement vitamine ou vitamines). En effet, « vit » est fréquemment utilisé dans les mots composés pour désigner cette notion, non seulement pour les produits pharmaceutiques, mais aussi pour les denrées alimentaires enrichies en vitamines supplémentaires. Par conséquent, cet élément est considéré comme faible pour les produits en question car il fait référence à leur nature ou à leur composition.

---

Décision sur opposition n° B 3 164 469 Page 8 sur 13
De même, au moins une partie du public pertinent reconnaîtra l’élément verbal « Natal » dans le signe contesté et le comprendra comme faisant référence à la natalité ou à la naissance. Cela est dû à l’existence de mots équivalents similaires dans les langues concernées, à savoir natalita en tchèque et en slovaque et natální en tchèque ou natálny en slovaque. Cette perception sera facilitée par l’utilisation irrégulière de majuscules dans le signe contesté. Compte tenu des produits pertinents, cet élément est au mieux évocateur et faible pour ces produits et pour la partie du public pertinent qui comprend le terme. Toutefois, il est distinctif pour la partie restante du public pertinent qui n’y identifiera aucun concept.

Dans ses observations et afin de prouver le caractère distinctif faible de l’élément « Fola », la requérante se réfère à : i) l’existence du mot « folate » dans plusieurs dictionnaires anglais ; ii) l’utilisation de « folate »/« acide folique » (ou leurs équivalents en néerlandais, français, allemand, italien et espagnol) en relation avec des vitamines/compléments nutritionnels ; iii) l’existence de plus de 1 300 enregistrements/demandes de marques (de l’Union européenne, nationales ou internationales) qui incluent le préfixe « FOL(A) » et couvrent des produits de la classe 5 (dont plus de 600 commencent par ce préfixe) ; iv) l’utilisation du préfixe « FOL(I)(A) » dans toute l’Union européenne en relation avec des produits pharmaceutiques contenant du folate ou de l’acide folique.

Premièrement, la division d’opposition ne peut souscrire à l’avis de la requérante selon lequel « Fola » pourrait être compris par le public pertinent, pour les raisons déjà exposées ci-dessus. Deuxièmement, le public pertinent devrait effectuer plusieurs étapes mentales et posséder une certaine connaissance du latin ou des termes médicaux – ce qui ne peut être attendu – pour associer l’élément « Fola » aux mots « folate »/« acide folique ». Troisièmement, l’existence d’enregistrements de marques antérieurs incluant le préfixe « FOL(I)(A) » n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « FOL(A) » et s’y sont habitués. Enfin, le simple fait que d’autres produits pharmaceutiques contenant l’ingrédient actif « acide folique » soient commercialisés sous des noms qui incluent la combinaison de lettres « FOL(I)(A) » ne permet pas, en soi, de conclure que les utilisateurs finaux de médicaments interpréteront immédiatement, sans réflexion supplémentaire, la combinaison de lettres « FOL(I)(A) » comme une référence à cet ingrédient actif (09/04/2014, T-501/12, Octasa, EU:T:2014:194, point 51, et 18/02/2015, R 581/2014-2, Folassist / Folavit, point 37).

La requérante a également fait valoir que les femmes (potentiellement) enceintes sont largement conseillées de prendre des vitamines contenant du folate ou de l’acide folique et a soumis une sélection de brochures publiées dans différentes langues (y compris le néerlandais, l’anglais, le français, l’allemand et l’espagnol) par des agences gouvernementales de santé, des organismes d’assurance maladie ou de remboursement, des magazines ou des blogs concernant l’utilisation de l’acide folique ou du folate. Toutefois, même si ce matériel pouvait atteindre les femmes enceintes, celles-ci ne constituent qu’une partie du public général susceptible d’acheter les produits portant les marques en conflit (18/02/2015, R 581/2014-2, Folassist / Folavit, point 41).

Dans ces conditions, étant donné que l’élément coïncidant est intrinsèquement distinctif pour le public pertinent, les allégations de la requérante

---

Décision sur opposition n° B 3 164 469 Page 9 sur 13
concernant le caractère faiblement distinctif de l’élément « Fola » doit être écartée.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que les signes coïncident dans leurs débuts est considéré comme pertinent dans la comparaison des signes.

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans l’élément distinctif « Fola » et son son, placés au début des deux signes. Cependant, ils diffèrent par leurs seconds éléments, à savoir « vit » dans la marque antérieure et « Natal » dans le signe contesté, ainsi que par leurs sons.

Compte tenu des conclusions susmentionnées et en évaluant l’impact des éléments des signes en termes de leur caractère distinctif et de leur perception, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure légèrement inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, compte tenu de tout ce qui précède, la marque antérieure « Folavit » sera perçue comme contenant le concept de « vitamine », en raison de l’élément « vit ». En outre, une partie du public en cause comprendra le concept de l’élément « Natal » dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus. Pour cette partie du public en cause, étant donné que les signes seront associés à une signification dissemblable, ils sont conceptuellement dissemblables. Cependant, étant donné que les éléments significatifs des signes sont tous deux faibles, leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité.

Pour une autre partie du public en cause, qui ne percevra aucune signification dans l’élément « Natal » du signe contesté, mais seulement la signification de l’élément « vit » de la marque antérieure, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a également qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 164 469 Page 10 sur 13
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie dissemblables. Ceux jugés identiques visent, entre autres, le grand public avec un degré d’attention supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré légèrement inférieur à la moyenne, car ils coïncident dans le composant distinctif « Fola ». Les signes ne diffèrent que par leurs composants additionnels « vit » (la marque antérieure) et « Natal » (le signe contesté), qui sont faibles pour l’ensemble du public en cause ou pour une partie de celui-ci, respectivement, et sont placés en position secondaire dans les deux signes. Les signes sont conceptuellement dissemblables pour une partie du public en cause et non similaires pour une autre partie du public en cause. Néanmoins, étant donné que ces différences conceptuelles proviennent de composants faibles, elles n’auront pas d’incidence particulière sur la perception globale des marques.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la dissemblance conceptuelle entre les signes neutralise les similitudes visuelles et phonétiques entre eux. Cependant, ce principe dit de « neutralisation » ne peut être appliqué qu’exceptionnellement, si au moins l’un des signes dans son ensemble a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement par le public pertinent. Tel n’est pas le cas en l’espèce, car aucun des signes dans son ensemble n’a de signification claire et spécifique pour le public en cause. Par conséquent, l’allégation de la requérante doit être rejetée comme non fondée.

Au vu de ce qui précède, les différences entre les signes sont insuffisantes – même pour un public ayant un degré d’attention supérieur à la moyenne – pour neutraliser les similitudes aisément perceptibles entre les signes et pour exclure avec certitude tout risque de confusion entre la marque antérieure et le signe contesté.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, bien que le public puisse remarquer la différence de terminaison entre les signes en cause, il peut ainsi fort bien croire que le signe contesté est une nouvelle gamme de produits de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 164 469 Page 11 sur 13
Dans ses observations, la requérante fait valoir que le risque de confusion, réel ou potentiel, est réduit par l’existence de nombreuses marques comprenant le préfixe « FOL(A) » dans l’Union européenne.

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à atténuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, GRUPO SADA (fig.) / Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO relative aux motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré qu’une telle coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, GRUPO SADA (fig.) / Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il devrait également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il importe de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de « dilution » du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

En l’espèce, outre le fait que le signe contesté n’est pas identique à ceux auxquels la requérante a fait référence s’agissant de l’argument de la coexistence des marques (la condition d’identité des marques n’est pas remplie), la requérante a affirmé que les marques avaient coexisté mais n’a pas soumis de preuves suffisantes pour étayer cette affirmation. En outre, la requérante n’a pas prouvé que la coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion entre les marques.

Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument de la requérante doit être rejeté comme non fondé.

Dans leurs observations, les deux parties se réfèrent à des décisions/arrêts nationaux et/ou de l’Office antérieurs pour étayer leurs arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par de telles décisions étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un

---

Décision sur opposition n° B 3 164 469 Page 12 sur 13
système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399) et, en outre, chaque affaire dont l’Office est saisi doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. La légalité des décisions doit être appréciée uniquement par référence au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

En l’espèce, certaines des décisions/arrêts antérieurs invoqués par les parties ne sont pas pertinents pour la présente procédure. À titre d’exemple, dans les arrêts T-138/13 du 19/11/2014 et T-202/04 du 05/04/2006 mentionnés par la requérante, les signes verbaux « VISCOTECH » / « VISCOPLEX » et « ECHINAID » / « ECHINACIN » respectivement ont été comparés. Toutefois, dans ces cas spécifiques, les signes coïncidaient dans leurs préfixes faibles/descriptifs « visco » et « echina », tandis que leurs parties finales ont été jugées suffisamment différentes pour exclure tout risque de confusion entre eux. En l’espèce, les circonstances sont différentes, car les signes ne coïncident pas dans un élément faible.

En ce qui concerne les autres affaires invoquées par les parties, il convient de rappeler ce qui suit. Si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites individuels. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) de la part des parties tchécophones et slovaquophones du public général pour lesquelles le composant commun des signes « Fola » est dépourvu de sens. Étant donné qu’un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public (c’est-à-dire les professionnels de la santé dans l’ensemble de l’Union européenne ou le public général des parties de l’Union européenne autres que tchécophones et slovaquophones). En outre, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 813 016 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. La similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b)

---

Décision sur l’opposition n° B 3 164 469 Page 13 sur 13
RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Martin MITURA Irene MARUGÁN MARÍN
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.