EUIPO, 28 octobre 2025, n° 019168523

EUIPO 28 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 oct. 2025, n° 019168523
Numéro(s) :	019168523
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(1)(g) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 28/10/2025
PATRADE A/S Ceresbyen 75 DK-8000 Aarhus C DANEMARK
Demande n°: 19168523 Votre référence: V19165EU00 Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: NONGFU SPRING CO., LTD. NO.181, GEYAZHUANG, XIHU DISTRICT HANGZHOU, ZHEJIANG RÉPUBLIQUE POPULAIRE DE CHINE
I. Résumé des faits
Le 16/05/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à:

a) l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE car elle est de nature à tromper le public lorsqu’elle est utilisée en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée.

Les produits pour lesquels cette objection est soulevée étaient les suivants:

Classe 30 Café.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le signe contient l’élément «tea». Cet élément serait compris par le consommateur anglophone pertinent comme ayant la signification suivante: une boisson obtenue en infusant ces feuilles dans de l’eau chaude, ayant une saveur quelque peu amère et aromatique, et agissant comme un stimulant modéré.

• La signification susmentionnée du mot «tea», contenu dans la marque, était étayée par la référence de dictionnaire suivante:

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 10
• La partie pertinente du signe serait clairement de nature à tromper lorsqu’elle est utilisée en relation avec le 'café' de la classe 30, car elle véhicule une information claire indiquant que les produits visés par l’opposition sont du thé, alors que ces produits ne peuvent en réalité pas présenter ces caractéristiques. Par conséquent, il existe un risque suffisamment sérieux que le public pertinent soit trompé quant à la nature des produits visés par l’opposition.

• Par conséquent, le signe est trompeur au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous g), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

b) l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE et l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, parce qu’il décrit certaines caractéristiques des produits pour lesquels la protection est demandée et est dépourvu de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient :

Classe 30 Thé ; Boissons à base de thé ; Bonbons ; Glaces comestibles.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : eau pour faire du thé ou un thé, c’est-à-dire une boisson obtenue en infusant ces feuilles dans de l’eau chaude, ayant une saveur quelque peu amère et aromatique, et agissant comme un stimulant modéré.

• Les significations susmentionnées des mots 'Tea water', contenus dans la marque, étaient étayées par les références de dictionnaire suivantes. https://www.oed.com/dictionary/tea-water_n
• Des recherches supplémentaires sur internet datées du 16/05/2025 confirment que « Tea water » fait généralement référence au liquide obtenu après l’infusion de feuilles de thé dans de l’eau chaude : https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2018JPhCS1025a2073N/abstract https://www.ulprospector.com/es/eu/PersonalCare/Detail/107919/2386987/Green- Tea-Water https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2018E%26ES..144a2029S/abstract https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0254629916339424
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 30, à savoir le thé, les boissons à base de thé, les bonbons, les glaces comestibles, sont du thé ou contiennent du thé. Par conséquent, le signe décrit la nature des produits. Par conséquent, malgré certains éléments figuratifs et stylisés consistant en les mots « Tea » et « water » écrits en noir et un élément graphique en noir sous la forme d’une feuille de thé, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur la nature et la destination des produits.

• La feuille de thé stylisée est un style couramment utilisé sur le marché pour les produits qui sont du thé ou qui contiennent du thé, comme en témoignent les résultats de recherche en ligne suivants effectués le 16/05/2025 : https://www.tesco.ie/groceries/en-IE/products/302306563? _gl=1*i7zbxx*_up*MQ..*_ga*NzQ5MzMxODcxLjE3NDcwNDAyNTI.*_ga_YVXWF6D2

Page 3 sur 10
Q3*czE3NDcwNDAyNTIkbzEkZzAkdDE3NDcwNDAyNTIkajAkbDAkaDY2MTQ0NDQ zOA.. https://www.tesco.ie/groceries/en-IE/products/314431620? _gl=1*i7zbxx*_up*MQ..*_ga*NzQ5MzMxODcxLjE3NDcwNDAyNTI.*_ga_YVXWF6D2 Q3*czE3NDcwNDAyNTIkbzEkZzAkdDE3NDcwNDAyNTIkajAkbDAkaDY2MTQ0NDQ zOA.. https://www.musgravemarketplace.ie/Tea/McEntees-Irish-Gold-Blend-Loose-Tea- skuA005806- catFoodServiceWebHierarchy.WebCat_403256.WebCat_403292.WebCat_403541 https://www.coopsuperstores.ie/products/lyons-one-cup-original-blend-tea-600s- 1324954
• Étant donné que le signe a un sens descriptif clair, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, non susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
• Bien que le signe contienne certains éléments figuratifs éléments stylisés consistant en les mots « Tea » et « water » écrits en noir et un élément graphique en noir sous la forme d’une feuille de thé, ces éléments ne peuvent conférer à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Compte tenu de leur relation directe avec les éléments verbaux, à savoir le thé, ils ne font que renforcer le sens des éléments verbaux. Rien dans la manière dont le mot et les éléments figuratifs et stylisés sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

• En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 14/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, sous g), l’appréciation de la marque ne saurait se limiter à l’analyse d’une seule partie d’une marque – en l’espèce, le terme « tea » – sans prendre en compte la marque dans son ensemble. Selon une jurisprudence constante, une marque doit être appréciée dans sa globalité, en tenant compte de son impression d’ensemble, y compris tous les éléments verbaux et figuratifs, ainsi que leur agencement. La marque n’est pas simplement le mot
« Tea » ; elle est constituée de l’expression composite « Tea Water », qui est présentée avec un motif de feuille placé entre « Tea » et « Water ». Cette représentation graphique, combinée à l’association inhabituelle des mots, aboutit à un signe distinctif et fantaisiste. Elle suggère un concept évocateur plutôt que de fournir une description directe de la nature ou de la qualité des produits.

2. L’emballage, l’étiquetage et la publicité des produits indiqueront sans équivoque que les produits sont du café, éliminant ainsi tout risque réel d’induire les consommateurs en erreur. L’objection de l’EUIPO est fondée sur une préoccupation purement hypothétique résultant d’une analyse excessivement restrictive du signe, qui ne tient pas compte

Page 4 sur 10
compte des caractères distinctifs globaux et de la combinaison inhabituelle des mots.

Le lien est au plus doublement indirect et ne permet pas au public, immédiatement et sans réflexion supplémentaire, de le percevoir comme une description des produits en question ou de l’une de leurs caractéristiques. Le lien est tout simplement trop vague et indéterminé. Le
signe, , n’informe pas immédiatement le consommateur d’une caractéristique, d’une qualité ou d’une destination spécifique des produits. Au lieu de cela, il nécessite une étape interprétative ou au moins un certain degré de réflexion mentale pour comprendre tout lien entre le signe et les produits. Ce manque de signification descriptive directe et évidente garantit que la marque reste intrinsèquement apte à indiquer l’origine commerciale.

3. Il doit également être pris en considération que l’expression « Tea Water » n’est ni un terme usuel ni un terme établi dans la langue anglaise ou dans le commerce pertinent pour désigner le thé ou l’une de ses caractéristiques essentielles. Dans l’usage courant, les consommateurs se réfèrent simplement à la boisson comme « tea », et « tea water » n’est pas un terme habituellement utilisé pour identifier ou décrire le thé. La marque ne permet pas aux consommateurs d’identifier la nature du produit sans s’engager dans un processus cognitif. On ne décrirait jamais le « thé » ou les « boissons à base de thé » comme « TEA WATER » – Une telle utilisation serait grammaticalement dénuée de sens. Dans le cas présent, « TEA WATER » n’est pas utilisé par des tiers pour décrire les produits demandés et il ne peut pas non plus être attendu que la marque soit utilisée par des tiers.

4. Il existe de nombreuses marques similaires enregistrées par l’EUIPO qui contiennent le mot « TEA » :

- « YORKSHIRE TEA » sous le n° d’enregistrement 000087221 ;

- « Nature’s Tea » sous le n° d’enregistrement 000316455 ;

- « SIMPLY TEA » sous le n° d’enregistrement 005685565 ;

- « THE LONDON TEA COMPANY » sous le n° d’enregistrement 006863451 ;

- « SlowTea » sous le n° d’enregistrement 013734264 ;

- « Tea Feelings » sous le n° d’enregistrement 017671793 ;

- « TeaVibes » sous le n° d’enregistrement 019072616.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Page 5 sur 10
Après avoir dûment examiné les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
L’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE s’applique lorsqu’il existe une tromperie effective ou un risque suffisamment grave que le consommateur soit trompé (30/03/2006, C-259/04, Elizabeth Emanuel, EU:C:2006:215,
§ 47, et la jurisprudence citée).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne peuvent être enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs relatifs aux caractéristiques de produits ou de services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour que le public concerné puisse percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne peuvent être enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, au

Page 6 sur 10
perception de ce signe par le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

Argument 1
Les motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE supposent une tromperie effective ou un risque suffisamment grave que le consommateur soit trompé (30/03/2006, C-259/04, Elizabeth Emanuel, EU:C:2006:215, § 47).

L’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE exige une description suffisamment spécifique des caractéristiques potentielles des produits et services couverts par la marque. Ce n’est que si le consommateur ciblé est amené à croire que les produits et services possèdent certaines caractéristiques qu’ils ne possèdent pas réellement (29/06/2022, T-306/20, La Irlana 1943 (fig.), EU:T:2022:404, § 57).

L’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE diffère de celle effectuée au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE. Alors qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), il suffit qu’au moins un élément du signe soit distinctif pour surmonter un refus, cela n’est pas nécessairement suffisant au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE. Bien que la marque soit toujours appréciée dans son ensemble, les critères et les considérations diffèrent de ceux applicables au caractère descriptif et à l’absence de caractère distinctif.

Le fait que le terme « TEA WATER » comporte différents éléments et ne décrive pas une caractéristique inhérente, intrinsèque ou permanente des produits, n’influence pas l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous g), de la même manière qu’il le ferait au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.

La partie pertinente du signe serait clairement trompeuse lorsqu’elle est utilisée en relation avec le « café » de la classe 30, car elle véhicule des informations claires indiquant que les produits pour lesquels une objection a été soulevée sont du thé, alors que ces produits ne peuvent en réalité pas avoir ces caractéristiques. Par conséquent, il existe un risque suffisamment grave que le public pertinent soit trompé quant au type de produits pour lesquels une objection a été soulevée. Par conséquent, il croirait que les produits sont du thé, quelle que soit la présence du mot « WATER ».

L’objection de caractère trompeur était fondée sur la liste de produits qui ne sont pas du thé mais qui pourraient être achetés en croyant à tort qu’ils le sont.

Une fois que l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave que le consommateur soit trompé a été établie, il devient sans pertinence que la marque demandée puisse également être perçue d’une manière non trompeuse. La marque, considérée dans son ensemble, est susceptible de tromper le public et ne remplit donc pas sa fonction de garantie de l’origine des produits et services auxquels elle se rapporte (27/10/2016,-29/16, CAFFÈ NERO , EU:T:2016:635, § 48).

Comme l’a confirmé le Tribunal, l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE peut s’appliquer nonobstant la possibilité d’une utilisation non trompeuse de la marque en cause (27/10/2016-, 29/16, CAFFÈ NERO , EU:T:2016:635, § 49). 12/12/2022, R 1691/2022-5, care4Coffee (fig.)
La marque a été appréciée dans son ensemble, et l’élément verbal « WATER », ainsi que l’élément d’une feuille de thé stylisée, ne conduisent pas à un autre résultat.

Argument 2
Le demandeur fait valoir qu’il n’a pas l’intention d’utiliser la marque de manière trompeuse sur le marché.

Page 7 sur 10
Toutefois, l’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Les intentions alléguées du demandeur ne peuvent avoir aucune incidence sur la manière dont une marque est évaluée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMCUE. En outre, même si l’Office devait accepter l’argument du demandeur selon lequel il n’a utilisé la marque que d’une manière non trompeuse, le message véhiculé par le signe est clair et incontestable. Par conséquent, l’allégation du demandeur ne diminue en rien la question du caractère simplement trompeur, car c’est le sens que les acheteurs ou les utilisateurs des produits sont susceptibles de percevoir qui compte. L’intention du demandeur ne peut en soi être considérée comme modifiant la perception qu’a le public de la marque demandée.

Argument 3
Rien dans la spécification claire ne permettrait au consommateur de percevoir ou de projeter autre chose qu’un message descriptif évident, qui se rapporte à des caractéristiques objectives et inhérentes à la nature des produits (07/05/2019, T-423/18, VITA, EU:T:2019:291, § 44 ; 25/06/2020, T-133/19, OFFWHITE, EU:T:2020:293,§ 37), sans aucune démarche intellectuelle. L’Office ne peut trouver aucune raison qui pourrait amener le consommateur anglophone informé et circonspect à ne pas les associer à de l’eau pour faire du thé ou à un thé, c’est-à-dire une boisson obtenue en infusant ces feuilles dans de l’eau chaude, ayant une saveur quelque peu amère et aromatique, et agissant comme un stimulant modéré.

En tout état de cause, il est clair pour l’Office que, dans le cas présent, la marque véhicule des informations directes et spécifiques sur des caractéristiques facilement reconnaissables des produits, qui seront perçues sans aucun effort d’interprétation ou de saut cognitif, par au moins une partie significative du public anglophone. Contrairement à ce qu’affirme le demandeur, le lien entre la marque et les produits concernés est suffisamment direct et spécifique pour que l’article 7, paragraphe 1, sous c), s’applique.

Argument 4
Le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

À l’appui de son argument selon lequel la marque demandée a un caractère distinctif dans le

Page 8 sur 10
secteur de marché pertinent, la requérante fait valoir que « TEA-WATER » et « TEA WATER » n’ont pas de signification définie dans le dictionnaire de Cambridge. Toutefois, l’Office estime que ces arguments et éléments de preuve ne sont pas suffisants pour réfuter l’analyse de l’Office, car tous les dictionnaires anglais n’ont pas à donner toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés.

En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des éléments de preuve (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par la définition du signe dans un dictionnaire et diverses sources autres que des entrées de dictionnaire, à savoir une recherche sur internet datée du 16/05/2025. La recherche confirme en outre que « Tea water » désigne généralement le liquide obtenu après infusion de feuilles de thé dans de l’eau chaude. Tous les éléments de preuve ci-dessus reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrée explicite dans un dictionnaire anglais mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

En outre, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition elle-même, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné par nous.)
La requérante fait également valoir que le signe est grammaticalement incorrect et ne peut donc pas être considéré comme descriptif et dépourvu de caractère distinctif.

Toutefois, même un signe qui consiste en une combinaison grammaticalement incorrecte (par exemple, un adjectif avec un verbe) doit être considéré comme descriptif si sa signification reste clairement compréhensible (03/06/2013, R 1595/2012-1, ULTRAPROTECT ; 06/03/2012, T-565/10, Highprotect, EU:T:2012:107).

En tout état de cause, ce qui importe n’est pas tant la correction grammaticale d’un signe mais si sa signification est clairement intelligible et qu’il n’y a pas de signification sous-jacente au-delà de la simple somme de ses parties (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 41). Même si le signe ou le slogan demandé est grammaticalement imparfait, l’effort intellectuel requis pour lui attribuer la signification indiquée n’est pas de nature à rendre le signe dénué de sens ou autrement susceptible d’être original ou mémorable.

Argument 5
La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires qui contiennent le mot « TEA ». Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir d’appréciation ». En conséquence, la possibilité d’enregistrement d’une

Page 9 of 10
un signe en tant que marque de l’UE doit être apprécié uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, GLASS PATTERN, EU:T:2002:245, § 35).

'Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité, selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre’ (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
En outre, les marques citées par la requérante (à savoir «YORKSHIRE TEA», «Nature’s Tea», «SIMPLY TEA», «THE LONDON TEA COMPANY», «SlowTea», «Tea Feelings», «TeaVibes») ne sont pas comparables à la présente demande car elles véhiculent un sens entièrement différent et n’ont rien en commun avec le signe demandé. D’autre part, des signes tels que, par exemple, «YORKSHIRE TEA», «Nature’s Tea», «SIMPLY TEA», «THE LONDON TEA COMPANY», «SlowTea», ont été enregistrés entre 1996 et 2015. Depuis lors, le droit des marques et la pratique de l’Office ont changé, et de nouvelles lignes directrices ont été mises en œuvre.
Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela puisse ne plus être le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE et à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19168523 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour:

Classe 30 Café; thé; boissons à base de thé; bonbons; glaces comestibles.
La demande peut être poursuivie pour les produits restants:
Classe 30 Propolis; en-cas à base de céréales; préparations à base de céréales; condiments; riz instantané.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Diana LIPECKA
Page 10 sur 10