LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 27 septembre 2021
Dans l’affaire R 2296/2020-5
HP Racing International GmbH & Co. KG Sillon tungstène 3
30916 Isernhagen
Allemagne Partie opposante/requérante
HP Racing International Verwaltungsgesellschaft mbH Sillon tungstène 3
30916 Isernhagen Allemagne
représentée par BGB Beutler Grulert Brandt Rechtsanwälte PartnerG mbB, Hochallee 11, 20149 Hambourg, Allemagne
contre;
HP Racing AG Rue douanière 20
9464 Lienz
Titulaire de l’IR/défenderesse Suisse représentée par Jan-André Otto, Neuer Wall 71, 20354 Hambourg, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3088462 (demande de marque de l’Union européenne no 1428700)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
27/09/2021, R 2296/2020-5, Hp racing/HP Racing International

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 9 août 2018 et revendiquant une priorité au titre de la marque suisse no 719764, déposée le 7 mars 2018, HP Racing AG (ci-après la «titulaire de l’IR») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale

en tant qu’extension d’un enregistrement international de l’UE pour les produits et services suivants (après limitation du 2 avril 2019):
Classe 12 — Véhicules; Appareils de locomotion par air ou par eau.
Classe 39 — Transports; Emballage et stockage de marchandises; Organisation de voyages.
Classe 41 — Organisation de courses d’auteurs; Services de prise en charge sportive pour les conducteurs d’auteurs; Accompagnement de conducteurs d’auteurs; Réservation de places pour les auteurs; Coaching sportif des conducteurs d’auteurs.
Classe 43 — Services de restauration temporaire; Services d’hébergement.
2 L’IR attaquée a été publiée a posteriori le 20 mars 2019.
3 Le 11 juillet 2019, HP Racing International GmbH & Co. KG et HP Racing
International Verwaltungsgesellschaft mbH (ci-après les «opposantes») ont formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits et services mentionnés au point 1. L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Les opposants ont invoqué d’autres droits de signe utilisés dans la vie des affaires, comportant l’élément «HP Racing International», avec protection en Allemagne, en Italie, en France, en Belgique, en République tchèque, aux Pays-Bas et en Autriche. L’activité des droits revendiqués concerne les activités suivantes: «Exploitation d’une entreprise de sport automobile, y compris la location de voitures de course prêtes à l’emploi et prise en charge des clients pendant les essais et les courses avec tous les types de véhicules, en particulier dans les catégories GT3, GT4 et TCR, ainsi que la vente d’espaces publicitaires destinés aux médias; Conduite de courses sportives motorisées;
Accompagnement, formation et entraînement des chauffeurs de courses».
4 Par décision du 12 novembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
Les opposants n’ont pas fourni d’informations concernant la protection juridique de la nature du signe de protection industrielle invoqué par l’opposante, à savoir le nom de l’entreprise en Italie, en France, en Belgique,

---

3
en République tchèque, aux Pays-Bas et en Autriche. Les opposants n’ont pas fourni d’informations sur le contenu possible du droit invoqué ou sur les conditions à remplir par l’opposante pour interdire l’usage de la marque contestée dans les différents États membres indiqués par l’opposante. L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs.
En ce qui concerne la dénomination sociale «HP Racing International», protégée en Allemagne, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu en combinaison avec les articles 5, 12 et 21 du Markengesetz. À cet égard, les opposants ont produit leurs preuves le 12 décembre. Décembre
2019 et 14 juillet 2020:
• Liasse d’annexes W1: Factures de HP Racing AG à HP Racing International GmbH & Co. KG. Il s’agit de trois factures émises en 2018 pour des services de gestion et de conseil relatifs à des courses test dans différentes localités, notamment en Allemagne, en Belgique et en France (comme le montrent les noms des lignes d’essai, Test Nürburgring, Test Spa, Test Le Castellet). L’ancien slogan HP Racing International apparaît dans l’en-tête des factures. Il est également disponible sur le site internet https://hpracing-international.de/verwiesen.
• Liasse d’annexes W2: Demande de course pour l’année 2018, où figure l’ancien slogan d’entreprise sous la rubrique Team Details. Liste des résultats des courses, où l’équipe «HP Racing» a atteint la 33e place. Photo sur laquelle M. Wolfgang Risch (directeur de la titulaire de l’IR) est identifié.
• Liasse d’annexes W3: Photo officielle de presse de la course au Hockenheimring (22/09/2018), montrant la voiture lauréate (avec l’inscription HP Racing International). Copie de l’article correspondant de «port moteur d’actualité».
• Liasse d’annexes W4: Extraits de la demande de la titulaire de l’IR à l’encontre de l’opposante concernant l’adoption d’une ordonnance de référé en raison d’une prétendue atteinte à un droit de marque. Ordonnance du Landgericht Braunschweig (tribunal régional de
Braunschweig) sur le fond, selon laquelle le signe distinctif de la défenderesse pourrait être plus ancien.
• Liasse d’annexes W5: Lettre d’avocat dans laquelle la titulaire de l’IR a proposé la marque à l’opposante en licence ou en vente.
• Liasse d’annexes W6: Procès-verbal d’une assemblée générale extraordinaire de HP Racing AG du 19. Décembre 2018.
Les documents produits ne suffisent pas à établir un usage dans la vie des affaires des signes invoqués dont la portée n’est pas seulement locale. Les documents produits, à savoir les factures et les autres documents peu probants de l’opposante, ne fournissent que des indications insuffisantes sur

---

4
le volume des échanges ainsi que sur la durée et la fréquence de l’usage. Si les factures, les photos, la liste des lauréats et l’article prouvent que les opposants ont participé à des courses test en 2018, ces documents ne permettent pas de conclure à un volume commercial important et à un usage et une signification plus locaux du signe antérieur. Le fait que la dénomination sociale ait été inscrite au registre du commerce ne peut pas non plus indiquer automatiquement un usage et une signification plus locaux. Il ne s’agit là que d’une étape administrative qui n’implique aucune activité commerciale.
En tenant compte de l’ensemble des considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par les opposants ne sont pas suffisants pour démontrer que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires avant la date pertinente etsur le territoire concerné, en liaison avec les activités commerciales sur lesquelles l’opposition a été fondée, d’une portée qui n’est pas seulement locale. Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée commenonfondée.
Enfin, s’agissant de l’abus de droit invoqué par l’opposante et du comportement de mauvaise foi de la titulaire de l’IR selon elle, il ne s’agit pas de moyens de droit susceptibles d’être invoqués dans le cadre de la procédure d’opposition. Une éventuelle demande de mauvaise foi ne pourrait être invoquée que dans le cadre d’une procédure de nullité après l’enregistrement définitif de la marque.
5 L’opposante a formé un recours le 2 2 décembre 2020, recours et conclusions tendant à l’annulation de la décision attaquée. Le 12 mars 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
6 Il n’a pas été produit d’observations sur le mémoire exposant les motifs du recours.
Exposé et arguments de l’opposante
7 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
Selon la jurisprudence allemande (liasse d’annexes B1), la demande et l’inscription d’une entreprise au registre du commerce constituent déjà un usage suffisant au sens de l’article 5, paragraphe 2, du Markengesetz. La société «HP Racing International Verwaltungsgesellschaft mbH» a été inscrite au registre du commerce le 22 février 2018 et la société «HP Racing
International GmbH & Co. KG» le 7 mars 2018.
Ces signes ont également été utilisés dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale. À cette fin, les opposants ont notamment produit les documents complémentaires suivants:

---

5
• Annexe B2: Documents relatifs à la série de courses ADAC TCR Germany Toring Car Championship, composée de sept cloisons de moteurs entre avril et septembre 2018, auxquelles a également participé l’équipe de courses «HP Racing International».
• Annexe B3: Documents relatifs à la série de courses Blancpain GT Sports Club, composée de six courses entre avril et septembre 2018, auxquelles a également participé l’équipe de courses «HP Racing International».
• Annexes B4 et B5: Rapport sur les différentes courses.
• Liasse d’annexes B6: Informations sur le parrainage.
• Annexe B7: Rapport d’activité 2018 de «HP Racing International Verwaltungsgesellschaft mbH».
• Annexe B8: Bilan financier et factures individuelles de 2018.
Les documents prouvent que les signes antérieurs ont été utilisés dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale.
Considérants
8 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
9 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
10 Toutefois, le recours est non fondé.
Remarques liminaires
11 La marque contestée revendique une priorité valable de la marque suisse no
719764 «HP Racing» (marque verbale) du 7 mars 2018 pour des produits et services identiques compris dans les classes 12, 39, 41 et 43. Cette date est déterminante pour déterminer lequel des signes litigieux est le droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’avocat suisse de la titulaire de l’IR avait d’ailleurs expressément fait référence à cette priorité dans une lettre du 7 août 2019: «En ce qui concerne la marque internationale, c’est la marque suisse enregistrée par mon client qui est déterminante pour la priorité». Décembre
2019).
12 L’article 8, paragraphe 4, du RMUE suppose, entre autres, que, en vertu du droit de l’Union ou du droit de l’État membre régissant la protection du signe, des droits sur le signe antérieur aient été acquis avant la date de dépôt de la demande

---

6
de marque de l’Union européenne et, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne.
13 La question de savoir si le droit antérieur est antérieur à la marque demandée doit être examinée d’office par la chambre de recours et ne saurait être laissée à l’appréciation des parties (17/06/2008, T-420/03, BOOMERANG TV/BOOMERANG, EU:T:2008:203, § 77; 25/06/2015, T-186/12, LUCEA
LED/LUCEO, EU:T:2015:436, § 39).
14 Selon l’extrait du registre du commerce du 7 juin 2019, produit avec l’acte d’opposition, la société «HP Racing International GmbH & Co. KG» a été inscrite au registre du commerce le 7 mars 2018, c’est-à-dire le même jour que la priorité suisse de la marque contestée. La dénomination sociale «HP Racing International GmbH & Co. KG» n’a donc pas été acquise «avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne» au sens de l’article 8, paragraphe 4, point a), du RMUE, de sorte que ce droit antérieur doit déjà être écarté pour cette raison. La même conclusion découle de l’article 6 du Markengesetz, étant donné que la date d’acquisition de la dénomination sociale «HP Racing International GmbH & Co. KG» (article 6, paragraphe 3, du MarkenG) n’est pas antérieure à la date de priorité de la marque contestée (article 6, paragraphe 2, du MarkenG).
15 En ce qui concerne les droits antérieurs de «HP Racing International» pour l’Italie, la France, la Belgique, la République tchèque, les Pays-Bas et l’Autriche, il n’existe aucune indication sur la naissance et l’étendue de la protection des droits prévus par le droit national en ce qui concerne ces droits. Par conséquent, la division d’opposition n’avait pas tenu compte de ces droits faute d’éléments de preuve suffisants conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RDMUE. Dans la procédure de recours, les opposants n’ont pas non plus invoqué de droits antérieurs dans ces pays.
16 Pour ces raisons, l’examen de l’opposition se limite au droit allemand de la dénomination sociale «HP Racing International Verwaltungsgesellschaft mbH», inscrit au registre du commerce depuis le 22 février 2018, ainsi qu’à «HP Racing International» en tant que slogan d’entreprise allemand.
Sur les documents produits pour la première fois au cours de la procédure de recours
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
18 Selon la jurisprudence de la Cour, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, les parties peuvent encore présenter des faits et des preuves même après l’expiration des délais applicables à cette présentation en vertu des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves présentés tardivement (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42;

---

7
18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22; 03/10/2013, C-122/12
P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 23.
19 En précisant que, dans un tel cas, l’Office «doit» ne pas tenir compte des preuves en cause, ladite disposition confère à l’Office un large pouvoir d’appréciation pour décider, en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de les prendre en considération (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43;
18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23; 03/10/2013, C-122/12
P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 24.
20 Le pouvoir d’appréciation dont l’Office dispose permet à ce dernier de mener la procédure de manière à tenir compte de la sécurité juridique et du principe de bonne administration, en prenant en considération, dans l’intérêt d’une décision au fond évitant des instances inutiles, des pièces pertinentes, alors même que ces dernières ont été produites tardivement. Dans un même temps, ce pouvoir d’appréciation ne peut toutefois pas aboutir à désavantager une partie, en rendant, du fait de la production tardive de pièces, la défense de cette dernière particulièrement difficile ou à prolonger des procédures de manière excessive (en ce sens, voir les conclusions de l’avocat général présentées le 13/01/2016, dans l’affaire C-597/14 P, Bugui va, EU:C:2016:2, § 62, 63, 66).
21 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, il y a lieu de prendre en considération, lors de l’exercice du pouvoir discrétionnaire prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la question de savoir si les preuves produites tardivement semblent, à première vue, pertinentes pour l’issue de l’affaire, et n’ont pas été présentées en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposées pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
22 Par leur mémoire exposant les motifs du recours du 12 mars 2021, l’opposante a produit d’autres documents afin de prouver l’existence et l’usage des droits d’opposition invoqués (annexes B1 à B8, voir ci-dessus, point 7).
23 Dans la présente affaire, la chambre est d’avis que les documents produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours peuvent être acceptés en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Premièrement, les documents complètent les preuves préexistantes pour prouver que les conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont remplies. Ainsi, les annexes produites dans le cadre de la procédure de recours complètent les documents déjà présentés concernant l’objet et l’étendue de l’usage des droits sur la dénomination sociale invoqués. Il s’agit donc de documents supplémentaires et complémentaires. En deuxième lieu, les éléments de preuve pourraient à première vue être pertinents pour l’issue de la procédure car, pris dans leur ensemble, ils peuvent conduire à affirmer l’existence des signes antérieurs ainsi que leur usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. En troisième lieu, les éléments de preuve sont utilisés pour «contester les conclusions» qui ont été examinées par la division d’annulation dans la décision de première instance [article 27, paragraphe 4, point b), du

---

8
RDMUE]. Enfin, rien n’indique que les opposants aient déposé les documents pour retarder la procédure.
24 La prise en compte des documents complémentaires ne porte pas non plus atteinte aux droits de la défense de la titulaire de l’IR, étant donné que celle-ci a eu l’occasion, dans le cadre de la procédure de recours, de présenter des observations sur les documents produits.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
25 Conformément à l’ article 8, paragraphe 4, du RMUE, la marque contestée doit être refusée à l’enregistrement sur la base de l’opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, si et dans la mesure où, selon le droit de l’État membre applicable à la protection du signe, des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt ou de priorité de la marque de l’Union européenne et que ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Absence de preuve de l’usage dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale
26 Le 12 Les documents produits aux mois de décembre 2019, 14 juillet 2020 et 12 mars 2021 ne suffisent pas à établir un usage dans la vie des affaires des dénominations commerciales dont la portée n’est pas seulement locale pour la période pertinente en l’espèce antérieure au 7 mars 2018 (voir point 11 ci- dessus).
27 La condition concernant l’usage d’un signe, dans la vie des affaires, dont la portée n’est pas seulement locale, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, poursuit le but de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur non suffisamment marqué, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse s’opposer à une marque de l’UE. La possibilité d’une opposition ou d’une demande en nullité doit se limiter aux signes qui sont réellement et effectivement présents sur leur marché pertinent.
28 La preuve de l’usage d’une portée qui n’est pas seulement locale est exigée directement par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, indépendamment des conditions d’application du droit national (29/11/2011, C-76/11 P, Golden Elephant Brand, EU:C:2011:790, § 56; 10/07/2014, C-325/13 P & C-326/13 P,
Peek & Cloppenburg, EU:C:2014:2059, § 51).
29 Pour pouvoir empêcher l’enregistrement d’un signe nouveau, le signe invoqué dans le cadre de l’opposition devrait effectivement avoir fait l’objet d’un usage suffisamment significatif dans la vie des affaires et avoir une portée plus large que locale. Pour déterminer si tel est le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’éléments distinctifs pour ses destinataires, qui sont à la fois acheteurs et consommateurs, fournisseurs et concurrents. À cet égard, les utilisations des signes dans la publicité et dans la correspondance commerciale sont particulièrement importantes (29/03/2011, C-

---

9
96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159, 160; 24/03/2009, T-318/06 — T-321/06,
General Optica, EU:T:2009:77, § 37; 19/11/2014, T-344/13, FUNNY BANDS,
EU:T:2014:974, § 23, 24.
30 Le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national n’est pas suffisant en tant que tel pour prouver sa portée locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (24/03/2009, T-318/06 — T- 321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 39; 19/11/2014, T-344/13, FUNNY
BANDS, EU:T:2014:974, § 24.
31 En outre, lors de l’examen de l’usage des signes dont la portée n’est pas seulement locale, il convient de tenir compte du fait que celle-ci ne peut pas être établie par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina,
EU:T:2013:553, § 29; 19/11/2014, T-344/13, FUNNY BANDS, EU:T:2014:974,
§ 24.
32 La combinaison de tous les documents produits n’est pas suffisante pour démontrer que les opposants ont utilisé la dénomination sociale «HP Racing International Verwaltungsgesellschaft mbH» ou le slogan d’entreprise «HP Racing International» en Allemagne avant le 7 mars 2018 (date de la priorité de la marque contestée) dans le cadre des activités mentionnées au point 3 ci-dessus.
33 Les documents W1-W3 sont soit non datés, soit se rapportent à une période postérieure à mars 2018. En outre, les factures produites en tant que W1 émanent de la titulaire de l’IR et ne peuvent donc pas prouver l’usage dans la vie des affaires de la dénomination commerciale invoquée par l’opposante. L’annexe W6 n’est pas pertinente pour la preuve de l’usage. Les documents B2-B7 produits dans le cadre de la procédure de recours concernent également une période postérieure à mars 2018. L’extrait du rapport annuel couvre l’ensemble de l’année 2018. Il ne permet pas de savoir quels sont les chiffres d’affaires réalisés avant le 7 mars 2018 sous le signe «HP Racing International
Verwaltungsgesellschaft mbH» ou «HP Racing International». En outre, dans le rapport d’élaboration, les activités n’ont été décrites que par le terme «revenu». Il n’en résulte pas dans quelle mesure les résultats allégués proviennent du domaine d’activité décrit au point 3 ci-dessus.
34 Enfin, en ce qui concerne la facture et les factures (annexe B8), seules deux des factures produites datent de la période antérieure au 7 mars 2018. La facture no 18/002 du 5 mars 2018 a été déclarée comme une «facture pro forma» qui n’a pas été acquittée (voir point 2 de la facture) et qui, selon la description, se rapporte à des «opérations de test et de course à déterminer dans le temps». La valeur probante de cette «facture proforma» pour un usage antérieur au 7 mars 2018 est très faible. En outre, cette facture, tout comme la facture no 18/004 du 6 mars 2018, n’est pas rattachée à l’opposante. En effet, les deux factures proviennent d’une société de Weil der Stadt, tandis que les opposants ont leur siège social à Isernhagen (voir extraits du registre du commerce — annexe à l’acte d’opposition). Le destinataire de la facture no 18/004 est Hölling DMA GmbH & Co KG d’Isernhagen. R. Hölling est, quant à lui, fondé de pouvoir et

---

1 0
commanditaire de HP Racing International GmbH & Co KG d’Isernhagen (voir extrait du registre du commerce — annexe à l’acte d’opposition). On peut supposer que la facture no 18/004 est adressée à une entreprise d’Isernhagen liée aux opposants. En outre, la facture no 18/004 fait référence à une prestation de services effectuée les 13 et 14 février 2018. Or, à cette date, les droits sur la dénomination sociale invoqués n’existaient pas encore, étant donné que la société «HP Racing International Verwaltungsgesellschaft mbH» n’a été inscrite au registre du commerce que le 22 février 2018 (voir extrait du registre du commerce — annexe à l’acte d’opposition). La première facture, établie par l’une des opposantes (HP Racing International GmbH & Co KG) et mentionnant Isernhagen comme siège d’exploitation, est la facture no 18/013 du 24 avril 2018. Toutefois, cette facture, tout comme toutes les autres factures, ne se rapporte pas à la période pertinente en l’espèce, antérieure au 7 mars 2018.
35 Dans l’ensemble, la valeur probante des deux factures est très faible. En l’absence de preuves supplémentaires pour la période pertinente antérieure au 7 mars 2018, les deux factures sont insuffisantes uniquement en tant que preuve de l’usage des signes «HP Racing International Verwaltungsgesellschaft mbH» et «HP Racing International» de l’opposante.
36 Il est certes exact que des preuves d’un usage antérieur ou postérieur à la période pertinente peuvent être pertinentes pour autant qu’elles permettent de confirmer ou de mieux apprécier l’usage du signe ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de la période pertinente. Toutefois, de tels éléments de preuve ne peuvent être pris en considération que si d’autres éléments de preuve, qui concernent eux-mêmes la période pertinente, ont été produits (30/01/2020, T-
598/18, EU:T:2020:22, BROWNIE, § 41, et jurisprudence citée). Or cela fait défaut en l’espèce. À l’exception des factures no 18/002 et no 18/004, dont la valeur probante est très faible pour les raisons exposées ci-dessus, il n’existe pas de documents prouvant l’usage des droits sur la dénomination sociale invoqués dont la portée n’est pas seulement locale et qui se rapportent à la période pertinente en l’espèce antérieure au 7 mars 2018. Globalement, les documents ne permettent que de conclure que l’usage des droits antérieurs dans la vie des affaires n’a commencé (le cas échéant) qu’en avril 2018.
37 Dans leur ensemble, les documents ne sont pas de nature à prouver l’usage en Allemagne des dénominations commerciales invoquées. Il n’a pas non plus été démontré qu’il s’agissait d’une signification plus que locale. Il manque des informations sur les dépenses publicitaires, les annonces publicitaires dans la presse ou d’autres médias ou tout autre document indiquant une certaine intensité de l’usage des dénominations sociales à la date pertinente, à savoir le 7 mars 2018. Les opposantes n’ont pas démontré qu’elles étaient, à ce moment-là, présentes de manière significative sur le marché allemand avec leurs dénominations commerciales.
38 Il convient de rejeter le recours.

---

1 1
Coûts
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours.
40 Ceux-ci se composent des frais de la titulaire de l’IR pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.
41 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à l’opposante de supporter les frais de la titulaire de l’enregistrement international pour un représentant professionnel, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.

---

1
2
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. L’opposante supportera les frais exposés par la titulaire de l’IR dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par les opposants dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.





Signés Signés Signés
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signés
p.o. M. Chaleva