OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 233 926
Alex Group S.r.l., Via Tevere, 100/11, 50019 Sesto Fiorentino (FI), Italie (opposante), représentée par Ufficio Tecnico Ing. A. Mannucci S.r.l., Via della Scala, 4, 50123 Firenze, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Yaheng Trading Co., Ltd., 361a, 3f, Tianxin Bldg, No. 46 Meilin Rd., Meilin St., Futian Dist., 518000 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Emilio Zeininger, Kaiserstraße 183, 76133 Karlsruhe, Allemagne (mandataire professionnel). Le 07/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 926 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 101 297 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 101 297 AjezMax (marque verbale). L'
opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE n° 12 590 592 (signe figuratif). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition nº B 3 233 926 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 12 590 592 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : vêtements ; vêtements décontractés ; tricots [vêtements] ; pulls ; bonneterie ; pulls à col roulé ; pulls polo ; châles ; foulards ; pardessus ; vêtements d’extérieur ; écharpes d’épaule ; bandanas [foulards] ; camisoles ; chemisettes ; chemises ; chapellerie ; vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et femmes ; capuchons [vêtements] ; ceintures
[vêtements] ; ceintures (porte-monnaie -) [vêtements] ; cols ; collants ; cache-oreilles [vêtements] ; bandeaux [vêtements] ; vestes ; vestes (rembourrées -) [vêtements] ; blousons ; jupes ; gants ; sweat-shirts à capuche ; jeans en denim ; débardeurs ; tee-shirts ; chaussures. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Sweat-shirts à capuche ; Pantalons de ski ; Chemises ; Maillots de bain ; Shorts de bain ; Survêtements ; Jeans ; Débardeurs ; Pulls ; Sous-vêtements ; Vêtements de pluie ; T-shirts ; Polos de golf ; Pantalons de détente ; Pyjamas ; Jupes ; Polos ; Robes ; Bottes ; Combinaisons de ski. Les sweat-shirts à capuche, pantalons de ski, chemises, maillots de bain, shorts de bain, survêtements, jeans, débardeurs, pulls, sous-vêtements, vêtements de pluie, t-shirts, polos de golf, pantalons de détente, pyjamas, jupes, polos, robes, combinaisons de ski contestés sont inclus dans les vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les bottes contestées sont incluses dans les chaussures de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
AjezMax

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 926 Page 3 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Une partie du public, telle qu’une partie non négligeable des consommateurs francophones, percevra les éléments de la marque antérieure, « Alex » et « Max », comme deux prénoms.

Pour cette partie non négligeable du public, le signe contesté « AjezMax » sera décomposé en ses éléments « Ajez » et « Max ». En effet, la capitalisation irrégulière du signe justifie de scinder le mot unique en éléments. Alors que « Ajez » ne véhicule aucune signification, l’élément « Max » sera également perçu comme un prénom.

Afin de ne pas examiner de multiples scénarios, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public qui perçoit les signes comme indiqué ci-dessus.

Les éléments verbaux des signes conservent un degré moyen de caractère distinctif, dans la mesure où ils sont dépourvus de signification ou parce que leur signification n’est pas directement liée aux produits pertinents d’une manière qui pourrait nuire à leur caractère distinctif.

La stylisation très basique de la marque antérieure ainsi que le point entre les éléments verbaux de la marque ne sont que des aspects décoratifs sans signification en tant que marque. Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « A*E* MAX » tandis qu’ils diffèrent par les deuxièmes lettres « L/J » et la dernière lettre « X/Z » des éléments « Alex / Ajez ». À cet égard, il convient toutefois de noter que les lettres différentes « L/J » ont une structure quelque peu similaire, produisant une certaine ressemblance visuelle. Enfin, les signes diffèrent également par l’espace entre les éléments verbaux de la marque antérieure (non présent dans le signe contesté) et par la stylisation et le point de la marque antérieure qui, comme expliqué ci-dessus, sont dépourvus de caractère distinctif.

Par conséquent, et considérant que les signes ont une structure globale similaire et partagent un nombre considérable de lettres, ils sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 926 Page 4 sur 6
Sur le plan phonétique, les éléments « Alex / Ajez » seront prononcés /a.lɛks/ et /a.ʒɛz/, produisant ainsi un son quelque peu similaire. En outre, les signes partagent le son identique de « MAX ». Par conséquent, compte tenu de leur schéma de prononciation similaire, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes partagent le même concept du nom personnel « MAX » tandis qu’ils diffèrent pour celui de « ALEX ». En conséquence, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré moyen. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’une stylisation non distinctive de la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. En conséquence, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (voir, en ce sens, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion couvre

---

Décision sur opposition n° B 3 233 926 Page 5 sur 6
situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, les produits ont été jugés identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Les signes présentent un degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle moyen. En particulier, les signes partagent une structure globale similaire et coïncident dans une séquence substantielle de lettres, ce qui entraîne un schéma syllabique et une prononciation similaires. Enfin, les deux signes véhiculent le même concept du nom personnel « Max ». Bien que le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée soit réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne sont manifestement pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes constatées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, lorsqu’il rencontrera les signes en relation avec des produits identiques, sera susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public francophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 12 590 592 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposant en raison de leur usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 926 Page 6 sur 6
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE d’exécution, les dépens à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Angela DI BLASIO Aldo BLASI Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.