EUIPO, 30 mai 2021, R 1598/2020‑5, Represent

EUIPO 30 mai 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Erreur dans l'application de la législation sur l'usage sérieux
La chambre de recours a estimé que la division d'annulation avait correctement évalué l'usage sérieux de la marque dans son ensemble, et non pour chaque produit individuellement.
Rejeté
Absence de preuve d'usage sérieux pour certains produits
La chambre de recours a confirmé que l'usage sérieux avait été prouvé pour certains produits, mais pas pour tous, ce qui justifie la décision de maintenir l'enregistrement pour les produits prouvés.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 mai 2021, n° R1598/2020-5
Numéro(s) :	R1598/2020-5
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR, Article 58(2) EUTMR, Article 19(1) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 30 mai 2021
Dans l’affaire R 1598/2020-5
KSS Associates Centre de médias créatifs
45 Robertson Street
Hastings Surrey TN34 1HL
Royaume-Uni Demanderesse en nullité/requérante représentée par Downing IP Limited, Grosvenor House, 7 Horseshoe Crescent, Beaconsfield HP9 1LJ (Royaume-Uni)
contre
Marcel Terzijský Písnická 752/44
142 00 Prague 4
République tchèque Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Klára Labalestra, Na Poříčí 12, 11000 Praha 1 (République tchèque)
Recours concernant la procédure d’annulation no 23 222 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 934 775)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/05/2021, R 1598/2020-5, Represent

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 juillet 2004, Marcel Terzijský (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
REPRESENT
pour la liste de produits suivante:

Classe 18 – Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;
Classe 28 — Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes;
Décorations de Noël.
2 La demande a été publiée le 20 juin 2005 et la marque a été enregistrée le 7 décembre 2005.

3 Le 8 juin 2018, KSS Associates (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne.

4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux énoncés à l’article 58, paragraphe 1, point a),du RMUE.
5 Par décision du 4 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir pour les produits suivants:

Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, à l’exception des sacs, sacs à main, portefeuilles et étuis pour clés; peaux d’animaux; malles et valises; parasols et cannes; fouets et sellerie;
Classe 25 — Chaussures;
Classe 28 — Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes, à l’exception des articles et équipements de sport de skateboard, croquis de snowboard; Décorations de Noël.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

La demanderesse en nullité a déposé une demande en déchéance le 8 juin 2018 aumotif que la marque de l’Union européenne contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours des cinq

3
années précédant la datede la demande en déchéance, à savoir du 8 juin 2013 au 7 juin 2018 inclus, pour les produits contestés.
Le29 octobre 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Les éléments de preuve produits sont les suivants:
Annexes 1-8: «Représentent» les catalogues de produits, en particulier les «Lookbooks» datés de 2016, 2017 et 2018 montrant divers produits, tels que des boxeurs, des chaussettes, des t-shirts, des capuchons, des sweat- shirts, des hauts, des casquettes et des battes. Les catalogues sont rédigés en anglais et en tchèque et contiennent des informations telles que des numéros de style/type, des numéros de référence, de composition, etc.;

Annexes 9-18: Participation au salon «ISPO» Munich (Allemagne) du 26 au 29 janvier 2014, en particulier:

o Annexe 9: Facture du stand au salon ISPO Munich 2014;

o Annexe 10: Offre de placement pour le stand à ISPO Munich
2014;

o Annexe 11: Facture pour l’inscription de «représenter» dans la liste des marques et des entrées de produits de la norme ISPO
2014;
o Annexe 12: Extrait du catalogue de salons ISPO 2014 montrant l’entrée concernant Represent intl. s.r.o. et la marque «représenter», contient des informations et des coordonnées de contact/adresse. Il est mentionné, entre autres, que «la société
Représente intl. produit des vêtements pour hommes et femmes
— particulièrement populaires, sont des boxeurs et chaussettes présents, mais à côté du fait que la société fabrique également un vêtement sciesome pour le sport et le temps libre»;

o Annexe 13: Une impression du site web www.ispo.com/en/munich/exhibitors, datée du24 octobre 2018, montrant des faits concernant ISPO München. Il est mentionné, entre autres, qu’ISPO München est la première foire commerciale mondiale pour le sport et qu’elle compte plus de 85 000 visiteurs provenant de plus de 120 pays différents;
o Annexes 14 et 15: Dépliant de la marque «Represt» distribué dans
ISPO 2014;

o Annexes 16, 17 et 18: Photographies du stand «représentant» au sein de l’ISPO 2014;

Annexes 19-24: (93 pages) Set d’échantillons de factures datées tout au long de la période 2014-2018 indiquant les ventes de produits
«représenter» (boxers, T-shirts, casquettes, sweat-shirts, chaussettes, sacs

4
à main, vestes, bracelets de montres, lunettes de soleil) à différents clients dans différentes parties de la Slovaquie. L’annexe 24A est un échantillon de traduction en anglais de la facture no 320 161 507;

Annexes 25-27: (40 pages) Set d’échantillons de factures datées tout au long de la période allant du mois d’novembre 2013 à 2017 indiquant la vente de produits «représenter» (boxers, tee-shirts, polos, sweat-shirts, chaussettes, capots, snapets, lunettes de soleil, portefeuilles, chariots de patinage, dépouilles de patins, poignées de patinage, hangers de snowboard) à différents clients dans différentes parties de l’Allemagne ( la majorité des factures), ainsi que plusieurs factures datées de 2017, sont adressées à des clients différents en Allemagne (la majorité des factures);
Annexes 27A-32: (355 pages) Set de nombreuses factures datées tout au long de la période allant du mois d’juin 2013 à 2017 indiquant la vente de produits «représenter» (boxers, tee-shirts, bracelets, chaussettes, sweat- shirts, parapluies, pantalons, maçons, portefeuilles, imperméables, vestes, snapbacs, casquettes, sacs à main, foulards, étuis pour clés, camions à patinage, poignées de patinage) à différents clients dans différentes parties de la République tchèque. L’annexe 32A est un échantillon de traduction de plusieurs factures en anglais;
Annexe 33: Déclaration sous serment de M. Tomáš e.a./Conseil ehák, directeur commercial de Represent s.r.o., République tchèque, datée du
23 octobre 2018, qui donne, notamment, des chiffres de vente annuels en
République tchèque pour la période 2013-2018 pour les produits
«représenter» suivants, à savoir des boxeurs pour hommes et femmes, des chaussettes, des tee-shirts, des capots, des portefeuilles, des chapeaux et des articles de skateboards suivants. La déclaration sous serment contient également des captures d’écran de la boutique en ligne de la titulaire de la marque de l’Union européenne (www.represhop.eu) montrant différents produits disponibles à la vente;
Annexes 34-37: Des articles de presse sur le succès de la marque «représenter» issus de deux journaux tchèques, datés respectivement de
2012 et de 2014. Les articles sont des interviews sur une page entière avec la titulaire de la marque, M. Marcel Terzijský et sont publiés dans
MFDNES n ewaper (le journal tchèque le plus largement diffusé et lu) et dans les quotidiens économiquesHospodářské noviny. L’annexe contient également des extraits de Wikipédia contenant des informations sur les journaux MF DNES et Hospodářskénoviny. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit des traductions partielles en anglais le 7 novembre
2018;
Annexe 38: Une facture datée du 12 janvier 2016 adressée à Represent s.r.o. par Anton Dell Fashion Consultancy concernant des services de recherche d’agents locaux au Royaume-Uni et en Autriche;

Annexe 39: Notification de l’inscription de la société «Represent GmbH» au registre du commerce allemand;

5
Annexe 40: Des photographies montrant différents produits «représentent» différents produits, tels que des ceintures, des lunettes de soleil, des portefeuilles, des accessoires de skateboards, des casquettes, des sacs, des étuis pour clés, des parapluies et des manteaux de pluie.
Le 20 mai 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires, à savoir les éléments de preuve suivants:
Annexe 41: «Represent» lookbook — boxers and socks collection 2016, version tchèque;
Annexe 42: «Représenter» lookbook — collection de vêtements de rue 2016, version tchèque;

Annexe 43: «Represent» livre noir — collection blanche 2017, version tchèque;

Annexes 44A et 44B: Captures d’écran de Google.cz montrant les résultats de la recherche pour «boxerky» (boxerky) et «boxerky
Represent» sous la rubrique «Shopping», montrant notamment différents boxeurs «représentant» disponibles à la vente;
Annexe 45: Contrat/commande du 4 juin 2018 entre Represent s.r.o., CZ et FC ecom s.r.o., Slovaquie indiquant la vente de grandes quantités de produits «représenter»;

Annexes 46A et 46B: Des impressions du site web www.factcool.com (un réseau de magasins internationaux en ligne de vêtements, de chaussures, d’accessoires de mode et d’accessoires sportifs) et des impressions du site web Wayback Machine web.archive.org montrant des produits «représenter» disponibles à la vente sur www.factcool.com en
Allemagne le 12 mars 2018;

Annexe 47: Contrat/commande du 9 mai 2018 entre Represent s.r.o., CZ et représentant DE GmbH (Allemagne), décrivant la vente de nombreux produits «représenter»;

Annexe 48: Impressions de la Wayback Machine, web.archive.org, montrant des captures d’écran de la boutique en ligne de la titulaire de la MUE www.represhop.eu au cours des années 2013-2016 (annexe 48A — capture d’écran du 15 avril 2014, annexe 48B — capture d’écran du 6 juin 2016, annexe 48C, 48D, 48E, 48F, 48G — captures d’écran du 3 juillet 2016, annexe 48H — capture d’écran du 2 juillet 2016). Les captures d’écran montrent des produits «représentent» des produits à vendre, tels que des boxeurs, des chaussettes, des crosses de snowboard, des vis de planches à roulettes, des poignées pour planches à roulettes et des chariots à roulettes, des chemises, des matrices et des tee-shirts.

6
Comme indiqué ci-dessus, le 20 mai 2019, après l’expiration du délai, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.
La division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires. Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve. Le fait que la demanderesse en nullité ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection. Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
La division d’annulation décide donc de prendre en considération les preuves supplémentaires présentées le 20 mai 2019. Afin de se conformer à l’article 94 du RMUE, l’affaire a été dûment rouverte et les parties ont reçu une nouvelle série d’observations.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire de la MUE est considéré comme fait par la titulaire de la MUE.
Les éléments de preuve démontrent un usage par des sociétés, telles que Represent s.r.o. et Represent GmbH. Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage. En outre, la titulaire de la MUE a confirmé ce point et a précisé qu’elle fabrique, fait la publicité et vend des produits «représenter» des produits par l’intermédiaire de ces deux entreprises. La division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par le titulaire de la MUE lui-même.
En ce quiconcerne la déclaration sous serment (annexe 33), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait

7
que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
La demanderesse en annulation fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels la MUE est enregistrée.
L’argument de la demanderesse en annulation est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse ennullité renvoie à une décision antérieure de l’Office. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures. En outre, outre le fait qu’elle n’est pas encore définitive, la décision 11/01/2019, 14 788 C, BIG MAC, n’est pas pertinente en l’espèce.
Le signe contesté, les éléments de preuve et les parties sont complètement différents et ne sont pas comparables.
La grande majorité des éléments de preuve relèvent, ou peuvent être attribués avec certitude, à une référence à l’usage au cours de la période pertinente.
Contrairement aux arguments de la demanderesse en nullité, tous les livres ondulés, à l’exception d’un seul, sont clairement datés et relèvent de la période pertinente. Même si cet élément de preuve non daté n’est pas pris en considération, la majorité et une quantité suffisante de documents datent de la période pertinente.
La demanderesse en nullité fait également valoir que les éléments de preuve supplémentaires, en particulier les contrats/commandes déposés en tant qu’annexes 45 et 47, ne concernent pas la période pertinente. À cet égard, il convient de noter qu’ils sont effectivement émis au cours de la période pertinente: ils indiquent que la date de délivrance est le 4 juin 2018 et le 9 mai 2018. Bien que les dates de réalisation soient effectivement postérieures à la date pertinente, il convient de tenir compte, en l’espèce, du fait que les preuves relatives à un usage en dehors de la période pertinente ne doivent pas être automatiquement ignorées. En effet, des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’évaluer plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque. Compte tenu de tout ce qui précède, les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.

8
Les éléments de preuve, et plus particulièrement les factures et les livres d’information (annexes 1 à 8, annexes 19 à 32, annexes 45 et 47), montrent que le lieu de l’usage est plusieurs États membres différents, à savoir la République tchèque, la Slovaquie, l’Allemagne et, dans une moindre mesure, l’Autriche, le Royaume-Uni et la Belgique. Cela peut être déduit de la langue des documents, des devises mentionnées et des adresses des clients situés sur ces territoires. Par conséquent, compte tenu des circonstances pertinentes de l’espèce, des caractéristiques du marché et des produits, ainsi que de l’étendue, de la fréquence et de l’étendue territoriale (grandes zones géographiques dans plusieurs États membres), les éléments de preuve sont considérés comme suffisants pour satisfaire aux exigences ou normes européennes en matière d’usage sérieux. Parconséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en tant que marque. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE montrent un lien entre certains des produits enregistrés en cause et l’usage de la marque et que la MUE a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits pour lesquels elle est enregistrée.
La marque enregistrée est la marque verbale «représenter». Les éléments de preuve montrent qu’il est utilisé principalement tel qu’il est enregistré, écrit en caractères assez standard ou légèrement stylisés, majuscules ou minuscules. En outre, les éléments de preuve montrent des usages tels que
,
ou .
Tous ces éléments représentent un usage de la marque telle qu’enregistrée et/ou sont des variations acceptables. En effet, les variations n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque, étant donné que l’élément verbal intrinsèquement distinctif «représente» est clairement lisible, bien visible et écrit dans une police de caractères assez standard. En ce qui concerne l’utilisation d’ajouts, tels que «4seasonsclothingcompany», «T-shirts», «ladies boxers», etc., ces mots indiquent manifestement la nature ou d’autres caractéristiques descriptives liées aux produits, sont dépourvus de caractère distinctif et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque enregistrée.
En ce qui concerne le logo/élément figuratif qui figure avant le mot «représenter», il convient de noter qu’il est suivi de l’indication «TM» (marque), ce qui la différencie du signe verbal enregistré «représenter». Comme l’a jugé le Tribunal, plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré. Il n’existe aucun principe juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige la titulaire de la marque de l’Union européenne à fournir la preuve de l’existence de la seule marque contestée lorsqu’un usage

9
sérieux est requis. Par conséquent, bien que l’usage de la marque contestée varie parfois, cela n’affecte pas son caractère distinctif.
Parconséquent, les éléments de preuve fournissent suffisamment d’indications sur l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constituent donc un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a),du RMUE.
Pour une partie des produits contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, les éléments de preuve (tels que les factures, la déclaration sous serment, les impressions de boutique en ligne et les livres/catalogues), considérés dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres, donnent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque. Les éléments de preuve montrent que le titulaire de la marque de l’Union européenne a proposé et vendu ses produits de façon ininterrompue tout au long de la période pertinente à différents consommateurs, au moins dans plusieurs États membres de l’UE différents.
En ce qui concerne la déclaration sous serment, elle a été suffisamment étayée par d’autres types d’éléments de preuve, tels que les factures, les catalogues de produits, les impressions d’écran et les captures d’écran de sites internet, la participation à un salon commercial, des photos des produits, des commandes, etc.
La demanderesse en nullitéconteste l’importance de l’usage et fait valoir que la majorité des factures concernent la Slovaquie et la République tchèque, pays à faible population, et que ces factures indiquent des ventes non substantielles. En outre, la demanderesse en nullité fait valoir que les factures sont des documents internes de la société et qu’aucune preuve indépendante n’a été produite pour vérifier que les produits ont effectivement été expédiés/reçus par des clients.
Latitulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreuses factures datées de l’ensemble de la période pertinente et a indiqué qu’elles ne sont que des exemples. En effet, les factures présentées ont une numérotation non continue et peuvent être considérées comme un simple échantillon de ventes, et non comme le montant total des ventes effectives des produits portant la marque. Bien que les prix de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne soient pas particulièrement élevés, ils sont dans la gamme normale du marché spécifique auquel ils appartiennent. Malgré le fait que les produits appartiennent à un marché de grande taille, les montants totaux indiqués sur les factures sont loin d’être négligeables. Il ressort des factures que les clients sont répartis sur l’ensemble du territoire de plusieurs États membres, que les ventes étaient régulières et, dans certains cas, importantes.
Même si la quantité de produits indiquée dans certaines des factures versées au dossier n’est pas particulièrement élevée, il convient de rappeler que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de fournir des informations financières détaillées, étant donné que l’obligation qui incombe

10
de produire la preuve de l’usage sérieux d’une marque n’est pas destinée à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise ou son succès financier.
Ence qui concerne les observations de la demanderesse en nullité selon lesquelles les factures sont des documents internes à une société, il convient de garder à l’esprit que les factures sont généralement des documents émis, pertinents dans le commerce et avec des implications fiscales. En outre, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE les énumère explicitement parmi les exemples de preuves valables pour prouver l’usage. Par conséquent, l’argument de la demanderesse en nullité est rejeté.
Enoutre, un grand nombre de factures sont adressées à des personnes physiques et indiquent le mode d’achat et le mode de livraison (par exemple, en ligne, en espèces sur livraison, expédition, etc.). Une autre partie des factures est en effet adressée à des distributeurs et/ou à des entreprises similaires. Toutefois, cela ne signifie pas que les produits ventilés n’ont pas été vendus; il est clair que les produits ont été mis sur le marché, étant donné que le producteur/distributeur en chaîne est un mode d’organisation commerciale courant, qui ne peut être considéré comme un usage interne. Compte tenu du grand nombre de factures, de leur régularité, de l’étendue territoriale de l’usage, de la fréquence et du volume de l’usage démontrés tout au long de la période pertinente, il est considéré que l’usage effectif de la marque en cause a eu lieu dans une mesure suffisante.
Ence qui concerne le volume des ventes concernant les différents produits, il est vrai qu’en ce qui concerne certains des produits, tels que des sacs, des parapluies, des étuis pour clés et des accessoires de planches à roulettes, les factures sont beaucoup moins nombreuses que les vêtements, par exemple.
Néanmoins, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’éléments indiquant que ces produits, bien que ne constituant pas l’objet principal de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ont été proposés à la vente et que les ventes effectives ont eu lieu dans plus d’un État membre. Ces produits apparaissent dans les factures tout au long de la période pertinente, sur des photographies, ainsi que sur diverses captures d’écran de la boutique en ligne de la titulaire de la marque de l’Union européenne attestant qu’ils étaient disponibles à la vente au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des chiffres de vente individuels pour certains d’entre eux pour la République tchèque. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Il ressort de la jurisprudence pertinente que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles sur la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale. Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque publiquement et vers l’extérieur; il a proposé, promu et/ou vendu les produits pertinents de manière ininterrompue tout au long de la période pertinente et sur le territoire de plusieurs États membres.

11
Les éléments de preuve, dans leur intégralité et en combinaison avec ceux-ci, fournissent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque. Les documents produits contiennent des indications claires et cohérentes selon lesquelles le volume de l’exploitation de la marque est loin d’être purement symbolique. Sur la base d’une appréciation globale, les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque pour une partie des produits contestés.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits contestés.
Usage pour les produits compris dans la classe 25
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour, entre autres, des «vêtements; chapellerie». Ces catégories de produits sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en leur sein. Toutefois, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque pour une grande variété d’articles vestimentaires et de chapellerie, tels que des boxes, des t-shirts, des polos, des sweat-shirts, des chaussettes, des capots, des casquettes, des petits pains, des écharpes, des ceintures, des bracelets de montres, des imperméables, etc. Par conséquent, compte tenu du large éventail de produits pour lesquels la marque est utilisée, il est considéré que les éléments de preuve démontrent l’usage de «vêtements; chapellerie».
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve de l’usage ni aucun juste motif pour le non-usage pour les autres produits compris dans cette classe, à savoir les «chaussures».
Usage pour les produits compris dans la classe 18
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour, entre autres, des «parapluies». En outre, les documents montrent également un usage pour des «sacs à main, sacs, portefeuilles et étuis pour clés». Ces produits appartiennent à la catégorie générale enregistrée suivante: «produits en cuir et imitations du cuir non compris dans d’autres classes». Par conséquent, il est considéré que l’usage a été prouvé pour les «produits en cuir et imitations du cuir non compris dans d’autres classes, à savoir sacs, sacs à main, portefeuilles et étuis pour clés».
Les produits «ceintures (habillement), y compris ceintures en cuir (habillement)» appartiennent à la classe 25 et y ont été dûment pris en compte.
En ce qui concerne les produits «lunettes de soleil», il est observé qu’ils appartiennent à la classe 9. Bien que certains des éléments de preuve montrent des ventes de ces produits, ils ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée et/ou protégée, dans aucune des classes enregistrées.

12
Les éléments de preuve démontrent l’usage des «parapluies» énumérés individuellement, ainsi que pour les «produits en cuir et imitations du cuir non compris dans d’autres classes, à savoir sacs, sacs à main, portefeuilles et étuis pour clés». Aucune preuve de l’usage ou de l’existence de justes motifs pour le non-usage de la marque contestée pour l’un des autres produits compris dans cette classe n’a été produite.
Usage pour les produits compris dans la classe 28
Les produitsenregistrés dans cette classe sont des «jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; Décorations de
Noël». Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour des produits tels que des chariots de skateboards, des skateboards, des poignées pour planches à roulettes, des crosses de snowboard, qui appartiennent à la catégorie générale enregistrée «articles de sport non compris dans d’autres classes». Cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en son sein. Par conséquent, l’usage pour des produits tels que des chariots à roulettes, des cartouages de skateboards, des poignées pour planches à roulettes constitue un usage pour la sous-catégorie «articles et équipements de sport non compris dans d’autres classes».
Bien que cette sous-catégorie comprenne également d’autres produits que la titulaire de la MUE n’offre pas, il est tenu compte du fait que la titulaire de la MUE n’est pas censée prouver l’usage pour toutes les variantes imaginables des produits concernés. Il s’agit également de respecter l’intérêt légitime de la titulaire de la MUE à pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits, conformément à l’arrêt «Aladin» (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288). Toutefois, en ce qui concerne les articles de sport liés à la planche à neige, les éléments de preuve démontrent un usage uniquement pour les baskets de snowboard. Par conséquent, la division d’annulation considère que l’usage n’a été démontré que pour les «baskets de snowboard».
Parconséquent, il est considéré que les éléments de preuve démontrent un usage pour des «articles et équipements de sport pour le skateboard, courroies de snowboard, non compris dans d’autres classes». Aucune preuve de l’usage ou de l’existence de justes motifs pour le non-usage de la marque contestée pour l’un des autres produits compris dans cette classe n’a été produite.
L’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents, la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage pour certains des produits contestés compris dans les classes 18, 25 et 28 pour lesquels la marque est actuellement enregistrée, à savoir:
Classe 18 – Produits en cuir et imitations du cuir non compris dans d’autres classes, à savoir sacs, sacs à main, portefeuilles et étuis pour clés; parapluies;
Classe 25 — Vêtements, chapellerie;

13
Classe 28 — Articles et équipements de sport à roulettes, mangeoires de snowboard, non compris dans d’autres classes.
Parconséquent, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne reste enregistré pour les produits contestés susmentionnés et la demande en déchéance n’est pas accueillie à cet égard.
Toutefois, les éléments de preuve produits sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les autres produits contestés, pour lesquels la déchéance de celle-ci doit donc être prononcée, à savoir:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, à l’exception des sacs, sacs à main, portefeuilles et étuis pour clés; peaux d’animaux; malles et valises; parasols et cannes; fouets et sellerie;

Classe 25 — Chaussures;

Classe 28 — Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes, à l’exception des articles et équipements de sport de skateboard, croquis de snowboard; Décorations de Noël.

La déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, soit le 8 juin 2018.
6 Le 31 juillet 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où elle autorisait le maintien en vigueur de l’enregistrement pour les «produits en cuir et imitations du cuir non compris dans d’autres classes, à savoir sacs, sacs à main, portefeuilles et étuis pour clés; parapluies», relevant de la classe
18, les «vêtements, chapellerie», relevant de la classe 25, et les «articles et équipements de sport de skateboard, charpentes de snowboard, non compris dans d’autres classes», relevant de la classe 28. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 septembre 2020.

7 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 novembre 2020, le titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.

Moyens et arguments des parties
8 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:

La division d’annulation a commis une erreur dans son application de la législation relative à l’usage sérieux en n’examinant pas s’il y avait eu un usage sérieux pour chacun des produits pour lesquels l’enregistrement est enregistré. Elle a également commis une erreur dans l’application de l’arrêt «Aladin» (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288) en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25.

14
L’enregistrement contesté devrait être révoqué pour tous les produits restants, à l’exception des shorts de boxer et des chaussettes (compris dans la classe 25).
Lors de l’appréciation du «lieu» de l’usage, la division d’opposition a pris conjointement les éléments de preuve de la titulaire de la marque de l’Union européenne, plutôt que d’apprécier la question de savoir si, pour chacun des produits enregistrés, il existait un usage sérieux de l’enregistrement pour ces produits dans l’Union européenne.
Ilexiste également plusieurs décisions de l’Union qui précisent que, en tant que marque de l’Union européenne bénéficiant d’une protection territoriale plus étendue que celle d’un seul État membre, il est pertinent, dans certaines circonstances, que le marché des produits ou des services pour lesquels une marque de l’Union européenne a été enregistrée soit, en réalité, limité à un seul État membre (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 46). Ce principe a été appliqué, à titre d’exemple, dans l’arrêt «PORTE expirant PORTE» (06/10/2018, T-386/16, PORTE indirects PORTE,
ECLI:EU:T:2017:706).
L’appréciation de l’importance de l’usage se fait par rapport à la totalité des éléments de preuve produits pour l’ensemble des produits. En réalité, ce que la division d’annulation a fait (implicitement) était d’accepter que, même si les éléments de preuve pour un certain nombre des produits enregistrés étaient insuffisants, ces éléments de preuve étaient «étayés» par les éléments de preuve pour d’autres produits relevant de différentes catégories ou sous- catégories.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve de l’usage ni aucun juste motif pour le non-usage en ce qui concerne les autres produits compris dans cette classe, à savoir les «chaussures».
Même si un enregistrement plus large de «vêtements» pouvait être maintenu, cela n’a pas été démontré dans les éléments de preuve. Les «vêtements» et la «chapellerie» compris dans la classe 25 constituent une catégorie très large.
En effet, elle fait partie de la catégorie «titre principal» de la classe 25
(vêtements, chaussures, chapellerie). Là encore, au mieux, les éléments de preuve produits devant la division d’annulation ont démontré l’usage pour un petit sous-ensemble de la catégorie des vêtements et des articles de chapellerie.
Les faits devant la division d’annulation permettent clairement de distinguer la présente affaire d’autres affaires dans lesquelles un enregistrement large de vêtements compris dans la classe 25 était autorisé, par exemple, dans l’arrêt
Peerstorm (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 39). Dans cette affaire, les éléments de preuve démontraient que l’enregistrement pour des vêtements était étayé par des catégories démontrant 80 articles différents proposés à la vente sous la marque et couvrant de nombreuses catégories.

15
Les éléments de preuve produits en l’espèce ont été fortement pesés sur les shorts de boxer et les chaussettes.
La division d’annulation aurait dû conclure qu’en ce qui concerne la classe 25, la titulaire de la marque de l’Union européenne a uniquement démontré l’usage sérieux des «boxers, tee-shirts, polos, sweat-shirts, chaussettes, maquettes, casquettes, snaps, bonnets, écharpes, ceintures, bracelets de montres et imperméables».
La décision attaquée doit être partiellement annulée:
A. en premier lieu, prononcer la déchéance de l’enregistrement contesté pour les autres catégories, à l’exception des «shorts de boxer» et des «chaussettes» compris dans la classe 25; ou
B. à titre subsidiaire, prononcer la déchéance de l’enregistrement contesté compris dans la classe 25 pour les «vêtements» et la «chapellerie», à l’exception des «boxers, tee-shirts, polos, sweat-shirts, chaussettes, cache- capuchons, snaps, bonnets, écharpes, foulards, ceintures, bracelets et manteaux de pluie».

9 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

L’usage sérieux de la marque a été démontré pour différentes catégories de produits, non pas dans un État membre, mais dans plusieurs États membres de l’UE (République tchèque, Slovaquie, Autriche, Allemagne, Royaume- Uni et Belgique).
En outre, conformément à la jurisprudence actuelle, l’appréciation de l’usage sérieux d’une marque ne saurait dépendre du fait que celle-ci ne soit utilisée, du point de vue de l’étendue territoriale, que dans un seul État membre ou dans plusieurs États membres (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm,
EU:T:2010:298).
La titulaire de la MUE a également documenté par des éléments de preuve que les produits portant la marque contestée sont des produits premium dont la valeur d’acquisition est plus élevée, et que le groupe cible de consommateurs est donc naturellement plus restreint que pour les produits de la gamme de prix la plus basse.
En ce qui concerne les ventes inférieures documentées pour certains produits spécifiques (par exemple, pour les «articles de skateboard»), il convient de garder à l’esprit que le public pertinent qui a besoin, par exemple, d’accessoires de skateboards, est un groupe restreint de consommateurs intéressés par les skateboards.
C’est également à tort que la demanderesse en nullitésoutient que l’usage sérieux d’une marque a été documenté pour plus de 80 types de produits spécifiques dans l’arrêt «Peerstorm» (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm,

16
EU:T:2010:298). Une telle allégation est trompeuse et ne correspond pas aux faits de cet arrêt. La titulaire de la marque de l’Union européenne cite ci- dessous l’arrêt pertinent, dans lequel il est clairement indiqué que «plus de 80 articles sont proposés à la vente — représentés — dans le catalogue présenté par la titulaire de la marque de l’Union européenne, tandis qu’il est précisé qu’il s’agissait de vestes, de pulls, de pantalons, d’hommes et de femmes, de tee-shirts, de chaussures, de chaussettes, de chapeaux et de gants». À l’exception des chaussures et des gants, il s’agit de la même gamme de vêtements qu’en l’espèce.
Les catalogues présentés (annexes 1 à 8) représentent, par exemple, dans le catalogue de 2017 intitulé BLACK majoritaire WHITE COLLECTION
(annexe 3), 44 articles de mode publique (à savoir principalement des tee- shirts, des capots, des chapeaux, des casquettes de baseball, des débardeurs de réservoirs, des polos, des casquettes de laine), tandis que d’autres catalogues spécialisés proposent d’autres types de vêtements, en particulier des shorts de boxe et des chaussettes. Le titulaire de la marque de l’Union européenne présente et vend dans son magasin en ligne un large éventail de vêtements et de chapellerie (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm,
EU:T:2010:298, § 39).
La titulaire de la marque de l’Union européenne conclut qu’il ressort des éléments de preuve produits que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pendant une longue période, de façon continue tout au long de la période pertinente jusqu’à présent, clairement en vue d’acquérir une part de marché pertinente dans plusieurs États membres et que cet usage était important tant sur le territoire que sur le plan quantitatif. Bien que des quantités inférieures de ventes aient été documentées pour certains produits par rapport à d’autres, les premiers sont des produits auxiliaires en ce qui concerne la gamme de produits principale de la titulaire de la marque de l’Union européenne, proposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en ligne dans plusieurs États membres, et les quantités de ventes documentées ne peuvent pas non plus être considérées comme négligeables. Il ne s’agit donc pas d’un usage purement symbolique ayant pour seul objet le maintien du droit de marque.
Pendant toutela période pertinente, la titulaire de la marque de l’Union européenne utilisait la marque contestée «represent ®» pour une large gamme de produits pour lesquels la marque est enregistrée, en particulier pour divers vêtements (par exemple, des boxers, des chaussettes, des tee-shirts, des capots, des pantalons, des shorts, des jupes, des vestes, etc.), des articles de chapellerie et des articles de sport de manière adéquate et continue. La titulaire de la MUE demande donc à la chambre de recours de rejeter le recours et de confirmer la validité de la décision attaquée.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au

17
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Sur la portée du réexamen
12 En l’espèce, par son recours, la demanderesse en annulation demande l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la division d’annulation a rejeté la demande en déchéance pour les produits pour lesquels la marque contestée a été enregistrée. La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que la décision attaquée soit confirmée.

13 Par conséquent, les produits enregistrés de la titulaire de la marque de l’Union européenne (ci-après les «produits faisant l’objet du recours») feront l’objet de l’examen de la chambre de recours.

Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
14 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage; toutefois, nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de la période de cinq ans et le dépôt de la demande, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux; toutefois, le commencement ou la reprise d’usage fait dans un délai de trois mois avant le dépôt de la demande, ce délai commençant à courir au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage, n’est pas pris en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande pourrait être présentée.

15 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, si la preuve de l’usage sérieux de la MUE contestée n’est pas apportée par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée.

16 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.

17 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et

18
services; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel,
EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08, VOGUE, EU:T:2011:9, § 27).

18 L’usage sérieux d’une marque au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 18 du RMUE doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif). Un «usage sérieux» de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37). L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01,
Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).

19 En ce qui concerne les critères d’appréciation de l’usage sérieux, conformément à la règle 40 (5) du REMUE, les faits et circonstances de chaque cas doivent être pris en considération, en tenant compte du libellé de la règle 22 (3) du REMUE, qui dispose que les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage.

20 En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 7 décembre 2005 et la demande en déchéance a été déposée le 8 juin 2018. La MUE contestée était donc enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait apporter la preuve de l’usage sérieux de sa marque entre le 8 juin 2013 et le 7 juin 2018 inclus tous les deux jours pour les produits contestés compris dans les classes 18, 25 et 28, comme indiqué au paragraphe 1 ci-dessus.

21 Les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été énumérés au paragraphe 5 ci-dessus, auxquels la chambre de recours renvoie afin d’éviter les répétitions inutiles.

22 La chambre de recours appréciera les éléments de preuve fournis dans le contexte d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et toutes les preuves soumises doivent être appréciées ensemble.
23 La chambre de recours examinera d’abord les éléments de preuve produits concernant la durée, la nature, le lieu et l’importance de l’usage afin d’établir, dans un deuxième temps, si les preuves considérées dans leur ensemble témoignent d’un usage sérieux de la marque antérieure.

19
Durée de l’usage
24 Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits pertinents au cours de la période pertinente, à savoir entre le8 juin 2013 et le 7 juin 2018inclus.

25 Il convient de souligner qu’il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais de s’assurer que celle- ci a fait l’objet d’un usage sérieux pendant cette période, et plus particulièrement d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de cette marque étaient de nature à démontrer la présence sur le marché d’une façon effective et constante dans le temps (05/06/2013, T-495/12, T-496/12 parue au T-497/12, Dracula Bite,
EU:T:2014:423, § 34-35 et jurisprudence citée).

26 En ce qui concerne l’exigence relative au temps, certains éléments de preuve, à savoir l’ «eaflet»de la marque «représentant» distribué lors de la foire ISPO
(annexes 14 et 15), ainsi que les photographies du stand du «représentant» chez
ISPO München (annexes 16, 17 et 18) ne sont pas datés, mais la date à laquelle la foire s’est tenue est visible dans les autres documents qui y font référence (annexes 9 à 18). Les photographies montrant différents produits «représentent»
(annexe 40) ne sont pas non plus datées. Comme la division d’annulation l’a relevé à juste titre, ces documents ne doivent pas simplement être ignorés, sans autre réflexion, étant donné qu’ils peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée en rapport avec les produits pertinents ou à fournir des informations sur le type de produits que la titulaire de la MUE fabrique, et ne sauraient donc être simplement ignorés dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68).

27 Ence qui concerne les autres éléments de preuve, à savoir les livres internet
(annexes 1 à 8), la participation à la foire «ISPO Munich 2014» (annexes 9-12), les factures (annexes 19 à 32), les articles de presse (annexes 34-37), lescontrats/commandes conclus entre Represent s.r.o., CZ et FC ecom s.r.o. et entre Represent s.r.o., CZ et représentant DE GmbH (annexes 38à 47), les contrats/commandes conclus entre Represent s.r.o., CZ et FC ecom s.r.o., CZ et représentant DE GmbH(annexes 45 et 46), les captures d’écran de 46 et autres sites internet (annexes B).
28 Parsouci de clarté, en ce qui concerne les contrats/commandes (annexes 45 et 47), comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, si les dates d’exécution se situent effectivement en dehors de la période pertinente, ces éléments de preuve ne doivent pas être automatiquement écartés. En effet, des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

29 En ce qui concerne la déclaration sous serment deM. Tomáš coût-ehák, directeur commercial de Represent s.r.o., République tchèque (annexe 33), elle est datée du 23 octobre 2018, c’est-à-dire en dehors de la période pertinente. Toutefois, elle

20
fait référence aux ventes et activités commerciales qui ont eu lieu au cours de la période 2013-2018, c’est-à-dire au cours de la période pertinente. Les éléments de preuve se rapportant à l’usage en dehors de la période pertinente peuvent effectivement contenir des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.

30 Il existe suffisamment de preuves datées pour démontrer la continuité de l’usage du signe au cours de la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, fournissent des indications suffisantes quant à l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente.

Lieu de l’usage
31 La marque contestée étant une marque de l’Union européenne, les éléments de preuve doivent démontrer qu’elle a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

32 Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant
(19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 54, 55).

33 En l’espèce, la chambre de recours relève que les factures (annexes 19 à 32) sont adressées à différents clients situés sur le territoire pertinent, à savoir à Senica, Bratislava, Banská Bystrica, Piešťn’importe où (Slovaquie); Neuss, Reischach, Kevelaer, Düsseldorf, Utzmemmingen, Freiburg, Munich, Köln, Strasslach
(Allemagne); LANDSKRON (Autriche); Prague (République tchèque) et Hasselt
(Belgique), ce qui démontre que les produits ont été mis sur le marché sur le territoire pertinent.

34 En ce qui concerne les livres intercalaires (annexes 1 à 8), les documents sont rédigés en anglais et en tchèque.

35 Par conséquent, les éléments de preuve établissent que le lieu de l’usage est l’Union européenne, en tout état de cause la République tchèque, la Slovaquie, l’Allemagne et, dans une moindre mesure, l’Autriche et la Belgique.

Importance de l’usage
36 Lors de l’appréciation de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

37 Les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales

21
quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, §
36-38, et la jurisprudence citée).

38 La preuve de l’usage doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante (18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 22).

39 La chambre de recours souligne que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la demanderesse en déchéance doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).

40 En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

41 L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

42 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque enregistrée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 71 et jurisprudence citée).

43 D’une part, comme déjà expliqué ci-dessus, les factures montrent directement un volume important de ventes de plus de 30 000 EUR et de plus de 900 000 Kč, ce qui est également confirmé par la déclaration sous serment, dans laquelle il est indiqué que le volume des ventes réalisées en République tchèque entre 2013 et 2018 (soit 1 pour^la moitié) s’élevait à plus de 451 000 EUR au total (pièce 33). La chambre de recours est donc d’avis que cet usage ne peut être qualifié de résiduel, d’insignifiant ou de symbolique.

44 La chambre de recours est d’avis que les éléments de preuve, en particulier les nombreuses factures (pièces 9 à 32), fournissent suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque. Les éléments de preuve montrent que le titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu ses produits de manière ininterrompue et régulière tout au long de la période pertinente, entre le 21 mars 2014 et le 31 août 2017, et dans différents pays de l’UE.
45 Ence qui concerne les factures susmentionnées au sein de l’UE, il convient de noter qu’elles correspondent à des clients différents, ne sont pas numérotées de manière continue et concernent des années et des mois différents. Ils doivent donc être considérés comme des exemples qui ne représentent pas le montant global

22
des ventes effectives des produits portant la marque enregistrée (08/07/2020, T-
686/19, Gnc live well, EU:T:2020:320, § 72).

46 La déclaration sous serment attestant des chiffres de vente en gros pour la période pertinente ainsi que les factures montrent un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché.
47 S’agissant des livres volants, des captures d’écran, des articles de journaux et des photographies, il y a lieu de reconnaître qu’ils ne contiennent aucune information sur l’importance de l’usage. Toutefois, elles constituent des preuves indirectes et circonstancielles. Bien qu’il n’y ait aucune indication quant au volume des ventes des produits, il est indéniable que ces documents montrent à tout le moins que les produits ont été mis sur le marché et sont vendus et prouvent donc des actes préparatoires à la vente. Toutefois, ce type de preuve peut suffire à lui seul à démontrer l’importance de l’usage dans une appréciation globale (08/07/2010, T- 30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42-44).

48 La chambre de recours observe qu’en ce qui concerne certains des produits, tels que des sacs, des parapluies, des étuis pour clés et des accessoires de skateboards, le volume des ventes indiqué sur les factures est effectivement faible par rapport à d’autres produits tels que des boxeurs, des chemises ou des chaussettes. Néanmoins, s’il est vrai que ces produits ne constituent pas l’objet principal de la titulaire de la marque de l’Union européenne, les éléments de preuve (factures, captures d’écran de la boutique en ligne et photographies) montrent que ces produits ont effectivement été proposés à la vente et que les ventes effectives ont eu lieu dans plus d’un État membre.
49 Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Il ressort de la jurisprudence pertinente que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles mentionnant la marque, sans fournir d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
50 Les efforts déployés par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour la commercialisation et la promotion des produits sous la marque contestée renforcent la gravité de l’usage et montrent un volume suffisant de l’usage. De l’avis de la chambre de recours, les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque publiquement et vers l’extérieur; il a proposé, promu et/ou vendu les produits pertinents de manière ininterrompue tout au long de la période pertinente et sur le territoire de plusieurs
États membres.
51 En ce qui concerne la durée de la période et la fréquence de l’usage, bien que la marque ne doive pas être utilisée pendant une période minimale pour qualifier cet usage de «sérieux» et ne doit pas non plus être continue, la titulaire de la MUE a démontré que l’usage du signe a été stable et régulier au cours des cinq années considérées.

23
52 Dans l’ensemble, compte tenu de la nature et du prix des produits, le nombre d’unités vendues est suffisamment important et le volume et la fréquence de l’exploitation de la marque sur l’ensemble de la période et du territoire pertinents sont loin d’être un usage symbolique. Les éléments de preuve produits sont suffisants pour prouver que l’usage de la marque antérieure répond à une réelle justification commerciale puisqu’ils permettent de déduire que la titulaire de la marque de l’Union européenne a tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.

53 Dès lors, l’usage de la marque en cause a eu lieu dans une mesure suffisante.

Nature de l’usage
54 Il convient de noter que la «nature de l’usage» comprend également la nécessité d’apporter la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, ainsi que de l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

L’usage de la marque telle qu’enregistrée
55 En vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage d’une marque de l’Union européenne inclut l’usage sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle
a été enregistrée.
56 L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (27/02/2014, T-226/12,
LIDL, EU:T:2014:98, § 49 et jurisprudence citée).
57 La Chambre observe qu’une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Toutefois, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, 194/03, Bainbridge,
EU:T:2006:65, § 50).

58 La marque de l’Union européenne contestée, telle qu’enregistrée, « représente» exclusivement en tant que marque verbale. Les éléments de preuve montrent qu’il est utilisé principalement tel qu’il est enregistré, écrit en caractères assez standard

24
ou légèrement stylisés, majuscules ou minuscules. Toutefois, une partie de la documentation fournie, par exemple les factures et les livres volants, présente, entre autres, que les signes «représentent CLASSIC» ou «représentent
EXCLUSIVE», ainsi que les signes figuratifs suivants: ,
,
59 La division d’annulation a considéré que toutes ces représentations du signe devaient être considérées comme un usage de la marque telle qu’enregistrée et/ou étaient des variations acceptables étant donné qu’elles n’altéraient pas le caractère distinctif de la marque, étant donné que l’élément verbal intrinsèquement distinctif «représenter» était clairement lisible et bien visible, écrit dans une police de caractères assez standard.

60 Enl’espèce, il y a lieu d’examiner si c’est à juste titre que la division d’annulation a considéré que les éléments verbaux et figuratifs additionnels présents dans les signes précités n’altéraient pas le caractère distinctif de la marque «représenter».

61 Il appartient donc à la chambre de recours de déterminer la nature de l’usage de la MUE établi par les documents fournis. L’appréciation de la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée a été modifié nécessite un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, fondé sur les caractéristiques intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque.

62 Ence qui concerne tout d’abord les éléments supplémentaires «CLASSIC» et «EXCLUSIVE», la chambre de recours observe que lesdits éléments ne font que qualifier les produits et leurs caractéristiques, étant donné qu’ils désignent directement les produits. Ainsi, leur caractère descriptif sera facilement identifié par la grande majorité du public pertinent, étant donné que ce dernier connaîtra ou reconnaîtra les équivalents de ces mots dans d’autres langues. Toutefois, le terme «depicd» n’est pas descriptif du produit mais n’est que la marque en question.

63 Le mot «représenter» est clairement lisible dans la marque telle qu’utilisée. Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (10/12/2015, T-690/14, Vieta, EU:T:2015:950, § 49 et jurisprudence citée).

64 Ence qui concerne la stylisation des éléments verbaux, le terme «représenter» se présente de manière indépendante, clairement reconnaissable, avec une police de caractères légèrement stylisée. De leur côté, les autres éléments supplémentaires sont de taille plus petite et occupent une position secondaire dans les signes figuratifs par rapport à l’élément «depicting». Par conséquent, ils ne sont rien d’autre que des éléments de design secondaire pour lesquels un droit exclusif d’utilisation n’est pas revendiqué. En outre, les éléments graphiques qui accompagnent l’élément verbal dans tous ces signes ne sont pas particulièrement originaux. Le consommateur percevra donc les éléments figuratifs comme des

25
éléments décoratifs et ne considérera pas qu’ils remplissent la fonction de distinguer le produit en cause de ceux d’autres entreprises, compte tenu de leur très faible caractère distinctif (12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata,
EU:T:2014:119, § 38).

65 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que cet usage équivaut à un usage de la marque contestée telle qu’enregistrée.
66 Il s’ensuit que la représentation de la marque telle qu’elle apparaît dans les éléments de preuve produits constitue un usage de la marque antérieure au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.

Sur l’existence d’un usage de la marque de l’Union européenne pour tous les produits
67 L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

68 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.

69 La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour divers produits compris dans les classes 18, 25 et 28. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits contestés.

70 Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45).

71 En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard

26
d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46).

Usage pour des produits compris dans la classe 18
72 Les produits enregistrés dans cette classe sont les «cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie». En l’espèce, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour des sacs à main, des sacs, des portefeuilles et des étuis pour clés. Ces produits appartiennent à la catégorie générale enregistrée suivante: produits en cuir et imitations du cuir non compris dans d’autres classes. Par conséquent, il est considéré que l’usage a été prouvé pour des produits en cuir et imitations du cuir non compris dans d’autres classes, à savoir des sacs, des sacs à main, des portefeuilles et des étuis pour clés.

73 En outre, bien que le volume des ventes soit plutôt faible, les documents montrent également un usage pour des parapluies.

Usage pour les produits compris dans la classe 25
74 La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des «vêtements, chaussures, chapellerie». Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque pour une grande variété d’articles vestimentaires et de chapellerie, tels que des boxers, des tee- shirts, des polos, des pulls, des chaussettes, des capots, des snacks, des genouillères, des écharpes, des ceintures, des bracelets, des imperméables, etc. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, compte tenu de la grande variété de produits pour lesquels la titulaire de la MUE a prouvé l’usage de la marque, la division d’annulation l’a relevé à juste titre; chapellerie».

75 Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve de l’usage ni aucun juste motif pour le non-usage pour des «chaussures».

Usage pour des produits compris dans la classe 28
76 Les produitsenregistrés dans cette classe sont des «jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; Décorations de Noël». La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve montrant que la marque a été utilisée pour des «chariots de skateboards, skateboards, poignées pour planches à roulettes» qui, comme l’a considéré à juste titre la division d’annulation, appartiennent à la catégorie des «articles et équipements de sport non compris dans d’autres classes».
77 À cetégard, la chambre de recours renvoie à l’arrêt «Aladin» susmentionné (14/07/2005, 126/03, Aladin, EU:T:2005:288), selon lequel on ne saurait attendre

27
de la titulaire de la MUE qu’elle prouve que la marque a été utilisée pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, même si les «articles et équipements de sport non compris dans d’autres classes» incluent également d’autres produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’offre pas en réalité, son intérêt légitime à pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits doit être respecté. Elle a également relevé que l’usage a également été démontré pour les «baskets de snowboard».
78 Parconséquent, il est considéré que les éléments de preuve démontrent un usage pour des «articles et équipements de sport pour le skateboard, courroies de snowboard, non compris dans d’autres classes». En ce qui concerne les autres produits compris dans cette classe, aucune preuve de quelque nature que ce soit n’a été produite, ni aucun juste motif pour le non-usage.

Appréciation globale des éléments de preuve
79 Il découle des principes généraux relatifs à l’appréciation de la preuve de l’usage mentionnés ci-dessus que, pour examiner le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents (29/02/2012, T-77/10 indirects T-78/10,
L112, EU:T:2012:95, § 57 et jurisprudence citée).

80 La demanderesse en nullité fait valoir que toutes les pièces produites n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. Il est rappelé que le faisceau d’éléments de preuve doit être analysé dans son ensemble, plutôt que séparément.

81 Par conséquent, la chambre de recours ne peut suivre l’approche de la demanderesse en nullité consistant à scinder les éléments de preuve en éléments individuels afin de constater un certain manque d’informations concernant chaque exigence d’usage. Au contraire, il convient d’apprécier les éléments de preuve dans leur ensemble et le titulaire de la marque de l’Union européenne n’est aucunement tenu de produire des éléments de preuve satisfaisant individuellement à l’ensemble des conditions d’usage. Lors de cette appréciation, la chambre de recours rappelle que la preuve de l’usage n’exige nullement que chaque élément de preuve doive nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments auxquels la preuve de l’usage doit faire référence. Il ne saurait être exclu que les éléments de preuve considérés dans leur ensemble permettent de conclure à l’usage sérieux de la marque même si chaque élément de preuve, pris isolément, est insuffisant (24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33-34).

82 La chambre de recours doit apprécier les éléments de preuve fournis dans le contexte d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et toutes les preuves soumises doivent être appréciées ensemble. Par conséquent, bien que, pris isolément, certains éléments de preuve puissent ne pas suffire pour étayer l’usage de la marque antérieure, ils

28
peuvent contribuer à étayer l’usage conjointement avec d’autres documents et informations.

83 En ce qui concerne la déclaration sous serment signée par M. Tomáš dévolues ehák, directeur commercial de la titulaire de la marque de l’Union européenne, y compris un tableau présentant les chiffres de vente annuelsenRépubliquetchèque pour lapériode pertinente 2013-2018,il convient, premièrement, de rappeler que l’article 10 (4) du RDMUE relatif aux pièces justificatives qui peuvent être produites aux fins de prouver l’usage d’une marque mentionne, entre autres, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement visées à l’article 78, paragraphe 1, point f), du RMUE. En outre, selon la jurisprudence, les déclarations sous serment ayant valeur probante en vertu de la législation nationale constituent, en principe, des éléments de preuve recevables dans les procédures devant l’Office (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 40- 41). Néanmoins, il ressort de la jurisprudence que les déclarations faites sous serment d’une partie ayant des liens étroits avec la partie concernée sont d’une valeur probante de moindre importance que celles des tiers et ne sauraient à elles seules constituer des éléments de preuve suffisants (16/06/2015, T-585/13, Gauff
JBG Ingenieure, EU:T:2015:386, § 28 et jurisprudence citée; 15/02/2017, T-
30/16, natural Instinct, EU:T:2017:77, § 41).

84 Pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut en premier lieu vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration et de son destinataire, ainsi que se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42).
85 Lesdéclarations faites par les parties elles-mêmes ou par leurs salariés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants et doivent être étayées par d’autres preuves (11/12/2014, T-498/13, la nana, EU:T:2014:674, § 38 et la jurisprudence citée). Toutefois, cela ne signifie pas qu’un tel document est dépourvu de toute valeur probante.

86 La déclaration en cause est signée parM. Tomáš contrer ehák, directeur commercial de la titulaire de la marque de l’Union européenne, c’est-à-dire une personne ayantdes liens étroits avec la titulaire de la MUE, et doit être corroborée et étayée par les autres documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
87 Les factures fournies, ainsi que les livres ondulés, les articles de journaux et les impressions de différentes pages internet peuvent être considérés comme des preuves suffisamment représentatives de l’usage public et vers l’extérieur de la marque en vue de créer des marchés commerciaux dans l’Union européenne en ce qui concerne l’enregistrement de la marque no 3 934 775 «représenter».
88 Il est supposé que la preuve de l’usage ne reflète pas précisément toutes les ventes réalisées, mais constitue, de manière générale, une démonstration de l’usage sérieux de la marque, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne est uniquement tenue de prouver l’usage sérieux de la marque, pas toutes les ventes réalisées ou son succès commercial. Par conséquent, les preuves

29
sont jugées suffisantes pour démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux. Il convient de rappeler qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux; il suffit que l’usage de la marque sur le marché résulte d’un usage sérieux et non purement symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).

89 Parsouci d’exhaustivité, la chambre de recours observe qu’une partie des éléments de preuve démontre un usage par des entreprises, telles que Represent s.r.o. et Represent GmbH. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage par ces autres sociétés a été effectué avec le consentement du titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage fait par le titulaire de la MUE lui-même. En outre, la titulaire de la MUE a confirmé ce point et a précisé qu’elle fabrique, fait la publicité et vend des produits «représenter» des produits par l’intermédiaire de ces deux entreprises. La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’annulation selon laquelle le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des éléments de preuve de l’usage par d’autres entreprises permet de déduire que cet usage a eu lieu avec son consentement, étant donné qu’il est peu probable que le titulaire d’une marque soit en mesure de présenter des éléments de preuve si la marque avait été utilisée à son gré (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, §
25-27).

Conclusion
90 Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour une partie des produits contestés au cours de la période pertinente et du territoire pour lesquels l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée doit être maintenu, à savoir pour les produits suivants:

Classe 18 — Produits en cuir et imitations du cuir non compris dans d’autres classes, à savoir sacs, sacs à main, portefeuilles et étuis pour clés; parapluies;
Classe 25 — Vêtements, chapellerie;
Classe 28 — Articles et équipements de sport à roulettes, mangeoires de snowboard, non compris dans d’autres classes.
91 Toutefois, les éléments de preuve produits sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les autres produits contestés, pour lesquels la déchéance de celle-ci doit donc être prononcée, à savoir:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, à l’exception des sacs, sacs à main, portefeuilles et étuis pour clés; peaux d’animaux; malles et valises; parasols et cannes; fouets et sellerie;

Classe 25 — Chaussures;

30
Classe 28 — Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes, à l’exception des articles et équipements de sport de skateboard, croquis de snowboard; Décorations de Noël.

92 Le recours est rejeté.
Frais
93 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
94 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.

31
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.

Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:

Signature
H. Dijkema