LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 18 mars 2020
Dans l’affaire R 1764/2019-4
Spiritueux dénommée Solar Limited 44 Portman Road
Lu Gr. 30 1EA
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par Humphreys & Co., 14 King Street, Bristol BS1 4EF (Royaume-Uni)
contre
Spiritueux, société anonyme 68, rue de Villiers
92300 Levallois-Perret
France Opposante/défenderesse représentée par Cabinet Flechner, 22 avenue de Friedland, 75008 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 049 449 (demande de marque de l’Union européenne no 17 446 527)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
18/03/2020, R 1764/2019-4, Spirit energy/Spirit business as

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 7 novembre 2017, Spirit Solar Limited (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Essence de l’énergie
en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 37 — Services d’installation, de maintenance, de réparation et d’entretien de systèmes d’approvisionnement en énergie et de systèmes de production d’énergie et de systèmes énergétiques renouvelables, y compris, mais sans s’y limiter, aux systèmes solaires photovoltaïques, aux systèmes de stockage de piles, à l’énergie éolienne, au stockage d’énergie, aux systèmes de chargement de véhicules électriques, à l’éclairage DEL et à d’autres produits et systèmes d’efficacité énergétique; Installation d’appareils à faible consommation d’énergie; Réparation d’installations d’approvisionnement en énergie; Entretien et réparation d’installations de production d’énergie; Services d’installation électrique; Installation de matériaux isolants dans les bâtiments, les toits et les structures; Installation et entretien d’installations thermosolaires; Installation d’appareils d’éclairage; Installation de systèmes d’éclairage; Installation de générateurs d’électricité; Installation de matériaux isolants; Installation de systèmes d’énergie solaire; Installation d’appareils de production d’énergie; Installation de conduites de gaz et d’eau; Réparation d’appareils et d’installations de production d’énergie; Révision d’appareils et d’installations de production d’énergie; Entretien d’appareils et d’installations de production d’énergie; Installation, entretien et réparation de systèmes CVC [chauffage, ventilation et climatisation]; entretien et réparation; Entretien, révision et réparation d’appareils et d’installations de production d’énergie; Entretien et réparation de véhicules électriques; Services de recharge pour véhicules électriques; Installation de systèmes de chauffage solaire; Services d’information, de conseil et de consultation en rapport avec tous les services précités;
Classe 42 — Conception et développement de systèmes de distribution et de production d’énergie et de systèmes énergétiques renouvelables, entre autres, mais pas exclusivement, pour les systèmes solaires photovoltaïques, les systèmes de stockage de piles, l’énergie éolienne, le stockage d’énergie, les systèmes de charge des véhicules électriques, l’éclairage DEL et d’autres produits et systèmes d’efficacité énergétique; Services de conseils technologiques dans le domaine de la production d’énergie alternative; Développement de systèmes de gestion d’énergie et d’électricité; Conception et développement de logiciels de gestion de l’énergie; Programmation de logiciels de gestion de l’énergie; Programmation informatique pour l’industrie énergétique; Conception et développement de logiciels de commande, de réglage et de contrôle de systèmes d’énergie solaire; Conseils technologiques en matière de production et d’utilisation d’énergie; Services de conseils en matière de services technologiques rendus par des ingénieurs dans le domaine de l’approvisionnement en électricité et en énergie; Réalisation d’études de projets techniques et de recherches relatives à l’utilisation d’énergies naturelles; Analyse technologique liée aux besoins en énergie et en électricité de tiers; Fourniture de conseils techniques en rapport avec des mesures d’économie d’énergie; Services d’ingénierie en matière de systèmes d’approvisionnement en énergie; Services d’ingénierie dans le domaine de la technologie de l’énergie; Services de certification en matière d’efficacité énergétique des bâtiments; Conception et développement techniques d’installations de chauffage; Services de conseil en matière d’efficacité énergétique; Conseils professionnels relatifs à l’efficacité énergétique dans des bâtiments; Services d’information, de conseil et de consultation en rapport avec tous les services précités;

---

3
2 Le 9 avril 2018, Spirit, société anonyme (ci-après, «l’opposante») a formé opposition sur la base de la marque verbale française antérieure no 4 347 409
Activité de «Cluster» de spiritueux
déposée le 20 mars 2017 et enregistrée le 13 juillet 2017 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 37 — Construction, informations en matière de construction, supervision (direction) d’œuvres de construction, démolition de bâtiments, montage des ossatures, imperméabilisation de bâtiments, isolation de bâtiments, location de bulldozers, location de grues (équipements de construction), location d’équipements de construction, location d’excavateurs, maçonnerie, emplâtres, services de plomberie, de papeterie, de ramonage de cheminées, informations en matière de réparation, services de toitures;
Classe 42 — Architecture, travaux d’ingénieurs, services de conseils en matière de construction, rédaction, conception de décorations intérieures, essais de matériaux, études de projets techniques, expertises (travaux d’ingénieurs), arpentage, audit énergétique; planification en matière d’urbanisme.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque L’opposition était dirigée contre tous les services visés par la marque demandée et fondée sur une partie des services antérieurs, tels qu’énumérés au paragraphe 2 ci-dessus.
4 Par décision du 12 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a en partie rejeté la demande, à savoir pour tous les services contestés, à l’exception de «entretien et réparation des véhicules électriques; services de recharge pour véhicules électriques; Services d’information, de conseils et d’assistance en rapport avec tous les services précités» compris dans la classe 37; La demande a été autorisée et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
5 La division d’opposition a estimé que les services antérieurs «construction» compris dans la classe 37 ainsi que «d’études de projets techniques», d’ «expertises (travaux d’ingénieurs)» et d’ «audit énergétique» compris dans la classe 42 n’étaient pas inclus dans la liste des indications générales jugées manquées de clarté et de précision au sens de l’article 33, paragraphe 2, du RMUE.
6 Tous les services contestés compris dans la classe 37, à l’exception de «maintenance et réparation des véhicules électriques; services de recharge pour véhicules électriques; des informations, conseils et consultations en rapport avec tous les services précités» étaient au moins similaires aux services antérieurs
«construction» compris dans la classe 37. Ils sont fournis par les mêmes entreprises, qui proposent des services de construction, sont destinés aux mêmes clients et sont proposés à travers les mêmes canaux de distribution.

---

4
7 Pour ce qui est des services contestés compris dans la classe 42, les «services de certification pour l’efficacité énergétique de bâtiments» contestés ont été jugés similaires aux «essais de matériaux» de la marque antérieure compris dans la classe 42 car ils étaient complémentaires et coïncident dans le public pertinent et dans leurs canaux de distribution. Les services contestés «conception et développement de logiciels de gestion de l’énergie; programmation de logiciels de gestion de l’énergie; programmation informatique pour l’industrie énergétique; conception et développement de logiciels de commande, de réglage et de contrôle de systèmes d’énergie solaire; services d’information, de conseils et d’assistance en rapport avec l’ensemble des services précités» étaient similaires aux «études de projets techniques» antérieures compris dans la classe 42 puisqu’elles coïncidaient au niveau des fournisseurs, du public pertinent et des canaux de distribution. Les autres services contestés compris dans la classe 42 étaient au moins similaires aux «études de projets techniques» compris dans la classe 42 dans la mesure où ils avaient la même nature, les mêmes fournisseurs et le public pertinent, et certains d’entre eux étaient même identiques, par exemple les «études de projets techniques relatives à l’utilisation d’énergies naturelles» contestées étaient comprises dans la catégorie plus large des «études de projets techniques».
8 Le public pertinent comprenait le grand public et les clients professionnels, faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Le terme «SPIspirit» présent dans les deux signes n’a pas de signification pour le public français et est distinctif. Le mot anglais «ENERGY» de la marque antérieure était proche du consommateur français et possédait un degré limité de caractère distinctif parce qu’il renvoyait aux caractéristiques des services en cause qui avaient de l’énergie, ou des structures et équipements en rapport avec l’énergie, avaient pour objet ou pour des solutions d’économie d’énergie des solutions. L’élément «BUSINESS» de la marque antérieure, communément utilisé en français ayant la même signification qu’en anglais, se réfère simplement à une activité commerciale et a également une incidence limitée. Le mot «CLUSTER» est toutefois dépourvu de signification pour le public français.
9 Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen dans la mesure où ils coïncidaient par leur premier élément «SPIspirit», qui joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes. Leurs autres éléments étaient différents mais présentaient un caractère distinctif limité et/ou étaient placés dans des parties moins accrocheuses des signes. Étant donné que les deux signes contiennent des mots qui seraient associés à une signification différente, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, mais cette incidence a été limitée étant donné que ces mots ont fait référence aux caractéristiques des services en cause. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était normal, malgré la présence d’un élément possédant un caractère distinctif limité; La division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les services qui sont similaires. L’opposition a été rejetée pour les services différents;
10 Le 8 août 2019, le demandeur a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée dans son intégralité et a déposé son mémoire exposant les motifs du

---

5
recours le 11 octobre 2019. Elle demande à la chambre de recours d’autoriser l’enregistrement de la demande d’enregistrement et de condamner l’opposante aux dépens.
11 La demanderesse soutient que le terme antérieur «construction» n’est pas suffisamment clair et précis. À titre subsidiaire, les services contestés compris dans la classe 37, qui se limitent tous aux systèmes d’approvisionnement en énergie pour fournir de l’énergie, de production d’énergie renouvelable et de production d’énergie, sont différents ou, tout au plus, sont similaires à un faible degré. Le terme «construction» est trop général pour inclure des services spécialisés qui peuvent être associés à la construction de bâtiments. En outre, l’intitulé de la classe 37 et la note explicative font une distinction claire entre les services de construction, d’installation, d’entretien et de réparation. Le terme «construction» doit être limité au sens ordinaire de la construction d’un bâtiment et doit être interprété au sens strict pour exclure les services contestés. Le terme antérieur «études de projets techniques» n’est pas non plus clair et précis. À titre subsidiaire, les services contestés compris dans la classe 42, qui se limitent tous aux systèmes d’approvisionnement en énergie, de production et d’énergie renouvelable sont différents. Le terme antérieur est très large et le raisonnement tenu dans la décision attaquée concernant la comparaison entre les services compris dans la classe 42 n’est pas suffisant. Tous les services contestés ne sont pas similaires ou sont similaires à un très faible degré.
12 Les marques, considérées dans leur ensemble, seront perçues comme des unités composites ayant des significations différentes: l’énergie, d’une part, et les groupes de travail, d’autre part. Même si le mot «SPILI» occupe une position distinctive autonome dans les deux signes, cela n’est pas suffisant pour entraîner un risque de confusion. La division d’opposition a complètement ignoré le rôle du mot distinctif «CLUSTER» ainsi que le fait que la marque antérieure se compose de trois mots et non les deux mots du signe contesté. Compte tenu du faible degré de similitude entre les marques, des différences évidentes entre les marques sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, du fait que l’aspect visuel est plus important dans le texte de l’acte d’achat et du niveau élevé d’attention de celui-ci, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
13 Le 27 décembre 2019, l’opposante a présenté ses observations en réponse et a demandé à la chambre de rejeter le recours.
14 L’opposante fait valoir que les services antérieurs utilisés lors de la comparaison sont suffisamment clairs et précis au titre de l’article 33, paragraphe 2, du RMUE. Le fait que les services contestés se limitent à des champs d’activité particuliers ne les rend pas différentes en termes de nature et de fonction ou de tout critère pertinent d’appréciation de la similarité. Les éléments «BUSINESS CLUSTER» de la marque antérieure seront perçus par le public français comme une indication du fait que les services sont proposés à des regroupements d’entreprises. Le mot
«CLUSTER» est devenu usuel en français comme il ressort des extraits du dictionnaire et des deux articles de presse produits dans le cadre du recours. Il

---

6
s’agit du mot «SPILIC», qui est l’élément dominant des deux signes, qui joue un rôle distinctif autonome, alors que les autres éléments verbaux sont clairement secondaires ou du moins clairement différenciés de «SPILI». Il existe un risque de confusion.
Motifs
15 Quant à la portée du recours, dans son acte de recours, la demanderesse conteste la décision dans sa totalité. Étant donné qu’un recours ne peut être formé que dans la mesure où la décision attaquée a fait droit aux prétentions de la partie, le recours est limité aux services contestés compris dans les classes 37 et 42 pour lesquels la décision attaquée a accueilli l’opposition. Dans la mesure où l’opposition a été rejetée, la décision attaquée est devenue définitive.
16 Le recours est partiellement fondé. L’opposition est accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les services contestés qui font l’objet du présent recours, à l’exception des services contestés de «conception et développement de logiciels de gestion de l’énergie; programmation de logiciels de gestion de l’énergie; programmation informatique pour l’industrie énergétique; Conception et développement de logiciels de commande, de réglage et de contrôle de systèmes d’énergie solaire; informations, conseils et assistance relatifs à tous les services précités» compris dans la classe
42, qui sont différents;
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
18 La marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est une marque française. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est constitué par la France.
comparaison des services
19 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par une autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring
Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46).
20 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur

---

7
utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
21 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (24/04/2018, T-831/16, Zoom, EU:T:2018:218, § 69).
22 À titre liminaire et contrairement aux arguments de la demanderesse, les services antérieurs «construction» compris dans la classe 37 et les «études de projets techniques» compris dans la classe 42, ainsi que tous les autres services sur lesquels l’opposition est fondée, sont suffisamment clairs et précis. La chambre de recours souscrit à cette conclusion et renvoie explicitement aux conclusions de la division d’opposition à cet égard, y compris son raisonnement selon lequel ces termes ne sont pas inclus dans la liste des indications générales que l’Office considère comme ne répondant pas aux exigences de clarté et de précision au sens de l’article 33, paragraphe 2, du RMUE (voir paragraphe 4.2.1 des directives relatives à l’examen, partie B, section 3, de l’EUIPO).
Classe 37
23 Les services contestés compris dans la classe 37 «installation, maintenance, réparation et révision en matière de systèmes d’approvisionnement en énergie et de production d’énergie et de systèmes énergétiques renouvelable, y compris, mais sans s’y limiter, les systèmes solaires photovoltaïques, les systèmes de stockage de piles, l’énergie éolienne, le stockage d’énergie, les systèmes de charge électrique pour véhicules, l’éclairage DEL et d’autres produits et systèmes d’efficacité énergétique; installation d’appareils à faible consommation d’énergie; réparation d’installations d’approvisionnement en énergie; entretien et réparation d’installations de production d’énergie; services d’installation électrique; installation de matériaux isolants dans les bâtiments, les toits et les structures; installation et entretien d’installations thermosolaires; installation d’appareils d’éclairage; installation de systèmes d’éclairage; installation de générateurs d’électricité; installation de matériaux isolants; installation de systèmes d’énergie solaire; installation d’appareils de production d’énergie; installation de conduites de gaz et d’eau; réparation d’appareils et d’installations de production d’énergie; révision d’appareils et d’installations de production d’énergie; entretien d’appareils et d’installations de production d’énergie; Installation, entretien et réparation de systèmes CVC [chauffage, ventilation et climatisation]; entretien et réparation; entretien, révision et réparation d’appareils et d’installations de production d’énergie; installation de systèmes de chauffage solaire; les services d’information, de conseil et de consultation en rapport avec tous les services

---

8
précités» sont moyennement similaires aux services de «construction» antérieurs de la classe 37.
24 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les services de construction antérieurs consistent à construire des structures importantes. Dès lors que la note d’information concernant la classe 37 de la classification de Nice se lit: Les «services compris dans la classe 37 comprennent la construction de bâtiments, de navires et d’autres structures importantes»; La note explicative précise que la classe 37 comprend notamment la construction d’immeubles ainsi que des services dans le domaine de la construction en, par exemple, la plomberie, la pose d’équipements de chauffage et le toitures.
25 Une partie des objets des services d’installation, de maintenance, de réparation et d’entretien contestés, tels que les installations de distribution d’énergie, les installations de production d’énergie, les installations de production d’électricité et les installations thermosolaires, sont des structures qui relèvent des services antérieurs de «construction». Il est évident que les entreprises qui fournissent des services de construction établissent également, mais aussi la réparation, l’entretien ou la mise en service des structures qu’elles ont construites.
26 En outre, les services d’installation contestés, tels que «installation de systèmes d’approvisionnement en énergie et de production d’énergie électrique et systèmes à énergie renouvelable; services d’installation électrique; installation d’appareils à faible consommation d’énergie; installation de matériaux isolants dans les bâtiments, le toit et les structures; installation d’appareils d’éclairage; installation de systèmes d’éclairage; installation de générateurs d’électricité; installation de matériaux isolants; installation de systèmes d’énergie solaire; installation d’appareils de production d’énergie; installation de conduites de gaz et d’eau; Installation de systèmes CVC [chauffage, ventilation et climatisation]; l’installation de systèmes de chauffage solaire» sont tous des services dans le domaine de la construction entrepris par les mêmes entreprises de construction et qui prendront également en charge la maintenance, la réparation et l’entretien des systèmes et structures installés y compris les appareils qui en sont parties.
27 En résumé, les services en conflit pourraient être rendus par les mêmes entreprises et être proposés au même public par les mêmes canaux de distribution
[voir également 04/07/2019, R 1916/2018-1, PETROGAS/Petróleos de Portugal
Petrogal, s.a., § 30; 19/06/2019, R 2477/2018-2, Mw Top/Mw Hotels and Resorts et al., § 30; 23/01/2018, R 1422/2017-4, acisa/Ecisa, EMPRESA Constructora et al., § 19-24).
28 Les services contestés prétendent également que la protection pour les «services d’information, de conseils et d’assistance liés à tous les services précités» est similaire à un degré moyen aux «services de construction, informations en matière de construction, informations en matière de réparation» compris dans la classe 37 et des «services de conseils en construction» compris dans la classe 42. En ce qui concerne les paragraphes précédents, les consommateurs peuvent penser que les services d’information et de conseils contestés proviennent des mêmes entreprises

---

9
de construction et qui fournissent les services antérieurs de construction et de conseils dans le domaine du bâtiment. En ce qui concerne les «informations en matière de construction, informations en matière de réparations» antérieures comprises dans la classe 37 et les services compris dans la classe 42, les services en conflit sont de nature similaire. En outre, les services en conflit pourraient être fournis par les mêmes entreprises et être proposés au même public par les mêmes canaux de distribution.
29 La chambre de recours souligne que, outre les arguments de la demanderesse concernant l’interprétation du terme antérieur «construction», aucun argument particulier n’a été avancé par celle-ci pour contester la similitude des services contestés compris dans la classe 37, comme relevé dans la décision attaquée.
Classe 42
30 Les services contestés «réalisation d’études de projets techniques et de recherches techniques relatives à l’utilisation d’énergies naturelles» relèvent d’une partie des «études de projets techniques» antérieures, comprises dans la classe 42. Ils sont identiques.
31 Les «services de certification pour l’efficacité énergétique de bâtiments» contestés sont similaires, si ce n’est identiques, à un «audit énergétique» élevé compris dans la classe 42. La certification est généralement l’étape finale de l’audit d’énergie. ils font partie du même service d’audit, fourni par les mêmes entreprises; ils sont adressés au même public et distribués par les mêmes canaux de distribution.
32 Services contestés «conception et développement de systèmes de distribution et de production d’énergie et de systèmes d’énergie renouvelable, entre autres, mais pas exclusivement, pour des systèmes solaires photovoltaïques, des systèmes de stockage de piles, de l’énergie éolienne, du stockage d’énergie, des systèmes de chargement de véhicules électriques, des lampes à DEL et d’autres produits et systèmes d’efficacité énergétique; services de conseils technologiques dans le domaine de la production d’énergie alternative; développement de systèmes de gestion d’énergie et d’électricité; conseils technologiques en matière de production et d’utilisation d’énergie; services de conseils en matière de services technologiques rendus par des ingénieurs dans le domaine de l’approvisionnement en électricité et en énergie; analyse technologique liée aux besoins en énergie et en électricité de tiers; fourniture de conseils techniques en rapport avec des mesures d’économie d’énergie; services d’ingénierie en matière de systèmes d’approvisionnement en énergie; services d’ingénierie dans le domaine de la technologie de l’énergie; conception et développement techniques d’installations de chauffage; services de conseil en matière d’efficacité énergétique; conseils professionnels relatifs à l’efficacité énergétique dans des bâtiments; services d’information, de conseils et d’assistance en rapport avec tous les services précités» sont moyennement similaires aux «services de conseils en construction, études de projets techniques, expertises (travaux d’ingénieurs), audit énergétique» compris dans la classe 42.

---

1
0
33 Les services antérieurs d’assistance en construction et d’ingénierie peuvent inclure des conseils et une ingénierie en ce qui concerne l’élaboration et le développement de systèmes et d’installations liés à l’énergie de lavage et au chauffage ainsi que de tous systèmes et installations clés pour la construction d’un bâtiment ou d’un établissement industriel. Le premier «audit énergétique» comprend l’inspection et l’analyse du potentiel d’efficacité énergétique des bâtiments et établissements industriels. Dès lors, ils sont étroitement liés aux services contestés étant donné que la conception, le développement, l’analyse et les conseils en matière de solutions d’alimentation en énergie, d’éclairage et de chauffage d’un bâtiment nécessitent des conseils antérieurs en matière de construction et des études techniques concernant cet immeuble en particulier, auquel cas les services en conflit partagent la même destination. En outre, les services de conception, de développement et de technologie contestés peuvent être fournis par les mêmes ingénieurs et entreprises qui fournissent les services antérieurs de conception et d’ingénierie, ciblent le même public et partagent les mêmes canaux de distribution (par analogie, 09/04/2014, T-144/12,
Comsa/COMSA/ EU:T:2014:197, § 67; 23/01/2018, R 1422/2017-4, acisa/Ecisa,
EMPRESA Constructora et al., § 35-37).
34 Les «informations, conseils et consultance pour l’ensemble des services précités» contestés compris dans la classe 42 sont moyennement similaires aux «services de conseils en construction, études de projets techniques, expertises (travaux d’ingénieurs), audit énergétique» compris dans la classe 42. En référence au paragraphe précédent, les consommateurs peuvent penser que les services d’information et de conseils attaqués en matière de certification, d’ingénierie et de conception de systèmes et d’installations énergétiques, phares et chauffants objet des services contestés proviennent de la société qui fournit les services antérieurs d’ingénierie et de conseil. Les services comparés peuvent être fournis par les mêmes entreprises, cibler les mêmes consommateurs et emprunter les mêmes canaux de distribution.
35 La chambre de recours souligne que, outre l’argument de la demanderesse concernant le caractère prétendument vaguement du terme antérieur «études de projets techniques», aucun argument non négligeable n’a été invoqué par celui-ci contre la similitude des services contestés compris dans la classe 42.
36 Enfin, les services contestés «conception et développement de logiciels de gestion de l’énergie; programmation de logiciels de gestion de l’énergie; programmation informatique pour l’industrie énergétique; conception et développement de logiciels de commande, de réglage et de contrôle de systèmes d’énergie solaire; des informations, conseils et consultations en rapport avec tous les services précités» sont différents de tous les services antérieurs, à savoir les «études de projets techniques». Les services contestés ont pour principal objectif de concevoir et développer des logiciels de gestion de l’énergie pour les entreprises du secteur énergétique. Ces services sont fournis par des entreprises de développement de logiciels. Les services désignés par la marque antérieure visent le grand public et le public de professionnels nécessitant des services de construction ou des conseils et sont rendus par des entreprises de construction et

---

1 1
des ingénieurs techniques; ils ciblent un public différent et sont fournis par des entreprises différentes. En outre, les services en conflit diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation et ne sont ni concurrents ni complémentaires les uns des autres.
Comparaison des marques
37 La comparaison des marques en litige vise à apprécier la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C — 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
38 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marque contestée Marque française antérieure
Essence de l’énergie Activité de «Cluster» de spiritueux

39 Les deux signes sont des marques verbales. La marque antérieure se compose des mots «SPIRAL Business Cluster» et le signe contesté est composé des mots

«Spirit Energy», tous éléments étant composés de mots anglais. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans

la demande et non sur les éléments graphiques ou graphiques spécifiques de cette marque (03/12/2015, T-105/14, iDrive/IDRIVE, EU:T:2015:924, § 59; 16/09/2013, T-338/09, MBP, EU:T:2013:447, § 54; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Le fait que l’un des trois mots de la marque antérieure soit écrit en majuscules est dénué de pertinence.
40 Le terme anglais «SPIspirit» n’a pas de signification pour le public francophone et, même dans le cas peu probable où il est associé à son équivalent français «esprit», il est distinctif car il est dépourvu de signification par rapport aux services en cause.
41 Le mot «ENERGY» est proche du mot français «Larousse» et c' est pour cette raison qu’il sera compris par le public français comme faisant référence aux caractéristiques des services contestés, qui sont tous liés à des systèmes de fourniture et de production d’énergie ou des installations et solutions d’efficacité énergétique. Dès lors, elle est dépourvue de caractère distinctif à l’égard des services pertinents.
42 En ce qui concerne la marque antérieure, la division d’opposition a considéré à juste titre que l’élément «BUSINESS» est couramment utilisé en français avec la même signification qu’en anglais et sera compris comme faisant simplement référence à une activité commerciale. Le dernier élément de la marque antérieure «CLUSTER» sert à indiquer un groupe (Oxford English Dictionary). Une partie du public pertinent est susceptible de percevoir la combinaison «BUSINESS

---

1
2
CLUSTER» comme une indication d’un groupe d’entreprises ou d’une structure commerciale en général, auquel cas son caractère distinctif est également faible.
43 Sur les plans visuel et phonétique, les marques partagent l’élément distinctif
«SPILI», qui joue un rôle distinctif autonome dans les deux signes et est placé au début des deux signes sur lesquels les consommateurs ont tendance à se concentrer. Ils diffèrent par leurs autres éléments, dont les mots «ENERGY» et
«BUSINESS» sont descriptifs pour le public pertinent. Que le mot «CLUSTER» ni il y ait ou non un caractère distinctif faible, les marques présentent au moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
44 Sur le plan conceptuel, le mot commun «SPILI» est dépourvu de signification pour le consommateur français. Étant donné que les deux signes contiennent d’autres éléments qui seront associés à une signification différente, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Seulement dans le cas peu probable où le mot
«SPIspirit» sera associé au mot significatif «esprit», les marques sont similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
45 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
46 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
47 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à

---

1
3
l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
48 Les services jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et
à un public de professionnels, qui ont besoin de services dans le domaine de la construction. Leur niveau d’attention sera supérieur compte tenu de la nature spécialisée et technique des services en cause.
49 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal en ce qu’il est dépourvu de signification descriptive dans son ensemble. Le caractère distinctif accru de la marque antérieure n’a pas été revendiqué ou prouvé par l’opposante.
50 Compte tenu de l’identité et de la similitude entre les services, du degré au moins moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte du degré d’attention plus élevé du public pertinent français.
51 L’opposition est rejetée pour les services contestés jugés différents. Pour qu’une opposition soit accueillie conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une identité ou une similitude des marques et une identité ou une similitude des produits et/ou services sont des conditions cumulatives. Si les produits ou services en conflit ne sont pas similaires, l’opposition doit être rejetée d’emblée pour ce motif, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité, des signes en conflit ou l’éventuelle renommée de la marque antérieure (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38).
52 En conclusion, l’opposition est accueillie pour tous les services contestés compris dans la classe 37 et une partie des services contestés compris dans la classe 42; à cet égard, la demanderesse échoue à former son recours. Le recours est accueilli et l’opposition est rejetée pour les services contestés «conception et développement de logiciels de gestion de l’énergie; programmation de logiciels de gestion de l’énergie; programmation informatique pour l’industrie énergétique; conception et développement de logiciels de commande, de réglage et de contrôle de systèmes d’énergie solaire; services d’information, de conseils et d’assistance en rapport avec tous les services précités» compris dans la classe 42;
Coûts
53 Étant donné que les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, chaque partie doit supporter ses propres taxes et frais dans les procédures d’opposition et de recours, conformément aux dispositions de l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.

---

1 4
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté la demande de marque de l’Union européenne no 17 446 527 pour les services suivants:
Classe 42 — Conception et développement de logiciels de gestion de l’énergie; programmation de logiciels de gestion de l’énergie; programmation informatique pour l’industrie énergétique; conception et développement de logiciels de commande, de réglage et de contrôle de systèmes d’énergie solaire; services d’information, de conseil et de consultation en rapport avec tous les services précités;
2. Rejette l’opposition et autorise également la demande de ces services;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés dans le cadre des procédures d’opposition et de recours.
Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal