DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 945
Przedsiębiorstwo Handlu Zagranicznego «baltona» S.A., ul. Komitetu Obrony Robotników 49, 02-146 Warszawa (Pologne), représentée par Traset Czabajski I Partnerzy Rzecznicy PATENTOWI I Radcowie Prawni SP.P., ul. Piecewska 27, 80-288 Gdańsk (Pologne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
ZDS Ltd, Iapetou 5, Agios Athanasios Industrial Area, 4101 Limassol, Chypre (requérante), représentée par Harper MacLeod BV, Strawinskylaan 1457, Toren Tien, 14e Verdieping, 1077XX Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 26/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 945 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 755 008 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 755 008 (marque figurative).
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 17 915
033 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 945 Page sur 2 6
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 915 033 de l’opposante;
a) Les services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail et en gros, également en ligne, des produits suivants: alcool, bières, boissons sans alcool, eaux (boissons), produits du tabac, confiserie, aliments, parfumerie, cosmétiques, jouets, jeux de société, jeux informatiques, accessoires en cuir, verre, métaux et matières plastiques; Services de vente au détail et en gros, également en ligne, des produits suivants: bijoux, montres-bracelets, journaux et livres, préparations d’hygiène, médicaments vendus sans ordonnance, piles, cartes magnétiques, lunettes et cadeaux en cuir, verre, métal et plastique; Services de vente au détail et en gros, également en ligne, des produits suivants: cartes, écouteurs, adaptateurs, billets, cartes téléphoniques, vêtements, chapellerie, chaussures, cartes à gratter pour jeux de loterie, billets de loterie, films impressionnés, disques acoustiques, DVD et disques compacts, livres électroniques; Publicité; Présentation des marchandises; Rédaction, publication et distribution de matériel publicitaire; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Informations commerciales dans le domaine des produits; Services de vente au détail et en gros, également en ligne, des produits suivants: figurines et statuettes en verre, métal et plastique, aimants pour réfrigérateurs en verre, métal et plastique, verrerie peint, verrerie à usage domestique, objets d’art en plastique, céramiques à usage domestique, médailles et badges commémoratifs, sacs de souvenir, pièces commémoratives.
Classe 39: Transports; Stockage et entreposage de marchandises; Transport de fret mains libres; Emballage de produits; Expédition de marchandises.
Classe 43: Services de restauration (alimentation) dans des cafétérias, cafés, snack-bars; Service d’aliments et de boissons; Services de cafés; Restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail et en gros en rapport avec les boissons alcoolisées, y compris la bière, le vin et les spiritueux, fournis par le biais de télécommunications, y compris des applications et de l’internet.
Classe 39: Livraison de boissons alcoolisées, y compris de bière, de vin et de spiritueux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 945 Page sur 3 6
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services; En particulier, le terme «y compris», utilisé dans les listes de services, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services contestés compris dans la classe 35 sont identiques aux services de l’opposante compris dans la même classe, soit parce qu’ils sont désignés à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services contestés sont inclus dans les services de l’opposante compris dans cette classe ou coïncident en partie avec ceux-ci.
Les services contestés compris dans la classe 39, à savoir la livraison de boissons alcooliques, sont, par inclusion, identiques aux services de transport antérieurs compris dans la classe 39.
Les services en cause s’adressent au grand public et, en ce qui concerne les services de vente en gros, aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services ou de l’importance des services pour l’entreprise du client professionnel.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 945 Page sur 4 6
tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes sont très similaires, étant donné que les deux signes contiennent l’élément verbal «ZOOM», dont le caractère distinctif est donc identique dans les deux signes. Leur seule différence réside, en substance, dans les polices de caractères relativement standard utilisées pour la représentation de l’élément verbal (qui sera perçu comme décoratif) et dans la représentation figurative d’un chariot de livraison dans le signe contesté, qui est descriptive des services en cause, ou tout au plus fortement allusive à ceux-ci, et aura une incidence bien moindre. En outre, en tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
L’élément verbal supplémentaire «IN Warszaw» de la marque antérieure est, outre son caractère descriptif de l’origine des services, représenté dans une taille si petite qu’il est négligeable au sein de la marque antérieure. Il n’a donc aucune incidence sur l’appréciation.
Les signes présentent donc un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne. Qui plus est, les deux signes sont phonétiquement identiques.
Enfin, les signes sont soit pratiquement identiques sur le plan conceptuel (c’est-à-dire lorsque les consommateurs pertinents attribuent une signification à l’élément commun «ZOOM»), soit (lorsqu’il serait perçu comme dépourvu de signification), la similitude conceptuelle ne saurait, en tout état de cause, influencer de manière significative l’appréciation de la similitude des signes. En effet, l’élément figuratif, bien qu’il évoque une signification, n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle pertinente entre les signes, étant donné que cet élément est descriptif ou, tout au plus, hautement allusif, de sorte que l’attention du public pertinent sera attirée par l’élément supplémentaire, verbal, qui aura plus d’impact, comme expliqué ci-dessus, et qui sera — selon le public — soit normalement distinctif soit faiblement distinctif, mais sera, en tout état de cause, l’élément ayant plus d’impact au sein des signes.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les services contestés sont identiques à ceux de l’opposante. Le fait que le signe contesté soit presque identique à la marque antérieure implique que les consommateurs, qu’ils soient généraux ou professionnels, ne seront pas en mesure de les distinguer avec certitude. Cette conclusion est vraie, indépendamment du niveau d’attention et de sophistication du public pertinent, ainsi que du caractère distinctif de l’élément commun aux deux marques.
En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est très probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 945 Page sur 5 6
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Dans ses observations, la demanderesse mentionne également que le registre des marques de l’Union européenne contient 537 marques contenant le terme «zoom», dont 194 seraient enregistrées dans les classes 35 ou 39. Néanmoins, il convient de noter que l’existence de plusieurs enregistrements de marques ne saurait, en soi, être particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant ce terme et s’y sont habitués.
La demanderesse fait également référence au fait que l’opposante utiliserait la marque pour d’autres services que ceux de la demanderesse. Toutefois, l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Contrairement à ce qui est le cas pour les situations de contrefaçon de marques — lorsque les tribunaux traitent de circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont essentiels — les délibérations de l’Office sur le risque de confusion se déroulent de manière plus abstraite. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Il s’ensuit que la division d’opposition doit nécessairement conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de la MUE antérieure de l’opposante.
Par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre marque antérieure invoquée par l’opposante.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 945 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Francesca CANGERI Erkki munter VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.