LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 juillet 2021
Dans l’affaire R 128/2021-4
Vans, Inc. 1588 South Coast Drive,
Costa Mesa Californie 92626
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par SKW Schwarz Rechtsanwälte, Mörfelder Landstr. 117, 60598, Francfort-sur-le-Main (Allemagne)
contre
Paredes Holding Center, S.L. SoR Josefa Alcorta, 37
03204 Elche (Alicante)
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par DEMARKS tensions Law, Cirilo Amorós 57, 46004 Valencia (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 091 469 (demande de marque de l’Union européenne no 18 040 519)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/07/2021, R 128/2021-4, POSITION OF A SIGN ON A SPORTS SHOE/DEVICE OF AN INCLINED SPORTS SHOE (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 mars 2019, Paredes Holding Center, S.L. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour, après limitation, la liste de produits suivante:
Classe 9 — Chaussures de sécurité et de protection pour le travail;
Classe 25 — Chaussures, y compris bottes, souliers et pantoufles.
2 Le 9 août 2019, Vans, Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque (ci-après le «signe contesté») pour tous les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et étaient fondés sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne figurative no 10 263 895 (consultez la marque antérieure no 1 «EA»)
déposée le 14 septembre 2011 et enregistrée le 11 mars 2019 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; Ceintures: Gants.
b) La marque de l’Union européenne figurative no 10 345 403 (consultez la marque antérieure no 2 «EA»)
16/07/2021, R 128/2021-4, POSITION OF A SIGN ON A SPORTS SHOE/DEVICE OF AN INCLINED SPORTS SHOE (fig.) et al.

---

3
déposée le 17 octobre 2011 et enregistrée le 7 février 2020 pour les produits suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies, parasols et cannes; Fouets et sellerie; Portefeuilles; Sacs; Sacs à dos; Sacs banane; Porte-documents; Sacs d’écoliers; Sacs (d’écoliers) de sport; Sacs de plage; Porte-clés;
Porte-cartes; Bandoulières;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie, ceintures, gants.
4 Par décision du 20 novembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus, mais a procédé comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, était le meilleur point sur lequel l’opposition pouvait être examinée.
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public (les produits compris dans la classe 25) et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (les produits compris dans la classe 9). Leur niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
– Sur le plan visuel, les marques antérieures a) et b) ne sont pas similaires au signe contesté.
– Sur le plan phonétique, les marques antérieures a) et b) ne peuvent être prononcées et n’ont pas de son; Par conséquent, ils ne peuvent être comparés au signe contesté.
– Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
– La marque antérieure a) montre la représentation d’une chaussure dont le caractère distinctif est faible, mais son apparence graphique restante présente
16/07/2021, R 128/2021-4, POSITION OF A SIGN ON A SPORTS SHOE/DEVICE OF AN INCLINED SPORTS SHOE (fig.) et al.

---

4
un degré normal de caractère distinctif. La marque antérieure b) possède un caractère distinctif normal.
– Les signesayant été jugés différents, l’une des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion.
5 Le 20 janvier 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 mars 2021 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé, comme le suppose la décision attaquée.
– Le signe contesté est similaire sur le plan visuel aux deux marques antérieures. Ils diffèrent par l’angle de représentation de l’élément graphique et le bord ronde au bas du signe contesté. Il n’y a que des différences mineures entre les signes qui ne sont pas suffisantes pour modifier l’impression d’ensemble qu’ils produisent pour le consommateur moyen.
– Tous les produits contestés sont identiques à ceux sur lesquels l’opposition est fondée. Il est fait référence aux observations présentées dans le cadre de la procédure d’opposition.
– Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Il existe un risque que le public pense que les marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
6 Dans ses observations en réponse reçues le 6 mai 2021, la demanderesse demande
à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer son accord avec la décision attaquée et de condamner l’opposante aux dépens de la procédure. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante (la requérante) n’a pas produit d’éléments de preuve pour démontrer que les marques antérieures avaient acquis un caractère distinctif accru au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. À cet égard, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
– Les marquesantérieures sont composées de la représentation d’une lettre «V», tandis que le signe contesté consiste en une représentation particulière d’une lettre différente, une lettre «S». Le public ciblé reconnaîtra facilement les lettres susmentionnées. En effet, le consommateur moyen est conscient qu’il existe une grande diversité de dessins utilisés comme décoration ou renforçage de chaussures.
16/07/2021, R 128/2021-4, POSITION OF A SIGN ON A SPORTS SHOE/DEVICE OF AN INCLINED SPORTS SHOE (fig.) et al.

---

5
– Il n’existe pas de risque de confusion entre les signes comparés représentés dans différentes orientations, même pour des produits identiques. À l’appui de cette allégation, la demanderesse (défenderesse) a cité une décision de la division d’opposition et trois décisions des chambres de recours.
– Ence qui concerne les produits demandés compris dans la classe 9, à savoir les chaussures de sécurité et de protection pour espaces de travail, ils devraient être considérés comme différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25, étant donné que leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur origine habituelle sont différents. En outre, il n’existe pas de similitude du point de vue d’une relation de complémentarité ou de concurrence.
Motifs
7 Le recours n’est pas fondé. Il n’existe pas de risque de confusion entre les marques comparées au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
8 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
9 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent/niveau d’attention
10 L’opposition est fondée sur deux marques de l’Union européenne antérieures. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (28/01/2016, T-194/14, AEROSTONE/BRIDGESTONE, EU:T:2016:42, § 52).
16/07/2021, R 128/2021-4, POSITION OF A SIGN ON A SPORTS SHOE/DEVICE OF AN INCLINED SPORTS SHOE (fig.) et al.

---

6
11 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les produits pertinents sont destinés au grand public (classe 25) et aux clients professionnels (classe 9). Leur niveau d’attention variera de moyen à élevé.
Comparaison des signes
12 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
13 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marques antérieures Marque antérieure no 1: Marque de

l’Union européenne no 10 263 895




Marque antérieure no 2: Marque de l’Union européenne no 10 345 403
14 Sur le plan visuel, les signes comparés ne sont pas similaires. La marque antérieure no 1 et la marque contestée coïncident dans la mesure où elles contiennent toutes deux un élément graphique comprenant trois poutres dans des directions changeantes, ou consistent en un élément graphique. Les signes diffèrent en raison de la représentation d’une chaussure dans la marque antérieure no 1, de la couleur de l’élément graphique (blanc/noir), des longueurs, directions et positions différentes des poutres, ainsi que de l’utilisation d’une courbe dans la
16/07/2021, R 128/2021-4, POSITION OF A SIGN ON A SPORTS SHOE/DEVICE OF AN INCLINED SPORTS SHOE (fig.) et al.

---

7
marque contestée reliant une pouce à l’autre au lieu d’un bord utilisé dans la marque antérieure no 1.
15 La marque antérieure no 2 et le signe contesté coïncident par l’utilisation de trois poutres de couleur noire épaisses avec des directions changeantes. Les signes diffèrent par la position et la direction effectives des poutres, le fait que la marque antérieure se compose de poutres ayant plus ou moins la même longueur, tandis que le signe contesté se compose de poutres de différentes longueurs. En outre, les poutres du signe contesté sont reliées dans sa partie inférieure à une courbe tandis que la partie inférieure de la marque antérieure no 2 est reliée à un bord, ce qui rend la forme d’une lettre V qui se termine par un faisceau sur la partie supérieure droite.
16 La comparaison visuelle doit analyser les signes tels qu’ils sont déposés ou enregistrés et non pas sur la base de leur utilisation potentielle ou d’éventuels angles différents, à moins qu’il nes’agisse de l’exigence de la preuve de l’usage, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. En ce sens, il y a lieu de rejeter l’allégation de similitude visuelle de l’opposante (requérante) lorsqu’elle a tourné les marques antérieures vers un autre angle.
17 Sur le plan phonétique, les signes ne peuvent être comparés. Contrairement aux vues de l’opposante et de la demanderesse, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition, considérant qu’il est peu probable que le public pertinent perçoive ou se rappellera de la lettre «V» dans la marque antérieure no 1 ou de la lettre «S» de la marque contestée lorsqu’il est confronté aux signes. Toutefois, la marque antérieure 2 représente une lettre V attachée à une forme typographique particulière. Néanmoins, étant donné que la marque contestée ne reproduit aucune lettre, aucune comparaison phonétique n’est possible.
18 Àla lumière de l’argument susmentionné, les marques ne peuvent pas non plus être comparées sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif des marques antérieures
19 La chambre de recourssouscrit à l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures exposée dans la décision attaquée. Par conséquent, la chambre de recours reconnaît un caractère distinctif intrinsèque normal des marques antérieures. Ils n’ont pas de signification particulière par rapport aux produits désignés en classes 18 et 25.
20 Dans le cadre de la procédure d’opposition, l’opposante (requérante) a fait valoir que les marques antérieures possédaient un caractère distinctif intrinsèque accru. Il a été avancé qu’ils n’avaient de signification en rapport avec aucun des produits en cause. En outre, les marques antérieures bénéficieraient d’une grande notoriété et d’une bonne renommée. L’opposante est l’un des fournisseurs les plus connus de baskers, comme le révèle une enquête de marque VF Corporation sur la notoriété de la marque (annexe SKW 1) et ses revenus générés par les ventes de
16/07/2021, R 128/2021-4, POSITION OF A SIGN ON A SPORTS SHOE/DEVICE OF AN INCLINED SPORTS SHOE (fig.) et al.

---

8
différents modèles de gobelets avec le signe dépassent 4.7 millions d’EUR (annexe SKW 2). Néanmoins, c’est à bon droit que la division d’opposition n’a pas soulevé ce moyen directement, étant donné que, compte tenu de la différence entre les signes, l’éventuel caractère distinctif intrinsèque accru ne modifierait pas ce résultat.
Appréciation globale
21 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
22 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieures’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
23 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
24 Un risque de confusion suppose que tant les produits et services que les signes sont au moins similaires. Toutefois, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, les signes sont différents, l’opposition doit être rejetée.
25 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté la demande de marque de la demanderesse sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits compris dans les classes 9 et 25.
26 Le recours est rejeté.
16/07/2021, R 128/2021-4, POSITION OF A SIGN ON A SPORTS SHOE/DEVICE OF AN INCLINED SPORTS SHOE (fig.) et al.

---

9
Frais
27 L’opposante (la requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse
(la défenderesse) aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a décidé à juste titre que l’opposante (la requérante) devait supporter les frais.
Fixation des frais
28 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe à
550 EUR le montant des frais de représentation que l’opposante (la requérante) doit payer à la demanderesse (la défenderesse) pour les frais de représentation aux fins de la procédure de recours et à 300 EUR pour la représentation de la demanderesse (défenderesse) dans la procédure d’opposition. Le montant total s’élève à 850 EUR.
16/07/2021, R 128/2021-4, POSITION OF A SIGN ON A SPORTS SHOE/DEVICE OF AN INCLINED SPORTS SHOE (fig.) et al.

---

1 0
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante (la requérante) à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par l’opposante (la requérante) à la demanderesse (défenderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours à 850 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16/07/2021, R 128/2021-4, POSITION OF A SIGN ON A SPORTS SHOE/DEVICE OF AN INCLINED SPORTS SHOE (fig.) et al.